CASE OF VOROBYEVA AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

03.10.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-1 - Access to court)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VOROBYEVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamanții locuiau într-un dormitor în Lipetsk, Rusia. Dormitorul a fost locuit în principal de studenții și personalul Colegiului Lipetsk Metallurgy (“Colegiul”). În anul 2000, societatea „NLMK” („Societatea”) și-a înregistrat titlul asupra acelui dormitor ca urmare a privatizării. Reclamanții au introdus un caz împotriva Companiei care urmărește să obțină un titlu pentru camerele în care locuiau. Acestea au susținut, în special, că privatizarea dormitorului a avut loc în încălcarea legislației și că societatea nu a putut fi declarată ca un singur proprietar al proprietății. Colegiul Lipetsk Metallurgy a fost implicat și în acest caz ca terță parte. La 19 aprilie 2010, Curtea de district Oktyabrskiy din Lipetsk a constatat pentru reclamanții și a acordat cererile lor. Curtea de District a constatat că dormitorul a fost transferat societății în încălcarea dreptului intern. La 2 iunie 2010, instanța de recurs a susținut hotărârea și a devenit finală. 10. În august 2010, reclamanții și-au înregistrat titlul în camerele de dormitori și le-au vândut ulterior către terți. 11. La 12 aprilie 2011, Compania a depus o cerere la Curtea de District Oktyabrskiy din Lipetsk, care urmărește redeschiderea procedurii din cauza unor circumstanțe nou descoperite. Acesta s-a bazat pe ordinul directorului Colegiului și un acord de închiriere încheiat în 2008 între Compania și Colegiul în ceea ce privește dormitorul. Compania a susținut, de asemenea, că nu a fost conștientă de aceste documente, deoarece erau posedate de colegiu. 12. La 12 mai 2011, Curtea de district Oktyabrskiy din Lipetsk a anulat hotărârea din 19 aprilie 2010. Curtea a constatat în special că documentele prezentate de Compania ar fi putut avea un impact semnificativ asupra rezultatului cauzei și, prin urmare, au constituit „circumstanțe nou descoperite”. 13. La 31 august 2011, ca urmare a proaspetei examinări a cazului, Curtea de district Oktyabrskiy din Lipetsk a respins cererile și a ordonat anularea executării hotărârii din 19 aprilie 2010. Această hotărâre a fost susținută la 26 octombrie 2011 de Curtea Regională Lipetsk.

The applicants lived in a dormitory in Lipetsk, Russia. The dormitory was mainly inhabited by the students and the staff of the Lipetsk Metallurgy College (“the College”). 6. In 2000 the joint-stock company “NLMK” (“the Company”) registered its title over that dormitory as a result of privatisation. 7. The applicants brought a case against the Company seeking to obtain a title to the rooms they lived in. They argued in particular that the privatisation of the dormitory had taken place in violation of the legislation and that the Company could not be declared as a sole owner of the property. The Lipetsk Metallurgy College was also involved into the case as a third party. 8. On 19 April 2010 the Oktyabrskiy District Court of Lipetsk found for the applicants and granted their claims. The District Court found that the dormitory was transferred to the Company in breach of domestic law. 9. On 2 June 2010 the appeal court upheld the judgment and it became final. 10. In August 2010 the applicants registered their title to the dormitory rooms and subsequently sold them to third parties. 11. On 12 April 2011 the Company lodged a request with the Oktyabrskiy District Court of Lipetsk seeking to reopen the proceedings on the grounds of newly discovered circumstances. It relied on the order of the College’s director and a lease agreement concluded in 2008 between the Company and the College in respect of the dormitory. The Company further argued that it had not been aware of those documents since they were possessed by the College. 12. On 12 May 2011 the Oktyabrskiy District Court of Lipetsk quashed the judgment of 19 April 2010. The court found in particular that the documents presented by the Company might have had significant impact on the outcome of the case and thus they constituted “newly discovered circumstances”. 13. On 31 August 2011 as a result of the fresh consideration of the case the Oktyabrskiy District Court of Lipetsk rejected the applicants’ claims and ordered reversal of execution of the judgment of 19 April 2010. This judgment was upheld on 26 October 2011 by the Lipetsk Regional Court.

§ Cauze similare