Sari la conținut
CtEDO 03.10.2017 Auto

CASE OF VOROBYEVA AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
03.10.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF VOROBYEVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Reclamanții locuiau într-un dormitor în Lipetsk, Rusia. Dormitorul a fost locuit în principal de studenții și personalul Colegiului Lipetsk Metallurgy (“Colegiul”). În anul 2000, societatea „NLMK” („Societatea”) și-a înregistrat titlul asupra acelui dormitor ca urmare a privatizării. Reclamanții au introdus un caz împotriva Companiei care urmărește să obțină un titlu pentru camerele în care locuiau. Acestea au susținut, în special, că privatizarea dormitorului a avut loc în încălcarea legislației și că societatea nu a putut fi declarată ca un singur proprietar al proprietății. Colegiul Lipetsk Metallurgy a fost implicat și în acest caz ca terță parte. La 19 aprilie 2010, Curtea de district Oktyabrskiy din Lipetsk a constatat pentru reclamanții și a acordat cererile lor.

Curtea de District a constatat că dormitorul a fost transferat societății în încălcarea dreptului intern. La 2 iunie 2010, instanța de recurs a susținut hotărârea și a devenit finală. 10. În august 2010, reclamanții și-au înregistrat titlul în camerele de dormitori și le-au vândut ulterior către terți. 11. La 12 aprilie 2011, Compania a depus o cerere la Curtea de District Oktyabrskiy din Lipetsk, care urmărește redeschiderea procedurii din cauza unor circumstanțe nou descoperite. Acesta s-a bazat pe ordinul directorului Colegiului și un acord de închiriere încheiat în 2008 între Compania și Colegiul în ceea ce privește dormitorul. Compania a susținut, de asemenea, că nu a fost conștientă de aceste documente, deoarece erau posedate de colegiu.

12. La 12 mai 2011, Curtea de district Oktyabrskiy din Lipetsk a anulat hotărârea din 19 aprilie 2010. Curtea a constatat în special că documentele prezentate de Compania ar fi putut avea un impact semnificativ asupra rezultatului cauzei și, prin urmare, au constituit „circumstanțe nou descoperite”. 13. La 31 august 2011, ca urmare a proaspetei examinări a cazului, Curtea de district Oktyabrskiy din Lipetsk a respins cererile și a ordonat anularea executării hotărârii din 19 aprilie 2010. Această hotărâre a fost susținută la 26 octombrie 2011 de Curtea Regională Lipetsk.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2010-02-11
0,93
CASE OF VOTINTSEVA v. RUSSIA
de supraveghere În 2001 reclamantul a achiziționat un apartament de la o societate privată P. În septembrie 2002, o altă societate, N., a depus o acțiune civilă împotriva companiei P., reclamantului și a altor persoane care pretind titlul î
CtEDO 2017-02-08
0,92
MILITSA v. RUSSIA and 1 other application
a de primă instanță ar trebui susținută, reprezentantul reclamantului, reprezentantul Ministerului, al doilea reclamant și reprezentantul reclamantului, dl Militsa și a susținut hotărârea de primă instanță. (b) Procedura II 14. Procurorul,
CtEDO 2016-12-13
0,92
BORODIN AND OTHERS v. RUSSIA
statutul acestor societăți. La un moment dat, diverse autorități au acumulat datorie considerabilă față de societate. Prin urmare, societatea a fost incapabilă să își plătească angajații în timp util. În 2001 administrația districtului a re
CtEDO 2019-06-18
0,92
GUBAREV AND SERDYUKOV v. RUSSIA
Proprietăți și Terenuri din regiunea Belgorod. La 6 aprilie 2006, Divizia de Apeluri a Curții Comerciale din regiunea Belgorod a acordat cererea autorităților împotriva societății și a stabilit că clădirea nu a fost inclusă într-o acțiune d
CtEDO 2001-09-25
0,92
VOLKOVA AND OTHERS v. RUSSIA
propriska permanentă”), care a fost singura lor reședință. În 1993 proprietatea dormitorului a fost transferată la o companie numită „VNIITNASH”. În 1995 reclamanții au fost ordonați de procurorul districtului din districtul Sovetskiy din V
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă