YANKOVOY AND ALIYEV v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
YANKOVOY AND ALIYEV v. TURKEY (CtEDO, 2017)
DECIZIA nr. 74785/10 Demyan YANKOVOY și Rezzak ALIYEV împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 3 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 22 decembrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Demyan Yankovoy și dl Rezzak Aliyev, sunt cetățeni ucraineni și azerbaezi, care s-au născut în 1976 și, respectiv, 1975, și sunt încarcerați în prezent în Ucraina. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Yılmaz, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2001 autoritățile ucrainene au solicitat extrădarea reclamanților din Turcia pe baza unui mandat de căutare și a unei anchete penale în curs de desfășurare. Reclamanții au fost suspectați de a fi afiliați la o organizație criminală și la omucidere. Reclamanții au fost reținuți între 15 octombrie 2001 și 4 La 7 decembrie 2001, Curtea Penală de la Istanbul a declarat că nu era solicitată extradarea reclamanților în legătură cu o infracțiune militară sau politică. La 4 februarie 2002, Cabinetul de Miniștri a aprobat extradarea lor în Ucraina, care trebuia să aibă loc la 15 martie 2002. La 14 martie 2002, în noaptea înaintea extradiției, reclamanții au comis o crimă în închisoare. Prin urmare, toate procedurile de extrădare au fost suspendate și au fost lansate o anchetă penală împotriva acestora. Reclamanții au fost condamnați pentru crimă și condamnați la închisoare. Eliberarea reclamanților după îndeplinirea condamnărilor a fost stabilită pentru 27 de ani. Noiembrie 2010. Într-un efort de reluare a procedurii de extrădare și de acțiune în conformitate cu decizia de extrădare dictată la 4 februarie 2002, procurorul responsabil a solicitat Curții Magistratelor din Istanbul o pronunțare a unei hotărâri privind arestarea provizorie a reclamanților în așteptarea extrădarii lor. La 22 noiembrie 2010, Curtea judecătorilor istanbul a ordonat reținerea reclamanților de la 27 noiembrie 2010 până la extrădarea lor în Ucraina. Decizia a fost luată în conformitate cu articolele 16 și 18 din Convenția europeană privind extradiția și cu articolele 100 și 101 din Codul de procedură penală. La 25 noiembrie 2010, primul reclamant, dl Demyan Yankovoy, a depus o cerere de azil la autoritățile interne. El a susținut în cererea sa că va fi într-un risc real de maltratare în cazul în care a fost extradat în Ucraina. El a susținut, de asemenea, că acest risc este atât de real încât el și celălalt reclamant se simțeau obligați să ia riscul de a comite o crimă gravă care atrage o condamnare pe viață în loc de a fi extraditat în Ucraina. El nu a primit niciun răspuns la cererea sa. La 26 noiembrie și 2 decembrie 2010, primul reclamant a depus două obiecții împotriva deciziei din 22 noiembrie 2010 cu Curtea Magistratelor din Istanbul, solicitând eliberarea sa. La 10 decembrie 2010, obiecțiile sale au fost respinse. 10. La 11 ianuarie 2011, primul reclamant a fost extraditat în Ucraina. 11. Între timp, la 14 decembrie 2010, al doilea reclamant, dl. Rezzak Aliyev, a solicitat azil pe aceleași motive ca și primul reclamant. 12. La 19 ianuarie 2011, a fost depusă o decizie de respingere a cererii de azil ale celui de-al doilea reclamant. El a depus ulterior o opoziție împotriva acestei decizii la Ministerul Internului. 13. La 23 februarie 2011, Ministerul Internului a informat cel de-al doilea reclamant că cererea de azil și protecție subsidiară a fost respinsă și că, ca urmare, cazul său a fost închis. 14. La 25 februarie 2011, al doilea reclamant a fost extradat în Ucraina. art. 18 din Codul Penal, care era încă în vigoare la momentul material, prevedea, în măsura în care este cazul, cum urmează: „1. Un străin acuzat sau condamnat pentru o infracțiune presupusă comisă într-o țară străină poate fi returnat la cererea acestei țări pentru urmărire penală sau pedeapsă. Cu toate acestea, o cerere de extrădare este respinsă: în cazul în care actul nu constituie o infracțiune în temeiul legii turce, actul este în natura unei infracțiuni de francețe sau se referă la chestiuni politice sau militare, în cazul în care infracția a fost comisă împotriva securității statului Turciei sau cu intenția de a prejudicia statul Turciei, un cetățean turc sau o entitate juridică încorporată în temeiul legii turcești, în cazul în care infracțiunea este sub jurisdicția instanțelor turce, în cazul în care acțiunea este supusă statutului de limită sau amnistia. Niciun cetățean nu poate fi extradat într-o țară străină pentru o infracțiune, cu excepția obligațiilor care rezultă din a fi parte la Curtea Penală Internațională. O cerere de extrădare este respinsă în cazul în care există suspiciuni puternice de faptul că persoana va fi supusă urmăririi sau pedepsei sau torturii sau maltraturilor din cauza rasei, religiei, cetățeniei, a aderării unui anumit grup social sau a opiniilor politice după ce a fost extraditată. O instanță de mărime se pronunță pe o cerere de extrădare în prezența persoanei, în conformitate cu dispozițiile prezentei dispoziții și cu dispozițiile oricărui tratat internațional la care Turcia este parte.Decizia instanței de mărime este supusă recursului. În cazul în care instanța constată că cererea de extrădare este admisibilă, punerea în aplicare a deciziei este supusă discreției Cabinetului de Miniștri. Măsurile de control judiciar pot fi luate în ceea ce privește o persoană a cărei extradare a fost solicitată în conformitate cu dispozițiile tratatului internațional la care Turcia este parte. În cazul în care o cerere de extrădare este considerată admisibilă, detenția persoanei în cauză poate fi ordonată sau alte măsuri de control judiciar luate în conformitate cu Codul de procedură penală. ...” 16. La 5 mai 2016, Legea privind cooperarea judiciară internațională în materie penală (Legea nr. 6706) a intrat în vigoare. Cu intrarea în vigoare a acestei legi, art. 18 a fost abrogat. 17. Termenul articolului 100 din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 5271) se poate găsi în Lütfiye Zengin și alții c. Turcia (n. 36443/06, § 27, 14 aprilie 2015). Articolele 100 și 101 din Codul prevăd motivele, condițiile și procedura de ordonare și extinderea detenției preliminare în contextul anchetelor și procedurilor penale introduse împotriva persoanelor fizice din Turcia. Dreptul internațional relevant Convenția europeană privind extradiția, care a fost semnată la Paris la 13 decembrie 1957 și care a intrat în vigoare la 11 mai 1986, prevede următoarele: art. 1 - Obligația de extradiție „Părțile contractante se angajează să se predea reciproc, sub rezerva dispozițiilor și a condițiilor prevăzute în prezenta convenție, toate persoanele împotriva cărora autoritățile competente ale părții solicitante depună o procedură pentru o infracțiune sau care sunt solicitate de autoritățile respective pentru executarea unei condamnații sau a unei ordine de detenție.” art. 16 - Arest provizoriu „1. În caz de urgență, autoritățile competente ale părții solicitante pot solicita arestarea provizorie a persoanei solicitate. Autoritățile competente ale părții solicitate decid chestiunea în conformitate cu legea sa. ... Arestarea provizorie poate fi încheiată dacă, într-o perioadă de 18 zile de la arestarea, partea solicitată nu a primit cererea de extrădare ... În niciun caz, aceasta nu depășește 40 de zile de la data arestării.” art. 18 - Predarea persoanei care urmează să fie extraditată „1. Partea solicitată informează partea solicitantă prin mijloacele menționate la art. 12 alin. (1) din decizia sa cu privire la extrădare. Motivele pentru orice respingere completă sau parțială. În cazul în care cererea este convenită, partea solicitantă este informată cu privire la locul și data predarii și la durata pentru care persoana reclamată a fost reținută în vederea predarii. Sub rezerva dispozițiilor alineatului (5) din prezentul articol, dacă persoana solicitată nu a fost preluată la data desemnată, acesta poate fi eliberat după expirarea de 15 zile și, în orice caz, va fi eliberat după expirarea de 30 de zile. Partea solicitată poate refuza să-l extrade pentru aceeași infracțiune. În cazul în care circumstanțe dincolo de controlul său împiedică o parte să predea sau să preia persoana care urmează să fie extraditată, aceasta notifică cealaltă parte. Cele două părți acordă o nouă dată pentru predare și se aplică dispozițiile alineatului (4) din prezentul articol.” COMPLAINT 19. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că hotărârea Curții din Istanbul din 22 noiembrie 2010 de ordonare a detenției lor în vederea extradiției era ilegală. Guvernul a susținut că cel de-al doilea reclamant nu a scăpat de căile de recurs interne de care are acces, deoarece, spre deosebire de primul reclamant, nu a contestat decizia din 22 noiembrie 2010. Acestea au susținut, de asemenea, că detenția reclamanților începând cu 27 noiembrie 2010 s-a bazat pe art. 18 din Codul penal, care încă era în vigoare la momentul material, precum și pe articolele 100 și 101 din Codul de procedură penală. 21. Reclamanții au susținut că al doilea reclamant nu a putut contesta decizia din 22 noiembrie 2010 deoarece nu a fost niciodată servită pe el. De asemenea, au susținut, în contravenție cu afirmațiile guvernului, că detenția lor nu a avut nicio bază juridică în legislația internă. 22. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția Guvernului cu privire la al doilea reclamant, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 23. În primul rând, Curtea reiterează că, pentru a stabili dacă perioada de detenție în cauză a fost compatibilă cu art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, trebuie să se asigure dacă privarea de libertate, în plus față de una dintre excepțiile prevăzute la literele (a)-(f) a fost „legitimă”. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale dreptului național (a se vedea Gallardo Sanchez c. Italia, nr. 11120/07, § 36, CEDO 2015, și Khlaifia și alții c. Italia c. [GC], nr. 16483/12, § 91, CEDH 2016 (extracte)). 24. În acest caz, Curtea observă că, la 22 noiembrie 2010, Curtea a ordonat detenția reclamanților în temeiul articolelor 16 și 18 din Convenția europeană privind extradiția și al articolelor 100 și 101 din Codul de Procedință Penală din 27 Noiembrie 2010 până la extrădarea lor. Curtea constată că articolele 16 și 18 din Convenția Europeană privind Extradiția nu par a fi relevante pentru statutul juridic al reclamanților la data detenției lor au fost ordonate având în vedere că Cabinetul de Miniștri a decis deja să-i extradice în Ucraina (a se vedea punctele 4 și 18 de mai sus). 25. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 18 din Codul penal, care era încă în vigoare la momentul material, o persoană ar putea fi reținută sau alte măsuri de control judiciar ar putea fi luate în temeiul Codului de procedură penală în cazul în care s-a constatat admisibilitatea unei cereri de extrădare, adică, chiar înainte de a fi luată o decizie de extrădare de către Cabinetul de Miniștri (a se vedea punctul 15 mai sus). Curtea constată că articolele 100 și 101 din Codul de procedură penală prevăd motivele, condițiile și procedura de ordonare și prelungire a detenției preliminare în contextul anchetelor și procedurilor penale introduse împotriva persoanelor fizice, dar nu a procedurilor de extrădare. Cu toate acestea, după încheierea procedurii de extrădare și a constatat că o cerere de extrădare a fost admisibilă, art. 18 a permis detenția unei persoane în temeiul articolelor 100 și 101 din Codul de Procedință Penală. 26. Prin urmare, Curtea constată că detenția reclamanților în temeiul articolelor 100 și 101 din Codul de Procedință Penală din 27 Noiembrie 2010 a avut o bază juridică în dreptul intern, adică în conformitate cu art. 18 din Codul Penal, care era încă în vigoare la momentul material (în comparație cu R.M. Turcia, nr. 81681/12, § 56, 13 iunie 2017). În aceste circumstanțe, Curtea nu dispune de dovezi care sugerează că detenția reclamanților în așteptarea extradiției începând cu 27 noiembrie 2010 nu a respectat dreptul intern. De asemenea, nu constată că detenția în cauză a urmărit un alt scop decât cel pentru care a fost ordonată. 27. Apoi, Curtea reiterează că orice privare de libertate în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) va fi justificată numai atâta timp cât procedurile de extrădare sunt în curs de desfășurare și că, în cazul în care aceste proceduri nu se desfășoară cu o diligență corectă, detenția va înceta să fie permisă ( Quinn v. Franța, 22 martie 1995, § 48, Serie A nr. 311, și Chahal v. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 113, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V). 28. În acest sens, Curtea observă că cele două reclamante au fost reținute în așteptarea extrădirii lor în Ucraina timp de patruzeci și cinci de zile și nouăzeci de zile o zi, respectiv. Perioadele în cauză nu par să fie irezonabile. În plus, reclamanții nu au susținut în fața Curții că nu au existat o lipsă de expediție din partea autorităților naționale. De asemenea, în documentele prezentate de părți nu există nimic care să demonstreze că au existat întârzieri nejustificate în perioada de la 27 noiembrie 2010 înainte. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 octombrie 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului