- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 octombrie 2017
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Inadmisibil
Han Aarts B.V. și alții împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Decizia nr. 43768/17 HAN AARTS B.V. și alții împotriva Țărilor de Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 iunie 2017, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE 409 solicitanți, care conțin atât persoane fizice, cât și persoane juridice, sunt implicați în agricultură profesională în Țările de Jos. O listă a acestora este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către Federația Țărilor de Jos de Fermă (Nederlandse Federatie van Edelpelsdierenhouders ; „NFE” din care toate reclamanții sunt membri. Sediul social al NFE este situat în Nederaselt. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.
La 14 februarie 1995, moțiunea Van der Vlies a fost adoptată în Camera Inferioară a Parlamentului (Tweede Kamer ) solicitând sectorului agriculturii cu blană și guvernului să prezinte un plan de îmbunătățire a bunăstării minciilor în captivitate. Acest lucru a dus la Planul de acțiune agriculturii ( Planul van Aanpak Nertsenhouderij ), înființat în comun de NFE și Ministerul Agriculturii, Pescuit și Managementul Naturii (Ministrul van Landbouw, Visserij en Natuurbeheer ). La 1 iulie 1999, Casa Inferioară a adoptat propunerea Swildens-Rozendaal c.s. care solicită ca Guvernul să pregătească măsuri în vederea încheierii agriculturii comerciale. La 18 octombrie 2001, Guvernul a prezentat la Casa Inferioară un proiect de lege privind interzicerea agriculturii furale ( wetsvoorstel verbod op de pelsdierhouderij ). Acest proiect de lege a fost retras la 14 februarie 2003 după schimbarea guvernului.
La 11 decembrie 2003, Comitetul de produse pentru avioane și ouă (Productechap Pluimvee en Eieren ) a emis regulamentul privind normele pentru bunăstarea minks 2003 ( Verordening Welzijnsnormen Nertsen 2003 ; „regulamentul” , care permite agricultorilor de fură să respecte standardele prevăzute în prezentul regulament. La 4 octombrie 2006, dna Van Velsen, membru al Casei Inferioare, a prezentat proiectul de lege a unui membru privat ( inițiativefwetsvoorstel ) care a căutat o interzicere completă a agriculturii furale. Proiectul de lege a fost bazat pe noțiunea că este etic inacceptabil să păstreze animalele furate și să le omoare numai în scopul producției de blană. Wet Verbod Pelsdierhouderij; „Legea” care a intrat în vigoare la 15 ianuarie 2013. Actul interzice deținerea și/sau uciderea animalelor furate în scopul exclusiv sau principal al producției de blană.
În temeiul articolului 4 din Act, această interdicție nu este aplicabilă – în timpul unei perioade de tranziție care durează până la 1 Ianuarie 2024 – agricultorii care respectă anumite condiții. Această perioadă de tranziție a fost inclusă în Act pentru a permite agricultorilor cu blană de a recupera investițiile realizate și/sau angajamente de investiții întreprinse, în special cele realizate sau întreprinse în vederea îndeplinirii normelor de bunăstare mai stricte introduse în temeiul regulamentului. Această lege include trei măsuri de însoțire ( flanderendere maatregelen ), prin care poate fi obținută compensație pentru pierderile financiare cauzate de Act.
Primul stabilește normele care urmează să fie stabilite de sau în conformitate cu o ordonanță de consiliu ( algemene maatregel van bestuur ) de reglementare a contribuțiilor la costul de demolare sau de conversie a clădirilor în care s-au păstrat în primul rând clădirile (secțiunea 7), a doua modificare a normelor fiscale pentru a permite reinvestirea fără impozite într-o nouă activitate comercială (secțiunea 10), iar a treia definește o clauză de dificultate pentru persoanele ale căror acorduri de pensii sunt afectate negativ (secțiunea 11). La 16 mai 2013, NFE și aproximativ douăzeci de persoane (legale sau fizice) implicate în agricultură în fură („reclamanții”) care au considerat că Actul nu este obligatoriu deoarece este contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție, au contestat Actul în cadrul procedurilor civile împotriva statului în fața Curții Regionale (rechtbank ) din Haga, cerând ca aceasta să fie declarată inoperantă.
De asemenea, au cerut o hotărâre declaratorie ( verklaring voor recht ) în sensul că Țările de Jos au comis un act nedrept față de reclamanții și a fost astfel în măsură să ofere compensații reclamanților în ceea ce privește daunele rezultate. În hotărârea sa din 21 mai 2014, Curtea Regională a constatat în favoarea reclamanților, hotărând – cu referire la art. 1 din Protocolul nr. 1 – că nu s-a constatat un echilibru echitabil între considerațiile de interes public și drepturile de proprietate ale reclamanților. Statul a depus un recurs (principial apel ) și reclamantul un recurs încrucișat condiționat (voorwaardelijk incidenteel apel Într-o hotărâre îndelungată din 10 noiembrie 2015, Curtea de Apel ( Gerechtshof ) din Haga a anulat hotărârea acuzată din 21 mai 2014 și a constatat împotriva reclamanților.
În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, acesta a deținut, printre altele veniturile viitoare nu pot fi considerate ca fiind o „poziție” în sensul prezentei dispoziții și că, ținând seama de perioada de tranziție împreună cu măsurile însoțitoare prevăzute în Act, s-a constatat un echilibru echitabil între interesele concurente. De asemenea, a respins argumentul reclamanților că diferența în tratamentul agricultorilor cu blană și a agricultorilor care păstrează animalele destinate consumului uman a fost discriminatorie și contrară articolului 14 din Convenție. Curtea de Apel a susținut că interdicția prevăzută în Act se bazează pe o norme etică în conformitate cu care uciderea pentru alimente este acceptată ca justificată, în timp ce uciderea pentru (alte) sfârșiți nu a fost justificată.
Având în vedere punctul de vedere prevalent în societatea olandeză actuală că carnea este o necesitate primară (een eerste levensbehoefte ) și de blană un produs de lux, legislatorul ar putea concluziona că există diferențe între producția de plămâni și producția de carne pentru consumul uman, care justifică o diferență de tratament, ceea ce nu a fost modificat de faptul că ar putea fi utilizată din pielea animalelor sacrificate pentru carnea lor, deoarece astfel de piele erau un subprodus al animalelor păstrate pentru consum uman. Aceste două situații au fost diferite în opinia Curții de Apel.
10. Reclamanții au depus ulterior un recurs de cassare – statisticamente limitat la chestiuni de conformitate procedurală și puncte de drept – dar acest lucru a fost respins de Curtea Supremă ( Hoge Raad ) la 16 decembrie 2016. 11. Pe baza unui raționament elaborat referitor la art. 1 din Protocolul nr. 1, și cu referință la jurisprudența stabilită de Curte în temeiul acestei dispoziții ( Van Marle și alții c. Olanda , 26 iunie 1986, Serie A nr. 101; Tre Traktörer AB c. Suedia , 7 iulie 1989, Serie A nr. 159; Fredin c. Suedia (n. 1) , 18 februarie 1991, Serie A nr. 192; Ian Edgar Liverpool Ltd v. Regatul Unit (dec.), nr. 37683/97, CEHR 2000 Wendenburg și alții v. Germania (dec.), nr. 71630/01, CEHR 2003 II (extracte); Malik v. Regatul Unit , nr. 23780/08, 13 martie 2012; Vékony v. Ungaria , nr. 65681/13, 13 ianuarie 2015; și Topallaj v. Albania , nr. 32913/03, 21 aprilie 2016), Curtea Supremă a convenit cu Curtea de Apel că acest caz nu se referă la un fapt privarea de bunuri, dar ar trebui mai degrabă considerată o formă de control asupra utilizării proprietăților, deoarece agricultorii de blană au rămas în posesie de activele lor și ar putea continua să opereze într-un mod profitabil în cursul perioadei de tranziție.
De asemenea, a fost de acord cu Curtea de Apel că, în temeiul jurisprudenței stabilite de Curte, veniturile viitoare – spre deosebire de activele existente, bunurile de bunăvoință (cum ar fi listele de clienți) și creanțele aplicabile din punct de vedere juridic – nu se încadrează în domeniul de aplicare al prezentei dispoziții. În plus, având în vedere perioada de tranziție, Curtea de Apel a convenit că un echilibru echitabil a fost atins între interesele individuale ale reclamanților și interesul public servit de Act. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că diferența dintre activele comerciale acceptate ca care intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și veniturile viitoare care nu au fost acceptate ca fiind incluse în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu au fost arbitrare și nu au susținut o problemă de discriminare în temeiul articolului 14 din Convenție.
Acesta a respins, de asemenea, argumentele prezentate de reclamanții – care au susținut că acestea din urmă s-au bazat pe opinii prevalente și pe practicile actuale în domeniul dreptului internațional al investițiilor – în ceea ce privește evaluarea valorii întreprinderilor comerciale. că trimiterea la art. 1 din Protocolul nr. 1 la principiile generale ale dreptului internațional se referă numai la măsura de privare a proprietăților, care nu a fost cazul aici. În plus, și cu referință la hotărârea în cazul Iacob și alții c. Regatul Unit (21 februarie 1986, seria A nr. 98), aceste principii pot fi invocate numai pe cei care nu dețin naționalitatea statului contractant care a luat măsura. Niciunul dintre reclamanții nu a susținut că acestea pot să se bazeze pe aceste principii pe baza de a nu deține naționalitatea Țărilor de Jos.
În conformitate cu art. 93 din Constituția Țărilor de Jos ( Grondwet ), Convenția face parte din dreptul intern. În conformitate cu art. 94 din Constituție, dispozițiile Convenției au prioritate asupra normelor legale interne în caz de conflict. COMPLAINTE 13. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că ingerința în drepturile lor de proprietate în temeiul prezentei dispoziții ca urmare a intrării în vigoare a interdicției prevăzute în Lege a fost disproporționată în sensul că nu s-a constatat nici un echilibru echitabil între interesul general și drepturile lor individuale, în special deoarece nu au fost luate în considerare veniturile viitoare.
14. Reclamanții se plângeau în continuare că excluderea veniturilor viitoare de la protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1, spre deosebire de bunăvoința, cum ar fi lista clienților, nu a fost doar în contradicție cu punctele de vedere social și economic cu privire la evaluarea unei întreprinderi, ci a fost, de asemenea, arbitrară, rezultând într-o încălcare a articolului 14 din Convenție. 15. Reclamanții s-au plâns în cele din urmă în conformitate cu art. 13 că excluderea veniturilor viitoare de la protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1 a oferit drepturile garantate de această dispoziție teoretică și iluzorie și nu eficace și practică. Reclamanții se plângeau că dispozițiile Actului erau contrare drepturilor lor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 17. Curtea ar confirma, în primul rând, jurisprudența sa bine stabilită că orice plângere de pierdere a „bunetății” sub forma de venituri viitoare intră în afara domeniului de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Malik c. Regatul Unit , nr. 23780/08 , §§ 88-93, 13 martie 2012, și Tipp 24 AG c. Germania (dec.), nr. 21252/09, §§ 25-26 cu trimiteri suplimentare, 27 Noiembrie 2012) și nu a constatat niciun motiv în acest caz să ajungă la o concluzie diferită.
În continuare, observarea că atât Curtea de Apel, cât și Curtea Supremă au examinat îndeaproape argumentele formulate de părțile în cadrul procedurii interne în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 și au determinat chestiunile ridicate în temeiul prezentei dispoziții în conformitate cu principiile definite în jurisprudența Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu consideră niciun motiv să își înlocuiască evaluarea proprie pentru cea a instanțelor interne. 18. În consecință, această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție ca fiind evident nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenția.
Reclamanții se plângeau în continuare că excluderea veniturilor viitoare de la protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1, spre deosebire de bunăvoința, a fost contrară articolului 14 din Convenție.
„Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 20. Curtea a stabilit, în jurisprudența sa, că numai diferențele de tratament bazate pe o caracteristică identificabilă sau „status”, sunt capabile să echivaleze la discriminare în sensul articolului 14 și că, în plus, pentru ca o chestiune să apară în temeiul articolului 14 trebuie să existe o diferență în ceea ce privește tratamentul persoanelor în situații analoge sau relevante similare (a se vedea Carson și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 61, CEHR 2010). 21. Curtea constată că reclamanții au plâns o diferență de tratament între active acceptate în temeiul jurisprudenței stabilite de Curte ca „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și veniturile viitoare care, în jurisprudența sa stabilită, Curtea consideră că nu intră în sfera de aplicare a articolului 1 din Protocolul nr. Diferența reclamată se bazează astfel pe un principiu stabilit în jurisprudența Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și nu pe niciun aspect al statutului personal al reclamanților.
Prin urmare, nicio problemă de discriminare nu apare în temeiul articolului 14 din Convenție. 22. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă, în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. art. 13 luat împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1 23. Reclamanții s-au plâns în cele din urmă în conformitate cu art. 13 că excluderea veniturilor viitoare de la protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1 a oferit drepturile garantate de această dispoziție teoretică și iluzorie și nu eficace și practică.
„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 24. Curtea reiterează că această dispoziție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției sub orice formă ar putea fi garantate în ordinea juridică internă. Prin urmare, efectul articolului 13 este de a solicita prevederea unui remediu intern pentru a se ocupa de substanța unei „plaineri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea, printre multe alte autorități, M.S.
c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, § 288, CEDO 2011). 25. Chiar și presupunând că reclamanții ar putea fi afirmat că au o afirmație argumentabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă că reclamanții nu au contestat existența unor căi de recurs interne pentru plângerile lor în temeiul Convenției, ci au dorit să se plângă de concluziile judiciare formulate în cadrul procedurii interne în cauză. Curtea reiterează că expresia „remedia efectivă” utilizată la art. 13 nu poate fi interpretată ca un remediu care este obligat să aibă succes; înseamnă pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru a examina meritele unei plângeri (a se vedea, de exemplu, M.R.A.
și alții c. Țările de Jos , nr. 46856/07 § 114, 12 ianuarie 2016). 26. Curtea remarcă că plângerile de la Convenția în cauză au fost examinate în fața a trei instanțe interne succesive și că, în toate etapele procedurii interne, părțile la această procedură au primit ocazie ample de a-și exprima cazul, de a contesta observațiile părții adversare și de a-și prezenta tot ceea ce au considerat relevante pentru rezultat. Faptul că argumentele reclamanților în temeiul Convenției nu au fost acceptate de Curtea de Apel și Curtea Supremă nu aduce aceste remedii ineficace. 27. Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 noiembrie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 43768/17 HAN AARTS B.V. and others against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 October 2017 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 June 2017, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The 409 applicants, comprising both natural and legal persons, are all involved in professional fur farming in the Netherlands. A list of them is set out in the appendix. They were represented before the Court by the Netherlands Federation of Fur Farmers ( Nederlandse Federatie van Edelpelsdierenhouders ; “NFE”) of which all the applicants are members. The registered office of the NFE is located in Nederasselt. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 14 February 1995 the Van der Vlies motion was adopted in the Lower House of Parliament ( Tweede Kamer ) calling on the fur farming sector and the Government to present a plan for improving the well-being of minks held in captivity. This resulted in the Mink Farming Action Plan ( Plan van Aanpak Nertsenhouderij ), established jointly by the NFE and the Ministry of Agriculture, Fisheries and Nature Management ( Minister van Landbouw, Visserij en Natuurbeheer ). On 1 July 1999 the Lower House adopted the Swildens-Rozendaal c.s. motion requesting that the Government prepare measures aimed at ending commercial mink farming. On 18 October 2001 the Government submitted a bill on the prohibition of fur farming ( wetsvoorstel verbod op de pelsdierhouderij ) to the Lower House. This bill was withdrawn on 14 February 2003 after a change of government.
On 11 December 2003 the Product Board for Poultry and Eggs ( Productschap Pluimvee en Eieren ) issued the Regulation on Norms for the Well-being of Minks 2003 ( Verordening Welzijnsnormen Nertsen 2003 ; “the Regulation”), allowing fur farmers until 1 January 2014 to comply with the standards laid down in this regulation.
On 4 October 2006, Ms Van Velsen, a member of the Lower House, submitted a private member’s bill ( initiatiefwetsvoorstel ) seeking a complete prohibition of fur farming. The bill was based on the notion that it was ethically unacceptable to keep furred animals and kill them solely for the purpose of fur production. This resulted in the Act on the Prohibition of Fur Farming ( Wet Verbod Pelsdierhouderij ; “the Act”) which entered into force on 15 January 2013.
The Act prohibits the keeping and/or killing of furred animals for the sole or main purpose of fur production. Under section 4 of the Act, this prohibition is not applicable – during a transitional period lasting until 1 January 2024 – to mink farmers who comply with certain conditions. This transitional period was included in the Act in order to enable fur farmers to recoup investments made and/or investment commitments undertaken, in particular those made or undertaken in order to meet the stricter well-being norms introduced under the Regulation. The Act includes three accompanying measures ( flankerende maatregelen ) whereby compensation can be obtained for financial losses caused by the Act. The first fixes the rules to be laid down by or pursuant to an order in council ( algemene maatregel van bestuur ) governing contributions to the cost of demolishing or converting buildings where minks were formerly kept (section 7), the second amends fiscal rules in order to allow tax-free reinvestment in a new business activity (section 10), and a third defines a hardship clause for individuals whose pension arrangements are adversely affected (section 11).
On 16 May 2013, the NFE and about twenty other (legal or natural) persons involved in fur farming (“the plaintiffs”) who believed that the Act was not binding since it was contrary to Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention, challenged the Act in civil proceedings against the State before the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague, demanding that it be declared inoperative. They also demanded a declaratory judgment ( verklaring voor recht ) to the effect that the Netherlands had committed a wrongful act vis-à-vis the plaintiffs and was thus liable to offer compensation to the plaintiffs in respect of the resulting damage.
In its judgment of 21 May 2014, the Regional Court found in favour of the plaintiffs, holding – with reference to Article 1 of Protocol No. 1 – that a fair balance had not been struck between the public interest considerations and the plaintiffs’ property rights. The State filed an appeal ( principaal appel ) and the plaintiffs a conditional cross-appeal ( voorwaardelijk incidenteel appel ).
In an extensive judgment of 10 November 2015, the Court of Appeal ( gerechtshof ) of The Hague quashed the impugned judgment of 21 May 2014 and found against the plaintiffs. In respect of Article 1 of Protocol No. 1 it held inter alia that future income could not be regarded as a “possession” for the purposes of this provision and that, taking into account the transitional period together with the accompanying measures provided for in the Act, a fair balance had been struck between the competing interests. It also rejected the plaintiffs’ argument that the difference in the treatment of fur farmers and farmers keeping animals for human consumption was discriminatory and contrary to Article 14 of the Convention. The Court of Appeal held that the prohibition set out in the Act was based on an ethical norm according to which killing for food is accepted as justified, whereas killing for (other) ends was not justified. Given the prevailing view in present-day Dutch society that meat is a primary necessity ( een eerste levensbehoefte ) and fur a luxury product, the legislator could conclude that there are differences between the production of fur and the production of meat for human consumption which justify a difference in treatment. This was not altered by the fact that use could be made of the skins of animals slaughtered for their meat, as such skins were a by-product of animals kept for human consumption. These two situations were different in the Court of Appeal’s view.
The plaintiffs subsequently lodged a cassation appeal – statutorily limited to questions of procedural conformity and points of law – but this was rejected by the Supreme Court ( Hoge Raad ) on 16 December 2016.
On the basis of an elaborate reasoning referring to Article 1 of Protocol No. 1, and with reference to the Court’s established case-law under this provision ( Van Marle and Others v. the Netherlands , 26 June 1986, Series A no. 101; Tre Traktörer AB v. Sweden , 7 July 1989, Series A no. 159; Fredin v. Sweden (no. 1) , 18 February 1991, Series A no. 192; Ian Edgar ( Liverpool ) Ltd v. the United Kingdom (dec.), no. 37683/97, ECHR 2000 ‑ I; Wendenburg and Others v. Germany (dec.), no. 71630/01, ECHR 2003 ‑ II (extracts); Malik v. the United Kingdom , no. 23780/08, 13 March 2012; Vékony v. Hungary , no. 65681/13, 13 January 2015; and Topallaj v. Albania , no. 32913/03, 21 April 2016), the Supreme Court agreed with the Court of Appeal that the case did not concern a de facto deprivation of possessions but should rather be regarded as a form of control over the use of property, since the fur farmers remained in possession of their assets and could continue to operate in a profitable manner during the transitional period. It also agreed with the Court of Appeal that, under the Court’s settled case-law, future earnings – unlike existing assets, goodwill (such as customer lists), and legally enforceable claims – fall outside the scope of this provision. Moreover, in the light of the transitional period, it agreed with the Court of Appeal that a fair balance had been struck between the plaintiffs’ individual interests and the public interest served by the Act. The Supreme Court also found that the difference between business assets accepted as falling within the scope of Article 1 of Protocol No. 1 and future income which was not accepted as falling within the scope of Article 1 of Protocol No. 1 was not arbitrary and did not raise a discrimination issue under Article 14 of the Convention. It also rejected the arguments put forward by the plaintiffs – which the latter claimed were based on prevailing views and current practice in international investment law – with respect to assessing the value of commercial enterprises. On this point it held inter alia that the reference in Article 1 of Protocol No. 1 to the general principles of international law relates only to the measure of deprivation of property, which was not the case here. Moreover, and with reference to the judgment in the case of James and Others v. the United Kingdom (21 February 1986, Series A no. 98), those principles can be relied on only by those who do not hold the nationality of the Contracting State which has taken the measure. None of the plaintiffs had argued that they could rely on those principles on the basis of not holding Netherlands nationality. No further appeal lay against this judgment. B. Relevant domestic law
Pursuant to Article 93 of the Netherlands Constitution ( Grondwet ), the Convention forms part of domestic law. Pursuant to Article 94 of the Constitution, the provisions of the Convention take precedence over domestic statutory rules in case of conflict. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the interference with their property rights under this provision as a consequence of the entry into force of the prohibition under the Act was disproportionate in that no fair balance had been struck between the general interest and their individual rights, in particular because future earnings were not taken into account.
The applicants further complained that to exclude future earnings from the protection of Article 1 of Protocol No. 1, unlike goodwill such as customers lists, was not only at variance with social and economic views about valuating a business but was also arbitrary, resulting in a violation of Article 14 of the Convention.
The applicants lastly complained under Article 13 that to exclude future earnings from the protection of Article 1 of Protocol No. 1 rendered the rights guaranteed by this provision theoretical and illusory and not effective and practical. THE LAW A. Article 1 of Protocol No. 1
The applicants complained that the provisions of the Act were contrary to their rights under Article 1 of Protocol No. 1, which reads: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court would first confirm its well-established case-law that any complaint of a loss of “goodwill” in the form of future income falls outside the scope of Article 1 of Protocol No. 1 (see, for instance, Malik v. the United Kingdom , no. 23780/08, §§ 88-93, 13 March 2012, and Tipp 24 AG v. Germany (dec.), no. 21252/09, §§ 25-26 with further references, 27 November 2012) and it has found no reasons in the present case to reach a different finding. Further noting that both the Court of Appeal and the Supreme Court have extensively examined the arguments raised by the parties in the domestic proceedings in respect of Article 1 of Protocol No. 1 and have determined the issues raised under this provision in accordance with the principles defined in the Court’s case-law under Article 1 of Protocol No. 1, the Court sees no reason to substitute its own assessment for that of the domestic courts.
It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof. B. Article 14 taken together with Article 1 of Protocol No. 1
The applicants further complained that to exclude future earnings from the protection of Article 1 of Protocol No. 1, unlike goodwill, was contrary to Article 14 of the Convention. This provision reads: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
The Court has established in its case-law that only differences in treatment based on an identifiable characteristic, or “status”, are capable of amounting to discrimination within the meaning of Article 14 and that, moreover, in order for an issue to arise under Article 14 there must be a difference in the treatment of persons in analogous, or relevantly similar, situations (see Carson and Others v. the United Kingdom [GC], no. 42184/05, § 61, ECHR 2010).
The Court notes that the applicants complained of a difference in treatment between assets accepted under the Court’s established case-law as “possessions” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 and future earnings which, in its settled case-law, the Court regards as falling outside the scope of Article 1 of Protocol No. 1. The difference complained of is thus based on an established principle in the Court’s case-law under Article 1 of Protocol No. 1 and not on any aspect of the applicants’ personal status. Consequently, no issue of discrimination arises under Article 14 of the Convention.
It follows that this part of the application must also be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. C. Article 13 taken together with Article 1 of Protocol No. 1
The applicants lastly complained under Article 13 that to exclude future earnings from the protection of Article 1 of Protocol No. 1 rendered the rights guaranteed by this provision theoretical and illusory and not effective and practical. Article 13 reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court reiterates that this provision guarantees the availability at national level of a remedy to enforce the substance of the Convention rights and freedoms in whatever form they may happen to be secured in the domestic legal order. The effect of Article 13 is thus to require the provision of a domestic remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see, among many other authorities, M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, § 288, ECHR 2011).
Even assuming that the applicants could be said to have an arguable claim under Article 1 of Protocol No. 1, the Court notes that the applicants did not dispute the existence of domestic remedies for their grievances under the Convention but wished to complain of judicial findings made in the domestic proceedings at issue. The Court reiterates that the expression “effective remedy” used in Article 13 cannot be interpreted as a remedy that is bound to succeed; it simply means an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of a complaint (see, for instance, M.R.A. and Others v. the Netherlands , no. 46856/07, § 114, 12 January 2016).
The Court notes that the Convention complaints at issue have been considered before three successive domestic courts and that at all stages of the domestic proceedings the parties to these proceedings have been given ample opportunity to state their case, to challenge the submissions by the adversary party, and to submit whatever they found relevant for the outcome. The fact that the applicants’ arguments under the Convention were not accepted by the Court of Appeal and the Supreme Court does not render these remedies ineffective.
It follows that also this part of the application must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 November 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President