HAN AARTS B.V. AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HAN AARTS B.V. AND OTHERS v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2017)
Decizia nr. 43768/17 HAN AARTS B.V. și alții împotriva Țărilor de Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 iunie 2017, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE 409 solicitanți, care conțin atât persoane fizice, cât și persoane juridice, sunt implicați în agricultură profesională în Țările de Jos. O listă a acestora este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către Federația Țărilor de Jos de Fermă (Nederlandse Federatie van Edelpelsdierenhouders ; „NFE” din care toate reclamanții sunt membri. Sediul social al NFE este situat în Nederaselt. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 februarie 1995, moțiunea Van der Vlies a fost adoptată în Camera Inferioară a Parlamentului (Tweede Kamer ) solicitând sectorului agriculturii cu blană și guvernului să prezinte un plan de îmbunătățire a bunăstării minciilor în captivitate. Acest lucru a dus la Planul de acțiune agriculturii ( Planul van Aanpak Nertsenhouderij ), înființat în comun de NFE și Ministerul Agriculturii, Pescuit și Managementul Naturii (Ministrul van Landbouw, Visserij en Natuurbeheer ). La 1 iulie 1999, Casa Inferioară a adoptat propunerea Swildens-Rozendaal c.s. care solicită ca Guvernul să pregătească măsuri în vederea încheierii agriculturii comerciale. La 18 octombrie 2001, Guvernul a prezentat la Casa Inferioară un proiect de lege privind interzicerea agriculturii furale ( wetsvoorstel verbod op de pelsdierhouderij ). Acest proiect de lege a fost retras la 14 februarie 2003 după schimbarea guvernului. La 11 decembrie 2003, Comitetul de produse pentru avioane și ouă (Productechap Pluimvee en Eieren ) a emis regulamentul privind normele pentru bunăstarea minks 2003 ( Verordening Welzijnsnormen Nertsen 2003 ; „regulamentul” , care permite agricultorilor de fură să respecte standardele prevăzute în prezentul regulament. La 4 octombrie 2006, dna Van Velsen, membru al Casei Inferioare, a prezentat proiectul de lege a unui membru privat ( inițiativefwetsvoorstel ) care a căutat o interzicere completă a agriculturii furale. Proiectul de lege a fost bazat pe noțiunea că este etic inacceptabil să păstreze animalele furate și să le omoare numai în scopul producției de blană. Wet Verbod Pelsdierhouderij; „Legea” care a intrat în vigoare la 15 ianuarie 2013. Actul interzice deținerea și/sau uciderea animalelor furate în scopul exclusiv sau principal al producției de blană. În temeiul articolului 4 din Act, această interdicție nu este aplicabilă – în timpul unei perioade de tranziție care durează până la 1 Ianuarie 2024 – agricultorii care respectă anumite condiții. Această perioadă de tranziție a fost inclusă în Act pentru a permite agricultorilor cu blană de a recupera investițiile realizate și/sau angajamente de investiții întreprinse, în special cele realizate sau întreprinse în vederea îndeplinirii normelor de bunăstare mai stricte introduse în temeiul regulamentului. Această lege include trei măsuri de însoțire ( flanderendere maatregelen ), prin care poate fi obținută compensație pentru pierderile financiare cauzate de Act. Primul stabilește normele care urmează să fie stabilite de sau în conformitate cu o ordonanță de consiliu ( algemene maatregel van bestuur ) de reglementare a contribuțiilor la costul de demolare sau de conversie a clădirilor în care s-au păstrat în primul rând clădirile (secțiunea 7), a doua modificare a normelor fiscale pentru a permite reinvestirea fără impozite într-o nouă activitate comercială (secțiunea 10), iar a treia definește o clauză de dificultate pentru persoanele ale căror acorduri de pensii sunt afectate negativ (secțiunea 11). La 16 mai 2013, NFE și aproximativ douăzeci de persoane (legale sau fizice) implicate în agricultură în fură („reclamanții”) care au considerat că Actul nu este obligatoriu deoarece este contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție, au contestat Actul în cadrul procedurilor civile împotriva statului în fața Curții Regionale (rechtbank ) din Haga, cerând ca aceasta să fie declarată inoperantă. De asemenea, au cerut o hotărâre declaratorie ( verklaring voor recht ) în sensul că Țările de Jos au comis un act nedrept față de reclamanții și a fost astfel în măsură să ofere compensații reclamanților în ceea ce privește daunele rezultate. În hotărârea sa din 21 mai 2014, Curtea Regională a constatat în favoarea reclamanților, hotărând – cu referire la art. 1 din Protocolul nr. 1 – că nu s-a constatat un echilibru echitabil între considerațiile de interes public și drepturile de proprietate ale reclamanților. Statul a depus un recurs (principial apel ) și reclamantul un recurs încrucișat condiționat (voorwaardelijk incidenteel apel Într-o hotărâre îndelungată din 10 noiembrie 2015, Curtea de Apel ( Gerechtshof ) din Haga a anulat hotărârea acuzată din 21 mai 2014 și a constatat împotriva reclamanților. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, acesta a deținut, printre altele veniturile viitoare nu pot fi considerate ca fiind o „poziție” în sensul prezentei dispoziții și că, ținând seama de perioada de tranziție împreună cu măsurile însoțitoare prevăzute în Act, s-a constatat un echilibru echitabil între interesele concurente. De asemenea, a respins argumentul reclamanților că diferența în tratamentul agricultorilor cu blană și a agricultorilor care păstrează animalele destinate consumului uman a fost discriminatorie și contrară articolului 14 din Convenție. Curtea de Apel a susținut că interdicția prevăzută în Act se bazează pe o norme etică în conformitate cu care uciderea pentru alimente este acceptată ca justificată, în timp ce uciderea pentru (alte) sfârșiți nu a fost justificată. Având în vedere punctul de vedere prevalent în societatea olandeză actuală că carnea este o necesitate primară (een eerste levensbehoefte ) și de blană un produs de lux, legislatorul ar putea concluziona că există diferențe între producția de plămâni și producția de carne pentru consumul uman, care justifică o diferență de tratament, ceea ce nu a fost modificat de faptul că ar putea fi utilizată din pielea animalelor sacrificate pentru carnea lor, deoarece astfel de piele erau un subprodus al animalelor păstrate pentru consum uman. Aceste două situații au fost diferite în opinia Curții de Apel. 10. Reclamanții au depus ulterior un recurs de cassare – statisticamente limitat la chestiuni de conformitate procedurală și puncte de drept – dar acest lucru a fost respins de Curtea Supremă ( Hoge Raad ) la 16 decembrie 2016. 11. Pe baza unui raționament elaborat referitor la art. 1 din Protocolul nr. 1, și cu referință la jurisprudența stabilită de Curte în temeiul acestei dispoziții ( Van Marle și alții c. Olanda , 26 iunie 1986, Serie A nr. 101; Tre Traktörer AB c. Suedia , 7 iulie 1989, Serie A nr. 159; Fredin c. Suedia (n. 1) , 18 februarie 1991, Serie A nr. 192; Ian Edgar Liverpool Ltd v. Regatul Unit (dec.), nr. 37683/97, CEHR 2000 Wendenburg și alții v. Germania (dec.), nr. 71630/01, CEHR 2003 II (extracte); Malik v. Regatul Unit , nr. 23780/08, 13 martie 2012; Vékony v. Ungaria , nr. 65681/13, 13 ianuarie 2015; și Topallaj v. Albania , nr. 32913/03, 21 aprilie 2016), Curtea Supremă a convenit cu Curtea de Apel că acest caz nu se referă la un fapt privarea de bunuri, dar ar trebui mai degrabă considerată o formă de control asupra utilizării proprietăților, deoarece agricultorii de blană au rămas în posesie de activele lor și ar putea continua să opereze într-un mod profitabil în cursul perioadei de tranziție. De asemenea, a fost de acord cu Curtea de Apel că, în temeiul jurisprudenței stabilite de Curte, veniturile viitoare – spre deosebire de activele existente, bunurile de bunăvoință (cum ar fi listele de clienți) și creanțele aplicabile din punct de vedere juridic – nu se încadrează în domeniul de aplicare al prezentei dispoziții. În plus, având în vedere perioada de tranziție, Curtea de Apel a convenit că un echilibru echitabil a fost atins între interesele individuale ale reclamanților și interesul public servit de Act. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că diferența dintre activele comerciale acceptate ca care intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și veniturile viitoare care nu au fost acceptate ca fiind incluse în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu au fost arbitrare și nu au susținut o problemă de discriminare în temeiul articolului 14 din Convenție. Acesta a respins, de asemenea, argumentele prezentate de reclamanții – care au susținut că acestea din urmă s-au bazat pe opinii prevalente și pe practicile actuale în domeniul dreptului internațional al investițiilor – în ceea ce privește evaluarea valorii întreprinderilor comerciale. că trimiterea la art. 1 din Protocolul nr. 1 la principiile generale ale dreptului internațional se referă numai la măsura de privare a proprietăților, care nu a fost cazul aici. În plus, și cu referință la hotărârea în cazul Iacob și alții c. Regatul Unit (21 februarie 1986, seria A nr. 98), aceste principii pot fi invocate numai pe cei care nu dețin naționalitatea statului contractant care a luat măsura. Niciunul dintre reclamanții nu a susținut că acestea pot să se bazeze pe aceste principii pe baza de a nu deține naționalitatea Țărilor de Jos. În conformitate cu art. 93 din Constituția Țărilor de Jos ( Grondwet ), Convenția face parte din dreptul intern. În conformitate cu art. 94 din Constituție, dispozițiile Convenției au prioritate asupra normelor legale interne în caz de conflict. COMPLAINTE 13. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că ingerința în drepturile lor de proprietate în temeiul prezentei dispoziții ca urmare a intrării în vigoare a interdicției prevăzute în Lege a fost disproporționată în sensul că nu s-a constatat nici un echilibru echitabil între interesul general și drepturile lor individuale, în special deoarece nu au fost luate în considerare veniturile viitoare. 14. Reclamanții se plângeau în continuare că excluderea veniturilor viitoare de la protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1, spre deosebire de bunăvoința, cum ar fi lista clienților, nu a fost doar în contradicție cu punctele de vedere social și economic cu privire la evaluarea unei întreprinderi, ci a fost, de asemenea, arbitrară, rezultând într-o încălcare a articolului 14 din Convenție. 15. Reclamanții s-au plâns în cele din urmă în conformitate cu art. 13 că excluderea veniturilor viitoare de la protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1 a oferit drepturile garantate de această dispoziție teoretică și iluzorie și nu eficace și practică. Reclamanții se plângeau că dispozițiile Actului erau contrare drepturilor lor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 17. Curtea ar confirma, în primul rând, jurisprudența sa bine stabilită că orice plângere de pierdere a „bunetății” sub forma de venituri viitoare intră în afara domeniului de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Malik c. Regatul Unit , nr. 23780/08 , §§ 88-93, 13 martie 2012, și Tipp 24 AG c. Germania (dec.), nr. 21252/09, §§ 25-26 cu trimiteri suplimentare, 27 Noiembrie 2012) și nu a constatat niciun motiv în acest caz să ajungă la o concluzie diferită. În continuare, observarea că atât Curtea de Apel, cât și Curtea Supremă au examinat îndeaproape argumentele formulate de părțile în cadrul procedurii interne în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 și au determinat chestiunile ridicate în temeiul prezentei dispoziții în conformitate cu principiile definite în jurisprudența Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu consideră niciun motiv să își înlocuiască evaluarea proprie pentru cea a instanțelor interne. 18. În consecință, această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție ca fiind evident nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenția. Reclamanții se plângeau în continuare că excluderea veniturilor viitoare de la protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1, spre deosebire de bunăvoința, a fost contrară articolului 14 din Convenție. „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 20. Curtea a stabilit, în jurisprudența sa, că numai diferențele de tratament bazate pe o caracteristică identificabilă sau „status”, sunt capabile să echivaleze la discriminare în sensul articolului 14 și că, în plus, pentru ca o chestiune să apară în temeiul articolului 14 trebuie să existe o diferență în ceea ce privește tratamentul persoanelor în situații analoge sau relevante similare (a se vedea Carson și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 61, CEHR 2010). 21. Curtea constată că reclamanții au plâns o diferență de tratament între active acceptate în temeiul jurisprudenței stabilite de Curte ca „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și veniturile viitoare care, în jurisprudența sa stabilită, Curtea consideră că nu intră în sfera de aplicare a articolului 1 din Protocolul nr. Diferența reclamată se bazează astfel pe un principiu stabilit în jurisprudența Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și nu pe niciun aspect al statutului personal al reclamanților. Prin urmare, nicio problemă de discriminare nu apare în temeiul articolului 14 din Convenție. 22. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă, în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. art. 13 luat împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1 23. Reclamanții s-au plâns în cele din urmă în conformitate cu art. 13 că excluderea veniturilor viitoare de la protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1 a oferit drepturile garantate de această dispoziție teoretică și iluzorie și nu eficace și practică. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 24. Curtea reiterează că această dispoziție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției sub orice formă ar putea fi garantate în ordinea juridică internă. Prin urmare, efectul articolului 13 este de a solicita prevederea unui remediu intern pentru a se ocupa de substanța unei „plaineri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea, printre multe alte autorități, M.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, § 288, CEDO 2011). 25. Chiar și presupunând că reclamanții ar putea fi afirmat că au o afirmație argumentabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă că reclamanții nu au contestat existența unor căi de recurs interne pentru plângerile lor în temeiul Convenției, ci au dorit să se plângă de concluziile judiciare formulate în cadrul procedurii interne în cauză. Curtea reiterează că expresia „remedia efectivă” utilizată la art. 13 nu poate fi interpretată ca un remediu care este obligat să aibă succes; înseamnă pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru a examina meritele unei plângeri (a se vedea, de exemplu, M.R.A. și alții c. Țările de Jos , nr. 46856/07 § 114, 12 ianuarie 2016). 26. Curtea remarcă că plângerile de la Convenția în cauză au fost examinate în fața a trei instanțe interne succesive și că, în toate etapele procedurii interne, părțile la această procedură au primit ocazie ample de a-și exprima cazul, de a contesta observațiile părții adversare și de a-și prezenta tot ceea ce au considerat relevante pentru rezultat. Faptul că argumentele reclamanților în temeiul Convenției nu au fost acceptate de Curtea de Apel și Curtea Supremă nu aduce aceste remedii ineficace. 27. Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 noiembrie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului