Lohuis și alții împotriva Țărilor de Jos

Reclamanții sunt resortisanți Țările de Jos rezidenți în Olanda. Ele sunt reprezentate de dl A.B. Lever, un avocat practicant în Apeldoorn. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. De la anii 1980, Țările de Jos, în comun cu alte țări ale Uniunii Europene, au introdus măsuri care vizează limitarea cantității de sumbru sau de materie fecală, produse de anumite animale, inclusiv de porci, care au implicat inițial un sistem de „cote de producție de sumbru”. La 1 septembrie 1998 a intrat în vigoare Legea privind restructurarea agriculturii de porci (Legea privind structura herstructurii varkenshouderij).

În conformitate cu preambul său, Actul de restructurare agricolă a porcurilor a fost adoptat în vederea punerii în aplicare a Directivei 91/676/CEE a Consiliului Uniunii Europene privind protecția apelor împotriva poluării cauzate de nitrate din surse agricole, precum și în vederea menținerii amenințării, a calității mediului și a sănătății și a bunăstării animalelor. Actul de restructurare agricolă a porcurilor a transformat „cotele de producție pulverizată” într-un număr maxim de porci pe fermă – așa-numitul „droit” (varkensrecht).

Drepturile pentru porci (cu excepția celor vizate în ceea ce privește semințe de reproducere, care au fost tratate ca categorie specială) au fost transferabile, în cadrul anumitor limite (în special teritoriale) (secțiunea 16-17 din Actul privind restructurarea agriculturii pentru porci) și sub rezerva eșecului unei proporții variabile a dreptului la transfer (secțiunea 18 din Actul privind restructurarea agriculturii pentru porci); acestea nu au putut fi, totuși, utilizate ca garanție (secțiunea 22). Drepturile de porc au fost calculate în fiecare caz prin reducerea numărului mediu de porci deținuți în exploatație în 1996 sau, în anumite cazuri, în 1995 cu 10% (secțiunea 6 și 7 din Actul de restructurare agricolă a porcilor).

O reducere suplimentară cu 15% a fost prevăzută cu efect de la 1 ianuarie 2000 (secțiunea 31 din Actul de restructurare agriculturii porcilor). Numărul efectiv de porci păstrați în acei ani a fost cel decisiv; orice „capacitate latente” (latente ruimte), care este diferența dintre numărul de porci pe care un fermier ar fi fost autorizat să-l păstreze în momentul relevant și numărul efectiv păstrat, a fost pierdut. În decretul „Besluit Hardheidsgevallen herstructurering varkenshouderij” s-a prevăzut un caz special de dificultate; astfel de cazuri au inclus, printre altele, fermele care – astfel cum au fost determinate prin formule precise – au avut, din motive specifice (salutea unui agricultor care nu este printre ele), un lucru semnificativ sub capacitatea de a le permite în 1995 și 1996 prin legislația privind cota de producție afurisită care a fost în vigoare.

Actul de restructurare a plantației de porci și decretul de restructurare a plantației de porci (deșeurile de fermă) au fost abrogate începând cu 1 ianuarie 2006. 10. Reclamanții sunt sau au fost la momentul respectiv, agricultori de porci rezidenți și agricultură în Țările de Jos. 11. Reclamanții Lohuis și Lohuis-Voshaar, care au condus o fermă ca parteneriat (maatschap), au fost agricultură la o capacitate considerabil mai mică decât cea deplină în 1995 și 1996 datorită bolii de sănătate. Ei au ajuns să piardă peste 30% din drepturile lor inițiale de porc ca „capacitate lată”, în plus față de reducerea totală de 25% prevăzută de Actul privind restructurarea agriculturii de porc. De atunci au renunțat la agricultură.

12. Reclamantul Van Gerwe a cultivat în două locații, pe una dintre care construia un nou covor de porc în 1995; agricultură a început acolo în 1996. Datorită unei clauze benefice pentru el în decretul de restructurare agriculturii de porc a pierdut doar 5% din drepturile sale pentru această locație ca „capacitate de latitate”. Pentru cealaltă locație a pierdut complet 25%. 13. Reclamantul Schutte a pierdut totalul 25% din dreptul său de la 1995-1996 plus 5% ca „capacitate de latitate”. El a declarat, de asemenea, că a avut probleme financiare ca urmare a incertitudinii cu care se confruntă cultivarea de porci la sfârșitul anilor 1990, ceea ce l-a forțat să vândă unele dintre terenurile sale și să achiziționeze drepturi de porc din altă parte.

14. Reclamantul Van den Heuvel a pierdut complet 25% din primele sale drepturi, plus un 30% pretins ca „capacitate latent”. 15. La 26 iunie 1998, reclamanții, împreună cu alți porci agricultori și o organizație neguvernamentală înființată pentru a promova interesele fermierilor de porci (denumit în continuare „articolul inițial”), au introdus o acțiune civilă împotriva statului în fața Curții regionale (arrondissementsrechtbank) din Haga, argumentând, printre altele, că noua legislație constituia o „privare a bunurilor” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 16. La 23 decembrie 1998, Curtea Regională a hotărât, după caz, că drepturile de porc constituiau „poziții” și că privarea reclamanților acesteia fără nicio compensație constituie un tort atâta timp cât nu au fost luate dispoziții adecvate de compensare.

Decretul de restrucționare agriculturii de porc nu a fost suficient pentru a repara chestiuni, deoarece ar putea limita pur și simplu daunele, nu a compensat acest lucru. 17. Statul a apelat la Curtea de Apel (gerechtshof) din Haga. Reclamanții inițiali au depus un recurs încrucișat. 18. La 20 ianuarie 2000, Curtea de Apel a hotărât că măsurile reclamate nu constituie o „privare” a bunurilor, ci un „control” al utilizării acestora. A acceptat necesitatea măsurilor care trebuie luate, precum și proporționalitatea primei reduceri a drepturilor la porc cu 10%. A doua reducere cu 15% suplimentară, însă, a constatat că este disproporționată. Prin urmare, statul a depus un recurs încrucișat. 20. La 16 noiembrie 2001, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre (LJN (Landelijk Jurisprudentie Nummer, National Jurisprudence Number) AD5493) care a anulat hotărârea Curții de Apel.

În ceea ce privește cazul dinaintea Curții, a constatat că art. 1 din Protocolul nr. 1 era aplicabil și că a existat o ingerință în dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Cu toate acestea, nu a existat nici o „expropriare de fapt” după cum susțin reclamanții.

În acest punct, Curtea Supremă a hotărât după cum urmează: „6.1.3 Potrivit jurisprudenței [Curtea Europeană a Drepturilor Omului], în cazurile în care nu există expropriare oficială există o privare în sensul articolului 1 a doua teză a Protocolului nr. 1 dacă se referă la o „expropriare de facto” (a se vedea Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 63, Serie A nr. 52, Nederlandse Jurisprudentie (Reportul de drept Țările de Jos, NJ) 1988, nr. 290 și Fredin c. Suedia (n. 1), 18 februarie 1991, § 42, Serie A nr. 192). Potrivit jurisprudenței [Curtea Europeană a Drepturilor Omului], citată în avizul consultativ al Procurorului General interior ... în cazul unei retrageri (partiale) a unei licențe sau a unei restricții a unui tip diferit de drepturi care decurg din licență, nu a licenței în sine care constituie nexus (anknopingspunt) pentru protecția proprietăților, ci a întreprinderii exploatate cu această licență.

În conformitate cu aceasta, ori de câte ori – ca în cazurile în cauză în prezenta procedură – măsura Guvernului atacat urmărește să restricționeze anumite activități de întreprinderi (bedrijfsactiviteiten) în îndeplinirea obiectivelor, cum ar fi cele urmărite de acordul de cotă al Legii de restructurare a agriculturii de porci (...), atunci în răspunsul la întrebarea dacă această măsură constituie o „expropriare de facto” efectele acestei măsuri asupra întregii întreprinderi afectate trebuie examinate (...). În circumstanța în care dispozițiile legislative (regelingen) implicate prevede transferabilitatea (limitată) a cotelor de producție și a drepturilor de porc nu privesc aceste dispoziții legislative de caracterul unei restricții impuse exploatării întreprinderii (a an de bedrijfsvoering opgelegde beperking)” Curtea Supremă a continuat să susțină că noua legislație constituia un „control de utilizare” a bunurilor reclamanților.

În principiu, legislatorul nu și-a depășit „margina de apreciere”. Totuși, trebuia să se recunoască că interesele agricultorilor individuali de porci dintre reclamanți merită protecție: în special, a trebuit să se găsească un „echilibru echilibrat” în fiecare caz, implicând o „relație rațională de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat”. Cazul a fost transmis unui alt Tribunal de Apel, cel al lui Arnhem, care ar trebui să revizuiască cazurile individuale ale agricultorilor de porci în cadrul procedurii.

Instrucțiunile la Curtea de Apel Arnhem au fost exprimate după cum urmează: „7.3 Se menționează [de mai sus] că art. 1 alineatul al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 nu constituie, în principiu, o bază pentru a nu aplica Legea de restructurare a porcurilor în ceea ce privește agricultorii de porci care au fost afectați de măsurile impugnate numai în ceea ce privește cotele de producție de țesut sau drepturile de porc atribuite prin lege și care nu au fost achiziționate pentru o considerație în niciun alt mod. Cu toate acestea, după trimitere, va trebui să se examineze dacă măsurile impugate în temeiul Legii privind restructurarea agriculturii de porci constituie o „sărbătorire individuală și excesivă” pentru unul sau mai multe dintre apelanții [i.e.

fără a include organizația neguvernamentală menționată mai sus] datorită faptelor și circumstanțelor specifice care nu sunt aplicabile tuturor agricultorilor porci și dacă dispozițiile relevante ale Actului privind restructurarea agriculturii porcilor nu ar trebui să fie lăsate neimplementate în ceea ce privește acestea, cel puțin atâta timp cât nu se prevede nicio compensație financiară adecvată. Acest lucru poate fi cazul, în special – dar nu în exclusivitate – în cazul în care cota de producție sau dreptul unui agricultor de porc, obținut pentru o examinare, este afectat, având o importanță deosebită în ce măsură statul a creat așteptări care își determină expresia, de exemplu, prețul pentru care au fost obținute drepturile în cauză.

După cum s-a menționat, aceste probleme au fost prevăzute în parte prin Decretul privind restructurarea porcurilor (deșeuri de exploatare). Reclamanții [individuali] au afirmat totuși că acest Decret nu se aplică acestora. 7.4. În acest sens, va fi posibil să se ia în considerare și faptele și evoluțiile legislative care au avut loc în urma hotărârii Curții de Apel. După transfer, părțile vor putea extinde și adapta pozițiile lor în consecință.” 21. Reclamanții au depus o cerere la Curtea la 13 mai 2002, plângând că noua legislație nu constituie un „control al utilizării proprietăților” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ci o „privare a bunurilor” fără nicio formă de compensare. 22. La 8 aprilie 2004, Curtea, în calitate de comitet de trei judecători (ex-art.

27 § 1 din Convenție), a declarat că această cerere (n. 18689/02) este inadmisibilă. Acesta a constatat că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece, după ce cauza a fost transmisă de Curtea Supremă Curții de Apel de Arnhem, procedura nu a fost încă urmărită la o decizie finală. 23. După decizia Curții de inadmisibilitate, a fost reluată procedura în Curtea de Apel a Arnhem pe baza hotărârii de mandat a Curții Supreme din 16 noiembrie 2001. 24. Curtea de Apel a pronunțat o hotărâre interlocutivă la 29 august 2006. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din care au fost private, Comisia a constatat că atât Curtea de Apel din Haga, cât și Curtea Supremă au respins sugestivul că drepturile reclamanților la porc sunt „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Se referă la hotărârea unei Camere a Curții (J.A.

Pye (Oxford) Ltd c. Regatul Unit, nr. 44302/02, § 46, 15 noiembrie 2005), statul membru a afirmat că trebuie să ia în considerare, totuși, dacă există o „relație rațională de proporționalitate”, indiferent dacă ingerința în drepturile reclamanților trebuie considerată ca o „privare” a bunurilor sau ca „control” a utilizării acestora. 25. Având în vedere necesitatea de a lua în considerare individual cazurile reclamanților, a ajuns la concluzia provizorie că reclamantul Lohuis a fost afectat în mod disproporționat. El a pierdut nu mai puțin de 34% din drepturile sale preexistente, „capacitatea sa de latitate”, în plus față de reducerea totală de 25% în temeiul Legii de restructurare agricolă a porcurilor; acest lucru a făcut o investiție într-un nou covor de porc realizat în 1993, în valoare de 60.000 de flori Țările de Jos (NLG), inutil.

În cazul reclamantului Van den Heuvel, a existat o litigiu în ceea ce privește măsura și valoarea efectivă a „capacității latente” de fapt pierdute. Susținerile reclamanților Schutte și Van Gerwe, ale căror pierdere a „capacității latente” a fost minimă, ar trebui să fie respinse în întregime. Acțiunea a fost suspendată astfel încât pierderea suferită de reclamanții Lohuis și Van den Heuvel să poată fi înființată. 26. Într-o a doua hotărâre interlocutivă, pronunțată la 3 iulie 2007, Curtea de Apel Arnhem a constatat că reclamantul Lohuis a suferit o pierdere disproporționată, deoarece el și-a pierdut „capacitatea de plată” de 34% pentru care nu a primit nicio compensație. De asemenea, s-a constatat că reclamantul Van den Heuvel a pierdut „capacitatea lipsă” într-o sumă de 25% din fostul său drept.

Cu toate acestea, el a obținut această „capacitate listă” prin preluarea cotelor de producție adăugate la terenuri pe care le-a cumpărat; în continuare, discuția se concentrează pe faptul că a plătit sau nu o considerație pentru aceste cote. Acesta a suspendat procedura pentru a auzi orice martor prezentat de părți și a obține un raport de către un expert. 27. Curtea de Apel Arnhem și-a pronunțat hotărârea finală la 17 noiembrie 2009, după ce a auzit martori și a luat în considerare un raport de către un expert. Acesta a constatat că reclamantul Van den Heuvel a pierdut „capacitatea lipsă” într-o cantitate de 25%, dar a fost în măsură să-și declanșeze în mare măsură pierderea față de capacitatea legată de terenul achiziționat.

În ceea ce privește reducerea de 25% prevăzută de Legea de restructurare agriculturii porcilor, el nu a fost afectat mai rău decât orice alt fermier de porci; prin urmare, nu s-a putut spune că a suportat o „sărbătorire individuală și excesivă”. 28. Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Regionale. Acesta a susținut că statul a comis o târfă în ceea ce privește reclamanții Lohuis și Lohuis-Voshaar și a fost, prin urmare, responsabil pentru orice prejudiciu cauzat astfel, a căror valoare ar trebui evaluată și reglementată în timp util. Acesta a respins apelurile celorlalte reclamante. 29. Statul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel. 30. Reclamanții Lohuis și Lohuis-Voshaar au depus o apelare încrucișată.

Ceilalți solicitanți nu au fost informați de avocat că un recurs depus de ei nu a avut perspective de succes. 31. Reclamanții Lohuis și Lohuis-Voshaar au susținut că Curtea de Apel ar trebui să ia în considerare în mod favorabil argumentul lor că au suferit o „privare a bunurilor” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 32. Curtea Supremă a rendu hotărârea la 2 septembrie 2011. A respins apelul statului și apelul încrucișat de către reclamanții Lohuis și Lohuis-Voshaar în totalitate. În respingerea acesteia, acesta a făcut trimitere la propria hotărâre din 16 noiembrie 2001, care a fost obligatoriu pentru Curtea de Apel. 33. Codul civil Țările de Jos (Burgerlijk Wetboek) definește „proprietate” (goederen) ca „toate lucrurile și toate celelalte drepturi proprietare (vermogensrechten)” (art. 3:1).

„Drepturile provizorii” în sensul articolului respectiv sunt „dreptele care, fie separat, fie împreună cu un alt drept, sunt transferabile, fie care întenționează să acorde persoanei îndreptate (rechthebbende) beneficii materiale sau care sunt obținute în schimbul beneficiilor materiale prezente sau viitoare” (art. 3:6). art. 3:228 prevede că toate proprietățile transferabile pot fi împiedicate (adică. ca garanție) cu un angajament (pandrecht) sau o ipotecă (hipotheek).

1. The applicants are Netherlands nationals resident in the Netherlands. They are represented by Mr A.B. Lever, a lawyer practising in Apeldoorn. A list of the applicants is set out in the appendix.