A cincea secțiune decizia nr. 65150/14 Davit Chichua împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Nona Tsotsoria, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 16 septembrie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul reclamantului, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 26 mai 2015, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Davit Chichua, este un național georgian, născut în 1961 și locuiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna T. Avaliani, un avocat care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. La 25 martie 2012, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune penală, arestat și reținut în închisoarea Tbilisi nr. 8 („prizonul nr. 8”). În timpul procesului său din 23 august 2012, reclamantul a declarat că a fost supus unui tratament nedrept de către gardienii închisorii nr. 8. El nu a specificat nici data exactă, nici modul de tratament presupus, nici nu a arătat niciun certificat medical ca dovadă a presupusului abuz fizic. În septembrie 2012 a fost lansată o sondă penală în acuzațiile reclamantului de către un procuror public. La 23 septembrie 2012, un examen vizual al întregului organism al reclamantului a fost efectuat de un medic. Înregistrarea scrisă a acestei examinări, semnată de către solicitant, nu a menționat niciun semn de maltratare. În cadrul sondei criminale au fost luate diverse măsuri de investigare, inclusiv interviuri atât cu reclamantul, cât și cu acele gardieni de închisoare pe care i-a acuzat de maltratare. indicațiile veritabile ale acuzațiilor reclamantului, nu i-a fost acordat statutul de victime, dar autoritatea de urmărire penală a continuat ancheta. În cererea depusă la Curte la 16 septembrie 2014, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că a fost tratat rău de către gardienii de închisoare nr. 8 la date neespecificate între 25 martie și 23 august 2012 și că sonda criminală în acuzațiile sale a fost ineficace. În sprijinul plângerii sale privind presupusele maltratări, el a prezentat Curții un certificat medical dat de 4 Mai 2012. Certificatul menționează urmele unui prejudiciu la cap ușor care au fost cauzate, în conformitate cu explicațiile proprii ale reclamantului conținute în același document, de un accident de autovehicule în ianuarie 2012. La 1 decembrie 2014 a fost comunicat guvernului plângerile reclamantului, atât în temeiul membrelor susținute, cât și al membrelor procedurale ale articolului 3 din Convenție. 10. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, la 26 mai 2015 guvernul a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului în temeiul elementului de fond al articolului 3 – privind maltraturile sale de către gardienii de închisoare – și o declarație unilaterală care invită Curtea să îndepărteze reclamațiile rămase în temeiul articolului 3 și în temeiul articolului privind investigația internă presupusă ineficientă – în conformitate cu articolul § 1 litera (c) din Convenție. HOTĂRÂREA A. În ceea ce privește plângerea din partea substanțială a articolului Reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de către gardienii închisorii nr. 8, în încălcarea obligațiilor negative ale statului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. 12. Guvernul a contestat faptul că plângerea nu a fost justificată în mod corespunzător de către solicitant, în special, nu a prezentat nici o probă documentară, de natură medicală sau de altă natură, care ar fi putut stabili existența semnelor de maltrat asupra persoanei sale. 13. În observațiile sale în răspuns, reclamantul, fără a prezenta nici o nouă probă sau argumente în sensul refutare a obiecției guvernului, a susținut că a fost tratat rău în închisoare nr. 8. 14. Curtea observă că reclamantul nu a avansat nicio dovadă tangibile sau argument convingător în susținerea afirmației sale privind maltraturile de către gardienii de închisoare nr. 8 în timpul primelor luni de detenție pe care le-a reținut. Astfel, în timp ce singura dovadă invocată de reclamant în acest sens a fost certificatul medical din 4 mai 2012, că documentul medical a legat semnele prejudiciului la cap al reclamantului la accidentul de trafic care a avut loc în ianuarie 2012, înainte de arestarea sa la 25 martie 2012 (a se vedea alineatele (3) și 8). În plus, atunci când reclamantul a fost examinat vizual de către un medic la 23 septembrie 2012, această examinare nu a dezvăluit existența semnelor de maltrat asupra persoanei solicitante (a se vedea punctul 6 de mai sus). Reclamantul a omis, de asemenea, în acuzațiile sale în fața autorităților interne și a Curții, să precizeze datele exacte și modalitatea tratamentului la care se presupune că a fost supus (a se vedea punctele 4 și 13 de mai sus). 15. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, având conștient de responsabilitatea sa de a fi prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de fapt de primă instanță (a se vedea, printre multe alte autorități, McKerr c. Regatul Unit (dec.), nr. 28883/95 , 4 aprilie 2000, și, de asemenea, Talat Tepe c. Turcia , nr. 31247/96 § 49, 21 decembrie 2004) nu poate, având în vedere dovezile rare din caz și numai pe baza afirmațiilor nefondate ale reclamantului, să ia în considerare maltraturile impugate în închisoare nr. 8 ca un fapt stabilit „în afara îndoielilor rezonabile” (în comparație cu, printre multe alte autorități, Poltoratskiy c. Ucraina nr. 38812/97, §§§ 122-124, ECHR 2003 Gharibashvili c. Georgia , nr. 11830/03, § 57, 29 iulie 2008, precum și Davtian c. Georgia , nr. 73241/01 , § 38, 27 iulie 2006). 16. În consecință, plângerea din partea susținută a articolului din Convenție este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerile din partea procesuală a articolului și art. 13 din Convenția 17. Reclamantul s-a plâns că sonda criminală în acuzațiile sale de maltratare a fost ineficientă, în încălcarea obligațiilor pozitive ale statului contestat în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 18. În declarația lor unilaterală, Guvernul a admis o încălcare a articolului 3 din Convenția din partea sa procedurală, precum și din art. 13, din cauza neconcluziunii sondei penale lansate în acuzațiile reclamantului de maltrat. 19. Remarcand faptul că autoritățile competente de aplicare a legii interne au fost cel mai bine plasate pentru a determina, în temeiul unei anchete penale adecvate, veracitatea acuzațiilor reclamantului, guvernul a făcut următoarea angajare: „... pentru a asigura o investigație eficientă a acuzațiilor reclamantului [de boli în conformitate cu principiile relevante stabilite de Curte.” 20. În plus, guvernul s-a angajat să plătească 3000 EUR. (trei mii de euro) către solicitant, indicând faptul că suma a fost menită să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și ar fi convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data plății și ar fi liberă de orice impozite care ar putea fi taxabile reclamantului. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. Perioada lunii, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. 21. Prin scrisoarea din 8 iunie 2015, reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale prezentate de Guvern pe baza insuficienței sumei propuse de compensare. 22. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 37 din Convenție, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 23. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 24. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 25. Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele împotriva Georgiei, practica sa privind plângerile cu privire la lipsa unor investigații eficace în ceea ce privește acuzațiile privind maltraturile deținute (a se vedea, de exemplu, Mikiashvili c. Georgia , nr. 18996/06, §§ 86-92, 9 octombrie 2012; Dvalishvili c. Georgia , nr. 19634/07, §§ 46-52, 18 decembrie 2012, și, de asemenea, Lopata c. Rusia , nr. 72250/01 , §§ 109-120, 13 iulie 2010). 26. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). 27. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 28. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 29. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la reclamația de mai sus. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; Hotărăște să elimine această parte a cererii din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Declară restul cererii inadmisibil. Adoptată în engleză și notificată în scris la 2 noiembrie 2017. Anne-Marie Dougin Síofra O’Leary Președintele Adjunct Registrul interimar
Application no. 65150/14
Davit CHICHUA
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on
10
October 2017 as a Committee composed of:
Síofra O’Leary,
President,
Nona Tsotsoria,
Lәtif Hüseynov,
judges,
and Anne-Marie Dougin,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 September 2014,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 26 May 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Davit Chichua, is a Georgian national, who was born in 1961 and lives in Tbilisi. He was represented before the Court by Ms T. Avaliani, a lawyer practising in Tbilisi.
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
3.
On 25 March 2012 the applicant was charged with a criminal offence, arrested and placed in detention on remand in Tbilisi Prison no. 8 (“prison no. 8”).
4.
During his trial on 23 August 2012, the applicant stated that he had been subjected to ill-treatment by guards of prison no. 8. He did not specify either the exact date or the manner of the alleged treatment, nor showed any medical certificates as proof of the purported physical abuse.
5.
On 6
September 2012 a criminal probe was launched into the applicant’s allegations by a public prosecutor’s office.
6.
On 23 September 2012 a visual examination of the applicant’s entire body was conducted by a doctor. The written record of that examination, signed by the applicant, did not mention any marks of ill-treatment.
7.
Various investigative measures had been undertaken during the criminal probe, including interviews with both the applicant and those prison guards whom he had accused of ill-treatment. The applicant did not provide the investigators with either a medical certificate or any other evidence capable of supporting his allegation of ill-treatment. In the light of the absence of
prima facie
indications of the veracity of the applicant’s allegations, he was not granted victims status, but the prosecution authority still proceeded with the investigation.
8.
In his application lodged with the Court on 16 September 2014, the applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention that he had been ill-treated by the guards of prison no. 8 on unspecified dates between 25 March and 23 August 2012 and that the criminal probe into his allegations had been ineffective. In support of his complaint about the alleged ill-treatment, he submitted to the Court a medical certificate dated 4
May 2012. The certificate mentioned marks of a light head injury which had been caused, according to the applicant’s own explanations contained in the same document, by a car accident in January 2012.
9.
On 1 December 2014 notice of the applicant’s complaints under both the substantive and procedural limbs of Article 3 of the Convention, as well as under Article 13, was given to the Government.
10.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, on 26
May
2015 the Government submitted observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaint under the substantive limb of Article
3 – concerning his ill-treatment by the prison guards – and a unilateral declaration inviting the Court to strike out the remaining complaints under the substantive limb of Article 3 and under Article
13
‑
concerning the allegedly ineffective domestic investigation – in accordance with Article
37
3
of the Convention
11.
The applicant complained that he had been ill-treated by the guards of prison no. 8, in breach of the respondent State’s negative obligations under Article 3 of the Convention. This provision reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
12.
The Government objected that the complaint was not properly substantiated by the applicant. In particular, he had not produced any documentary evidence, of medical or other nature, which could have established the existence of marks of ill-treatment on his person.
13.
In his observations in reply, the applicant, without submitting any new evidence or arguments in rebuttal of the Government’s objection, maintained that he had been ill-treated in prison no. 8.
14.
The Court observes that the applicant did not advance any tangible proof or convincing argument in support of his claim about ill-treatment by the guards of prison no. 8 during the initial months of his detention on remand. Thus, whilst the only piece of evidence relied on by the applicant in that respect was the medical certificated dated 4 May 2012, that medical document linked the marks of the applicant’s head injury to the traffic accident that had occurred back in January 2012, prior to his arrest on 25
March 2012 (see paragraphs 3 and 8 above). Moreover, when the applicant, in a follow-up to his claim about ill-treatment, was visually examined by a doctor on 23 September 2012, that examination did not reveal the existence of marks of ill-treatment on the applicant’s person (see paragraph 6 above). The applicant also omitted, in his allegations before the domestic authorities and the Court, to specify the exact dates and manner of the treatment to which he had purportedly been subjected (see paragraphs 4
and 13 above).
15.
In the light of the foregoing considerations, the Court, being aware of its responsibility to be cautious in taking on the role of a first-instance tribunal of fact (see, among many other authorities,
McKerr v. the United Kingdom
(dec.), no.
28883/95
, 4 April 2000, and also
Talat Tepe v. Turkey
, no.
31247/96
, § 49, 21 December 2004), is unable, in view of the scarce evidence in the case file and solely on the basis of the applicant’s unsubstantiated assertions, to consider the impugned ill-treatment in prison no. 8 as a fact established “beyond reasonable doubt” (compare with, among many other authorities,
Poltoratskiy v. Ukraine
,
no. 38812/97, §§ 122-124, ECHR 2003
‑
V;
Gharibashvili v. Georgia
, no. 11830/03, § 57, 29 July 2008, and also
Davtian v. Georgia
, no.
73241/01
, § 38, 27 July 2006).
16.
Accordingly, the complaint under the substantive limb of Article
3
of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
B
.
As regards the complaints under the procedural limb of Article
3
and Article 13
of
the Convention
17.
The applicant complained that the criminal probe into his allegations of ill-treatment had been ineffective, in breach of the respondent State’s positive obligations under Articles 3 and 13 of the Convention. Article
13 reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
18.
In their unilateral declaration, the Government admitted to a violation of Article
3 of the
Convention under its procedural limb, as well as of Article 13, on account of the inconclusiveness of the criminal probe launched into the applicant’s allegations of ill-treatment.
19.
Noting that the relevant domestic law-enforcement authorities were best placed to determine, by virtue of an adequate criminal investigation, the veracity of the applicant’s allegations, the Government made the following undertaking:
“...to ensure an effective investigation into the applicant’s allegations [of ill
‑
treatment] in full compliance with the relevant principles established by the Court.”
20.
In addition, the Government undertook to pay EUR
3,000
(three thousand euros) to the applicant, specifying that the sum was meant to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and would be converted into the respondent State’s national currency at the rate applicable on the date of payment and be free of any taxes that might be chargeable to the applicant. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this sum within the said three
‑
month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
21.
By a letter of 8 June 2015, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration submitted by the Government on the ground of insufficiency of the proposed amount of compensation.
22.
The Court reiterates that under Article
37 of the Convention it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
23.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
24.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections)
[GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v.
Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June
2007, and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no.
28953/03, 18
September
2007).
25.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Georgia, its practice concerning complaints about the lack of effective investigations into allegations of ill-treatment of detainees (see, for instance,
Mikiashvili v. Georgia
, no. 18996/06, §§ 86-92, 9
October 2012;
Dvalishvili v. Georgia
, no. 19634/07, §§ 46-52, 18
December 2012, and also
Lopata v. Russia
, no.
72250/01
, §§ 109-120, 13 July 2010).
26.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
27.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
28.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (see
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
29.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in so far as it relates to the above complaint.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under the procedural limb of Article 3 and under Article 13 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike that part of the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 2 November 2017.
Anne-Marie Dougin
Síofra O’Leary
Acting Deputy Registrar
President