GHVALADZE v. GEORGIA

A cincea secțiune decizia nr. 42047/06 Vazha GHVALADZE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care a stat la 10 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Nona Tsotsoria, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vazha Ghvaladze, este un național georgian, născut în 1971 și trăiește în Rustavi. El a fost reprezentat succesiv în fața Curții de către dna K. Butskhrikidze, dl M. Nozadze și dna S. Abuladze, avocați care practică în Tbilisi. Guvernul Georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Tomadze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 iunie 2005, reclamantul a fost arestat în legătură cu o anchetă penală privind mai multe cazuri de furt de autovehicule. La 6 iunie 2005, Tribunalul Tbilisi a autorizat detenția anterioară a reclamantului și a fost plasat în închisoarea nr. 5 Tbilisi (denumită în continuare „Prison nr. 5”). La 27 martie 2006, a fost transferat mai departe la închisoarea nr. Rustavi (“Prison nr. 6”) Prin hotărârea din 2 februarie 2007, Curtea Municipală Tbilisi, în calitate de instanță de primă instanță, a constatat că reclamantul a comis furt de autovehicule pe scară largă, precum și a apropierea greșită a documentelor oficiale de identitate ale altor persoane. El a fost condamnat la 10 ani de închisoare. Prin hotărârea din 27 septembrie 2007, Curtea de Apel Tbilisi a susținut atât părțile de condamnare, cât și părțile de condamnare ale hotărârii atacate din 2 februarie 2007. Conform confirmat de o copie a recursului său și de procesul-verbal al audierii de apel, reclamantul nu a formulat, cel puțin în termeni la distanță, o plângere cu privire la un calcul ilegal al condamnării la închisoare de către instanța de primă instanță. Un apel suplimentar asupra punctelor de drept impune decizia de apel din 27 septembrie 2007 (denumita „procedură de casă”). Cu toate acestea, dosarul, după cum a fost completat de observațiile părților în urma comunicării cererii, nu conține informații despre progresele înregistrate în procedura de casă, dacă este cazul. Astfel, nu se știe dacă reclamantul a depus un recurs în privința punctelor de drept și, dacă este cazul, când Curtea Supremă l-a examinat și care a fost decizia sa finală. La 19 aprilie 2013, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a fost acordat, la 21 decembrie 2012, eliberarea anticipată din închisoare pe baza unei Legi de Amnestate. Starea de sănătate a reclamantului în închisoare 10. Potrivit cazului, reclamantul nu s-a plâns niciodată de orice aspect specific al condițiilor materiale ale detenției sale, fie în închisoarea nr. 5 sau în închisoare nr. 6 (a se vedea punctul 5 de mai sus) înainte de oricare dintre autoritățile interne. 11. Dosarul de caz dezvăluie în continuare că a suferit de o serie de afecțiuni medicale cronice și incurabile chiar înainte de inițierea procedurilor penale menționate mai sus împotriva lui (vezi §4 de mai sus). Astfel, în conformitate cu opinia medicală emisă la 8 mai 2002, el avea o hernie în faringx, ulcer de stomac, insuficiență hepatică și orbire totală în ochiul drept. 12. În contextul procedurii penale în cauză în acest caz, reclamantul a fost admis la spitalul de închisoare pentru cursuri intensive de tratament pentru diferitele sale condiții medicale în cinci ocazii periodice: între 11 septembrie 2005, 12 septembrie – 29 octombrie 2005, 7 ianuarie – 18 februarie 2006, 24 iulie 2006 – 3 februarie 2007 și 13 martie 2007 – 14 mai 2009. 13. În aceste perioade la spitalul închisorii, reclamantul a fost examinat nu numai de către medicii închisori, ci și de către specialiștii privați invitați din spitale civile ca un neurolog (8 consultări), un hepatolog (6 consultări), un urologist (4 consultări), un oftalmolog (6 consultări) și un psihiatru (3 consultări). consultații) Acești specialiști medicali au prescris reclamantului medicamente relevante, cum ar fi anumite picurate intravenoase utilizate pentru hipovolemia (deficit plasmatic de sânge), injecții de vitamine și medicamente administrate pentru problemele sale hepatice și tensiunea arterială mare, etc. 14. În plus, în urma unei recomandări formulate de un hepatolog, personalul medical din închisoare a administrat o serie de examinări și teste repetate asupra reclamantului, cum ar fi examinarea ultrasunete a cavității sale abdominale și o examinare radio a intestinelor sale, în 2005-2008. Pe baza rezultatelor acestor examinări, personalul medical din închisoare a efectuat un tratament de dezintoxicare al reclamantului în două ocazii în 2006 și 2007. În plus, în 2005- 2007, compoziția chimică a sângelui reclamantului a fost testată de cel puțin treisprezece ori, în timp ce urină a fost testată de șapte ori. 15. La 4 noiembrie 2008, autoritatea penitenciară a propus reclamantului, în punerea în aplicare a unei recomandări formulate de un oftalmolog, o îndepărtare chirurgicală a globului ocular deja orb din cavitatea oculară dreaptă (a se vedea punctul 11 de mai sus) în cadrul spitalului de închisoare. Reclamantul a refuzat această ofertă. 16. La 26 aprilie 2009, autoritatea penitenciară a aranjat transferul reclamantului într-un spital civil specializat în tratarea bolilor oculare. Un chirurg ocular al acelui spital a oferit reclamantului să efectueze o intervenție chirurgicală pe ochiul drept cu scopul de a extrage ochiul disfuncțional. Reclamantul a refuzat categoric această ofertă din nou, în ciuda faptului că costurile relevante ar trebui să fie acoperite de stat. În zilele ulterioare de ședere în spitalul civil, reclamantul a fost consultat de specialiști privați precum un cardiolog, un hepatologist și un neurolog. Ei i-au prescris cu anumite medicamente suplimentare necesare pentru starea sa. Toate costurile legate de șederea reclamantului în spitalul civil au fost suportate de stat. La 2 mai 2009, el a fost mutat înapoi de la civil la spitalul de închisoare, unde tratamentul cu medicamentele prescrise a continuat sub supravegherea personalului medical de la închisoare. COMPLAINTE 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile materiale ale detenției sale în închisoare nr. 5 și 6 au fost sărace și că a fost refuzat asistență medicală pentru problemele sale de sănătate de aproape patru ani, începând cu începerea deținerii sale în iunie 2005 până în mai 2009. 18. În conformitate cu art. 7 din Convenție, reclamantul s-a plâns că condamnarea la închisoare de zece ani, care i-a fost impusă de hotărârea instanței de primă instanță din 2 februarie 2007 (a se vedea punctul 6 mai sus), a fost rezultatul unui calcul și/sau al unei citiri greșite a dispozițiilor relevante ale dreptului penal. HOTĂRÂREA A. Plainte în temeiul articolului 3 din Convenția 19. Reclamantul s-a plâns de inadecvarea condițiilor materiale ale detenției sale și a lipsei de asistență medicală în închisoare. El a invocat art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Argumentele părților 20. Remarcand faptul că reclamantul nu a contestat niciodată presupusa inadecvare a condițiilor materiale de detenție anterioară oricărei autoritățile, Guvernul a contestat această plângere specială din cauza neepuizării remediilor interne. În acest sens, ei au observat, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat conturi individuale cu privire la exactitatea condițiilor materiale ale detenției sale în închisoarele relevante. Problemele de sănătate ale reclamantului, referindu-se la dosarul său medical (a se vedea punctele 11-16), Guvernul a declarat că el a fost furnizat cu toate tratamentul necesar de către autoritatea închisă și că, prin urmare, plângerea relevantă a fost în mod evident nefondată. 21. Reclamantul a declarat în răspuns, fără a prezenta nici o probă de susținere, că condițiile de igienă în timpul detenției sale în diferitele instituții de custodie nu erau compatibile cu demnitatea sa umană și că asistența medicală pentru diferitele sale probleme de sănătate, accentuând în special problema ochiului său, era deficientă. Argumentele sale cu privire la presupusa inadecvare a asistenței medicale au fost limitate în timp până în mai 2009 (a se vedea, de asemenea, punctul 17 de mai sus). Evaluarea Curții 22. Referindu-se la jurisprudența sa relevantă în ceea ce privește condițiile de detenție în instituțiile deținute din Georgia în timpul material, Curtea reiterează că, ori de câte ori un reclamant a dorit să pună cont de condițiile de detenție presupuse sărace într-o închisoare georgiană, chiar dacă astfel de plângeri nu solicită o epuizare completă și meticulosă a oricărui remediere penală sau civilă specifică (a se vedea, în comparație, Aliev Georgia , nr. 522/04 , § 62 și 63 , 13 ianuarie 2009, precum și Goginashvili c. Georgia , nr. 47729/08, §§ 54 și 57, 4 octombrie 2011), a fost încă necesar, la minim, ca cel puțin una dintre agențiile de stat responsabile să fi fost informată de evaluarea subjectivă a reclamantului că condițiile de detenție în cauză constituie o lipsă de respect sau diminuare a demnității sale umane. Fără o astfel de conduită de bază la nivel intern de către o persoană care a dorit să pună în pericol condițiile de detenție la Strasbourg, Curtea ar avea neapărat greu să evalueze credibilitatea acuzațiilor unei reclamante de fapt în acest sens (a se vedea Ramishvili și Kokhreidze c. Georgia (dec.), nr. 1704/06, 26 iunie 2007, și Janiashvili c. Georgia) , nr. 35887/05, § 70, 27 noiembrie 2012). 23. Având în vedere materialul disponibil în dosar, Curtea remarcă că reclamantul nu a informat niciodata oricare dintre autoritățile relevante despre nemulțumirea sa cu orice aspect specific al condițiilor materiale ale detenției sale, inclusiv în ceea ce privește condițiile sanitare, fie în închisoare nr. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu și-a îndeplinit sarcina de probă și își susține în mod corespunzător plângerea (între multe alte autorități similare, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 127, CEDH 2016; Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , § 122, 10 ianuarie 2012, și Ildani c. Georgia , nr. 65391/09 , §§ și 27, 23 aprilie 2013). 24. În ceea ce privește plângerea privind presupusa lipsă de asistență medicală, Curtea reiterează că, atunci când se evaluează adecvarea asistenței medicale în închisoare, aceasta trebuie, în general, să arate flexibilitate suficientă atunci când se definește standardul necesar de asistență medicală, care trebuie să răspundă cererilor legitime de închisoare, dar să rămână compatibile cu demnitatea umană și cu respectarea obligațiilor pozitive de către state. În acest sens, este obligat autorităților interne relevante să asigure, în special, că diagnosticul și îngrijirea au fost rapide și exacte, iar supravegherea de către personalul medical competent a fost regulată și sistematică și a implicat o strategie terapeutică cuprinzătoare. Singurul fapt de deteriorare a starei de sănătate a reclamantului, deși capabil de a ridica, la o etapă inițială, anumite îndoieli cu privire la adecvarea tratamentului reclamantului în închisoare, nu poate fi suficient, de sine, pentru a constata o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 3 din convenție, dacă, în caz contrar, se poate stabili că autoritățile interne relevante au într-o modalitate oportună furnizează toate asistența medicală rațional disponibilă într-un efort conștient pentru a împiedica dezvoltarea bolii în cauză. În consecință, faptul că o autoritate de închisoare nu a ținut dosare cuprinse privind starea de sănătate a reclamantului reținut sau faptul că guvernul contestat nu a prezentat în totalitate astfel de dosare ar permite Curții să tragă indicii cu privire la meritul acuzațiilor reclamantului privind lipsa de asistență medicală adecvată (a se vedea, de exemplu, Blokhin c. Rusia ([GC], nr. 47152/06, §§§ 135 140, CEDH 2016 , cu alte referințe în el , Jashi v. Georgia , nr. 10799/06 , § 61 , 8 ianuarie 2013 , Goginashvili , citat mai sus , §§ 81 , și Jeladze v. Georgia , nr. 1871/08 , §§ 28-32 , 18 decembrie 2012, cu alte referințe . 25. Întoarcerea circumstanțelor prezentului caz, Curtea constată în primul rând că plângerea reclamantului privind presupusul lipsă de asistență medicală se extinde pe parcursul perioadei între iunie 2005 și mai 2009 (a se vedea punctele 17 și 21 de mai sus). În urma comunicării prezentei cereri, Guvernul a prezentat o copie a dosarului medical cu privire la tratamentul reclamantului, contând pe deplin pentru perioada în cauză. Cu alte cuvinte, prin divulgarea tuturor informațiilor necesare pentru evaluarea calității tratamentului în cauză, Guvernul și-a eliberat sarcina de probă, asistentul Curții în sarcina sa de determinare a faptelor, iar obiecțiile ulterioare ale reclamantului trebuie tratate cu precauție (a se vedea Goginashvili , citat mai sus, § 72). 26. Dovezile de care dispun Curtea demonstrează în mod clar că reclamantul a fost examinat în mod regulat de către medicii închisori, atât pe bază exterioară, cât și în pacient. Astfel, el a fost admis la spitalul închisorii pentru cursuri intensive de tratament pentru diferitele sale afecțiuni medicale în cinci ocazii periodice. În timpul petrecut astfel în spitalul închisorii, el a primit îngrijire pentru problemele sale psihice, hepatice, urologice și alte, care au inclus diferite teste de laborator, sânge și urină și diverse scanări, și consultații repetate cu specialiști medicali solicitați de la spitale civile (vezi punctele 12-15 de mai sus și comparați cu Janiashvili , citat mai sus §§ 77-79; Goloshvili v. Georgia , nr. 45566/08 , §§ 39-40, 20 noiembrie 2012, și contrast , de exemplu , cu Testa v. Croația , nr. 20877/04 , § 52 , 12 iulie 2007, și Poghosyan v. Georgia , nr. 9870/07 , § 57 , 24 februarie 2009 . Curtea atestă în continuare semnificația că, în ciuda comportamentului necooperativ al reclamantului în acest sens, autoritatea penitenciară nu a ezitat să-l plaseze pe 26 Aprilie 2009 într-un spital civil specializat în scopul abordării problemei ochilor. În acel mediu medical privat, cu statul care a acoperit pe deplin costurile șederii, reclamantul a suferit numeroase examene extensive, a fost administrat medicamentele necesare și a fost chiar oferită o intervenție chirurgicală, care a refuzat în cele din urmă (vezi punctul 16 mai sus comparat cu Jashi , citat mai sus , § 68 și contrast cu Pitalev c. Rusia , § 34393/03 , § 57 , 30 iulie 2009, și Akhmetov Rusia , § 37463/04 , §§ 81-83 , 1 aprilie 2010 . 27. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că autoritatea penitenciară a demonstrat un grad suficient de diligență corectă, oferind reclamantului un tratament suficient de prompt, regulat și planificat strategic pentru diferitele sale probleme de sănătate, inclusiv condiția care îi afectează ochiul. 28. Rezultă că atât plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § și cu art. 4 din Convenție. B. Restul cererii 29. De asemenea, reclamantul a formulat o plângere în temeiul articolului 7 din Convenție privind condamnarea la închisoare impusă de hotărârea instanței de primă instanță 2 februarie 2007 (a se vedea punctul 18 mai sus). 30. Cu toate acestea, nu numai că reclamantul nu a exprimat nicio plângere similară cu privire la condamnarea impusă la închisoare înaintea instanței de apel, ci a omit, de asemenea, să informeze Curtea cu privire la dacă, și în cazul în care, atunci când nivelul final al competenței, Curtea Supremă a avut șansa de a examina cazul său penal în cadrul procedurii de casă (a se vedea punctele 7 și 8 mai sus). Prin omiterea comunicării acestui element esențial de informații cu privire la procedura penală în joc, reclamantul nu a justificat în mod corespunzător plângerea sa în temeiul articolului 7 din convenție, care este, prin urmare, în mod evident nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ litera (a) și cu art. 3 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 noiembrie 2017. Anne-Marie Dougin Síofra O’Leary Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 42047/06

Vazha GHVALADZE

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10

October 2017 as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Nona Tsotsoria,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Anne-Marie Dougin,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12 October 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Vazha Ghvaladze, is a Georgian national, who was born in 1971 and lives in Rustavi. He was successively represented before the Court by Ms K. Butskhrikidze, Mr M. Nozadze and Ms. S.

Abuladze, lawyers practising in Tbilisi.

2.

The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr D. Tomadze, of the Ministry of Justice.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A.

Criminal proceedings against the applicant

4.

On 4 June 2005 the applicant was arrested in relation to a criminal investigation into multiple instances of car theft.

5.

On 6 June 2005 the Tbilisi City Court authorised the applicant’s pre-trial detention, and he was placed in Tbilisi Prison no. 5 (hereinafter “Prison

no.

5”). On 27 March 2006 he was transferred further to Rustavi Prison

no.

6

(“Prison no. 6”)

6.

By a judgment of 2 February 2007, the Tbilisi City Court, sitting as a court of first instance, found the applicant guilty of complicity to commit

theft of motor vehicles on a large scale as well as of misappropriation of

official identity papers of another person. He was sentenced to ten years’ imprisonment.

7.

The applicant lodged an appeal. By a decision of 27 September 2007, the Tbilisi Court of Appeals upheld both the conviction and sentence parts of the contested judgment of 2 February 2007. As confirmed by a copy of his appeal and the minutes of the appellate hearing, the applicant did not raise, at least in remote terms, a complaint about an unlawful calculation of the prison sentence by the first-instance court.

8.

A further appeal on points of law lay against the appellate decision of 27

September 2007 (the so-called “cassation proceedings”). However, the case file, as it was supplemented by the parties’ submissions subsequent to the communication of the application, does not contain information about progress in the cassation proceedings, if any. Thus, it is not known whether the applicant lodged an appeal on points of law, and, if so, when the Supreme Court examined it, and what was its final decision.

9.

On 19 April 2013 the Government informed the Court that the applicant had been granted, on 21 December 2012, early release from prison on the basis of an Amnesty Act.

B.

The applicant’s state of health in prison

10.

According to the case file, the applicant never complained about any particular aspect of the material conditions of his detention either in Prison

no. 5 or Prison no. 6 (see paragraph 5 above) before any of the domestic authorities.

11.

The case file further discloses that he had been suffering from a number of chronic and incurable medical conditions even prior to the initiation of the above-mentioned criminal proceedings against him (see paragraph 4 above). Thus, according to a medical opinion issued on 8 May 2002, he had had a hernia in his pharynx, stomach ulcer, hepatic insufficiency and total blindness in his right eye.

12.

In the context of the criminal proceedings at issue in the present case, the applicant was admitted to the prison hospital for intensive courses of treatment for his various medical conditions on five regular occasions: between

3

and 11 September 2005, 12 September – 29 October 2005, 7

January – 18

February 2006, 24 July 2006 – 3 February 2007 and 13

March 2007 – 14 May 2009.

13.

During those periods in the prison hospital, the applicant had been examined not only by prison doctors but also by such private specialists invited in from civilian hospitals as a neurologist (8

consultations), a hepatologist (6 consultations), an urologist (4

consultations), an ophthalmologist (6

consultations) and a psychiatrist (3

consultations) Those medical specialists prescribed the applicant with relevant drugs, such as certain intravenous drips used for his hypovolaemia (blood plasma deficiency), vitamin injections and medicine administered for his liver problems and high blood pressure, and so forth.

14.

Furthermore, following a recommendation given by a hepatologist, the prison medical staff administered a number of repeated examinations and tests on the applicant, such as ultrasound examination of his abdominal cavity and an X-ray examination of his intestines, in 2005-2008. Based on the results of those examinations, the prison medical staff conducted a detoxification treatment of the applicant on two occasions in 2006 and 2007. In addition, in 2005-2007, the applicant’s blood’s chemical composition was tested at least thirteen times, whilst his urine was tested seven times.

15.

On 4 November 2008 the prison authority proposed to the applicant, in implementation of a recommendation given by an ophthalmologist, a surgical removal of the already blind eye-ball from his right eye cavity (see

paragraph 11 above) in the prison hospital settings. The applicant refused that offer.

16.

On 26 April 2009 the prison authority arranged for the applicant’s transfer to a civilian hospital specialised in treatment of eye diseases. An eye surgeon of that hospital offered the applicant to conduct a surgery on the right eye with the aim of the extraction of the dysfunctional eye-ball. The applicant categorically refused that offer again, despite the fact that the relevant costs were to be covered by the State. During the subsequent days of his stay in the civilian hospital, the applicant was consulted by such private specialists as a cardiologist, a hepatologist, and a neurologist. They prescribed him with certain additional medications necessary for his condition. All the costs associated with the applicant’s stay in the civilian hospital were incurred by the State. On 2 May 2009 he was moved back from the civilian to the prison hospital, where the treatment with the prescribed drugs continued under the supervision by the prison medical staff.

COMPLAINTS

17.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that the material conditions of his detention in Prisons nos. 5 and 6 had been poor and that he had been denied medical care for his health problems for almost four years, starting from the commencement of his detention in June 2005 until May 2009.

18.

Under Article 7 of the Convention, the applicant complained that the prison sentence of ten years, which had been imposed on him by the first

‑

instance court’s judgment of 2 February 2007 (see paragraph 6 above), had been a result of an erroneous calculation and/or reading of the relevant criminal law provisions.

THE LAW

A. Complaints under Article 3 of the Convention

19.

The applicant complained about the inadequacy of the material conditions of his detention and lack of medical care in prison. He invoked Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

1.

The parties’ arguments

20.

Noting that the applicant had never contested the alleged inadequacy of the material conditions of his detention before any of the authorities, the Government objected to that particular complaint on the ground of non-exhaustion of domestic remedies. In that respect, they also observed that the applicant had not provided individual accounts of what exactly the material conditions of his detention in the relevant prisons had been. As regards the

applicant’s health problems, referring to his medical file (see paragraphs 11-16), the Government stated that he had been provided with all the requisite treatment by the prison authority, and that the relevant complaint was therefore manifestly ill-founded.

21.

The applicant stated in reply, without submitting any supporting evidence, that the hygiene conditions during his detention in the various custodial institutions had not been compatible with his human dignity, and that the medical care for his various health problems, making a particular emphasis on his eye problem, had been deficient. His arguments about the alleged inadequacy of the medical care were limited in time until May 2009 (see also paragraph 17 above).

2.

The Court’s assessment

22.

Referring to its relevant case-law in respect of conditions of detention in Georgian custodial institutions at the material time, the Court reiterates the rule that whenever an applicant wished to challenge allegedly poor material conditions of detention in a Georgian prison, even if such complaints did not call for the full and meticulous exhaustion of any specific criminal or civil remedies (see, for comparison,

Aliev

v.

Georgia

, no.

522/04, § 62 and 63, 13 January 2009, and also

Goginashvili v.

Georgia

, no.

47729/08, §§ 54 and 57, 4 October 2011), it was still required, at the very minimum, that at least one of the responsible State agencies must have been informed of the applicant’s subjective assessment that the conditions of the detention in question constituted a lack of respect for, or diminished, his or her human dignity. Without such basic conduct at the domestic level by a person who wished to challenge the conditions of his or her detention in Strasbourg, the Court would necessarily have difficulty in evaluating the credibility of an applicant’s allegations of fact in that respect (see

Ramishvili and Kokhreidze v. Georgia

(dec.), no. 1704/06, 26

June 2007, and

Janiashvili v. Georgia

, no. 35887/05, § 70, 27 November 2012).

23.

Having regard to the material available in the case file, the Court notes that the applicant never informed any of the relevant authorities of his dissatisfaction with any particular aspect of the material conditions of his detention, including that relating to sanitary conditions, be it in Prison no.

5

or Prison no. 6. Furthermore, in the proceedings before the Court, the applicant limited his submissions to vague and general statements only. Consequently, the Court finds that the applicant has failed to discharge his burden of proof and substantiate his complaint properly (compare, amongst many other similar authorities, with

Muršić v. Croatia

[GC], no.

7334/13, §

127, ECHR 2016;

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, § 122, 10 January 2012, and

Ildani v. Georgia

, no.

65391/09, §§

26

and 27, 23 April 2013).

24.

As to the complaint about the alleged lack of medical care, the Court reiterates that when assessing the adequacy of medical care in prison, it must, in general, show sufficient flexibility when defining the required standard of health care, which must accommodate the legitimate demands of imprisonment but remain compatible with human dignity and the due discharge of positive obligations by States. In that regard, it is incumbent upon the relevant domestic authorities to ensure, in particular, that diagnosis and care have been prompt and accurate, and that supervision by proficient medical personnel has been regular and systematic and involved a comprehensive therapeutic strategy. The mere fact of a deterioration of an applicant’s state of health, albeit capable of raising, at an initial stage, certain doubts concerning the adequacy of the applicant’s treatment in prison, cannot suffice, by itself, for a finding of a violation of the State’s positive obligations under Article 3 of the Convention, if, otherwise, it can be established that the relevant domestic authorities have in a timely fashion provided all the reasonably available medical care in a conscientious effort to hinder the development of the illness in question. A prison authority’s failure to keep comprehensive records concerning a detained applicant’s state of health or a respondent Government’s failure to submit such records in their entirety would consequently allow the Court to draw inferences as to the merits of the applicant’s allegations of a lack of adequate medical care

(see, for instance,

Blokhin v.

Russia

([GC], no.

47152/06, §§

135

‑

140, ECHR

2016, with further references therein;

Jashi v.

Georgia

, no.

10799/06

, § 61, 8 January 2013;

Goginashvili

, cited above, §§

71

‑

81, and

Jeladze v. Georgia

, no. 1871/08, §§ 28-32, 18

December 2012, with further references).

25.

Returning to the circumstances of the present case, the Court first notes that the applicant’s complaint about the alleged lack of medical care stretches over the period between June 2005 and May 2009 (see paragraphs 17 and 21 above). Following the communication of the present application, the Government submitted a copy of the medical file on the applicant’s treatment, fully accounting for the period in question. In other words, by disclosing all the information necessary for the assessment of the quality of the treatment in issue, the Government have discharged their burden of proof, assisting the Court in its task of factual determination, and the applicant’s subsequent objections must be treated with caution (see

Goginashvili

, cited above, § 72).

26.

The evidence available to the Court clearly demonstrates that the applicant was examined by the prison doctors on a regular basis both on an out- and in-patient basis. Thus, he was admitted to the prison hospital for intensive courses of treatment for his various medical conditions on five regular occasions. During the time thus spent in the prison hospital, he received care for his psychiatric, hepatic, urological and other problems, which included various laboratory, blood and urine tests and various scans, and repeated consultations with appropriate medical specialists invited in from civilian hospitals (see paragraphs 12-15 above and compare with

Janiashvili

, cited above, §§ 77-79;

Goloshvili v.

Georgia

, no.

45566/08, §§

39-40, 20

November 2012, and contrast, for instance, with

Testa v.

Croatia

, no.

20877/04

, § 52, 12 July 2007, and

Poghosyan v. Georgia

, no.

9870/07

, §

57, 24 February 2009). The Court further attaches significance that, despite the applicant’s uncooperative conduct in that respect, the prison authority did not hesitate to place him on 26

April 2009 in a specialised civilian hospital for the purposes of addressing his eye problem. In that private medical setting, with the State fully covering the costs of the stay, the applicant underwent numerous extensive examinations, was administered requisite drugs and was even offered a surgical intervention, which he eventually turned down (see paragraph 16

above compare with

Jashi

, cited above, § 68, and contrast with

Pitalev v.

Russia

, no.

34393/03

, § 57, 30 July 2009, and

Akhmetov

v.

Russia

, no.

37463/04

, §§

81-83, 1 April 2010).

27.

In those circumstances, the Court considers that the prison authority showed a sufficient degree of due diligence, providing the applicant with sufficiently prompt, regular and strategically planned treatment for his various health problems, including the condition affecting his eye.

28.

It follows that the applicant’s both complaints under Article 3 of the Convention are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

B. The remainder of the application

29.

The applicant also made a complaint under Article 7 of the Convention concerning the prison sentence imposed by the first-instance court’s judgment 2 February 2007 (see paragraph 18 above).

30.

However, not only did the applicant fail to voice any similar grievance about the imposed prison sentence before the appellate instance, but he also omitted to inform the Court about whether, and if so, when the final level of jurisdiction, the Supreme Court, had had a chance to examine his criminal case in cassation proceedings (see paragraphs 7 and 8 above). By omitting to communicate this essential element of information about the criminal proceedings at stake, the applicant failed to substantiate properly his complaint under Article 7 of the Convention, which is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§ 3 (a) and

4

of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 November 2017.

Anne-Marie Dougin

Síofra O’Leary

Acting Deputy Registrar

President