CASE OF ARIF ISLAMZADE AND OTHERS v. AZERBAIJAN

CASE OF ARIF ISLAMZADE AND OTHERS v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2017)

CAUZUL CU ARIF ISLAMZADE v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 57745/11 și 21 altele a se vedea lista adăugată ÎNTREGĂRI DE JUSTURI 12 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Arif Islamzade v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 21 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Azerbaidjanului depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului azerigian („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea hotărârilor interne. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. DECIZIA GOVERNULUI CAUZELOR DE A FĂRȚI ÎN ARTICOLUL 37 § 1 AL CONVENȚIEII În unele dintre cererile (n. 42843/13, 57382/14, 46520/14 și 13873/15), Guvernul a prezentat declarații unilaterale care invită Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. Reclamanții nu au formulat comentarii cu privire la declarațiile unilaterale ale Guvernului. După ce a studiat termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului și constatând în special că suma compensației oferite în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale nu constituie o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul convenției (a se vedea, printre altele, Gulmammadova c. Azerbaidjan, nr. 38798/07, §§§ 51-63, 22 aprilie 2010, și Zulfali Huseynov c. Azerbaidjan , nr. 56547/10 §§ 21-37, 26 iunie 2012), Curtea consideră că declarațiile propuse nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu îi impune să continue examinarea acestor cereri (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC]; nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI, și Magoch c. Polonia , nr. 29539/07, § 15-20, 2 februarie 2010). Prin urmare, Curtea respinge cerințele guvernului de a elimina cererile din lista sa de cazuri în temeiul art. 37 § 1 din Convenție și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și meritelor cauzelor. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIUNE Reclamanții se plângeau de neexecuția deciziilor interne în favoarea lor. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 10. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). 11. Akhundov v. Azerbaidjan (nr. 39941/07, § 40, 3 februarie 2011) și Jafarli și alții v. Azerbaidjan (nr. 36079/06, § 29-58, 29 iulie 2010), precum și în cazul Mirzayev v. Azerbaidjan (nr. 50187/06, § 23-41, 3 decembrie 2009), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 12. Curtea constată, de asemenea, că deciziile din prezentele cereri au ordonat adoptarea unor măsuri specifice. Prin urmare, Curtea consideră că deciziile în cauză constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 13. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Zulfali Huseynov c. Azerbaidjan , nr. 56547/10 , §§ 21-37, 26 iunie 2012), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Acesta respinge orice cereri suplimentare pentru satisfacție echitabilă formulată de reclamanții. 17. În plus, Curtea constată că statul reclamant are o obligație în curs de aplicare a hotărârilor care rămân aplicabile. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. de aderare la cereri; respinge cererea Guvernului de a lovi cererile nr. 42843/13, 57382/14, 46520/14 și 13873/15 din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție; declară cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția deciziilor interne; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de întârziere menționate în tabelul anexat; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în manate Nou-Azerbaidjan la rata aplicabilă la data decontare: (i) în ceea ce privește daunele, plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, care urmează să fie plătit în conturile bancare ale reprezentanților reclamanților; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Nona Tsotsoria Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 neexecutare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumirea reprezentantului și locația Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei neexecutive Data încheierii perioadei neexecutive Lungimea procedurii de executare Valoarea atribuită pentru prejudiciu material pentru solicitant/holding (în euro) [1] Sumele acordate pentru prejudiciu moral (în euro) [2] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [3] 57745/11 01/09/2011 Arif Islamzade 09/01/1949 Sumgayit Court of Appeal, 14/10/2009 14/10/2009 În așteptarea peste 7 ani și 9 luni 33585/13 06/05/2013 Almas Abdullayeva 22/05/1966 Mustafazade Ruslan Sumgayit Court of Appeal, 17/09/2012 17/09/2012 În așteptarea peste 4 ani și 10 luni 2.500 3.000 200 36130/13 08/05/2013 Mazahir Bagirov 01/04/1956 Mustafazade Ruslan Sumgayit Court of Appeal, 03/02/2009 03/02/2009 În așteptarea mai mult de 8 ani și 5 luni 6,180 3,600 200 42843/13 17/06/2013 Namig Hajiyev 01/04/1967 Mustafazade Ruslan Curtea Supremă, 19/04/2012 19/04/2012 În așteptarea mai mult de 5 ani și 2 luni 3,570 3,600 200 53125/13 25/07/2013 Isa Rustamov 01/08/1988 Mustafazade Ruslan Sumqayit Tribunalul orașului, 13/02/2013 13/03/2013 În așteptarea mai mult de 4 ani și 4 luni 2400 54494/13 05/08/2013 Rana Gasimova 01/09/1963 Mustafazade Ruslan Sumgayit Curtea de Apel, 24/07/2012 24/07/2012 În așteptarea mai mult de 4 ani și 11 luni 3.000 17212/14 15/02/2014 Sohbat Gayibov 22/04/1963 Mustafazade Ruslan Curtea Supremă, 20/10/1999 15/04/2002 în așteptarea mai mult de 15 ani și 3 luni 3.600 17225/14 13/02/2014 Akif Khalilov 01/07/1948 Mustafazade Ruslan Sumqayit Curtea de Apel, 18/11/2009 18/11/2009 În așteptarea mai mult de 7 ani și 8 luni 3,600 41015/14 19/05/2014 Aziz Agasbeyov 12/09/1956 Aliyev Akif Surakhani Curtea de district, 01/06/2011 01/07/2011 În așteptarea mai mult de 6 ani 3,600 200 46520/14 13/06/2014 Elman Shahmuradov 26/05/1961 Mustafazade Ruslan Sumgayit Curtea de Oraș, 15/01/2014 15/02/2014 În așteptare mai mult de 3 ani și de 5 luni 2,070 1.800 200 46522/14 13/06/2014 Jumshud Ismiyev 23/09/1956 Mustafazade Ruslan Sumgayit Tribunalul orașului, 14/04/2000 15/04/2002 Așteptând peste 15 ani și 3 luni 3,600 57382/14 06/08/2014 Najafali Babayev 25/12/1958 Nuriyev Alimammad Curtea de Apel, 05/05/2010 05/05/2010 În așteptarea mai mult de 7 ani și 2 luni 4,860 3.600 70660/14 20/10/2014 Tabriz Hasanov 10/08/1956 Mustafazade Ruslan Sumgayit Tribunalul orașului, 23/04/2013 23/05/2013 În așteptarea mai mult de 4 ani și o lună 2.400 200 13873/15 05/03/2015 Shahlar Guliyev 02/02/1964 Mustafazade Ruslan Sumgayit Tribunalul orașului, 12/06/2012 12/07/2012 În așteptarea mai mult de 5 ani 3.670 3.000 200 35865/15 14/07/2015 Tahir Majidov 20/01/1996 Mustafazade Ruslan Baku Tribunalul de apel, 21/07/2010 21/07/2010 În așteptare peste 6 ani și 11 luni 3,600 200 37075/15 22/07/2015 Dashdamir Aliyev 03/08/1960 Mustafazade Ruslan Supreme Court, 20/02/2013 20/02/2013 În așteptarea peste 4 ani și 4 luni 2,400 200 40227/15 04/08/2015 Leyla Mammadova 24/08/1961 Alizade Akif Supreme Court, 21/07/2014 21/07/2014 În așteptarea peste 2 ani și 11 luni 1,500 200 60598/15 27/11/2015 Xaladdin Mammadov 27/01/1961 Mustafazade Ruslan Narimanov Curtea de District, 01/09/1998 15/04/2002 În așteptarea mai mult de 15 ani și 3 luni 3.600 200 9308/16 04/02/2016 Kamil Najafov 13/12/1941 Mustafazade Ruslan Surakhani Curtea de District 11/04/2013 11/05/2013 În așteptarea mai mult de 4 ani și 2 luni 2.400 200 12222/16 23/02/2016 Mahammad Abbasov 03/04/1962 Baloglanov Curtea de District Teymur Nasim, 27/12/1994 15/04/2002 În așteptare mai mult de 15 ani 3,600 200 15499/16 03/03/2016 Salbi Bakhshaliyeva 02/09/1957 Mustafazade Ruslan Sumgayit Curtea de Apel, 07/06/2010 07/06/2010 În așteptarea mai mult de 6 ani și 1 lună 3,600 200 17069/16 26/02/2016 Ziyadkhan Ahmadov 01/09/1957 Mustafazade Ruslan Sumgayit Curtea de Apel, 08/12/2009 08/01/2010 În așteptarea mai mult de 7 ani și 6 luni 3,600 200 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil. [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [3] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF ARIF ISLAMZADE v. AZERBAIJAN

(Application no. 57745/11 and 21 others

‑

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 October 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Arif Islamzade v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 September 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Azerbaijan lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST FOR THE CASES TO BE STRUCK OUT UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

In some of the applications (nos. 42843/13, 57382/14, 46520/14 and 13873/15), the Government submitted unilateral declarations inviting the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 of the Convention. The applicants did not comment on the Government’s unilateral declarations.

7.

Having studied the terms of the Government’s unilateral declarations and finding in particular that the amount of compensation offered in respect of pecuniary and non-pecuniary damage does not constitute adequate and sufficient redress for the violations of the applicants’ rights under the Convention (see, among many others,

Gulmammadova v. Azerbaijan,

no.

38798/07, §§ 51-63, 22 April 2010, and

Zulfali Huseynov v. Azerbaijan

, no. 56547/10, §§ 21-37, 26 June 2012), the Court considers that the proposed declarations do not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue its examination of these applications (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC],

no. 26307/95, § 75, ECHR 2003

‑

VI, and

Magoch v. Poland

, no. 29539/07, §§ 15-20, 2 February 2010).

8.

Therefore, the Court rejects the Government’s requests to strike the applications out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the cases.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

9.

The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by a ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

10.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see

Hornsby v. Greece

, no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997

‑

II).

11.

In the leading cases of

Akhundov v. Azerbaijan

(no. 39941/07, §§

15

‑

40, 3 February 2011) and

Jafarli and Others v. Azerbaijan

(no.

36079/06, §§ 29-58, 29 July 2010),

as well as in the case of

Mirzayev v.

Azerbaijan

(no. 50187/06, §§ 23-41, 3 December 2009), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

The Court further notes that the decisions in the present applications ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

13.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

14.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, among many others,

Zulfali Huseynov v. Azerbaijan

, no.

56547/10, §§ 21-37, 26 June 2012), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

It rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicants.

17.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1

.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike the applications nos.

42843/13, 57382/14, 46520/14 and 13873/15 out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention;

3.

Declares

the applications admissible;

4.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-enforcement of domestic decisions;

5.

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts indicated in the appended table, to be converted into New Azerbaijani manats at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

in respect of damage, plus any tax that may be chargeable;

(ii)

in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants, to be paid into the applicants’ representatives’ bank accounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 October 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Nona Tsotsoria

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

6 § 1

of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1

(

non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions

)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth /

Date of registration

Representative

name and location

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Amount awarded for pecuniary damage per applicant/household

(in euros)

[1]

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[2]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[3]

57745/11

01/09/2011

Arif Islamzade

09/01/1949

Sumgayit Court of Appeal, 14/10/2009

14/10/2009

Pending

more than 7 years and 9 months

0

0

33585/13

06/05/2013

Almas Abdullayeva

22/05/1966

Mustafazade Ruslan

Sumgayit Court of Appeal, 17/09/2012

17/09/2012

Pending

more than 4 years and 10 months

2,500

3,000

200

36130/13

08/05/2013

Mazahir Bagirov

01/04/1956

Mustafazade Ruslan

Sumgayit Court of Appeal, 03/02/2009

03/02/2009

Pending

more than 8 years and 5 months

6,180

3,600

200

42843/13

17/06/2013

Namig Hajiyev

01/04/1967

Mustafazade Ruslan

Supreme Court, 19/04/2012

19/04/2012

Pending

more than 5 years and 2 months

3,570

3,600

200

53125/13

25/07/2013

Isa Rustamov

01/08/1988

Mustafazade Ruslan

Sumqayit City Court, 13/02/2013

13/03/2013

Pending

more than 4 years and 4 months

2,400

0

54494/13

05/08/2013

Rana Gasimova

01/09/1963

Mustafazade Ruslan

Sumgayit Court of Appeal, 24/07/2012

24/07/2012

Pending

more than 4 years and 11 months

3,000

0

17212/14

15/02/2014

Sohbat Gayibov

22/04/1963

Mustafazade Ruslan

Supreme Court, 20/10/1999

15/04/2002

Pending

more than 15 years and 3 months

3,600

0

17225/14

13/02/2014

Akif Khalilov

01/07/1948

Mustafazade Ruslan

Sumqayit Court of Appeal, 18/11/2009

18/11/2009

Pending

more than 7 years and 8 months

3,600

0

41015/14

19/05/2014

Aziz Agasbeyov

12/09/1956

Aliyev Akif

Surakhani District Court, 01/06/2011

01/07/2011

Pending

more than 6 years

3,600

200

46520/14

13/06/2014

Elman Shahmuradov

26/05/1961

Mustafazade Ruslan

Sumgayit City Court, 15/01/2014

15/02/2014

Pending

more than 3 years and 5 months

2,070

1,800

200

46522/14

13/06/2014

Jumshud Ismiyev

23/09/1956

Mustafazade Ruslan

Sumgayit City Court, 14/04/2000

15/04/2002

Pending

more than 15 years and 3 months

3,600

0

57382/14

06/08/2014

Najafali Babayev

25/12/1958

Nuriyev Alimammad

Baku Court of Appeal, 05/05/2010

05/05/2010

Pending

more than 7 years and 2 months

4,860

3,600

0

70660/14

20/10/2014

Tabriz Hasanov

10/08/1956

Mustafazade Ruslan

Sumgayit City Court, 23/04/2013

23/05/2013

Pending

more than 4 years and a month

2,400

200

13873/15

05/03/2015

Shahlar Guliyev

02/02/1964

Mustafazade Ruslan

Sumgayit City Court, 12/06/2012

12/07/2012

Pending

more than 5 years

3,670

3,000

200

35865/15

14/07/2015

Tahir Majidov

20/01/1996

Mustafazade Ruslan

Baku Court of Appeal, 21/07/2010

21/07/2010

Pending

more than 6 years and 11 months

3,600

200

37075/15

22/07/2015

Dashdamir Aliyev

03/08/1960

Mustafazade Ruslan

Supreme Court, 20/02/2013

20/02/2013

Pending

more than 4 years and 4 months

2,400

200

40227/15

04/08/2015

Leyla Mammadova

24/08/1961

Alizade Akif

Supreme Court, 21/07/2014

21/07/2014

Pending

more than 2 years and 11 months

1,500

200

60598/15

27/11/2015

Xaladdin Mammadov

27/01/1961

Mustafazade Ruslan

Narimanov District Court, 01/09/1998

15/04/2002

Pending

more than 15 years and 3 months

3,600

200

9308/16

04/02/2016

Kamil Najafov

13/12/1941

Mustafazade Ruslan

Surakhani District Court, 11/04/2013

11/05/2013

Pending

more than 4 years and 2 months

2,400

200

12222/16

23/02/2016

Mahammad Abbasov

03/04/1962

Baloglanov Teymur

Nasimi District Court, 27/12/1994

15/04/2002

Pending

more than 15 years

3,600

200

15499/16

03/03/2016

Salbi Bakhshaliyeva

02/09/1957

Mustafazade Ruslan

Sumgayit Court of Appeal, 07/06/2010

07/06/2010

Pending

more than 6 years and 1 month

3,600

200

17069/16

26/02/2016

Ziyadkhan Ahmadov

01/09/1957

Mustafazade Ruslan

Sumgayit City Court, 08/12/2009

08/01/2010

Pending

more than 7 years and 6 months

3,600

200

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable.

[2]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[3]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.