CASE OF OKOLELOV AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE OKOLELOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 8356/08 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 12 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Okolelov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 21 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea hotărârilor interne și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE Reclamanții s-au plâns de neexecutarea deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern; au invocat, în mod expres sau în fond, la art. 6 § 1 și la art. 13 din Convenție, care au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. 11. Reclamanții se plângeau și în conformitate cu art. 13 din Convenția privind lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neaplicarea. Curtea a remarcat deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și morală pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot, care permite celor implicați să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești (a se vedea Kamneva și alții v. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și altele 6, 2 mai 2017). Chiar dacă remediul a fost – sau este încă – disponibil pentru reclamanții, Curtea reiterează că ar fi nedrept să ceară reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 în prezent (a se vedea, pentru o abordare similară, Korotyayeva și alții c. Rusia , nr. 13122/11 și altele §§ 36-40, 27 Iunie 2017; Kamneva și alții , citat mai sus, și, mutatis mutandis Tkhyegepso și alții c. Rusia, nr. 44387/04 și 11 altele, §§ 21-24, 25 octombrie 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont. 15. În același timp, Curtea constată din concluziile guvernului că hotărârile interne în favoarea reclamanților nu au fost aplicate până în prezent (a se vedea tabelul apendice). Curtea consideră că statul pârât are obligația de a asigura, prin mijloace adecvate, aplicarea hotărârii în favoarea reclamanților (a se vedea Pridatchenko și alții c. Rusia , nos. 2191/03 și altele 3, § 68, 21 iunie 2007, și Salikova c. Rusia , nr. 25270/06, § 83, 15 iulie 2010). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind neexecuția hotărârilor finale în favoarea reclamanților admisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția deciziilor interne; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne pe termen scurt menționate în tabelul adăugat. 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării deciziilor interne și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Durata procedurii de aplicare Ordinea internă 8356/08 22/12/2007 Viktor Vladimirovich Okolelov 09/11/1957 Rostov-on-Don Curtea Militară Garrison, 06/10/2003 17/10/2003 În așteptare. Mai mult de 13 ani și 10 luni. Pentru a reintroduce [reclamantul] în lista personalului militar ... [și să-i acorde concediu special]. 21561/08 03/04/2008 Vladimir Anatolyevich Luzhanskiy 18/06/1963 Curtea orașului Vorkuta din Republica Komi, 20/10/2006 11/12/2006 În așteptare. Mai mult de 10 ani(s) și 8 luni(s) și 6 zile(s). Pentru a efectua [recepția] hospitalizare și să-i furnizeze tratamentul medical operativ. 395/09 01/11/2008 Anna Antonovna Boshkareva 17/05/1943 Zheleznodorozhny Curtea de District a Voronezh, 06/06/2007 23/08/2007 În așteptare Mai mult de 9 ani și 11 luni și 25 zile. "... [Administrația] din districtul Zheleznodorozhniy de Voronezh pentru a îndeplini integral termenii [contractului ... din 15/11/1993]." 15344/13 31/01/2013 Valentina Petrovna Glukhova 06/09/1938 Curtea de District Leninskiy din Saratov, 14/05/2008 30/05/2008 În așteptare Mai mult de 9 ani și 2 luni și 18 zile. Pentru a repara [ședințe comune ale unei case]. 30086/13 11/04/2013 Vyacheslav Alekseyevich Sokolov 15/05/1948 Curtea de District Sokolskiy din regiunea Vologda, 21/12/2011 15/02/2012 În așteptare Mai mult de 5 ani și 6 luni și 2 zile. Pentru a oferi [ reclamantul] locuințe. 40295/14 12/05/2014 Irina Nikolayevna Kachura 25/01/1973 Kondopoga Tribunalul orașului Republicii Karelia, 03/10/2012 25/01/2013 În așteptare. Mai mult de 4 ani (s) și 6 luni (s) și 23 zile (s). "... Administrația Kondopoga pentru a efectua lucrări de reparare în blocul [apartamentului] [aplicantului], în special de acoperiș, izolare, aprovizionare cu apă, și sistem de canalizare, până la 01/07/2013 ...

THIRD SECTION

CASE OF OKOLELOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 8356/08 and 5 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 October 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Okolelov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 September 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

8.

In the leading case of

Gerasimov and Others v. Russia,

no. 29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

11.

The applicants also complained under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non

‑

enforcement. The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the pilot judgment, which enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments (see

Kamneva and Others v. Russia

(dec.), no. 35555/05 and 6 others, 2 May 2017). Even though the remedy was – or still is – available to the applicants, the Court reiterates that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court, to bring again their claims before domestic tribunals (see

Gerasimov and Others

, cited above, §

230).

12.

However, in the light of the adoption of the new domestic remedy, the Court, as in its previous decisions, considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 in the present cases (see, for a similar approach,

Korotyayeva and Others v. Russia

, nos.

13122/11 and 2 others, §§ 36-40, 27

June 2017;

Kamneva and Others

, cited above, and,

mutatis mutandis

,

Tkhyegepso and Others v.

Russia,

no.

44387/04 and 11

others, §§

21-24, 25

October 2011). This ruling is without prejudice to the Court’s future assessment of the new remedy.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

The applicants in the present cases did not submit claims for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.

15.

At the same time, the Court notes from the Government’s submissions that the domestic judgments in the applicants’ favour have remained unenforced to date (see the appended table). The State’s obligation to enforce those judgments is not in dispute. The Court considers that the respondent State has an outstanding obligation to secure, by appropriate means, enforcement of the judgment in the applicants’ favour (see

Pridatchenko and Others v.

Russia

, nos.

2191/03 and 3

others, §

68, 21

June 2007, and

Salikova v.

Russia

, no.

25270/06, §

83, 15

July 2010).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the non-enforcement of the final judgments in the applicants’ favour admissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement of domestic decisions;

4.

Decides

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article

13 of the Convention;

5.

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table.

Done in English, and notified in writing on 12 October 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic order

8356/08

22/12/2007

Viktor Vladimirovich Okolelov

09/11/1957

Rostov-on-Don Garrison Military Court, 06/10/2003

17/10/2003

Pending.

More than 13 year(s) and 10 month(s).

To reinstate [the applicant] in the list of military personnel ... [and grant him special leave].

21561/08

03/04/2008

Vladimir Anatolyevich Luzhanskiy

18/06/1963

Vorkuta Town Court of the Republic of Komi, 20/10/2006

11/12/2006

Pending.

More than 10 year(s) and 8 month(s) and 6 day(s).

To perform [the applicant’s] hospitalization and provide him with the operative medical treatment.

395/09

01/11/2008

Anna Antonovna Boshkareva

17/05/1943

Zheleznodorozhny District Court of Voronezh, 06/06/2007

23/08/2007

Pending

More than 9 year(s) and 11 month(s) and

25 day(s).

"... [the Administration] of the Zheleznodorozhniy District of Voronezh to perform the terms of [the contract ... of 15/11/1993] in full."

15344/13

31/01/2013

Valentina Petrovna Glukhova

06/09/1938

Leninskiy District Court of Saratov, 14/05/2008

30/05/2008

Pending

More than 9 year(s) and

2 month(s) and 18 day(s).

To repair [common premises of a house].

30086/13

11/04/2013

Vyacheslav Alekseyevich Sokolov

15/05/1948

Sokolskiy District Court of the Vologda Region, 21/12/2011

15/02/2012

Pending

More than 5 year(s) and

6 month(s) and 2 day(s).

To provide [the applicant] with housing.

40295/14

12/05/2014

Irina Nikolayevna Kachura

25/01/1973

Kondopoga Town Court of the Republic of Karelia, 03/10/2012

25/01/2013

Pending.

More than 4 year(s) and

6 month(s) and 23 day(s).

"... the Administration of Kondopoga to carry out reparation works in the [applicant’s] block of flats, in particular of the roof, isolation, water supply, and sewerage system, by 01/07/2013 ...