Karpiuk împotriva Poloniei

Comunicat la 12 octombrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 62697/16 Monika KARPIK împotriva Poloniei depusă la 19 octombrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Monika Karpiuk, este un național polonez născut în 1980 și locuiește în Varșovia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Golonka, avocat practicant la Varșovia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2003 reclamantul a fost diagnosticat cu o tulburare depresivă majoră. În 2004 a început tratamentul psihiatric. În 2007 a fost acuzată de a participa la un grup criminal organizat care abordează combustibili lichizi. Procedura penală împotriva membrilor grupului a fost în așteptare în fața Curții Regionale de Lublin din 2007. Într-un raport din 5 iunie 2015, un psihiatru a declarat că reclamantul nu poate participa la proceduri din cauza tendințelor suicidare cauzate de impactul amintirilor negative.

La 4 aprilie 2016, reclamantul a informat Curtea Regională Lublin că nu va fi prezentă la o audiere de 6 aprilie 2016, deoarece a fost admisă la Institutul de Psihiatrie și Neurologie din Varșovia. De asemenea, a solicitat instanței să suspende audierea și să prezinte un certificat medical. La 6 aprilie 2016, Curtea Regională Lublin a hotărât să o dețină și un condamnat, J.G., la închidere timp de trei luni, până la 6 iunie 2016. Curtea a făcut referire la existența unei temeri rezonabile că reclamantul ar putea obstrucționa procedurile. Acesta a remarcat că reclamantul și J.G. au prezentat deja în mai multe ocazii certificate medicale cu cereri de suspendare a cazului. Curtea a susținut că, potrivit informațiilor de la institut, a fost deja clar la 2 februarie 2016 că reclamantul va rămâne acolo.

Cu privire la avizul din 5 iunie 2015, instanța a numit un psihiatru, M.M., care a declarat că reclamantul ar putea participa la procedura. Curtea a constatat că problemele reclamantului ar necesita un tratament medical constant, inclusiv o ospitalizare, care, împreună cu cererile de suspendare a cazului, ar duce la obstrucționarea procedurii. Curtea a susținut în continuare că reclamantul a avut un avocat care să o reprezinte în instanță. Se pare că reclamantul a fost reținut în detenție la acea dată. La 8 aprilie 2016, avocatul reclamantului, L.S., a interzis apelul. La 12 aprilie 2016, Curtea Regională Lublin a refuzat să rămână în aplicarea deciziei de ordonare a detenției reclamantului în reținere.

La 20 aprilie 2016, Curtea de Apel din Lublin a susținut hotărârea de detenție, de acord cu opinia Curțiii regionale că măsura a fost justificată de posibilitatea ca reclamantul să poată obstrucționa procedurile. În ceea ce privește starea medicală a reclamantului, instanța a susținut că ea ar putea fi tratată în centrul de detenție. În aceeași dată, avocatul reclamantului, J.G., a solicitat Curtea de Apel de la Lublin care solicită revocarea ordinului de detenție. În aprilie 2016 Curtea de Apel a întrerupt procedura, deoarece decizia finală privind detenția reclamantului în reținere a reținutului a fost eliberată la 20 aprilie 2016. În audierea din 21 aprilie 2016, avocatul reclamantului, L.S., a solicitat eliberarea reclamantului, depunând o declarație că a consimțit ședințele care au fost desfășurate în absența ei.

De asemenea, a prezentat certificatele medicale. În aceeași dată, Curtea Regională Lublin a ridicat ordinul de detenție. Curtea a susținut că reclamantul a acceptat audierea care a fost ținută în absența ei și că detenția în reținere nu mai este necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că, dacă reclamantul a acționat ca înainte, deținerea în reținere în reținere va fi impusă din nou.

Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere, motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte măsuri, așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia (n. 31330/02, §§ 33, 25 aprilie 2006) și Celejewski c. Polonia (n. 17584/04, §§ 22 23, 4 August 2006). COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § , că a fost făcută să renunțe la dreptul ei de a fi prezent la judecată pentru a-și ridica ordinul de detenție.

Detenția preliminară a reclamantului a fost justificată și necesară în temeiul articolului 5 § (c) din Convenție (a se vedea Witold Litwa c. Polonia , nr. 26629/95 , § 78 , CEDH 2000 III; Hilda Hafsteinsdóttir c. Islanda , nr. 40905/98 , § 51 , 8 iunie 2004 și Enhorn c. Suedia , nr. 56529/00 , § 44 , CEDH 2005 I)? În special, au fost luate în considerare măsuri mai puțin severe și s-au dovedit insuficiente pentru a asigura cursul corect al procedurii? Presupunând că reclamantul și-a renunțat dreptul de a se reprezenta și de a fi prezent la audiere, a fost această renunțare nu numai voluntară, ci a constituit, de asemenea, o „renunțare cunoștință și inteligentă a dreptului” (a se vedea Pishchalnikov c. Rusia, nr. 7025/04, § 77, 24 septembrie 2009)?

Communicated on 12 October 2017

FIRST SECTION

Application no. 62697/16 Monika KARPIUK against Poland lodged on 19 October 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Monika Karpiuk, is a Polish national who was born in 1980 and lives in Warsaw. She is represented before the Court by Mr J. Golonka, a lawyer practising in Warsaw. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2003 the applicant was diagnosed with a major depressive disorder. In 2004 she started psychiatric treatment. In 2007 she was charged with participating in an organised criminal group dealing in liquid fuels. The criminal proceedings against the members of the group have been pending before the Lublin Regional Court since 2007. In a report of 5 June 2015 a psychiatrist stated that the applicant could not participate in the proceedings because of suicidal tendencies caused by the impact of negative memories.

On 4 April 2016 the applicant informed the Lublin Regional Court that she would not be present at a hearing due on 6 April 2016 as she had been admitted to the Warsaw Institute of Psychiatry and Neurology. She also asked the court to adjourn the hearing and submitted a medical certificate. On 6 April 2016 the Lublin Regional Court decided to detain her and a co-accused, J.G., on remand for three months, until 6 June 2016. The court referred to the existence of a reasonable fear that the applicant might obstruct the proceedings. It noted that the applicant and J.G. had already on several occasions presented medical certificates with requests to adjourn the case. The court held that, according to information from the institute, it had already been clear on 2 February 2016 that the applicant would be staying there.

With reference to the opinion of 5 June 2015, the court appointed a psychiatrist, M.M., who stated that the applicant could participate in the proceedings. The court found that the applicant’s problems would require constant medical treatment, including hospitalisation, which, in conjunction with requests to adjourn the case, would result in obstructing the proceedings. The court held further that the applicant had a lawyer to represent her in court. It appears that the applicant was placed in detention on that date. On 8 April 2016 the applicant’s lawyer, L.S., appealed. On 12 April 2016 the Lublin Regional Court refused to stay the enforcement of the decision ordering the applicant’s detention on remand.

On 20 April 2016 the Lublin Court of Appeal upheld the detention decision, agreeing with the Regional Court’s view that the measure had been justified by the possibility that the applicant might obstruct the proceedings. As regards the applicant’s medical condition, the court held that she could be treated in the detention facility. On the same date the applicant’s lawyer, J.G., applied to the Lublin Court of Appeal asking for the detention order to be lifted. On 27 April 2016 the Lublin Court of Appeal discontinued the proceedings as the final decision on the applicant’s detention on remand had been issued on 20 April 2016. At a hearing on 21 April 2016 the applicant’s lawyer, L.S., applied for the applicant’s release, submitting a declaration that she consented to the hearings being held in her absence.

He also submitted her medical certificates. On the same date the Lublin Regional Court lifted the detention order. The court held that the applicant had consented to the hearing being held in her absence and that detention on remand was no longer necessary to secure the proper conduct of the proceedings. Nevertheless, the court noted that if the applicant acted as before then detention on remand would be imposed again.

B. Relevant domestic law The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand, the grounds for its prolongation, release from detention and rules governing other, so ‑ called “preventive measures” ( środki zapobiegawcze ) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland (no. 31330/02, §§ 27 ‑ 33, 25 April 2006) and Celejewski v. Poland (no. 17584/04, §§ 22 ‑ 23, 4 August 2006). COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 (c) of the Convention of the unlawfulness and arbitrariness of her detention on remand. The applicant also complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that she was made to waive her right to be present at the trial in order to have the order for her detention lifted.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s pre-trial detention justified and necessary in terms of Article 5 § 1 (c) of the Convention (see Witold Litwa v. Poland , no. 26629/95, § 78, ECHR 2000 ‑ III; Hilda Hafsteinsdóttir v. Iceland , no. 40905/98, § 51, 8 June 2004; and Enhorn v. Sweden , no. 56529/00, § 44, ECHR 2005 ‑ I)? In particular, were any less severe measures considered and found to be insufficient to secure the proper course of the proceedings? 2. Assuming that the applicant waived her right to self-representation and to be present at the hearing, was that waiver not only voluntary, but did it also constitute a “knowing and intelligent relinquishment of a right” (see Pishchalnikov v. Russia , no. 7025/04, § 77, 24 September 2009)?