PRIMA SECȚIUNE DE Cerere nr. 42502/16 și 50243/16 Polychronis MOIRAS împotriva Greciei și Edmoud-Michail FOURTZIOU împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 17 octombrie 2017 într-un comitet compus din Kristina Pardalos, președintele, Ksenija Turković, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefiere adjunctă de secțiune; Având în vedere cererile menționate mai sus depuse la 20 iulie 2016 și la august 2016, După ce a deliberat, face următoarea decizie: "Făcând obiectul primei cereri, domnul Polychronis Moiras este un resortisant grec născut în 1949 și rezident în Aigina. A fost reprezentat în fața Curții de către domnul A. Papakonstantinou, avocat la Atena.
Reclamantul celei de-a doua cereri, dl Edmoud-Michail Fourtziou, este un resortisant grec născut în 1967 și rezident în Patras. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 42502/16 Prin decizia nr. 5271 din 7 aprilie 2009, Hotărârea de L'amurbanism din Pireu a revocat autorizația acordată reclamantului pentru construirea unui nou hotel pe insula d'Égine.
La 4 iunie 2009, reclamantul sesizează instanța administrativă a Tribunalului de apel din Pireu cu privire la o acțiune în anulare a deciziei de revocare nr. 5271. El susținea că administrația nu a examinat, înainte de a lua această decizie, dacă anumite părți ale terenului făceau deja parte din domeniul public înainte de 16 ianuarie 1924. Acesta susținea, de asemenea, că decizia de revocare încălca principiul încrederii legitime a persoanei care a făcut-o, că aceasta nu era motivată în drept și că a fost adoptată cu încălcarea unei dispoziții substanțiale a legii, deoarece nu ar fi fost convocată pentru a fi ascultată în ceea ce privește revocarea permisului în cauză. În plus, acesta invoca alte dispoziții ale legii menționate anterior, care îi erau în favoarea sa, precum și un raport al corpului supraveghetorilor administrației publice, care ar fi demonstrat că a dobândit în mod legal proprietatea asupra terenului respectiv.
Prin Hotărârea nr. 1811/2013, instanța administrativă a respins toate mijloacele reclamantului. În special, în ceea ce privește afirmația de încălcare a dreptului său de a fi ascultat în prealabil, Comisia a considerat că reclamantul a omis să menționeze în fața sa argumentele pe care le-ar fi prezentat în fața autorităților administrative dacă ar fi fost audiate în fața acestora. La 11 decembrie 2013, reclamantul a solicitat această hotărâre în fața Consiliului de Stat prin ridicarea acelorași mijloace ca și cele prevăzute în fața instanței administrative da . El sublinia, pe de o parte, că Consiliul de Stat nu era pronunțat niciodată, în jurisprudența sa, asupra unora dintre aceste mijloace de recurs și, pe de altă parte, în ceea ce privește anumite alte mijloace decât hotărârea nr. 1811/2013 nu a respectat jurisprudența Curții Supreme.
Prin Hotărârea nr. 580/2016, la 24 februarie 2016, Consiliul de Stat a respins cererea reclamantului de inadmisibilitate pe baza articolului 58 alineatul (1) din Decretul nr. 18/1989, astfel cum a fost modificat prin art. 12 alineatul (2) din Legea nr. 3900/2010. În special, acesta a arătat în primul rând că, în ceea ce privește motivul potrivit căruia administrația, înainte de revocarea permisului, ar fi trebuit să examineze dacă anumite părți ale terenului făceau deja parte din domeniul public înainte de 16 ianuarie 1924, argumentul reclamantului nu se referea la interpretarea unei dispoziții a legii care putea avea o aplicare generală, ci la motivarea hotărârii atacate și la calificarea faptelor reținute în speță.
10. În ceea ce privește motivul referitor la încălcarea principiilor care reglementează revocarea actelor administrative și a principiului încrederii legitime (permisul a fost acordat cu mai mult de 30 de ani în urmă și administrația care nu a precizat în ce sens: interesul general care justifică revocarea permisului), s-a considerat că încălcarea presupusă se referă numai la aplicarea incorectă a acestor principii în cazul de față. 11. În cele din urmă, în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului de a fi ascultat în prealabil, el a considerat că acest motiv se referă, de asemenea, la modul în care instanța administrativă da a examinat faptele cauzei și nu la examinarea unei chestiuni juridice.
12. În cele din urmă, a reieșit că reclamantul rămâne vag în afirmațiile sale potrivit cărora nu exista nicio jurisprudență a Consiliului de Stat cu privire la aceste chestiuni și că nu preciza exact care erau aspectele juridice pentru care nu exista jurisprudență. Cerere nr. 50243/16 13. Reclamantul este un resortisant albanez naturalizat grec din cauza originii sale. El a lucrat din 2000 ca profesor de muzică vacantă în diferite școli publice de muzică din Grecia și a aplicat în fiecare an pentru a deveni profesor titular. 14. Printr-o decizie ministerială din 13 august 2009, a fost numit profesor titular la o școală din regiunea Da'Arcadia din Peloponez. În urma acestei numiri, dar înainte de a intra în funcție, o persoană necunoscută a reclamantului a prezentat Ministerului Educației Naționale o scrisoare de denunțare în care susținea că reclamantul nu dispunea de toate calificările formale necesare pentru acest post.
Reclamantul a fost convocat în acest minister unde i s-a acordat un certificat care să demonstreze buna sa cunoaștere a limbii grecești. El a răspuns negativ, un astfel de certificat nu a fost niciodată solicitat de la el până la data. 15. Prin decizia serviciului competent al Ministerului Educației Naționale din 14 august 2009, reclamantului i s-a interzis intrarea în funcție. Prin decizia din 4 noiembrie 2009, ministrul Educației Naționale a revocat decizia de numire a reclamantului. 16. La 15 septembrie 2009, reclamantul sesizează Curtea Administrativă din cauza unei acțiuni în anulare a celor două decizii menționate anterior. De asemenea, a depus o cerere de suspendare a măsurilor în litigiu, care a fost primită de Curtea Administrativă din Acțiune la 16 noiembrie 2009. 17. 1349/2011 din 23 iunie 2011, Curtea Administrativă de Apel a respins acțiunea în anulare menționată anterior.
Pe baza dreptului intern relevant, Curtea a considerat că buna cunoaștere a limbii și istoriei grecești constituia o condiție necesară pentru numirea unui resortisant străin, chiar de origine greacă, într-un post de profesor titular. La 9 februarie 2012, reclamantul a înaintat un apel împotriva acestei hotărâri în fața Consiliului de Stat. La 18 decembrie 2012, acesta a prezentat observații suplimentare. La 16 februarie 2016, Consiliul de Stat a respins cererea reclamantului de inadmisibilitate (hotărârea nr. 497/2016).
Cu privire la o hotărâre pronunțată în sesiune plenară (hotărârea nr. 800/2015) și la art. 12 alineatul (2) din Legea nr. 3900/2010, el a reamintit că acuzațiile de la … Cu toate acestea, acesta a considerat că, în speță, în cazul în care reclamantul a invocat pe bună dreptate că nu exista nicio jurisprudență a Consiliului de Stat cu privire la situații similare sau că hotărârea atacată era contrară jurisprudenței acestuia, această afirmație a fost pentru prima dată prezentată în observațiile suplimentare, ceea ce a condus la o astfel de hotărâre.
Pentru dreptul și practica internă relevante 20. Pentru dreptul și practica internă relevante în speță referitoare la Legea nr. 3900/2010, Curtea face trimitere în special la Hotărârea Papaïoannou c. Grecia 18880/15, §§ 14-25, 2 iunie 2016). 18/1989 se adaugă la paragraful următor la (la) apel este permis numai în cazul în care autorul său susține, prin afirmații concrete conținute în: actul de apel, pe care nu există jurisprudență a Consiliului de Stat în materie sau în cazul în care hotărârea atacată este contrară jurisprudenței Consiliului de Stat sau unei alte instanțe supreme sau unei hotărâri definitive a unei instanțe administrative.
22. La art. 15 alineatul (3) din Legea nr. 4446/2016 se citește astfel în părțile sale relevante în speță Al doilea paragraf din alineatul (1) al articolului 58 din Decretul nr. 18/1989, astfel cum a fost în vigoare după modificarea sa de la alineatul (2) al articolului 12 din Legea nr. 3900/2010, se înlocuiește cu următorul text: În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu este în măsură să facă acest lucru, acesta trebuie să fie informat cu privire la motivele care au stat la baza deciziei sale.
În cazul în care, până la prima audiere a cauzei, partea interesată informează în scris instanța judecătorească cu privire la existența unei hotărâri a Consiliului de Stat sau a unei alte instanțe supreme sau cu privire la o hotărâre definitivă a unei instanțe administrative care contravine hotărârii atacate, chiar dacă această hotărâre nu este pronunțată în actul GRIEF 23. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții în ambele instanțe se plâng de o încălcare a dreptului lor de a avea acces la o instanță. ÎN Â24, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a avea acces la o instanță din cauza modului sever și formal cu care Consiliul de Stat a interpretat art. 12 alin. (2) din Legea nr. 390/2010 pentru a-și respinge apelurile în fața sa.
Ei invocă o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante în speță, dispune de orice persoană care are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...). 25. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces constituie un aspect specific, nu este absolut și că este pregătit pentru limitări admise în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere.
Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul deschis la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță din San Marino atins în însăși substanța sa; în cele din urmă, ele nu se referă la art. 6 alineatul (1) din convenție decât în cazul în care au un scop legitim și silv există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat ( Stamouli și alții c. Grecia , n 1735/07, § 21, 28 mai 2009). 26. După cum Curtea a indicat în Hotărârea Papaïoannou , citată anterior, Legea 3900/2010 vizează modificarea procedurii în fața Consiliului de Stat pentru accelerarea și eliminarea rolului său. Scopul acestei legi este ca Consiliul de Stat să poată judeca în timp scurt cazurile care ridică probleme de interes general pentru a crea rapid o linie juridică pe care instanțele administrative inferioare o pot urma în cazuri similare.
Curtea consideră că este vorba despre obiective legitime care urmăresc să favorizeze buna administrare a justiției și să permită Consiliului de Stat să își exercite în mod eficient funcțiile judiciare. 27. Curtea constată că formularea alineatului (1) din art. 12 din Legea nr. 3900/2010, care privește recursul în fața Consiliului de Stat și a alineatului (2) din același articol, care vizează recursul în fața acestei instanțe, sunt identice.
28. La art. 12 alineatul (2) din legea menționată anterior prevede că, pentru ca o cale de atac în fața Consiliului de Stat să fie admisibilă, reclamantul trebuie să demonstreze, în mod precis și nalizat, că fiecare mijloc de recurs ridică o chestiune juridică specifică care determină soluționarea litigiului și că această soluție este în contradicție cu jurisprudența bine stabilită a Consiliului de Stat sau cu o altă instanță supremă sau cu o hotărâre definitivă a instanțelor administrative sau, deși nu există nicio jurisprudență cu privire la problema juridică în cauză. Prin urmare, acest articol a făcut obiectul unei jurisprudențe abundente a Consiliului de Stat, care a clarificat acest lucru.
Din acest motiv, formalitățile pentru depunerea unei cereri în fața Consiliului de Stat sunt clare, previzibile și de natură să asigure principiul securității juridice, ceea ce constituie un scop legitim în sensul convenției (a se vedea mutatis mutandis și în același sens, Asikos Kai Paratheristickos Oikodomikos Synetaismos Axiomatikon și Karagiorgos c. Grecia (dec.), n 29382/16 și 489/17, § 33, 9 mai 2017). 29. În speță, în cazul primului solicitant, Curtea constată că Consiliul de Stat a respins cererea de inadmisibilitate, considerând că : argumentul reclamantului cu privire la primul motiv nu se referea la interpretarea unei dispoziții a legii care putea avea o aplicare generală, ci la motivarea hotărârii atacate și la calificarea faptelor reținute în speță ; presupusa încălcare a principiilor care reglementează revocarea actelor administrative și a principiului încrederii legitime se referea numai la aplicarea incorectă a acestor principii în cazul de față În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului de a fi ascultat în prealabil, acest motiv se referea, de asemenea, la modul în care instanța administrativă da a examinat faptele cauzei și nu la examinarea unei chestiuni juridice.
;reclamantul a rămas vag în afirmațiile sale conform cărora nu exista jurisprudență a Consiliului de Stat cu privire la aceste chestiuni și că nu preciza exact care erau problemele juridice pentru care nu exista jurisprudență. 30. În mod similar, în cazul celui de-al doilea reclamant, Consiliul de Stat a reamintit că acuzațiile de la … Acesta a considerat că, în cazul în care reclamantul susținea, pe bună dreptate, că nu există jurisprudență a Consiliului de Stat cu privire la situații similare sau că hotărârea atacată era contrară jurisprudenței acestuia, această afirmație era prezentată pentru prima dată în observațiile suplimentare, ceea ce a dus la .31.
Cu titlu subsidiar, Curtea consideră, de asemenea, că prezentele cauze se disting de hotărârea Hansen c. Norvegia 15319/09, 2 octombrie 2014) în care a concluzionat că lipsa de motivare a unei decizii de respingere a unei decizii de către o instanță de filare a unei instanțe judecătorești de recurs a dus la încălcarea articolului 6 alineatul (1). 32. Având în vedere caracterul specific al rolului pe care Consiliul de Stat îl joacă în calitate de instanță supremă responsabilă de coerența jurisprudenței, lanțul poate admite că procedura urmată în fața Înaltei Jurisprudențe Administrative este însoțită de mai multe condiții de admisibilitate (a se vedea, printre altele, Khalfaoui c. Franța, n 34791/97, § 37, CEDH 1999-IX, Běleš și alte c. Republica Cehă, 47273/99, § 62, 12 noiembrie 2002 și Papaioannou , citată anterior, § 46. În plus, Curtea constată că, în ceea ce privește chestiunea în speță, și contrar a ceea ce s-a întâmplat în cauza Hansen Pe de altă parte, faptul de a subordona admisibilitatea unei cereri la adresa unei instanțe supreme de existența unor circumstanțe obiective și de justificarea acestora de către autorul cererii, care sunt criterii prevăzute de lege și interpretate de jurisprudența administrativă, nu este, ca atare, disproporționat în raport cu scopul urmărit de legislația în litigiu.
33. Astfel, Curtea consideră că nu au fost private de substanța dreptului lor de acces la o instanță. În plus, restricțiile aplicate aveau un scop legitim. Aplicarea lor nu a adus atingere caracterului rezonabil al raportului dintre mijloacele utilizate și scopul vizat. Din aceste motive, Curtea apreciază că instanțele nu au fost supuse unui drept disproporționat la dreptul lor de a avea acces la o instanță garantată prin art. 6 alin. (1) din Convenție. 34. În consecință, această parte a acțiunilor este în mod evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. 35. 42502/16, reclamantul se plânge de asemenea de o încălcare a articolului 13 deoarece nu există în ordinea juridică greacă o cale de atac eficientă pentru a se plânge de decizia Consiliului de Stat în legătură cu art. 6 alineatul (1) (acces la o instanță judecătorească).
36. Curtea amintește că această dispoziție a fost interpretată ca necesitând o acțiune în dreptul intern decât în ceea ce privește obiecțiunile care pot fi considerate drept pârâte în temeiul Convenției (a se vedea, printre altele, Boyle și Rice c. Regatul Unit, 21 iunie 1988, § 52, seria A n 131, și Zorba c. Grecia, n 76676/10, 26 aprilie 2016, § 24). 37. Având în vedere concluziile sale anterioare cu privire la litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (1), Curtea consideră că instanțele judecătorești nu au o cauză care să poată fi apărată în temeiul articolului 13 din Convenție (Pasaris c. Grecia (dec.), nr. 5334/07, 24 septembrie 2009). 38. Prin urmare, Curtea concluzionează că acest litigiu trebuie respins și pentru neatenție evidentă de temei, în temeiul articolului (a) și 4 din Convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 noiembrie 2017. Renata Degener Kristina Pardalos Grefier Adjunct Președinte
DÉCISION Requêtes n os 42502/16 et 50243/16 Polychronis MOIRAS contre la Grèce et Edmoud-Michail FOURTZIOU contre la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 17 octobre 2017 en un comité composé de : Kristina Pardalos, présidente, Ksenija Turković, Tim Eicke, juges, et de Renata Degener, greffière adjointe de section, Vu les requêtes susmentionnées introduites le 20 juillet 2016 et le 19 août 2016, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant de la première requête, M. Polychronis Moiras, est un ressortissant grec né en 1949 et résidant à Aigina. Il a été représenté devant la Cour par M e A. Papakonstantinou, avocat à Athènes.
2.Le requérant de la deuxième requête, M. Edmoud-Michail Fourtziou, est un ressortissant grec né en 1967 et résidant à Patras. A. Les circonstances de l’espèce
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. 1. Requête n o 42502/16
4.Par la décision n o 5271 du 7 avril 2009, la direction de l’urbanisme du Pirée révoqua le permis accordé au requérant pour la construction d’un nouvel hôtel sur l’île d’Égine.
5.Le 4 juin 2009, le requérant saisit la cour administrative d’appel du Pirée d’un recours en annulation de la décision de révocation n o 5271. Il soutenait que l’administration n’avait pas examiné, avant de prendre cette décision, si certaines parties du terrain faisaient déjà partie du domaine public avant le 16 janvier 1924. Il alléguait aussi que la décision de révocation violait le principe de confiance légitime de l’administré, qu’elle n’était pas motivée en droit et qu’elle avait été adoptée en violation d’une disposition substantielle de la loi car il n’aurait pas été convoqué afin d’être entendu au sujet de la révocation du permis en question. En outre, il invoquait d’autres dispositions de la loi précitée qui lui étaient selon lui favorables ainsi qu’un rapport du corps des contrôleurs de l’administration publique qui aurait démontré qu’il avait légalement acquis la propriété du terrain litigieux.
6.Par l’arrêt n o 1811/2013, la cour administrative d’appel rejeta tous les moyens du requérant. Plus particulièrement, en ce qui concernait l’allégation de violation de son droit à être préalablement entendu, elle releva que le requérant avait omis de mentionner devant elle les arguments qu’il aurait développé devant les autorités administratives s’il avait été entendu devant elles. Selon elle, ces arguments auraient eu une incidence sur la décision en cause.
7.Le 11 décembre 2013, le requérant interjeta appel de cet arrêt devant le Conseil d’État en soulevant les mêmes moyens que ceux énoncés devant la cour administrative d’appel. Il soulignait, d’une part, que le Conseil d’État ne s’était jamais prononcé, dans sa jurisprudence, sur certains de ces moyens d’appel et, d’autre part, en ce qui concernait certains autres de ces moyens, que l’arrêt n o 1811/2013 avait méconnu la jurisprudence de la haute juridiction.
8.Par l’arrêt n o 580/2016, le 24 février 2016, le Conseil d’État rejeta l’appel du requérant pour irrecevabilité en se fondant sur l’article 58 § 1 du décret n o 18/1989 tel qu’amendé par l’article 12 § 2 de la loi n o 3900/2010.
9.Plus particulièrement, il releva tout d’abord que, en ce qui concernait le moyen selon lequel l’administration, avant de révoquer le permis, aurait dû examiner si certaines parties du terrain faisaient déjà partie du domaine public avant le 16 janvier 1924, l’argument du requérant ne se rapportait pas à l’interprétation d’une disposition de la loi qui pouvait avoir une application générale, mais à la motivation de l’arrêt attaqué et la qualification des faits retenue en l’espèce.
10.Quant au moyen relatif à la violation des principes régissant la révocation des actes administratifs et du principe de confiance légitime (le permis ayant été accordé il y a plus de trente ans et l’administration n’ayant pas précisé en quoi consistait l’intérêt général justifiant la révocation dudit permis), il estima que la violation alléguée concernait seulement la mauvaise application de ces principes dans le cas d’espèce.
11.Enfin, au sujet de la violation alléguée du droit d’être entendu préalablement, il jugea que ce moyen se rapportait également à la manière dont la cour administrative d’appel avait examiné les faits de la cause et non à l’examen d’une question juridique.
12.Enfin, il releva que le requérant restait vague dans ses affirmations selon lesquelles il n’y avait pas de jurisprudence du Conseil d’État sur ces questions et qu’il ne précisait pas exactement quelles étaient les questions juridiques pour lesquelles il n’y avait pas de jurisprudence. 2. Requête n o 50243/16
13.Le requérant est un ressortissant albanais naturalisé grec en raison de ses origines. Il travaillait depuis 2000 comme professeur de musique vacataire dans différentes écoles publiques de musique en Grèce et postulait chaque année pour devenir professeur titulaire.
14.Par une décision ministérielle du 13 août 2009, il fut nommé professeur titulaire dans une école de la région d’Arcadie, dans le Péloponnèse. À la suite de cette nomination mais avant d’entrer en fonction, une personne inconnue du requérant déposa au ministère de l’Éducation nationale une lettre de dénonciation dans laquelle elle soutenait que le requérant ne disposait pas de toutes les qualifications formelles requises pour ce poste. Le requérant fut convoqué audit ministère où on lui demanda s’il possédait un certificat prouvant sa bonne connaissance de la langue grecque. Il répondit par la négative, un tel certificat n’ayant jamais été exigé de lui jusqu’alors.
15.Par une décision du service compétent du ministère de l’Éducation nationale, datée du 14 août 2009, il fut interdit au requérant d’entrer en fonction. Par une décision du 4 novembre 2009, le ministre de l’Éducation nationale révoqua la décision de nomination du requérant.
16.Le 15 septembre 2009, le requérant saisit la cour administrative d’appel d’Athènes d’un recours en annulation des deux décisions susmentionnées. Il introduisit aussi une demande de suspension des mesures litigieuses qui fut accueillie par la cour administrative d’appel le 16 novembre 2009.
17.Par l’arrêt n o 1349/2011 du 23 juin 2011, la cour administrative d’appel rejeta le recours en annulation susmentionné. Se fondant sur le droit interne pertinent, elle releva que la bonne connaissance de la langue et de l’histoire grecques constituait une condition nécessaire pour la nomination d’un ressortissant étranger, même d’origine grecque, à un poste de professeur titulaire. Elle ajouta que ces qualifications devaient ressortir d’un certificat de bonne connaissance du grec délivré par un centre d’enseignement du grec ou par le ministère de l’Éducation.
18.Le 9 février 2012, le requérant introduisit un appel contre cet arrêt devant le Conseil d’État. Le 18 décembre 2012, il déposa des observations complémentaires.
19.Le 16 février 2016, le Conseil d’État rejeta l’appel du requérant pour irrecevabilité (arrêt n o 497/2016). Se référant à un arrêt rendu en formation plénière (arrêt n o 800/2015) et à l’article 12 § 2 de la loi n o 3900/2010, il rappela que les allégations de l’intéressé concernant la recevabilité de l’appel doivent figurer dans l’acte introductif d’appel et non dans des observations complémentaires ultérieures. Il considéra toutefois que, en l’espèce, si le requérant alléguait à juste titre qu’il n’y avait pas de jurisprudence du Conseil d’État concernant des situations analogues ou que l’arrêt attaqué était contraire à la jurisprudence de celui-ci, cette allégation était pour la première fois présentée dans les observations complémentaires, ce qui entraînait l’irrecevabilité de l’appel. B. Le droit et la pratique internes pertinents
20.Pour le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce concernant la loi n o 3900/2010, la Cour renvoie notamment à son arrêt Papaïoannou c. Grèce (n o 18880/15, §§ 14-25, 2 juin 2016).
21.L’article 12 § 2 de la loi n o 3900/2010 se lit ainsi en ses parties pertinentes en l’espèce : « Au premier paragraphe de l’article 58 du décret n o 18/1989 est ajouté l’alinéa suivant : L’appel est permis seulement lorsque son auteur soutient, par des allégations concrètes contenues dans l’acte d’appel, qu’il n’existe pas de jurisprudence du Conseil d’État en la matière ou que l’arrêt attaqué est contraire à la jurisprudence du Conseil d’État ou d’une autre cour suprême ou à une décision définitive d’une juridiction administrative. »
22.L’article 15 § 3 de la loi n o 4446/2016 se lit ainsi en ses parties pertinentes en l’espèce : « Le deuxième alinéa du paragraphe 1 de l’article 58 du décret n o 18/1989, tel qu’il était en vigueur après son amendement par le paragraphe 2 de l’article 12 de la loi n o 3900/2010, est remplacé par les dispositions suivantes : L’appel est permis seulement lorsque son auteur soutient, par des allégations concrètes contenues dans l’acte d’appel, qu’il n’existe pas de jurisprudence du Conseil d’État en la matière ou que l’arrêt attaqué est contraire à la jurisprudence du Conseil d’État ou d’une autre cour suprême ou à une décision définitive d’une juridiction administrative. Le cas d’irrecevabilité énoncé dans l’alinéa précédent ne s’applique pas si, jusqu’à la première audience de l’affaire, la partie intéressée informe par écrit le tribunal de l’existence d’une décision du Conseil d’État ou d’une autre juridiction suprême ou d’une décision définitive d’une juridiction administrative qui est contraire à l’arrêt attaqué, même si cette décision n’est pas invoquée dans l’acte introductif d’instance. » GRIEF
23.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants dans les deux requêtes se plaignent d’une violation de leur droit d’accès à un tribunal. EN DROIT
24.Les requérants se plaignent d’une violation de leur droit d’accès à un tribunal en raison de la manière sévère et formaliste avec laquelle le Conseil d’État a interprété l’article 12 § 2 de la loi n o 3900/2010 pour rejeter leurs appels devant lui. Ils allèguent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, qui, dans ses parties pertinentes en l’espèce, dispose : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). »
25.La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et qu’il se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même ; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 de la Convention que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé ( Stamouli et autres c. Grèce , n o 1735/07, § 21, 28 mai 2009).
26.Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Papaïoannou , précité, la loi n o 3900/2010 vise à modifier la procédure devant le Conseil d’État afin de l’accélérer et de désengorger son rôle. Le but de cette loi est que le Conseil d’État puisse juger dans des délais brefs des affaires qui posent des problèmes d’intérêt général afin de créer rapidement une ligne jurisprudentielle que les juridictions administratives inférieures pourront suivre dans des affaires similaires. La Cour estime qu’il s’agit de buts légitimes qui visent à favoriser une bonne administration de la justice et à permettre au Conseil d’État d’exercer efficacement ses fonctions judiciaires.
27.La Cour note que la formulation du paragraphe 1 de l’article 12 de la loi n o 3900/2010, qui concerne le pourvoi devant le Conseil d’État, et celle du paragraphe 2 du même article, qui vise l’appel devant cette juridiction, sont identiques.
28.L’article 12 § 2 de la loi précitée exige que, désormais, pour qu’une voie de recours devant le Conseil d’État soit recevable, le demandeur démontre, de manière précise et circonstanciée, dans l’acte introductif d’instance que chacun des moyens de l’appel soulève une question juridique spécifique déterminante pour la solution du litige et que cette solution est en contradiction avec la jurisprudence bien établie du Conseil d’État ou d’une autre juridiction suprême ou avec une décision définitive des tribunaux administratifs, ou bien qu’il n’existe aucune jurisprudence relative à la question juridique litigieuse. Aussi cet article a-t-il fait l’objet d’une jurisprudence abondante du Conseil d’État, qui en a précisé le sens. Il en ressort que les formalités pour introduire un appel devant le Conseil d’État sont claires, prévisibles et de nature à assurer le principe de sécurité juridique, ce qui constitue un but légitime au sens de la Convention (voir, mutatis mutandis et dans le même sens, Astikos Kai Paratheristikos Oikodomikos Synetairismos Axiomatikon et Karagiorgos c. Grèce (déc.), n os 29382/16 et 489/17, § 33, 9 mai 2017).
29.En l’espèce, dans le cas du premier requérant, la Cour note que le Conseil d’État a rejeté l’appel pour irrecevabilité en considérant que : l’argument du requérant relatif au premier moyen ne se rapportait pas à l’interprétation d’une disposition de la loi qui pouvait avoir une application générale, mais à la motivation de l’arrêt attaqué et la qualification des faits retenue en l’espèce ; la violation alléguée des principes régissant la révocation des actes administratifs et du principe de confiance légitime concernait seulement la mauvaise application de ces principes dans le cas d’espèce ; au sujet de la violation alléguée du droit d’être entendu préalablement, ce moyen se rapportait également à la manière dont la cour administrative d’appel avait examiné les faits de la cause et non à l’examen d’une question juridique ; le requérant restait vague dans ses affirmations selon lesquelles il n’y avait pas de jurisprudence du Conseil d’État sur ces questions et qu’il ne précisait pas exactement quelles étaient les questions juridiques pour lesquelles il n’y avait pas de jurisprudence.
30.De même dans le cas du deuxième requérant, le Conseil d’État a rappelé que les allégations de l’intéressé concernant la recevabilité de l’appel doivent figurer dans l’acte introductif d’appel et non dans des observations complémentaires ultérieures. Il a considéré que si le requérant alléguait à juste titre qu’il n’y avait pas de jurisprudence du Conseil d’État concernant des situations analogues ou que l’arrêt attaqué était contraire à la jurisprudence de celui-ci, cette allégation était pour la première fois présentée dans les observations complémentaires, ce qui entraînait l’irrecevabilité de l’appel. 31. À titre subsidiaire, la Cour considère aussi que les présentes affaires se distinguent de l’arrêt Hansen c. Norvège (n o 15319/09, 2 octobre 2014) dans lequel elle a conclu que le défaut de motivation d’une décision de rejet émanant d’une instance de filtrage d’une juridiction d’appel avait emporté violation de l’article 6 § 1.
32.Eu égard à la spécificité du rôle que joue le Conseil d’État en tant que juridiction suprême chargée de la cohérence de la jurisprudence, l’on peut admettre que la procédure suivie devant la haute juridiction administrative soit assortie de davantage de conditions de recevabilité (voir, entre autres, Khalfaoui c. France , n o 34791/97, § 37, CEDH 1999-IX, Běleš et autres c. République tchèque , n o 47273/99, § 62, 12 novembre 2002, et Papaïoannou , précité, § 46). De plus, la Cour constate qu’en l’occurrence – et contrairement à ce qui s’est passé dans l’affaire Hansen précitée – le Conseil d’État a dûment motivé son refus, conformément à la loi. Par ailleurs, le fait de subordonner la recevabilité d’un appel auprès d’une juridiction suprême à l’existence de circonstances objectives et à leur justification par l’auteur de l’appel, qui sont des critères prévus par la loi et interprétés par la jurisprudence administrative, n’est pas, en tant que tel, disproportionné par rapport au but poursuivi par la législation litigieuse.
33.Ainsi, la Cour estime que les requérants n’ont pas été privés de la substance de leur droit d’accès à un tribunal. En outre, les limitations appliquées poursuivaient un but légitime. Leur application n’a pas porté atteinte au caractère raisonnable du rapport entre les moyens employés et le but visé. Pour ces raisons, la Cour juge que les requérants n’ont pas subi d’entrave disproportionnée à leur droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
34.Il s’ensuit que cette partie des requêtes est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
35.Dans la requête n o 42502/16, le requérant se plaint aussi d’une violation de l’article 13 car il n’existe pas dans l’ordre juridique grec un recours effectif pour se plaindre de la décision du Conseil d’État par rapport à l’article 6 § 1 (accès à un tribunal).
36.La Cour rappelle que cette disposition a été interprétée comme n’exigeant un recours en droit interne que s’agissant de griefs qui peuvent passer pour défendables au regard de la Convention (voir, entre autres, Boyle et Rice c. Royaume-Uni , 21 juin 1988, § 52, série A n o 131, et Zorba c. Grèce , n o 74676/10, 26 avril 2016, § 24).
37.Compte tenu de ses conclusions précédentes concernant le grief tiré de l’article 6 § 1, la Cour estime que les requérants n’ont pas de grief défendable au titre de l’article 13 de la Convention ( Passaris c. Grèce (déc.), n o 5334/07, 24 septembre 2009).
38.Partant, la Cour conclut que ce grief doit être également rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Déclare les requêtes irrecevables. Fait en français puis communiqué par écrit le 16 novembre 2017. Renata Degener Kristina Pardalos Greffière adjointe Présidente