SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 49752/07 Esra BAȘBAKKAL KARA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 17 octombrie 2017 într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Ișl Karakaș, Paul Lemments, Valeriu Gritsco, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 22 august 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, După ce a intenționat, face următoarea decizie FACÂND-O pe reclamantă, dl Esra Bașbakkal Kara, este un cetățean turc născut în 1979 și rezident în Eskișehir. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl E. Șanses și dl. H. Y Recurenta, avocată, se afla la 24 decembrie 2004 în cabinetul său situat vizavi de primărie atunci când, în jurul orei 18:00, utilizatorii transportului public s-ar fi adunat în mod spontan pentru a protesta împotriva unor disfuncții ale tramvaiului, împinsă de curiozitate, a coborât pe stradă. Poliția, după ce a anunțat că demonstrația era ilegală în temeiul articolului 23 din Legea nr. 2911 privind întrunirile și protestele publice, a somat protestatarii să se împrăștie pentru a permite restabilirea circulației. În fața refuzului de a obține protestatari, forțele de ordine au intervenit în jurul anului 18 30 într-un mod musculos pentru a împrăștie protestatarii puși pe șine. Recurenta, luată în gura care a fost urmată, a fost condusă la conducerea securității cu alte unsprezece persoane. După procesul verbal la arestare a avut loc la 18 45 de ore. Acesta a rezultat dintr-un proces-verbal întocmit în aceeași zi ca și comisarul divizionar M.P., care a constatat în jurul valorii de 19 15, că reclamanta a fost avocată, că la mai târziu a informat că nu a fost reținută și că va solicita instrucțiuni de la procuror, apoi a sunat la procurorul general al Republicii și i s-a ordonat să nu o aresteze pe reclamantă și să o elibereze după verificarea identității sale și a controlului medical, fără a insista să obțină declarațiile sale cu privire la incidentul mai întâi. Urmând instrucțiunile procurorului districtual al Republicii, reclamanta nu a mai făcut obiectul altor măsuri decât verificarea identității și examinarea medicală la spitalul civil al Eskișehir. Întotdeauna după același proces-verbal, la 20 25, procurorul general al Republicii l-a sunat pe comisarul divizionar și i-a spus că a primit mai multe apeluri și a ordonat eliberarea imediată a reclamantei. Între timp, fiind informat cu privire la arestarea recurentei, președintele Comisiei pentru drepturile omului din baroul d eschișehir, A.U., însoțit de alți trei avocați, s-a dus la Hotărârea de Securitate pentru a se întâlni cu reclamanta, ceea ce le-ar fi fost refuzat de un comisar, dl Ö. Recurenta a fost eliberată la ora 21:00, în conformitate cu procesul-verbal. La 6 ianuarie 2005, reclamanta a solicitat Ministerului de Interne despăgubiri în valoare de 5 000 de lire turce (TRY) pentru arest ilegal și pentru rele tratamente. La 1 februarie 2005, Ministerul de Interne a respins cererea pentru nejudiciare. 10. La 7 aprilie 2005, recurenta a inițiat o procedură de despăgubire în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală împotriva Ministerului de Interne în fața Tribunalului Administrativ din Eskișehir pentru luare în custodie nejustificată. Cererea sa a fost respinsă printr-o hotărâre din 7 aprilie 2006. Tribunalul a considerat că reclamanta nu a fost reținută, că a făcut obiectul unei simple verificări a identității și că aceasta a fost eliberată în urma acesteia. 11. La opoziția formulată de reclamantă a fost respinsă la 28 iunie. September 2006 de către Tribunalul Administrativ Regional. Cererea de rectificare a fost respinsă la 18 ianuarie 2007. Această hotărâre nu a fost notificată avocatului recurentei. Dreptul și practica internă relevantă 12. În conformitate cu art. 161 Õ 2 din Codul de procedură penală (n 5271), astfel cum este în vigoare la data faptelor, Poliția trebuie să informeze imediat procurorul Republicii cu privire la cazurile pe care le-a sesizat, la persoanele arestate, la măsurile luate și trebuie să execute fără întârziere instrucțiunile date de procurorul republicii. art. 161 alineatul (3) prevede că procurorul Republicii poate da instrucțiuni verbale pentru cazurile urgente La art. 5/3 din Regulamentul de punere în aplicare nr. 23480 privind modalitățile de arestare, păstrare la vedere și interogare, în vigoare la data faptelor, prevede că forțele de ordine pot interoga orice persoană. care nu se supune ordinelor în conformitate cu legile și procedurile, care nu se înclină în fața măsurilor luate de aceștia, care aduc atingere ordinii sociale și drepturilor de a face acest lucru și continuă să facă acest lucru în ciuda avertismentelor, care rezistă forțelor de ordine pentru a le împiedica în exercitarea funcțiilor lor În conformitate cu art. 6 din același regulament, procurorul Republicii trebuie să fie informat imediat cu privire la orice arestare și, în cazul în care acesta din urmă nu va fi eliberat, persoana în cauză va fi arestată. 13. La momentul faptelor, art. 17 din Legea nr. 2559 privind atribuțiile și obligațiile poliției prevede acest lucru Poliția poate interpela persoanele care nu au respectat ordinele pe care le-a dat în conformitate cu legile și persoanele care nu se supun măsurilor pe care le-a luat. persoanele care rezistă poliției în exercitarea funcțiilor sale, care îi împiedică să acționeze și ale căror comportamente pot fi periculoase (...) Aceste persoane vor fi duse la secție pentru a fi transferate autorităților judiciare după un proces-verbal. (...) În momentele faptelor, aceeași dispoziție prevedea următoarele în cele trei, 4 și 5 paragrafe privind obligația de a-și da identitatea Poliția poate, după ce a prezentat justificarea funcției, să ceară unei persoane să-și furnizeze identitatea pentru a împiedica o infracțiune și, dacă este cazul, să-i aresteze pe vinovați în urma unei infracțiuni. Persoana în cauză are obligația de a-și arăta cartea de identitate, pașaportul sau un document oficial care să ateste identitatea sa. Dacă nu are o piesă care să justifice identitatea sa sau dacă nu își poate dovedi identitatea prin mărturia unei persoane cunoscute a poliției sau dacă există îndoieli cu privire la documentele de identitate pe care le-a prezentat, persoana informată poate fi arestată până la stabilirea identității sale și/sau până la stabilirea faptului că nu este căutată. ; Această custodie nu poate depăși 24 de ore. 14. La art. 58 din Legea nr. 1136 privind ocupația de avocat dispune de următoarele: Investigațiile privind actele care constituie o infracțiune comisă de avocați în cadrul funcției lor de avocat sau al funcției lor în cadrul Uniunii Barourilor din Turcia și al organelor dependente de gratii nu pot fi deschise decât pe baza autorizației Ministerului Justiției și trebuie să fie efectuate de procurorul Republicii [competent, și anume cel al locului în care a avut loc încălcarea dreptului comunitar]. Avocații nu pot fi supuși percheziției corporale, cu excepția cazurilor de flagrant delict pentru fapte sancționate printr-o pedeapsă grea. GRIEFS 15. Invocând art. 5 din Convenție, reclamanta se plânge că a fost reținută ilegal și arbitrar și se plânge că această măsură a durat mai multe ore fără nici o justificare. 16. Invocând art. 6 din Convenție, Comisia se plânge, de asemenea, că avocații săi au fost împiedicați să o vadă în timpul reținerii sale, ceea ce, în opinia sa, aduce atingere dreptului său garantat la alineatul (3) litera (c) al acestei dispoziții. Invocând art. 5 din Convenție, reclamanta se plânge că a fost privat în mod ilegal de libertatea sa la 24 decembrie 2004. 5 alin. (1) lit. (b) și (c) din Convenție, dispoziție astfel formulată în pasajele sale relevante Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) dacă a făcut obiectul unei arestări sau al unei detenții regulate pentru nesupunerea unei ordonanțe pronunțate, în conformitate cu legea, de către o instanță sau în vederea asigurării executării unei obligații impuse de lege dacă a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de Ö a comis o infracțiune sau există motive întemeiate să se creadă că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau a unei acțiuni împotriva acesteia după executarea acesteia (...) Jurisprudența aplicabilă în această privință 20. Curtea reamintește că art. 5 consacră un drept fundamental: protecția persoanelor fizice împotriva oricărei atingeri arbitrare a statului în dreptul său la libertate. ; o astfel de măsură nu este regulată dacă nu intră în domeniul de aplicare al acestor motive. În plus, numai o interpretare strânsă, în conformitate cu scopul acestei dispoziții: asigurarea faptului că nimeni nu este privat în mod arbitrar de libertatea sa (a se vedea, printre multe altele, Khlaifia și alții c. Italia [GC], n 16483/12, § 88, 15 decembrie 2016 21. În ceea ce privește un control al identității, trebuie amintit pe scurt, jurisprudența în această privință, începând cu cea a Comisiei Europene pentru Drepturile Omului care a declarat inadmisibilă o cerere, subliniind că scurta durată a detenției reclamantului (două ore și jumătate) în spațiile de poliție, pentru realizarea unei obligații legale era în acest caz, de a deține cartea de identitate și de a o prezenta oricărei rechiziții a poliției pentru a permite identificarea sa, nu ridica probleme privind dreptul la libertate. Reyntjens c. Belgia, n 16810/90, Decizia Comisiei din 9 septembrie 1992, Decizii și rapoarte (DR) 73, p. 136). 22. În cauza Vasileva c. Danemarca 52792/99, 25 Septembrie 2003), recurenta, în vârstă de 67 de ani, fusese dusă la secție din cauza refuzului său de a-și declina identitatea și a rămas acolo 13 ore și jumătate. Curtea a considerat că timpul petrecut în arest era excesiv și a concluzionat încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție. 23. aprilie 2011), Curtea a considerat că arestarea reclamanților, într-o zonă vamală, din cauza refuzului lor de a-și prezenta actul de identitate autorităților, se justifică prin obligația de a colabora cu poliția și de a furniza identitatea sa, chiar și în lipsa unor suspiciuni de a aduce o infracțiune, și că durata reținerii în instanță a persoanelor care au făcut obiectul unei infracțiuni, și anume două ore și jumătate De asemenea, trebuie amintit cauza Shimovolos c. Rusia 30194/09, 21 iunie 2011), în care reclamantul a fost arestat pe stradă pentru un control de rutină. El a prezentat cartea de identitate, dar a fost condus la postul de poliție pentru verificarea identității sale pe o bază de date specifică (a fost raportat ca extremist). A fost reținut 45 de minute din cauza unei informații care figurează în această bază de date. Curtea a examinat detenția reclamantului la lit. (c) din art. 5 alin. (1), având în vedere că reclamantul, care și-a prezentat cartea de identitate la cererea polițiștilor, era supus unei obligații legale și, prin urmare, detenția sa nu se mai justifica la lit. (b). (b) din această dispoziție (ibidem, § 52). Aceasta a concluzionat că încălcarea art. 5 alin. (1) lit. (c) din absența unor motive plauzibile care să justifice arestarea și deținerea reclamantului (ibidem, § 56). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . decembrie 2012) viza doi refugiați ceceni, arestați la domiciliul lor în cadrul unui control de identitate, și apoi desfășurați la secția de poliție unde au stat trei ore. Curtea a considerat că guvernul georgian nu a reușit să demonstreze în fața sa motivul pentru care reclamanții fuseseră ținuți la secție în timp ce le prezentaseră polițiștilor, în apartamentul lor, documente de identitate valide. Prin urmare, privarea lor de libertate nu se justificase la litera (b) de la art. 5 alineatul (1) din Convenție. În plus, Curtea a considerat că guvernul pârât nu a indicat pe ce temei juridic se baza deținerea persoanelor interesate (ibidem, §§ 57-58). Aplicarea principiilor menționate mai sus în speță 26. În speță, Curtea constată că reclamanta a fost interpelată de poliție pentru că nu a respectat ordinul de dispersare și că a fost dusă la secție. Prin urmare, a rămas privată de libertatea sa de la 1845 la 21:00, ora la care a fost eliberată. 27. Prin urmare, Comisia consideră că este necesar să se stabilească dacă privarea de libertate a recurentei poate fi considerată, pe de o parte, ca fiind o detenție Un proces-verbal care figurează în dosar arată că a avut loc o conversație telefonică între un comisar de poliție și procurorul Republicii și că acesta din urmă a dat instrucțiuni de eliberare a reclamantei după verificarea identității și a controlului medical (punct 5 de mai sus. A fost eliberată la ora 21:00 după ce a fost supusă unui control medical, fără a fi fost supusă unei alte proceduri de luare în custodie clasică; reclamanta nu contestă acest proces verbal 29. Curtea observă că, în conformitate cu dispozițiile naționale, decizia de plasare în arest intră sub incidența autorității procurorului general al Republicii (punctul 12 de mai sus) și că acesta din urmă a ordonat să nu fie reținută. 30. Curtea constată, de asemenea, că procedura în despăgubire inițiată de recurentă în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală pentru plasare nejustificată în custodie a fost respinsă de instanța administrativă, pe motiv că privarea de libertate a persoanei în cauză a avut ca scop verificarea identității acesteia și că interpelarea a fost eliberată după executarea acestei măsuri (punctul 10 de mai sus). 31. Curtea amintește că nu îi revine, în principiu, să înlocuiască propria apreciere a faptelor cu cea a instanțelor interne, mai bine plasate pentru a evalua dovezile prezentate în fața acestora (Yüksel și alții c. Turcia, nr 55835/09 și alte 2 § 53, 31 mai 2016). 32. Din acest motiv, Curtea consideră că, deși privarea de libertate a recurentei între 18 45 și 19 15 să poată fi privită din unghiul art. 5 alin. (1) lit. (c), după 19 15 privarea avea ca scop verificarea identității sale și, prin urmare, intră sub incidența art. 5 alin. (1) lit. (b) din Convenție. 33. Curtea reamintește că, pentru ca detenția în litigiu să fie justificată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (b), obligația în cauză trebuie să fie specifică și concretă, În plus, de îndată ce este satisfăcută obligația prevăzută, baza detenției încetează să existe. În cele din urmă, trebuie să se stabilească un echilibru între necesitatea unei societăți democratice de a asigura executarea imediată a obligației și importanța dreptului la libertate. În această privință, Curtea va ține seama de natura obligației, inclusiv de obiectul și scopul său subiacente, de persoana deținută și de circumstanțele speciale care au condus la deținerea acesteia și, în cele din urmă, de durata acesteia (Sarigiannis citată anterior, § 43 și Epple c. Germania, nr. 779090/01, § 37, 24 martie 2005). 34. Prin urmare, este necesar să se verifice dacă această privare de libertate a fost decisă în vederea asigurării executării unei obligații prevăzute de lege, în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (b) din Convenție. 35. Curtea constată că verificarea identității era reglementată la momentul faptelor prin art. 17 din Legea nr. 2559 privind atribuțiile și obligațiile poliției (punctul 13 de mai sus). 36. Curtea a statuat deja că obligaia de a colabora cu poliia și de a furniza identitatea sa, chiar și în lipsa unor suspiciuni de judecată a unei infracțiuni, constituie o obligaie concretă și specifică care intră sub incidena articolului 5 alineatul (1) litera (b) din Convenie (Sarigiannis , menionat anterior, § 44). Verificarea identităii este o obligaie civică căreia trebuie să i se supună orice cetăean. 37. Curtea trebuie apoi să examineze dacă a fost menținut un echilibru între necesitatea unei societăți democratice de a asigura executarea unei obligații și dreptul la libertatea individului. 38. Pentru Curte, timpul petrecut - între 18 45 și 21 de ore - în primul rând în secția de poliție unde este vorba despre controlul identității a unsprezece persoane, în plus față de reclamantă, și în al doilea rând, începând cu ora 20:00. 5 de mai sus). Curtea constată că, privarea de libertate a încetat să existe după ce obligația legală era îndeplinită. În plus, în cererea sa, recurenta nu se plânge de condițiile de deținere a acesteia în cadrul Direcției de Securitate. 39. Curtea consideră că scurta durată a reținerii recurentei mai puțin de două ore și 15 minute - și circumstanțele din speță permit să se ajungă la concluzia că a fost respectat un echilibru corect între importanța de a asigura executarea imediată a obligației în cauză și cea a dreptului la libertatea de libertate al acesteia din urmă Saridiannis Prin urmare, Comisia consideră că privarea de libertate a avut drept scop îndeplinirea anumitor formalități legale pentru a-i verifica identitatea și că această privare nu a depășit ceea ce era strict necesar (a se vedea Foka c. Turcia, nr. 28940/95, § 75, 24 iunie 2008 și, a contraro Fatma Akaltun F. Turcia, 34010/06, § 45, 10 septembrie 2013). 40. În consecință, Comisia consideră că privarea de libertate impusă recurentei era conformă cu cerințele art. 5 alin. (1) lit. (b) din Convenție și că durata acesteia nu poate fi considerată disproporționată la scopul urmărit. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Cu privire la cauza formulată de art. 6 din Convenția 41. Recurenta susține, de asemenea, că a fost privată, cu încălcarea art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție, de la adresa de contact a unui avocat ales la conducerea securității în ziua arestării sale. 42. Având în vedere constatarea la care a ajuns pe teren la art. 5 din Convenție (punctul 40 de mai sus), Curtea consideră că reclamanta care nu a fost în fața unei acuzații penale în timpul controlului de identitate la secția de poliție, Ö este incompatibilă cu art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție și trebuie să fie respinsă, în conformitate cu art. 35 Õ§ 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 noiembrie 2017. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte
Requête n
o
49752/07
Esra BAȘBAKKAL KARA
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 17 octobre 2017 en une chambre composée de
:
Robert Spano,
président,
Julia Laffranque,
Ledi Bianku,
Ișıl Karakaș,
Paul Lemmens,
Valeriu Grițco,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 août 2007,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Esra Bașbakkal Kara, est une ressortissante turque née en 1979 et résidant à Eskișehir. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
e
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
La requérante, avocate, se trouvait le 24 décembre 2004 dans son cabinet situé en face de la mairie lorsque, aux alentours de 18 heures, des usagers des transports publics se seraient spontanément rassemblés pour protester contre des dysfonctionnements du tramway. Poussée par la curiosité, elle descendit dans la rue.
La police, après avoir annoncé que la manifestation était illégale au regard de l’article 23 de la loi n
o
2911 relative aux réunions et manifestations publiques, somma les manifestants de se disperser afin de permettre le rétablissement de la circulation. Face au refus d’obtempérer des manifestants, les forces de l’ordre intervinrent vers 18
h
30 d’une manière musclée afin de disperser les protestataires couchés sur les rails. La requérante, prise dans la bousculade qui s’en était suivie, fut conduite à la direction de la sécurité avec onze autres personnes. D’après le procès
‑
verbal l’arrestation eut lieu à 18
h
45 heures.
5.
Il ressort d’un procès-verbal établi le même jour que, le commissaire divisionnaire M.P., constatant vers 19
h
15, que la requérante était avocate, l’avait informé qu’elle n’avait pas été placée en garde à vue et qu’il demanderait des instructions au parquet. Il avait ensuite téléphoné au procureur de la République. Ce dernier lui avait ordonné de ne pas placer la requérante en garde à vue et de la relâcher après vérification de son identité et le contrôle médical, «
sans insister pour obtenir ses déclarations concernant l’incident
». Suivant l’instruction du procureur de la République, la requérante ne fit pas l’objet d’autres mesures qu’une vérification d’identité et un examen médical effectué à l’hôpital civil d’Eskișehir. Toujours d’après le même procès-verbal, à 20
h
25, le procureur de la République avait appelé le commissaire divisionnaire et lui avait affirmé d’avoir reçu plusieurs appels et ordonna de relâcher immédiatement la requérante. Le commissaire informa le procureur de la République que la requérante était conduite au médecin légiste. D’après le rapport médical, elle avait été auscultée à 20 heures par le médecin.
6.
Entretemps, ayant été informé de l’arrestation de la requérante, le président de la commission des droits de l’homme du barreau d’Eskișehir, A.U., accompagné de trois autres avocats, se rendit à la direction de la sécurité pour rencontrer la requérante, ce qui leur aurait été refusé par un commissaire, M.Ö.
7.
La requérante fut relâchée à 21 heures selon le procès-verbal.
L’action en indemnisation engagée par la requérante
8.
Le 6 janvier 2005, la requérante demanda au ministère de l’Intérieur des dommages et intérêts d’un montant de 5
000 livres turques (TRY) pour placement illégal en garde à vue et pour mauvais traitements.
9.
Le 1
er
février 2005, le ministère de l’Intérieur rejeta la demande pour absence de jugement.
10.
Le 7 avril 2005, la requérante engagea une procédure en indemnisation en application de l’article 141 du code de la procédure pénale à l’encontre du ministère de l’Intérieur auprès du tribunal administratif d’Eskișehir pour placement en garde à vue injustifiée. Sa demande fut rejetée par un jugement du 7 avril 2006. Le tribunal considéra que la requérante n’avait pas été placée en garde à vue, qu’elle avait fait l’objet d’une simple vérification d’identité et qu’elle avait été relâchée à la suite de celle
‑
ci.
11.
L’opposition formée par la requérante fut rejetée le 28
septembre 2006 par le tribunal administratif régional. La demande de rectification fut rejetée le 18 janvier 2007. Ce jugement ne fut pas notifié à l’avocat de la requérante.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
12.
Selon l’article 161 § 2 du code de la procédure pénale (n
o
5271), tel qu’en vigueur à l’époque des faits, «
la police doit informer immédiatement le procureur de la République des affaires dont elle a été saisies, des personnes interpelées, des mesures prises et doit exécuter sans délai, les instructions données par le procureur de la République
». Le paragraphe
3 de l’article 161 dispose que «
le procureur de la République peut donner des instructions verbales pour les cas urgents
».
L’article 5/3 du Règlement d’application n
o
23480 sur les modalités des arrestations, gardes à vue et interrogatoires, en vigueur à l’époque des faits, prévoit que les forces de l’ordre peuvent interpeller toute personne «
qui ne se soumet pas aux ordres conformes aux lois et aux procédures, qui ne se plie pas devant les mesures prises par eux, qui porte atteinte à l’ordre social et aux droits d’autrui et continue à le faire malgré les avertissements, qui résiste aux forces de l’ordre afin de les empêcher dans l’exercice de leurs fonctions
».
Conformément à l’article 6 du même Règlement, le procureur de la République doit être informé immédiatement de toute arrestation et si ce dernier n’ordonne pas la mise en liberté, la personne concernée serait placée en garde à vue.
13.
À l’époque des faits, l’article 17 de la loi n
o
2559 sur les attributions et obligations de la police prévoyait ceci
:
«
La police peut interpeller
:
A)
les personnes qui n’ont pas obtempéré aux ordres qu’elle a donnés conformément aux lois et celles qui ne se plient pas aux mesures qu’elle a prises.
B)
les personnes qui résistent à la police dans l’exercice de ses fonctions, qui l’empêchent d’agir et dont les comportements peuvent être dangereux
;
(...)
Ces personnes seront conduites au commissariat en vue d’être transférées aux autorités judiciaires après établissement d’un procès-verbal.
(...)
»
Aux moments des faits, la même disposition prévoyait ce qui suit dans ses 3
e
, 4
e
et 5
e
paragraphes concernant l’obligation de donner son identité
:
«
La police peut, après avoir présenté le justificatif de fonction, demander à une personne de fournir son identité afin d’empêcher une infraction et, le cas échéant, d’arrêter les coupables à la suite d’une infraction.
La personne ainsi avisée a l’obligation de montrer sa carte d’identité, son passeport ou un document officiel attestant son identité.
Si elle ne possède pas de pièce justifiant son identité ou si elle ne peut pas prouver son identité par le biais du témoignage d’une personne connue de la police ou s’il existe des doutes relativement aux documents d’identité qu’elle a présentés, la personne avisée peut être placée en garde à vue jusqu’à ce que son identité ait été établie et/ou qu’il ait été établi qu’elle n’est pas recherchée
; cette garde à vue ne peut pas dépasser vingt-quatre heures.
»
14.
L’article 58 de la loi n
o
1136 relative à la profession d’avocat dispose ce qui suit
:
«
Les enquêtes concernant des actes qui constituent une infraction commise par des avocats dans le cadre de leur fonction d’avocat ou de leur fonction au sein de l’Union des barreaux de Turquie et des organes dépendant des barreaux ne peuvent être ouvertes que sur autorisation du ministère de la Justice et doivent être conduites par le procureur de la République [compétent, à savoir celui du lieu de l’infraction]. Les avocats ne peuvent pas être soumis à la fouille corporelle, excepté en cas de flagrant délit pour des faits sanctionnés par une peine lourde.
»
15.
Invoquant l’article 5 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir été placée en garde à vue de manière illégale et arbitraire. Elle se plaint également que cette mesure ait duré plusieurs heures sans aucune justification.
16.
Invoquant l’article 6 de la Convention, elle se plaint en outre que ses avocats aient été empêchés de la voir pendant sa garde à vue, ce qui porte atteinte, selon elle, à son droit garanti au paragraphe 3 c) de cette disposition.
A.
Sur le grief tiré de l’article 5 § 1 de la Convention
17.
Invoquant l’article 5 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir été illégalement privée de sa liberté le 24 décembre 2004. Alléguant qu’il n’y avait aucune raison plausible de la soupçonner d’avoir commis une infraction pénale, elle soutient que son placement en garde à vue était arbitraire.
18.
Le Gouvernement combat cette thèse.
19.
La Cour examinera le grief sous l’angle de l’article 5 § 1 b) et c) de de la Convention, disposition ainsi libellée en ses passages pertinents
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales (...)
b)
s’il a fait l’objet d’une arrestation ou d’une détention régulières pour insoumission à une ordonnance rendue, conformément à la loi, par un tribunal ou en vue de garantir l’exécution d’une obligation prescrite par la loi
;
c)
s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci
;
(...)
»
1.
La jurisprudence applicable en la matière
20.
La Cour rappelle que l’article 5 consacre un droit fondamental
: la protection de l’individu contre toute atteinte arbitraire de l’État à son droit à la liberté. Les alinéas a) à f) de l’article 5 § 1 contiennent une liste exhaustive des motifs pour lesquels une personne peut être privée de sa liberté
; pareille mesure n’est pas régulière si elle ne relève pas de l’un de ces motifs. De plus, seule une interprétation étroite cadre avec le but de cette disposition
: assurer que nul ne soit arbitrairement privé de sa liberté (voir, parmi beaucoup d’autres,
Khlaifia et autres c. Italie
[GC], n
o
16483/12, § 88, 15 décembre 2016).
21.
S’agissant d’un contrôle d’identité, il convient de rappeler brièvement, la jurisprudence en la matière, à commencer par celle de la Commission européenne des Droits de l’Homme qui avait déclaré irrecevable une requête en soulignant que la courte durée de la rétention du requérant (deux heures et demie) dans les locaux de police, pour l’accomplissement d’une obligation légale était en l’occurrence, d’être porteur de sa carte d’identité et de la présenter à toute réquisition de la police pour permettre son identification, ne soulevait pas de problème touchant au droit à la liberté
(
Reyntjens c. Belgique
, n
o
16810/90, décision de la Commission du 9 septembre 1992, Décisions et rapports (DR)
73, p.
136).
22.
Dans l’affaire
Vasileva c. Danemark
(n
o
52792/99, 25
septembre 2003), la requérante, âgée de 67 ans, avait été conduite au commissariat en raison de son refus de décliner son identité et elle y était restée treize heures et demie. La Cour a estimé que le temps passé en garde à vue était excessif et a conclu à la violation de l’article 5 § 1 de la Convention.
23.
Dans l’affaire
Sarigiannis c. Italie
(n
o
14569/05, §§ 44-46, 5
avril 2011), la Cour a considéré que l’arrestation des requérants, dans une zone douanière, en raison de leur refus de présenter leur pièce d’identité aux autorités, se justifiait par l’obligation de collaborer avec la police et de fournir son identité, même en l’absence de soupçons de commission d’une infraction, et que la durée de la rétention des requérants –
à savoir deux heures et demie
– était raisonnable.
24.
Il convient de rappeler aussi l’affaire
Shimovolos c.
Russie
(n
o
30194/09, 21 juin 2011), dans laquelle le requérant avait été arrêté dans la rue pour un contrôle de routine. Il avait présenté sa carte d’identité, mais avait été conduit au poste de police pour une vérification de son identité sur une base de données spécifique (il avait été signalé comme extrémiste). Il avait été retenu quarante-cinq minutes en raison d’une information figurant dans cette base de données. La Cour a examiné la détention du requérant sous l’alinéa c) de l’article 5 §
1, étant donné que le requérant, qui avait présenté sa carte d’identité à la demande des policiers, s’était plié à une obligation légale et que dès lors sa détention ne se justifiait plus sous l’alinéa
b) de cette disposition (
ibidem
, § 52). Elle a conclu à la violation de l’article
5 § 1 c) pour absence de raisons plausibles justifiant l’arrestation et la détention du requérant (
ibidem
, § 56).
25.
L’affaire
Baisuev et Anzorov c. Georgie
(n
o
39804/04, 18
décembre 2012) concernait deux réfugiés tchétchènes, arrêtés à leur domicile dans le cadre d’un contrôle d’identité, puis conduits au commissariat où ils étaient restés trois heures. La Cour a estimé que le gouvernement géorgien avait failli à démontrer devant elle la raison pour laquelle les requérants avaient été conduits au commissariat alors qu’ils avaient présenté aux policiers, dans leur appartement, des pièces d’identité valides. Leur privation de liberté ne se justifiait donc pas sous l’alinéa b) de l’article 5 § 1 de la Convention. De plus, la Cour a considéré que le gouvernement défendeur n’avait pas indiqué sur quelle base légale se fondait la détention des intéressés (
ibidem
, §§ 57-58).
2.
Application des principes précités en l’espèce
26.
En l’espèce, la Cour note que la requérante a été interpelée par la police pour n’avoir pas obtempéré à l’ordre de dispersion et qu’elle a été conduite au commissariat. De ce fait, elle est restée privée de sa liberté de 18
h
45 à 21 heures, l’heure à laquelle elle a été relâchée.
27.
Elle estime donc qu’il y a lieu de statuer sur le point de savoir si la privation de la liberté de la requérante peut être considérée, d’une part, comme étant «
une garde à vue
» ainsi que l’allègue l’intéressée et, d’autre part, comme étant une mesure, le cas échéant, arbitraire, au regard de l’article
5 § 1, alinéas b) et/ou c), de la Convention.
28.
Il ressort d’un procès-verbal qui figure dans le dossier qu’une conversation téléphonique entre un commissaire de police et le procureur de la République ait eu lieu et que ce dernier a donné instruction de relâcher la requérante après vérification de son identité et contrôle médical (paragraphe
5 ci-dessus). Elle a été relâchée à 21 heures après avoir subi un contrôle médical, sans avoir été soumise à une autre procédure relative à une garde à vue classique. La requérante ne conteste pas ce procès
‑
verbal.
29.
La Cour observe que conformément aux dispositions nationales la décision de placement en garde à vue relève du pouvoir du procureur de la République (paragraphe 12 ci-dessus) et que ce dernier avait ordonné de ne pas la placer en garde à vue.
30.
La Cour note également que la procédure en indemnisation engagée par la requérante sur le fondement de l’article 141 du code de procédure pénale pour placement injustifié en garde à vue, a été rejetée par le tribunal administratif, aux motifs que la privation de liberté de l’intéressée avait eu pour but de vérifier son identité et que l’interpellée avait été libérée après exécution de cette mesure (paragraphe 10 ci-dessus).
31.
La Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas, en principe, de substituer sa propre appréciation des faits à celle des juridictions internes, mieux placées pour évaluer les preuves produites devant elles (
Yüksel et autres c. Turquie
, n
os
55835/09 et 2 autres, § 53, 31 mai 2016).
32.
De ce fait, elle estime que même si la privation de liberté de la requérante entre 18
h
45 et 19
h
15 puisse être considérée sous l’angle de l’article
5 § 1 c), après 19
h
15 la privation avait pour but de vérifier son identité et relève donc de l’article 5 § 1 b) de la Convention.
33.
La Cour rappelle que, pour que la détention litigieuse soit justifiée au regard de l’article 5 § 1 b), l’obligation en question doit être spécifique et concrète, l’intéressé doit négliger de la remplir et l’arrestation et la détention doivent avoir pour but de garantir l’exécution de celle-ci sans revêtir un caractère punitif. En outre, dès qu’il est satisfait à l’obligation visée, la base de la détention cesse d’exister. Enfin, il faut établir un équilibre entre la nécessité dans une société démocratique de garantir l’exécution immédiate de l’obligation dont il s’agit et l’importance du droit à la liberté. À cet égard, la Cour tiendra compte de la nature de l’obligation, y compris son objet et son but sous-jacents, la personne détenue et les circonstances particulières ayant abouti à sa détention et, finalement, la durée de celle
‑
ci (
Sarigiannis
précité, § 43, et
Epple c. Allemagne
, n
o
77909/01, §
37, 24
mars 2005).
34.
Il convient donc de vérifier si cette privation de liberté a été décidée en vue de garantir l’exécution d’une obligation prescrite par la loi, au sens de l’article 5 § 1 b) de la Convention.
35.
La Cour observe que la vérification d’identité était régie à l’époque des faits par l’article 17 de la loi n
o
2559 sur les attributions et obligations de la police (paragraphe 13 ci-dessus).
36.
La Cour a déjà jugé que l’obligation de collaborer avec la police et de fournir son identité, même en l’absence de soupçons de commission d’une infraction, constitue une obligation concrète et spécifique qui relève de l’article 5 § 1 b) de la Convention (
Sarigiannis
, précité, § 44). La vérification d’identité est une obligation civique à laquelle tout citoyen doit se soumettre.
37.
La Cour doit ensuite examiner si un équilibre a été ménagé entre la nécessité dans une société démocratique de garantir l’exécution d’une obligation et le droit à la liberté de l’individu.
38.
Pour la Cour, le temps passé -
entre 18
h
45 et 21 heures
- d’abord dans le commissariat de police où il s’agissait de contrôler l’identité de onze personnes, en plus de la requérante, et en suite, à partir de 20 heures auprès du médecin légiste ne saurait être considéré comme déraisonnable (paragraphe
5 ci-dessus). La Cour constate que, la privation de la liberté a cessé d’exister une fois l’obligation légale était satisfaite. En outre, dans sa requête, la requérante ne se plaint pas des conditions de sa détention à la direction de la sécurité.
39.
La Cour considère que la courte durée de la rétention de la requérante – deux heures et quinze minutes - et les circonstances de l’espèce permettent de conclure qu’un juste équilibre a été respecté entre l’importance d’assurer l’exécution immédiate de l’obligation en question et celle du droit à la liberté de l’intéressée
(
Sarigiannis
, précité, § 46). Elle estime donc que la privation de liberté a eu pour but d’accomplir certaines formalités légales en vue de vérifier son identitée et que cette privation n’a pas excédé ce qui était strictement nécessaire (voir
Foka c.
Turquie
, n
o
28940/95, § 75, 24 juin 2008, et,
a contrario
,
Fatma Akaltun Fırat c.
Turquie,
n
o
34010/06, § 45, 10 septembre 2013).
40.
Elle juge en conséquence, que la privation de liberté imposée à la requérante était conforme aux exigences de l’article 5 § 1 b) de la Convention et que sa durée ne peut passer pour disproportionnée au but poursuivi. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur le grief tiré de l’article 6 de la Convention
41.
La requérante allègue également avoir été privée, en violation de l’article
6 § 3 c) de la Convention, de l’assistance d’un avocat de son choix à la direction de la sécurité le jour de son arrestation.
42.
Eu égard au constat auquel elle est parvenue sur le terrain de l’article
5 de la Convention (paragraphe 40 ci-dessus), la Cour estime que la requérante n’ayant pas été face à une accusation pénale lors de son contrôle d’identité au commissariat de police, son grief est incompatible
ratione materiae
avec l’article 6 § 3 c) de la Convention et doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 16 novembre 2017.
Stanley Naismith
Robert Spano
Greffier
Président