ALIEV AND OTHERS v. TURKEY

DECIZIE Nr. 33981/05 Nasreddin ALIEV și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 17 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 septembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt Ina Tekstil İç ve Dıș Tic. Ltd. Ști, o societate limitată înregistrată în Turcia, precum și acționarii săi, dl Nasreddin Aliev și dna Hakikat Alieva, resortisanți azerbaezi, care s-au născut în 1947 și 1959, și locuiesc în Baku. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl S. Cengiz și dl O. Soydan, avocați practicați în İzmir. Guvernul turc (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Ina Tekstil İç ve Dıș Tic. Ltd. Ști („societatea reclamantă”) funcționează în zona liberă a İzmir și desfășoară activități, inclusiv cumpărarea, vânzarea și fabricarea în temeiul licenței sale de exploatare. În noiembrie 2001 a fost efectuată o anchetă în sediul societății solicitantă cu suspiciune de contrabandă. La 3 mai 2002, licența de operare a societății reclamante a fost revocată din cauza transferului neautorizat de mărfuri din Zona Liberă și a discrepanței în numerele dintre inventarul și stocurile societății, cu o decizie a Subsecretarului comerțului exterior. În consecință, sediul societății a fost transferat către Hotărârea Zonei Libere, în conformitate cu art. 8 alineatul (8) din Regulamentele privind zona liberă, cu condiția ca, atunci când licența de lucru a unei societăți a expirat sau a fost revocată, site-ul Zona liberă închiriat de la Hotărârea să fie returnat cu clădirile sale. La 29 mai 2002, societatea reclamantă a depus o acțiune la Curtea Administrativă İzmir pentru anularea deciziei administrative. Societatea reclamantă a susținut că licența de operare a acesteia a fost revocată ilegal de către administrație. În plus, societatea reclamantă a susținut că autoritățile administrative au aplicat noile reglementări privind zona liberă care nu au fost în vigoare la momentul evenimentelor. Având în vedere toate dovezile dinaintea acesteia, și anume rapoartele de inspecție, înregistrările comerciale și declarațiile luate de către executivii societății, la 30 ianuarie 2003, Curtea Administrativă İzmir a respins cazul societății reclamante. Curtea a constatat că decizia a fost luată în conformitate cu reglementările relevante, având în vedere incoerența numărului de mărfuri detectate în dosarele de afaceri ale societății și omiterea societății reclamante de a informa autoritățile în acest sens. În hotărârea sa, instanța a respins în continuare obiecția societății reclamante față de legea aplicabilă, pe baza faptului că actele și omisiunile sale au încălcat dispozițiile relevante ale ambelor reglementări. În acest sens, instanța a considerat că, chiar dacă s-ar fi aplicat dispozițiile regulamentului anterior, acest lucru nu ar fi avut nicio influență asupra meritelor cauzei. 10. La 26 ianuarie 2004, Curtea Administrativă Supremă a susținut decizia. În cadrul procedurii de recurs procurorul public șef de la Curtea Administrativă Supremă și-a emis opinia scrisă cu privire la acest caz și fără a pune în aplicare o nouă chestiune, el a invitat instanța să susțină decizia impugnată. Acest aviz nu a fost notificat societății reclamante. 11. La 22 februarie 2005, cererea de rectificare a societății reclamante a fost respinsă. 12. Decizia finală a fost transmisă societății reclamante la 25 martie 2005. Legea internă relevantă 13. Descrierea dreptului intern relevant poate fi găsită în Kılıç și alții v. Turcia (dec.), (nr. 33162/10, §§ 10-13, 3 decembrie 2013). COMPLAINTS 14. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că necomunicarea avizului scris al Procurorului Principal către societatea reclamantă în timpul procedurii de recurs în fața Curții Supreme de Administrație au încălcat dreptul la o ședință adversară și echitabilă. 15. În conformitate cu aceeași dispoziție, ei au susținut în continuare că procedurile administrative au fost nedreptate din următoarele motive; raționamentul necorespunzător al hotărârii, absența unei audieri în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Supreme de Administrație și durata excesivă a procedurii administrative. 1 din Convenție, reclamanții se plângeau că licența de operare a societății a fost revocată și că sediile sale au fost transferate la Trezorerie ca urmare a unui proces necorespunzător. În acest sens, reclamanții au susținut că dispoziția relevantă a regulamentului, care constituie baza juridică de confiscare a sediilor societății, nu a fost suficient de clară și previzibilă. 17. În plus, în temeiul articolelor 6 § 1 și 7 din convenție, reclamanții a afirmat că licența de operare a societății a fost revocată pe baza reglementării interne care nu erau în vigoare la momentul evenimentelor. 18. În cele din urmă, reclamanții au susținut, în temeiul articolului 13 din convenție, că nu a existat un remediu intern eficace pe care ei ar putea urmări împotriva deciziilor nejustificate ale autorităților administrative. Reclamanții se plângea că revocarea licenței societății de operare și transferul ulterior a sediilor sale la administrație au fost încălcarea drepturilor lor în temeiul convenției. În acest sens, acestea se bazează pe articolele 6, 7 și 13 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 20. Guvernul a susținut că reclamanții dl Nasreddin Aliev și dna Hakikat Alieva nu au fost părți la procedura în fața instanțelor interne. Prin urmare, acestea nu pot fi considerate drepte de a solicita Curtea. 21. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesară examinarea statutului de victimă al acestor solicitanți în temeiul articolului 34 din Convenție, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive: Necomunicarea avizului scris al Procurorului public șef 22. Reclamanții au plâns că necomunicarea avizului scris al Procurorului Principal în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Supreme de Administrație și-a încălcat dreptul la o audiere adversară și echitabilă. În acest sens, acestea se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. 23. Curtea constată că a examinat deja aceeași chestiune în cazul în care se face referire la această situație. Kılıç și alții v. Turcia ((dec.), nr. 33162/10, §§ 23, 3 decembrie 2013) și au considerat că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ. În consecință, aceasta a declarat această plângere inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 3 litera (b) din Convenție. 24. Având în vedere în special conținutul avizului scris respectiv depus de procurorul public șef în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă Administrativă (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea nu constată motive speciale în prezenta cerere, ceea ce ar solicita să se îndepărteze de concluziile sale în cazul menționat anterior. 25. Având în vedere cele de mai sus, această plângere este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. Alte plângeri 26. Reclamanții au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6, 7, 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 27. Având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 28. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 16 noiembrie 2017. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al Registrului Bianku

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 33981/05

Nasreddin ALIEV and others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17

October 2017 as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 September 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants are the Ina Tekstil İç ve Dıș Tic. Ltd. Ști, a limited company registered in Turkey, and its shareholders Mr Nasreddin Aliev and Mrs Hakikat Alieva, Azerbaijani nationals, who were born in 1947 and

1959, and live in Baku. The applicants were represented before the Court by Mr S. Cengiz and Mr O. Soydan, lawyers practising in İzmir.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The Ina Tekstil İç ve Dıș Tic. Ltd. Ști (“the applicant company”) was operating in Free Zone of İzmir and was carrying out activities including buying, selling and manufacturing under its operating licence.

5.

In November 2001 an investigation was conducted on the premises of the applicant company on suspicion of smuggling.

6.

On 3 May 2002 the applicant company’s operating licence was revoked on account of unauthorised transfer of goods from the Free Zone and the discrepancy in numbers between the inventory and stock records of the company, with a decision of the Undersecretary of Foreign Trade.

7.

Consequently, the company’s premises were transferred to the Directorate of the Free Zone, in accordance with paragraph 8 of Article 8 of the of the Free Zone Regulations, providing that when a company’s work licence had expired or been revoked, the Free Zone site leased from the Directorate had to be

returned with its buildings.

8.

On 29 May 2002 the applicant company filed an action with the İzmir Administrative Court for the annulment of the administrative decision. The applicant company claimed that its licence to operate had been revoked unlawfully by the administration. Moreover, the applicant company alleged that the administrative authorities had applied the new free zone regulations which had not been in force at the time of events.

9.

Considering all the evidence before it, namely the inspection reports, the business records and statements taken from the company’s executives, on 30 January 2003 the İzmir Administrative Court dismissed the applicant company’s case. The Court found that the decision had been taken in accordance with the relevant regulations, given the inconsistency in the number of goods detected in the business records of the company and the omission of the applicant company to inform the authorities in that respect. In its judgment, the court further rejected the applicant company’s objection to the applicable law, based on the fact that its acts and omissions had breached the relevant provisions of both regulations. In this connection, the court considered that even if the provisions of the previous regulation had been applied, that would not have had any bearing on the merits of the case.

10.

On 26 January 2004 the Supreme Administrative Court upheld the decision. During the appeal proceedings the Chief Public Prosecutor at the Supreme Administrative Court delivered his written opinion on the case and without raising any new issue, he invited the court to uphold the impugned decision. This opinion was not notified to the applicant company.

11.

On 22 February 2005 the applicant company’s rectification request was rejected.

12.

The final decision was served on the applicant company on 25

March 2005.

B.

Relevant domestic law

13.

The description of the relevant domestic law may be found in

Kılıç

and others v. Turkey

(dec.), (no. 33162/10, §§ 10-13, 3 December 2013).

COMPLAINTS

14.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the non-communication of the Chief Public Prosecutor’s written opinion to the applicant company during the appeal proceedings before the Supreme Administrative Court had violated their right to an adversarial and fair hearing.

15.

Under the same provision they further alleged that the administrative proceedings had been unfair for the following reasons; inadequate reasoning of the judgment, the absence of a hearing during the appeal proceedings before the Supreme Administrative Court and the excessive length of the administrative proceedings.

16.

Relying on Articles 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention, the applicants complained that the company’s operating licence had been revoked and that its premises had been transferred to the Treasury as a result of an unfair trial. In this connection, the applicants alleged that the relevant provision of the Regulation, constituting the legal basis of confiscation of the company’s premises, had not been sufficiently clear and foreseeable.

17.

Furthermore, under Articles 6 § 1 and 7 of the Convention, the applicants

alleged that the company’s operating licence had been revoked on the basis of the domestic regulation which had not been in force at the time of events.

18.

Finally, the applicants claimed under Article 13 of the Convention that there had been no effective domestic remedy which they could pursue against unfair decisions of the administrative authorities.

THE LAW

19.

The applicants complained that the revocation of the company’s licence to operate and subsequent transfer of its premises to the administration had been in violation of their rights under the Convention. In this regard they relied on Articles 6, 7 and 13 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

20.

The Government contended that the applicants Mr Nasreddin Aliev and Mrs Hakikat Alieva had not been parties to the proceedings before the domestic courts. Therefore, they cannot be regarded as being entitled to apply to the Court.

21.

However, the Court does not deem it necessary to examine the victim status of these applicants under Article 34 of the Convention since the application is in any event inadmissible for the following reasons:

A.

Non-communication of the Chief Public Prosecutor’s written opinion

22.

The applicants complained that the non-communication of the Chief Public Prosecutor’s written opinion during the appeal proceedings before the Supreme Administrative Court had violated their right to an adversarial and fair hearing. In this respect, they relied on Article 6 § 1 of the Convention.

23.

The Court notes that it has already examined the same issue in the case of

Kılıç and others v. Turkey

((dec.), no. 33162/10, §§

19

‑

23, 3

December 2013) and considered that the applicants had not suffered a significant disadvantage. Accordingly, it has declared this complaint inadmissible in accordance with Article 35 § 3 (b) of the Convention.

24.

Having in particular regard to the content of the respective written opinion filed by the Chief Public Prosecutor in the proceedings before the Supreme Administrative Court (see paragraph 10 above), the Court finds no particular reasons in the present application which would require it to depart from its findings in the aforementioned case.

25.

In the light of the foregoing, this complaint is inadmissible and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention.

B.

Other Complaints

26.

The applicants raised further complaints under Article 6, 7, 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

27.

In the light of the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

28.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 November 2017.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President