- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 noiembrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Birsözler Tekstil Ürünleri TİC. SAN. Ltd.ști. și Birsöz împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA DECIZIE Nr. 17554/08 BİRSÖZLER TEKSTİL ÜRÜNLERİ TİC. SAN. LTD. ȘTİ și Selim BİRSÖZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă la 21 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 martie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Birsözler Tekstil Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Ștd este o companie înregistrată în Mersin și al doilea, dl Selim Birsöz este un național turc, născut în 1961 și locuiește în Mersin.
Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Hürcan, un avocat care practică în Adana. Guvernul turc (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În urma unei litigii care rezultă dintr-un contract, la 19 iunie 1997, reclamanții au inițiat o procedură împotriva unei societăți dinainte de Curtea Comercială Adana. Procedura s-a încheiat la 6 iulie 2007 cu decizia Curții de Casație. Decizia finală a fost îndreptată asupra reclamanților la 20 septembrie 2007. Legea internă relevantă Se poate găsi o descriere a dreptului intern relevant în Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii a fost excesivă.
Reclamanții au afirmat în continuare, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedura era nedreptă și au menținut, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că, ca urmare a deciziilor nedreptate ale instanțelor interne, dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor a fost încălcat. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor.
Acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere către Comisia de Compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 10. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii.
11. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, examina, în conformitate cu procedura sa normală, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 12. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește obligația reclamanților de a face uz de noul remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții Prin urmare, aceasta concluzionează că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne.
B. Alte plângeri 13. Reclamanții au susținut, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile au fost nedreptate și au susținut în continuare, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că, ca urmare a deciziilor nedreptate ale instanțelor interne, dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor a fost încălcat. 14. Având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 17554/08 BİRSÖZLER TEKSTİL ÜRÜNLERİ TİC. SAN. LTD. ȘTİ. and Selim BİRSÖZ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21 November 2017 as a Committee composed of: Julia Laffranque, President, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 March 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The first applicant, Birsözler Tekstil Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Ștd is a company registered in Mersin and the second applicant, Mr Selim Birsöz is a Turkish national, who was born in 1961 and he lives in Mersin. They were represented before the Court by Mr H Gürcan, a lawyer practising in Adana.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Following a dispute arising out of a contract, on 19 June 1997 the applicants initiated proceedings against a company before the Adana Commercial Court. The proceedings ended on 6 July 2007 with the decision of the Court of Cassation. The final decision was served on the applicants on 20 September 2007. B. Relevant domestic law
A description of the relevant domestic law may be found in Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013). COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings had been excessive.
The applicants further alleged under Article 6 of the Convention that the proceedings had been unfair. They also maintained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that as a result of the unjust decisions of the domestic courts, their right to the peaceful enjoyment of their possessions had been breached. THE LAW A. Complaint concerning the length of the proceedings
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of Ümmühan Kaplan v. Turkey (no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of Turgut and Others , cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
The Court notes that in its decision in the case of Ümmühan Kaplan (cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the obligation of the applicants to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of Turgut and Others (cited above). It therefore concludes that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. B. Other complaints
The applicants alleged under Article 6 of the Convention that the proceedings had been unfair. They further maintained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that as a result of the unjust decisions of the domestic courts, their right to the peaceful enjoyment of their possessions had been breached.
In the light of the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with the Article 35 § 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 December 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Deputy Registrar President