Ghiurău împotriva României

Comunicat la 19 octombrie 2017 Secțiunea a patra Cerere nr. 15549/16 George-Laviniu GHIURĂU împotriva României, introdusă la 9 martie 2016 CEA MAI LIMITATĂ, Cererea se referă la condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea din Oradea în perioada 16 septembrie 2015-29 noiembrie 2016, în special la afirmațiile sale întemeiate pe suprapopularea penitenciară, pe lipsa de igienă și pe prezența paraziților. Aceasta se referă, de asemenea, la neajunsul declarației de echitate a procedurii penale împotriva reclamantului șefului responsabil cu integritatea corporală, în special din cauza lipsei de imparțialitate a instanței care a soluționat apelul său și a duratei procedurii, precum și din cauza absenței audierii de către instanțele de judecată a unui martor la acuzare.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A fost reclamantul supus, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante din cauza condițiilor sale de detenție la închisoarea din Oradea Acuzațiile penale îndreptate împotriva reclamantului au fost examinate în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție? În special, instanța care a pronunțat hotărârea din 15 februarie 2008 September 2015 a fost independent și imparțial, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, având în vedere, în special, respingerea cererii de abținere formulată de instanța S.L.

Durata procedurii penale urmată în speță, care a început la data de 18 noiembrie 2010, în cazul în care urmărirea penală a fost declanșată împotriva reclamantului și s-a încheiat la 15 septembrie 2015, în cazul în care Tribunalul de apel din Oradea a confirmat condamnarea acestuia din urmă, a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție? A putut reclamantul, după cum se prevede la art. 6 alineatul (3) litera (d) din convenție, să interogheze și să solicite ca martorul K.I. să fie interogat de instanțele interne care au pronunțat hotărârea cu privire la vinovăția sa? În plus, lectura în ședință publică în fața Tribunalului de Primă Instanță din Oradea, hotărând în primă instanță, a declarațiilor făcute de K.I.

în cursul anchetei privind Parchetul a oferit reclamantului garanții procedurale adecvate (Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], n 26766/05 și 22228/06, § 119 147, CEDH 2011 și Schatschwili c. Germania [GC], n 9154/10, § 111-131, CEDO 2015)

Communiquée le 19 octobre 2017

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 15549/16 George-Laviniu GHIURĂU contre la Roumanie introduite le 9 mars 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne les conditions de détention du requérant à la prison d’Oradea du 16 septembre 2015 au 29 novembre 2016, notamment ses allégations tirées de la surpopulation carcérale, du manque d’hygiène et de la présence de parasites. Elle concerne également le défaut allégué d’équité de la procédure pénale menée à l’encontre du requérant du chef d’atteinte à l’intégrité corporelle, particulièrement en raison du défaut d’impartialité de la juridiction ayant statué sur son appel et de la durée de la procédure, ainsi que du défaut d’audition par les tribunaux d’un témoin à charge.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants en raison de ses conditions de détention à la prison d’Oradea ? 2. Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, le tribunal qui a rendu l’arrêt du 15 septembre 2015 était-il indépendant et impartial, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention au vu notamment du rejet de la demande d’abstention formée par la juge S.L.

? 3. La durée de la procédure pénale suivie en l’espèce qui a débuté le 18 novembre 2010, lorsque les poursuites pénales ont été déclenchées contre le requérant, et a pris fin le 15 septembre 2015, lorsque la cour d’appel d’Oradea a confirmé la condamnation de ce dernier, était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 4. Le requérant a-t-il pu, comme l’exige l’article 6 § 3 d) de la Convention, interroger et faire interroger le témoin K.I. par les tribunaux internes ayant statué sur sa culpabilité ? En particulier, la non-comparution de ce témoin était-elle justifiée par un motif sérieux et sa déposition a-t-elle constitué le fondement unique ou déterminant de la condamnation du requérant ? En outre, la lecture en audience publique devant le tribunal de première instance d’Oradea, statuant en première instance, des déclarations faites par K.I.

pendant l’enquête du parquet a-t-elle offert au requérant des garanties procédurales adéquates ( Al-Khawaja et Tahery c. Royaume-Uni [GC], n os 26766/05 et 22228/06, §§ 119 ‑ 147, CEDH 2011 et Schatschaschwili c. Allemagne [GC], n o 9154/10, §§ 111-131, CEDH 2015) ?