CASE OF VERLAGSGRUPPE DROEMER KNAUR GMBH & CO. KG v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF VERLAGSGRUPPE DROEMER KNAUR GMBH & CO. KG v. GERMANY (CtEDO, 2017)
Societatea reclamantă este o renumită casă germană de publishing cu sediul social la München. În 2015 a fost clasificată printre cele zece companii publice care generează cea mai mare cifră de afaceri din sectorul editării germane. În septembrie 2008, societatea reclamantă a publicat o carte intitulată “Mafia” scrisă de Petra Reski, autoră renumită la nivel internațional pentru publicațiile ei anti-Mafia. Cartea a fost reimprimată în mai multe ediții și, de asemenea, publicată în Italia. Ea se ocupă, în 352 de pagini, de legăturile Mafiei cu Germania, structurile sale interne și diferitele sale ramuri. Cartea poartă, de asemenea, un eveniment care a avut loc în 2007 în Duisburg, unde șase persoane de naționalitate italiană au fost ucise cu cincizeci și șase gloanțe în fața restaurantului italian “Da Bruno”. Uciderile trebuiau să fie culminarea unei vânzări între două familii „Ndrangheta care au început în 1991 în Italia. Accidentul a primit atenţie media naţională şi internaţională. La paginile 157 și 158, cartea se referă, cu numele său complet, la o persoană numită S.P., un național italian care locuiește în Germania. Partea relevantă se citește după cum urmează (traducere, denumiri abreviate și subliniază adăugat de Curte): „... Biroul procurorului din Stuttgart a investigat Calabrian [L] pentru traficul de droguri și spălarea de bani – se spune că el a contribuit la finanțarea campaniei electorale a [O] cu fondurile sale. Acest lucru nu trebuia să rămână singura legătură existentă între un membru presupus al Ndrangheta și un politician german: în orașul Erfurt, Calabrian [S.P.], care a fost menționat deja în 2000 într-un raport elaborat de Oficiul Federal de Investigații Penale, a câștigat notorietatea. [S.P.] conduce restaurantul „[Pa]” la Erfurt: un restaurant care are loc la 400 de oaspeți, nu o creștere rea pentru cineva ca [S.P.], care, potrivit declarațiilor investigatorilor, a început ca brutar de pizza în restaurantul pizza „Da Bruno”. La urma urmei, contacturile pot fi de mare ajutor, chiar dacă, după masacrul lui Duisburg, restaurantul pizza „Da Bruno” nu mai serveşte ca o referinţă atât de mare. În orice caz, [S.P.] a continuat să-și mențină rețeaua de relații în Erfurt prin sponsorizarea generosă a clubului local de golf. Când poliția a efectuat o căutare a restaurantului „[Pa]” din cauza presupusului implicare [S.P.] într-o crimă, a intrat în atunci prim-ministrul Turingiei, [B.V.], și secretarul său de Interne, [R.D.] – ambele dintre ele au fost cina acolo pur ca o chestiune de șansă, așa cum [S.P.] a afirmat. El, apropo, a avut relații excelente cu poliția: atunci când a fost efectuată o căutare suplimentară, poliția a găsit un card de identitate în sediul său, care i-a fost emis în capacitatea sa presupusă de interpret pentru delegația uzbecă la o conferință Interpol de la Roma. Cartea de identitate a fost eliberată de Secretarul Internului Saarlandului. ...” 9. În ceea ce privește aderarea presupusă a S.P. la „Ndrangheta, societatea reclamantă s-a bazat, printre altele, pe rapoartele Oficiului Federal German al Investigației Penale din 2000 și 2008. Nici un raport nu a fost făcut public. 10. Trecerea relevantă din raportul din 2000 spune: „Dacă se ține seama de reputația enormă [S.P.] și de aprecierea în care este deținut de comunitatea italiană, se formează opinia că [S.P.] este un membru complet difacto al clanului „Ndrangheta”. 11. Partea relevantă a raportului din 2008 a citit: „În conformitate cu colegii italiani din Calabria și Bianco, această legătură ar fi putut contribui la devenirea membru al clanului Romeo „Stacu”. Datorită prestigiosei reputații [S.P.] care se bucură de „milieu italian”, el trebuie să fie membru deplin al „Ndrangheta”. ... Rudele directe ale clanului locuiesc în Germania și conduc pizza restaurante. Principalele lor baze sunt în orașele Duisburg, Erfurt și Leipzig. Aceste baze sunt conduse de [A.M.], [D.G.] și [S.P.], cu [D.G.] preluând rolul așa-numitului „capo locale”. ... [D.G.] și [S.P.] ar putea fi responsabil pentru a investi în venitul traficului de droguri. Această teorie este confirmată de numărul mare de restaurante bune și declarații din diferite surse care [S.P.] se spune că au investit în mai multe restaurante și achiziționat imobiliare în Dresden și în zonele înconjurătoare.” 12. În 1997 S.P. au fost deja menţionate pe nume în contextul crimei organizate. A fost intervievat într-un raport de televiziune cu privire la „Ndrangheta din Turingia și a refuzat orice membru sau legătură cu „Ndrangheta”. 13. După publicarea cărții, S.P. a aplicat unei instanțe pentru o injuncție împotriva difuzarea pasajelor evidențiate în fragmentul de mai sus al cărții (a se vedea punctul 8 de mai sus). La 13 noiembrie 2008, Curtea Regională de la München a emis injuncția și a confirmat-o la 15 decembrie 2008, după audierea ambelor părți. Acesta a susținut că, chiar dacă există un interes public în raportarea crimei organizate, autorul a acționat în încălcarea sarcinilor sale de jurnalism. Rapoartele interne ale Biroului Federal de Investigații Penale au constituit o sursă insuficientă pentru acuzațiile formulate în carte, deoarece rapoartele nu au fost destinate publicării. Autoritățile de investigare înșiși nu au ajuns la concluzia că există suficiente dovezi de a fi comisă o infracțiune de către reclamant. În plus, Curtea Regională a declarat că un raport privind suspiciunile trebuie să includă, de asemenea, circumstanțele care exoneră partea afectată. În consecință, cartea ar fi trebuit să menționeze că autoritățile investigatoare nu au obținut nicio indicație care ar fi servit de bază pentru depunerea unei inculpații, cu mult mai puțin o sentință, și că, de fapt, investigațiile urmărite împotriva reclamantului nu au avut ca rezultat nici o astfel de inculpare sau în orice condamnare. În plus, Curtea a deținut, publicarea nu a arătat clar că restaurantul pizza "Da Bruno", în care au fost perpetrate crimele, nu a fost identic cu restaurantul pizza din același nume în care reclamantul a lucrat ca brutar de pizza de mulți ani înainte de aceste fapte. În sfârșit, Curtea a continuat, cartea a fost publicată ilegal deoarece reclamantul nu a primit nici o oportunitate de a face o declarație cu privire la suspiciunile înainte de publicare. 14. La 7 aprilie 2009, Curtea de Apel de la München a respins recursul societății reclamante împotriva hotărârii Curții Regionale din 15 decembrie 2008. Acesta a susținut că cartea a exprimat o afirmație serioasă că reclamantul este membru al unei organizații criminale și, prin urmare, a interferat serios cu drepturile sale de personalitate. Secțiunea din cartea care se ocupă de reclamant nu a permis unui cititor mediu să infirme că aderarea reclamantului la organizația penală „Ndrangheta nu poate fi presupusă decât vag. Mai degrabă, Curtea a continuat, interpretarea numeroaselor declarații individuale din carte a creat impresia că există o suspiciune foarte puternică că reclamantul a fost membru al „Ndrangheta. Faptele dovezii investigate de autor și publicate de societatea reclamantă nu constituie o dovadă suficientă a suspiciunilor excepțional grave ridicate în carte. Curtea a stabilit că chiar și raportul intern al Oficiului Federal de Investigație Penală a menționat doar o serie de circumstanțe neclare suspecte, în cea mai mare parte, fără a furniza detalii sau a denumi surse specifice. De exemplu, acesta a spus că, din cauza respectului ridicat în care reclamantul a fost reținut în cadrul „milieu italian”, el trebuie să fie un membru complet deținut al „Ndrangheta. Raporturile interne au arătat doar că datorită anumitor informații compilate în ele, unele dintre care nu au fost confirmate de dovezi, au fost făcute ipoteze cu privire la existența anumitor conexiuni. Aceasta nu pare a fi o bază suficientă pentru a marca public reclamantul ca un presupus Ndranghetista. În plus, instanța a continuat, anumite declarații din carte erau incorecte, cum ar fi regiunea în care reclamantul s-a născut. Alte declarații au fost fragmentare, deoarece ancheta în timpul căreia restaurantul reclamantului a fost căutat de către poliție a fost întreruptă. În această privință, instanța a susținut că cartea nu a raportat circumstanțe exoneratoare. Chiar dacă autorii nu au trebuit să aștepte rezultatul unei anchete înainte de a raporta o suspiciune corespunzătoare, dacă raportarea unei suspecte depinde de investigații care au fost efectuate cu șase sau șapte ani anterior, autorul nu a putut ignora faptul că procedurile de anchetă s-au încheiat fără a fi fost acuzate. 15. În cadrul procedurii principale, în plus față de cererea sa de a menține injuncția, S.P. a solicitat daune în valoare de 20.000 EUR. 16. La 22 iunie 2011, Curtea Regională de la München a susținut injuncția, dar a respins cererea reclamantului de daune. Curtea Regională a reiterat raționamentul dat în hotărârea din 15 decembrie 2008 și cel dat de Curtea de Apel în hotărârea sa din 7 aprilie 2009 (a se vedea punctele 13-14 de mai sus). Curtea a reiterat, de asemenea, faptul că autorul nu a studiat suficient baza pentru afirmația că S.P. a fost membru al Ndrangheta, deoarece toate sursele au indicat doar circumstanțe neclare suspecte care a arătat S.P. În al doilea rând, autorul nu a respectat „cerința absolută” de a prezenta circumstanțe exonerative. În sfârșit, instanța a susținut că publicarea este ilegală, deoarece autorul nu a dat reclamantului posibilitatea de a face observații cu privire la afirmația anterioară publicării. 17. Curtea Regională a respins cererea reclamantului de daune ca fiind nefondată. Acesta a susținut că, chiar dacă societatea reclamantă a încălcat limitele permisibile de raportare a suspiciunilor și a diligencei jurnalistice, aceasta nu a făcut acest lucru într-un mod grav. În consecință, a fost suficient să se oprească difuzarea declarațiilor impușite, dar nu a solicitat o plată a daunelor. 18. În timpul procedurii dinainte de Curtea Regională, societatea reclamantă a oferit să furnizeze anumite dovezi care susțin suspiciunile publicate în carte. În special, s-a oferit să furnizeze numele martorilor care se presupune că ar putea confirma declarațiile formulate în raportul intern al Biroului Federal de Investigații Penale și suspiciunile publicate în carte. Curtea Regională a refuzat să audă martorii, deoarece a constatat că nu ar fi putut da dovezi cu privire la presupusul membru și că societatea reclamantă nu a identificat problemele specifice pe care martorii ar putea depune mărturie. 19. Societatea reclamantă nu a recurs împotriva hotărârii Curții Regionale. Cu toate acestea, reclamantul a apelat împotriva concedierii cererii sale de daune. În consecință, în măsura în care hotărârea a ordonat injuncția, aceasta a devenit finală. 20. La 29 noiembrie 2011, Curtea de Apel de la München, în plus față de injuncția, a condamnat societatea reclamantă să plătească daune în valoare de 10.000 EUR și a respins noua cerere a reclamantului pentru daune. Curtea a declarat că condiția pentru orice drept la compensare pecuniară constituie o încălcare gravă a drepturilor de personalitate care nu ar putea fi compensate în niciun alt mod. Acesta a constatat că această condiție a fost îndeplinită în cazul reclamantului. În ceea ce privește încălcarea dreptului de personalitate al reclamantului, Curtea de Apel a aprobat raționamentul Curții Regionale. Acesta a acordat în mod expres societății reclamante că există un mare interes public în obținerea de informații despre organizațiile criminale și că „motivația autorului și a inculpatului [în cazul instantaneu: societate solicitantă] pentru informarea publicului asupra activităților urmărite de „Ndrangheta în Germania a fost laudă și sinceră”. Cu toate acestea, Curtea de Apel a continuat, societatea reclamantă a acționat în mod responsabil într-o măsură semnificativă. A fost extrem de neglijent din partea societății reclamante să difuzeze o afirmație bazată pe o suspiciune care a interferat serios cu personalitatea reclamantului, în ciuda faptului că reclamantul nu a primit în mod evident ocazia de a fi auzit și că acuzația a fost difuzată fără a include informațiile necesare privind întreruperea anchetei de crimă abordate ulterior de carte. Această acuzație de neglijență brută nu a putut fi anulată deoarece autorul a abordat un subiect de interes public puternic. Societatea reclamantă ar trebui să fi realizat faptul că informațiile compilate cu privire la reclamant nu au fost confirmate prin dovezi și că nu există suficiente dovezi pentru a susține afirmația raportată în carte. Societatea reclamantă nu a putut susține că nu a acționat în mod culpabil, deoarece a bazat publicarea sa pe informații obținute de la o autoritate guvernamentală. Acest principiu, deținut de instanța, a fost elaborat de către instanțe în ceea ce privește avizul pentru comunicatele oficiale de presă emise de autoritățile germane. Cu toate acestea, autorul se bazase numai pe analizele interne elaborate de Biroul Federal de Investigații Penale, precum și pe rapoartele și documentele de evaluare generate în cursul comunicărilor intra-agenție între autoritățile guvernamentale italiene. 21. Curtea de Apel a motivat în continuare faptul că injuncția nu era suficientă pentru reclamant, deoarece nu era un mijloc adecvat de a ajunge la cititorii unei cărți care erau deja publicate. În consecință, s-a constatat că plata daunelor era necesară. Curtea a susținut că compensația în valoare de 10.000 EUR, în loc de 20.000 EUR solicitate de reclamant, este suficientă și adecvată. 22. La 28 martie 2012, Curtea de Apel de la München a respins că nu a susținut o plângere depusă de societatea reclamantă că a fost respinsă dreptul de a fi auzită. 23. La 19 noiembrie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască o plângere constituțională (1 BvR 82/12) depusă de societatea reclamantă, fără a furniza motive.