Verlagsgruppe Droemer Knaur GMBH & CO. KG împotriva Germaniei

Societatea reclamantă este o renumită casă germană de publishing cu sediul social la München. În 2015 a fost clasificată printre cele zece companii publice care generează cea mai mare cifră de afaceri din sectorul editării germane. În septembrie 2008, societatea reclamantă a publicat o carte intitulată “Mafia” scrisă de Petra Reski, autoră renumită la nivel internațional pentru publicațiile ei anti-Mafia. Cartea a fost reimprimată în mai multe ediții și, de asemenea, publicată în Italia. Ea se ocupă, în 352 de pagini, de legăturile Mafiei cu Germania, structurile sale interne și diferitele sale ramuri. Cartea poartă, de asemenea, un eveniment care a avut loc în 2007 în Duisburg, unde șase persoane de naționalitate italiană au fost ucise cu cincizeci și șase gloanțe în fața restaurantului italian “Da Bruno”.

Uciderile trebuiau să fie culminarea unei vânzări între două familii „Ndrangheta care au început în 1991 în Italia. Accidentul a primit atenţie media naţională şi internaţională. La paginile 157 și 158, cartea se referă, cu numele său complet, la o persoană numită S.P., un național italian care locuiește în Germania. Partea relevantă se citește după cum urmează (traducere, denumiri abreviate și subliniază adăugat de Curte): „... Biroul procurorului din Stuttgart a investigat Calabrian [L] pentru traficul de droguri și spălarea de bani – se spune că el a contribuit la finanțarea campaniei electorale a [O] cu fondurile sale. Acest lucru nu trebuia să rămână singura legătură existentă între un membru presupus al Ndrangheta și un politician german: în orașul Erfurt, Calabrian [S.P.], care a fost menționat deja în 2000 într-un raport elaborat de Oficiul Federal de Investigații Penale, a câștigat notorietatea.

[S.P.] conduce restaurantul „[Pa]” la Erfurt: un restaurant care are loc la 400 de oaspeți, nu o creștere rea pentru cineva ca [S.P.], care, potrivit declarațiilor investigatorilor, a început ca brutar de pizza în restaurantul pizza „Da Bruno”. La urma urmei, contacturile pot fi de mare ajutor, chiar dacă, după masacrul lui Duisburg, restaurantul pizza „Da Bruno” nu mai serveşte ca o referinţă atât de mare. În orice caz, [S.P.] a continuat să-și mențină rețeaua de relații în Erfurt prin sponsorizarea generosă a clubului local de golf. Când poliția a efectuat o căutare a restaurantului „[Pa]” din cauza presupusului implicare [S.P.] într-o crimă, a intrat în atunci prim-ministrul Turingiei, [B.V.], și secretarul său de Interne, [R.D.] – ambele dintre ele au fost cina acolo pur ca o chestiune de șansă, așa cum [S.P.] a afirmat.

El, apropo, a avut relații excelente cu poliția: atunci când a fost efectuată o căutare suplimentară, poliția a găsit un card de identitate în sediul său, care i-a fost emis în capacitatea sa presupusă de interpret pentru delegația uzbecă la o conferință Interpol de la Roma. Cartea de identitate a fost eliberată de Secretarul Internului Saarlandului… ” 9. În ceea ce privește aderarea presupusă a S.P. la „Ndrangheta, societatea reclamantă s-a bazat, printre altele, pe rapoartele Oficiului Federal German al Investigației Penale din 2000 și 2008. Nici un raport nu a fost făcut public. 10. Trecerea relevantă din raportul din 2000 spune: „Dacă se ține seama de reputația enormă [S.P.] și de aprecierea în care este deținut de comunitatea italiană, se formează opinia că [S.P.] este un membru complet difacto al clanului „Ndrangheta”.

11. Partea relevantă a raportului din 2008 a citit: „În conformitate cu colegii italiani din Calabria și Bianco, această legătură ar fi putut contribui la devenirea membru al clanului Romeo „Stacu”. Datorită prestigiosei reputații [S.P.] care se bucură de „milieu italian”, el trebuie să fie membru deplin al „Ndrangheta”… Rudele directe ale clanului locuiesc în Germania și conduc pizza restaurante. Principalele lor baze sunt în orașele Duisburg, Erfurt și Leipzig. Aceste baze sunt conduse de [A.M.], [D.G.] și [S.P.], cu [D.G.] preluând rolul așa-numitului „capo locale”… [D.G.] și [S.P.] ar putea fi responsabil pentru a investi în venitul traficului de droguri. Această teorie este confirmată de numărul mare de restaurante bune și declarații din diferite surse care [S.P.] se spune că au investit în mai multe restaurante și achiziționat imobiliare în Dresden și în zonele înconjurătoare.” 12. În 1997 S.P.

au fost deja menţionate pe nume în contextul crimei organizate. A fost intervievat într-un raport de televiziune cu privire la „Ndrangheta din Turingia și a refuzat orice membru sau legătură cu „Ndrangheta”. 13. După publicarea cărții, S.P. a aplicat unei instanțe pentru o injuncție împotriva difuzarea pasajelor evidențiate în fragmentul de mai sus al cărții (a se vedea punctul 8 de mai sus). La 13 noiembrie 2008, Curtea Regională de la München a emis injuncția și a confirmat-o la 15 decembrie 2008, după audierea ambelor părți. Acesta a susținut că, chiar dacă există un interes public în raportarea crimei organizate, autorul a acționat în încălcarea sarcinilor sale de jurnalism. Rapoartele interne ale Biroului Federal de Investigații Penale au constituit o sursă insuficientă pentru acuzațiile formulate în carte, deoarece rapoartele nu au fost destinate publicării.

Autoritățile de investigare înșiși nu au ajuns la concluzia că există suficiente dovezi de a fi comisă o infracțiune de către reclamant. În plus, Curtea Regională a declarat că un raport privind suspiciunile trebuie să includă, de asemenea, circumstanțele care exoneră partea afectată. În consecință, cartea ar fi trebuit să menționeze că autoritățile investigatoare nu au obținut nicio indicație care ar fi servit de bază pentru depunerea unei inculpații, cu mult mai puțin o sentință, și că, de fapt, investigațiile urmărite împotriva reclamantului nu au avut ca rezultat nici o astfel de inculpare sau în orice condamnare. În plus, Curtea a deținut, publicarea nu a arătat clar că restaurantul pizza "Da Bruno", în care au fost perpetrate crimele, nu a fost identic cu restaurantul pizza din același nume în care reclamantul a lucrat ca brutar de pizza de mulți ani înainte de aceste fapte.

În sfârșit, Curtea a continuat, cartea a fost publicată ilegal deoarece reclamantul nu a primit nici o oportunitate de a face o declarație cu privire la suspiciunile înainte de publicare. 14. La 7 aprilie 2009, Curtea de Apel de la München a respins recursul societății reclamante împotriva hotărârii Curții Regionale din 15 decembrie 2008. Acesta a susținut că cartea a exprimat o afirmație serioasă că reclamantul este membru al unei organizații criminale și, prin urmare, a interferat serios cu drepturile sale de personalitate. Secțiunea din cartea care se ocupă de reclamant nu a permis unui cititor mediu să infirme că aderarea reclamantului la organizația penală „Ndrangheta nu poate fi presupusă decât vag.

Mai degrabă, Curtea a continuat, interpretarea numeroaselor declarații individuale din carte a creat impresia că există o suspiciune foarte puternică că reclamantul a fost membru al „Ndrangheta. Faptele dovezii investigate de autor și publicate de societatea reclamantă nu constituie o dovadă suficientă a suspiciunilor excepțional grave ridicate în carte. Curtea a stabilit că chiar și raportul intern al Oficiului Federal de Investigație Penală a menționat doar o serie de circumstanțe neclare suspecte, în cea mai mare parte, fără a furniza detalii sau a denumi surse specifice. De exemplu, acesta a spus că, din cauza respectului ridicat în care reclamantul a fost reținut în cadrul „milieu italian”, el trebuie să fie un membru complet deținut al „Ndrangheta.

Raporturile interne au arătat doar că datorită anumitor informații compilate în ele, unele dintre care nu au fost confirmate de dovezi, au fost făcute ipoteze cu privire la existența anumitor conexiuni. Aceasta nu pare a fi o bază suficientă pentru a marca public reclamantul ca un presupus Ndranghetista. În plus, instanța a continuat, anumite declarații din carte erau incorecte, cum ar fi regiunea în care reclamantul s-a născut. Alte declarații au fost fragmentare, deoarece ancheta în timpul căreia restaurantul reclamantului a fost căutat de către poliție a fost întreruptă. În această privință, instanța a susținut că cartea nu a raportat circumstanțe exoneratoare.

Chiar dacă autorii nu au trebuit să aștepte rezultatul unei anchete înainte de a raporta o suspiciune corespunzătoare, dacă raportarea unei suspecte depinde de investigații care au fost efectuate cu șase sau șapte ani anterior, autorul nu a putut ignora faptul că procedurile de anchetă s-au încheiat fără a fi fost acuzate. 15. În cadrul procedurii principale, în plus față de cererea sa de a menține injuncția, S.P. a solicitat daune în valoare de 20.000 EUR. 16. La 22 iunie 2011, Curtea Regională de la München a susținut injuncția, dar a respins cererea reclamantului de daune. Curtea Regională a reiterat raționamentul dat în hotărârea din 15 decembrie 2008 și cel dat de Curtea de Apel în hotărârea sa din 7 aprilie 2009 (a se vedea punctele 13-14 de mai sus).

Curtea a reiterat, de asemenea, faptul că autorul nu a studiat suficient baza pentru afirmația că S.P. a fost membru al Ndrangheta, deoarece toate sursele au indicat doar circumstanțe neclare suspecte care a arătat S.P. În al doilea rând, autorul nu a respectat „cerința absolută” de a prezenta circumstanțe exonerative. În sfârșit, instanța a susținut că publicarea este ilegală, deoarece autorul nu a dat reclamantului posibilitatea de a face observații cu privire la afirmația anterioară publicării. 17. Curtea Regională a respins cererea reclamantului de daune ca fiind nefondată. Acesta a susținut că, chiar dacă societatea reclamantă a încălcat limitele permisibile de raportare a suspiciunilor și a diligencei jurnalistice, aceasta nu a făcut acest lucru într-un mod grav.

În consecință, a fost suficient să se oprească difuzarea declarațiilor impușite, dar nu a solicitat o plată a daunelor. 18. În timpul procedurii dinainte de Curtea Regională, societatea reclamantă a oferit să furnizeze anumite dovezi care susțin suspiciunile publicate în carte. În special, s-a oferit să furnizeze numele martorilor care se presupune că ar putea confirma declarațiile formulate în raportul intern al Biroului Federal de Investigații Penale și suspiciunile publicate în carte. Curtea Regională a refuzat să audă martorii, deoarece a constatat că nu ar fi putut da dovezi cu privire la presupusul membru și că societatea reclamantă nu a identificat problemele specifice pe care martorii ar putea depune mărturie.

19. Societatea reclamantă nu a recurs împotriva hotărârii Curții Regionale. Cu toate acestea, reclamantul a apelat împotriva concedierii cererii sale de daune. În consecință, în măsura în care hotărârea a ordonat injuncția, aceasta a devenit finală. 20. La 29 noiembrie 2011, Curtea de Apel de la München, în plus față de injuncția, a condamnat societatea reclamantă să plătească daune în valoare de 10.000 EUR și a respins noua cerere a reclamantului pentru daune. Curtea a declarat că condiția pentru orice drept la compensare pecuniară constituie o încălcare gravă a drepturilor de personalitate care nu ar putea fi compensate în niciun alt mod. Acesta a constatat că această condiție a fost îndeplinită în cazul reclamantului.

În ceea ce privește încălcarea dreptului de personalitate al reclamantului, Curtea de Apel a aprobat raționamentul Curții Regionale. Acesta a acordat în mod expres societății reclamante că există un mare interes public în obținerea de informații despre organizațiile criminale și că „motivația autorului și a inculpatului [în cazul instantaneu: societate solicitantă] pentru informarea publicului asupra activităților urmărite de „Ndrangheta în Germania a fost laudă și sinceră”. Cu toate acestea, Curtea de Apel a continuat, societatea reclamantă a acționat în mod responsabil într-o măsură semnificativă.

A fost extrem de neglijent din partea societății reclamante să difuzeze o afirmație bazată pe o suspiciune care a interferat serios cu personalitatea reclamantului, în ciuda faptului că reclamantul nu a primit în mod evident ocazia de a fi auzit și că acuzația a fost difuzată fără a include informațiile necesare privind întreruperea anchetei de crimă abordate ulterior de carte. Această acuzație de neglijență brută nu a putut fi anulată deoarece autorul a abordat un subiect de interes public puternic. Societatea reclamantă ar trebui să fi realizat faptul că informațiile compilate cu privire la reclamant nu au fost confirmate prin dovezi și că nu există suficiente dovezi pentru a susține afirmația raportată în carte.

Societatea reclamantă nu a putut susține că nu a acționat în mod culpabil, deoarece a bazat publicarea sa pe informații obținute de la o autoritate guvernamentală. Acest principiu, deținut de instanța, a fost elaborat de către instanțe în ceea ce privește avizul pentru comunicatele oficiale de presă emise de autoritățile germane. Cu toate acestea, autorul se bazase numai pe analizele interne elaborate de Biroul Federal de Investigații Penale, precum și pe rapoartele și documentele de evaluare generate în cursul comunicărilor intra-agenție între autoritățile guvernamentale italiene. 21. Curtea de Apel a motivat în continuare faptul că injuncția nu era suficientă pentru reclamant, deoarece nu era un mijloc adecvat de a ajunge la cititorii unei cărți care erau deja publicate.

În consecință, s-a constatat că plata daunelor era necesară. Curtea a susținut că compensația în valoare de 10.000 EUR, în loc de 20.000 EUR solicitate de reclamant, este suficientă și adecvată. 22. La 28 martie 2012, Curtea de Apel de la München a respins că nu a susținut o plângere depusă de societatea reclamantă că a fost respinsă dreptul de a fi auzită. 23. La 19 noiembrie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască o plângere constituțională (1 BvR 82/12) depusă de societatea reclamantă, fără a furniza motive.

6. The applicant company is a prominent German book-publishing house with its registered office in Munich. In 2015 it was ranked among the ten publishing firms generating the highest turnover in the German publishing sector. 7. In September 2008 the applicant company published a book entitled “Mafia” written by Petra Reski, an author internationally renowned for her anti-Mafia publications. The book was reprinted in several editions and also published in Italy. It deals, in its 352 pages, with the Mafia’s ties to Germany, its inner structures and its various branches. The book also recounts an event which took place in 2007 in Duisburg where six people of Italian nationality were killed by fifty-six bullets in front of the Italian restaurant “Da Bruno”.

The killings were supposed to be the culmination of a vendetta between two ‘Ndrangheta families which had started in 1991 in Italy. The incident received national and international media attention. 8. On pages 157 and 158 the book referred, by his full name, to a person called S.P., an Italian national residing in Germany. The relevant part reads as follows (translated, names abbreviated and emphasises added by the Court): “... The public prosecutor’s office of Stuttgart investigated the Calabrian [L] for drug dealing and money laundering – he is said to have contributed to financing the electoral campaign of [O] with his funds. This was not to remain the sole link existing between a presumed member of the ʽNdrangheta and a German politician: in the city of Erfurt, the Calabrian [S.P.], who had been mentioned already in 2000 in a report prepared by the Federal Office of Criminal Investigation, gained notoriety.

[S.P.] runs the restaurant ‘[Pa]’ in Erfurt: a restaurant seating 400 guests, not a bad rise for someone like [S.P.], who, according to statements of the investigators, had started out as a pizza baker in the pizza restaurant ‘Da Bruno’. After all, having contacts can be very helpful, even if, following the massacre of Duisburg, the pizza restaurant ‘Da Bruno’ no longer serves as that great a reference. In any case, [S.P.] continued to maintain his network of relationships in Erfurt by generously sponsoring the local golf club. When the police performed a search of the restaurant ‘[Pa]’ because of [S.P.]’s alleged involvement in a murder, it ran into the then Prime Minister of Thuringia, [B.V.], and his Secretary of the Interior, [R.D.] – both of whom had been dining there purely as a matter of chance, as [S.P.] asserted.

He, by the way, had excellent relations with the police: when a further search was performed, the police found an identity card in his premises, which had been issued to him in his purported capacity as interpreter for the Uzbek delegation at an Interpol conference in Rome. The identity card, it was stated, had been issued by the Secretary of the Interior of the Saarland… ” 9. As regards S.P.’s presumed membership of the ‘Ndrangheta, the applicant company relied on, inter alia, reports by the German Federal Office of Criminal Investigation of 2000 and 2008. Neither report had been made public.

10. The relevant passage in the report of 2000 reads: “If one takes account of the enormous reputation that [S.P.] has and the esteem in which he is held by the Italian community, one forms the opinion that [S.P.] is a defacto fully-fledged member of the ‘Ndrangheta clan.” 11. The relevant parts of the report of 2008 read: “According to Italian colleagues from Calabria and Bianco, this connection could have contributed to [S.P.] becoming a member of the Romeo alias ‘Staccu’ clan. Owing to the prestigious reputation [S.P.] enjoys in the ‘Italian milieu’, he has to be a full member of the ‘Ndrangheta… Direct relatives of the clan live in Germany and run pizza restaurants. Their main bases are in the cities of Duisburg, Erfurt, and Leipzig.

These bases are led by [A.M.], [D.G.] and [S.P.], with [D.G.] taking the role of the so-called ‘capo locale’… [D.G.] and [S.P.] could be in charge of investing the proceeds of drug trafficking. This theory is corroborated by the high number of good restaurants and statements from various sources that [S.P.] is said to have invested in several restaurants and acquired real estate in Dresden and the surrounding areas.” 12. In 1997 S.P. had already been mentioned by name in the context of organised crime. He had been interviewed in a television report regarding the ‘Ndrangheta in Thuringia and had denied any membership of or connection to the ‘Ndrangheta. 13. After publication of the book, S.P.

applied to a court for an injunction against the dissemination of the passages highlighted in the above excerpt of the book (see paragraph 8 above). On 13 November 2008, the Munich Regional Court issued the injunction and confirmed it on 15 December 2008 after hearing both parties. It held that even though there was a public interest in reporting about organised crime, the author had acted in breach of her journalistic duties. The internal reports of the Federal Office of Criminal Investigation constituted an insufficient source for the allegations made in the book, since the reports were not intended for publication. The investigating authorities themselves had not come to the conclusion that there was sufficient evidence of an offence having been committed by the plaintiff.

Moreover, the Regional Court stated, a report on a suspicion also had to include the circumstances exonerating the party affected. Accordingly, the book should have stated that the investigating authorities had not obtained any indications which would have served as a basis for filing an indictment, much less a sentence, and that in fact the investigations pursued against the plaintiff had not resulted in any such bringing of charges or in any sentencing. In addition, the court held, the publication had not made it clear that the pizza restaurant “Da Bruno”, in which the murders had been perpetrated, was not identical to the pizza restaurant of the same name in which the plaintiff had worked as a pizza baker many years prior to those deeds.

Lastly, the court continued, the book had been published unlawfully because the plaintiff had not been given any opportunity to make a statement regarding the suspicion prior to publication. 14. On 7 April 2009 the Munich Court of Appeal dismissed the applicant company’s appeal against the Regional Court’s judgment of 15 December 2008. It held that the book expressed a serious allegation that the plaintiff was a member of a criminal organisation and therefore seriously interfered with his personality rights. The section of the book dealing with the plaintiff did not allow an average reader to infer that the plaintiff’s membership of the criminal organisation ‘Ndrangheta could only be assumed vaguely.

Rather, the court continued, the interplay of the many individual statements in the book created the impression that there was a very strong suspicion that the plaintiff was a member of the ‘Ndrangheta. The evidentiary facts researched by the author and published by the applicant company did not constitute sufficient proof of the exceptionally grave suspicion raised in the book. The court established that even the internal report by the Federal Office of Criminal Investigation only mentioned a number of vague suspicious circumstances, for the most part without providing any details or naming any specific sources. For example, it said that because of the high respect in which the plaintiff was held in the “Italian milieu”, he must be a fully fledged member of the ‘Ndrangheta.

The internal reports only showed that owing to certain information compiled in them, some of which had not been corroborated by evidence, assumptions had been made as to the existence of certain connections. This did not seem to be a sufficient basis for publicly branding the plaintiff as a presumed ʽNdranghetista. Moreover, the court continued, certain statements in the book were incorrect, such as the region in which the plaintiff had been born. Other statements were fragmentary, as the investigation during which the plaintiff’s restaurant was searched by the police had been discontinued. In that regard, the court held that the book had failed to report exonerating circumstances.

Even though authors did not have to await the outcome of an investigation before reporting on a corresponding suspicion, if the reporting on a suspicion was reliant on investigations that had been carried out six or seven years previously, the author could not ignore the fact that the investigation proceedings had come to an end without any charges having been brought. 15. In the main proceedings, in addition to his request that the injunction be upheld, S.P. applied for damages in the amount of EUR 20,000. 16. On 22 June 2011, the Munich Regional Court upheld the injunction, but dismissed the plaintiff’s application for damages. The Regional Court reiterated the reasoning it had given in the judgment of 15 December 2008 and that given by the Court of Appeal in its judgment of 7 April 2009 (see paragraphs 13-14 above).

The court further reiterated that the author had not sufficiently researched the basis for the allegation that S.P. was a member of the ʽNdrangheta, since all the sources only indicated vague suspicious circumstances pointing at S.P. Secondly, the author had not complied with the “absolute requirement” of presenting exonerating circumstances. Lastly, the court held that the publication was unlawful as the author had not given the plaintiff the possibility to comment on the allegation prior to publication. 17. The Regional Court dismissed the plaintiff’s application for damages as being ill-founded. It held that even though the applicant company had breached the permissible boundaries of reporting on suspicions as well as its journalistic diligence, it had not done so in a serious manner.

Accordingly, it sufficed to stop the dissemination of the impugned statements but did not require a payment of damages. 18. During the proceedings before the Regional Court the applicant company offered to furnish certain evidence supporting the suspicion published in the book. In particular, it offered to provide the names of witnesses who could allegedly confirm the statements made in the internal report of the Federal Office of Criminal Investigation and the suspicion published in the book. The Regional Court refused to hear the witnesses as it found that they would be unable to give evidence regarding the alleged membership and that the applicant company had failed to identify the specific issues on which the witnesses could testify.

19. The applicant company did not appeal against the judgment of the Regional Court. The plaintiff, however, appealed against the dismissal of his claim for damages. Consequently, in so far as the judgment ordered the injunction, it became final. 20. On 29 November 2011, the Munich Court of Appeal, in addition to the injunction, sentenced the applicant company to pay damages in the amount of EUR 10,000 and dismissed the plaintiff’s further claim for damages. The court stated that the prerequisite for any entitlement to pecuniary compensation was a serious violation of personality rights which could not be compensated in any other way. It found that that prerequisite had been met in the plaintiff’s case.

As far as the violation of the plaintiff’s personality right was concerned, the Court of Appeal endorsed the reasoning of the Regional Court. It expressly conceded to the applicant company that there was great public interest in obtaining information about criminal organisations and “that the motivation of the author and of the defendant [in the instant case: applicant company] for informing the public on the activities pursued by the ‘Ndrangheta in Germany was commendable and honest”. However, the Court of Appeal continued, the applicant company had acted culpably to a significant extent.

It had been grossly negligent on the part of the applicant company to disseminate an allegation based on a suspicion which seriously interfered with the plaintiff’s personality right in spite of the fact that the plaintiff had obviously not been given an opportunity to be heard and that the allegation had been disseminated without including the necessary information that the murder investigation addressed by the book subsequently had been discontinued. This charge of gross negligence could not be put aside because the author had tackled a subject of strong public interest. The applicant company should have realised that the information compiled about the plaintiff was not corroborated by evidence and that there were insufficient evidentiary facts to support the allegation reported in the book.

The applicant company could not argue that it had not acted culpably, as it had based its publication on information obtained from a governmental authority. That principle, the court held, had been developed by the courts in adjudicating for official press releases issued by German authorities. However, the author had relied solely on internal analyses prepared by the Federal Office of Criminal Investigation as well as evaluation reports and documents generated in the course of intra-agency communications between Italian government authorities. 21. The Court of Appeal further reasoned that the injunction was not sufficient redress for the plaintiff, as it was not an adequate means of reaching the readers of a book that had already been published.

Consequently, it found that the payment of damages was required. The court held that compensation in the amount of EUR 10,000, instead of the EUR 20,000 claimed by the plaintiff, was both sufficient and adequate. 22. On 28 March 2012 the Munich Court of Appeal dismissed as illfounded a complaint lodged by the applicant company that it had been denied the right to be heard. 23. On 19 November 2013, the Federal Constitutional Court refused to admit a constitutional complaint (1 BvR 82/12) lodged by the applicant company, without providing reasons.