Lebois împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1986 și trăiește în Sofia, Bulgaria, unde se pare că s-a mutat din Franța în noiembrie 2013. La 12.40 a.m. la 24 ianuarie 2014 a fost arestat în Sofia în timp ce a intrat în mașini cu scopul de a fura obiecte de la ei. A fost dus la secţia de poliţie a Primului District şi a fost deţinut de poliţie. Potrivit reclamantului, el nu a fost pus într-o celulă, ci bătut la o bancă din coridorul staţiei. Potrivit reclamantului, tot timpul petrecut în secţia de poliţie nu i-a fost dat nici o mâncare, nici băutură, permisă să meargă la toaletă sau să folosească un telefon. El a fost vizitat de un avocat de oficiu numit pentru el de către autoritățile. Cu toate acestea, avocatul nu a vorbit în limba franceză și foarte puțin engleză – o limbă cu care se pare că reclamantul este familiarizată – și nu i-a explicat nimic despre procedura în cazul său.

În după-amiază sau în seara din 24 ianuarie 2014, reclamantul a fost dus la un spital pentru o examinare medicală, iar apoi, la aproximativ 10 p.m. În aceeaşi zi, dus într-un centru de detenţie preliminară din Sofia. Se pare că a doua zi, sau una din zilele următoare, reclamantul a fost adus în faţa Curţii de district Sofia în vederea unei hotărâri privind dacă ar trebui retras în detenţie, şi că s-a decis că ar trebui să rămână în custodie în aşteptarea procesului. O cerere ulterioară de eliberare aparent făcută de avocatul său la sfârșitul lunii februarie 2014 a fost, de asemenea, respinsă. 10. Potrivit reclamantului, la sosirea sa în centrul de detenție anterioară în seara de 24 ianuarie 2014 (a se vedea punctul 8 de mai sus), el a primit o saltea murdară, perna și pătură, dar nu linie de pat.

Din moment ce a sosit în clădire după cină, nu a putut să mănânce sau să bea nimic până la prânz în ziua următoare, 25 ianuarie 2014. 11. Potrivit reclamantului, celula în care a fost plasat a fost murdar, rece, slab ventilat, infestat cu cocoare, suprapopulat, și cu o toaletă care nu a fost separată în mod corespunzător de restul celulei. 12. Potrivit reclamantului, el nu a putut să își mențină igiena personală, deoarece nu a fost furnizat hârtie de toaletă sau alte articole de toaletă, și nu avea bani pentru a le cumpăra. Ca urmare, a fost imposibil pentru el să meargă la duş timp de două săptămâni. În a treia zi de ședere în facilitate, el a văzut puncte erupt pe piele și a cerut să fie examinat de un medic.

Medicul a venit să-l vadă trei zile mai târziu, și l-a examinat doar de la o distanță, fără a intra în celulă. La o dată neespecificată în martie 2014, reclamantul a primit un test de sânge care a dezvăluit că a avut o infecție cu staphylococcus. A primit antibiotice, dar nu a fost dus la spital. 13. Potrivit reclamantului, alimentele au fost, de asemenea, atât de sărace și au servit atât de nehigiennic încât a pierdut douăzeci și trei de kilograme în timpul șederii sale în centrul de detenție. Spațiul pentru exercițiul extracellular a fost, de asemenea, atât de mic încât, în multe ocazii, el a ales să nu facă exercițiul său zilnic. 14. În centrul de detenție, a existat un cardfon pe care deținuții le-ar putea folosi pentru a suna la numerele din afara.

Era situată în spaţiul unde puteau să-şi facă exerciţiul zilnic de o oră în afara celulelor. Deoarece trebuia să fie împărtășită între ei, fiecare deținut a avut aproximativ șase minute să-l folosească. Deoarece reclamantul nu avea bani pe el atunci când a fost arestat, el nu a putut, totuși, cumpăra o carte de telefon. Cu ajutorul unui co-deținut care a vorbit unele engleze, la aproximativ două săptămâni după sosirea sa în instalația el a reușit să obțină un minut de timp de apel gratuit, și la 5 februarie 2014 a contactat consulatul Franței la Sofia. Consulatul a informat imediat prietena bulgară a reclamantului, un prieten bulgar al său și al părinților săi, care locuiau în Franța, că a fost arestat și reținut, iar consulul a venit să-l viziteze.

În aceeași zi mama reclamantului, care locuia în Franța, a transferat bani la consul pentru a putea cumpăra alimente și haine pentru solicitant. Consulatul a aranjat, de asemenea, ca un avocat să reprezinte reclamantul în cazul penal împotriva acestuia. 15. Cu banii primiti prin consulat, reclamantul a putut cumpăra o firmă telefonică. Potrivit lui, el a făcut multe cereri în acest sens în zilele de la 5 februarie 2017, pe care guvernul nu le-a furnizat. Guvernul a insistat că au pus la dispoziția Curții toate documentele din dosarul de detenție al reclamantului.

Ei au prezentat o declarație de către el din 24 februarie 2014 prin care a cerut șeful centrei de detenție să-l elibereze o carte telefonică preîncarcată cu 20 de lev-uri de credit bulgare și, după cum este necesar în temeiul reglementărilor relevante (a se vedea punctul 30 de mai jos), au prezentat pentru aprobare o listă a persoanelor – prietena sa bulgară, un prieten bulgar, avocatul său și mama și tatăl său în Franța – pe care dorește să-l cheme. În aceeași zi șeful instalației a aprobat lista. Reclamantul a fost în măsură să-și sune mama în Franța pentru prima dată două zile mai târziu, la 26 februarie 2014. 16. Potrivit reclamantului, ordinul relevant (a se vedea punctul 31 de mai jos) prevedea ca deținuții să poată achiziționa cărți telefonice sau să le reîncarce de două ori pe lună.

Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la acest punct sau nu a prezentat o copie a ordinului. Potrivit formularului oficial folosit de reclamant pentru a face declarația menționată mai sus, cardurile telefonice pot fi reîncărcate o dată pe lună. Reclamantul a susținut că personalul instalației nu a respectat adesea programul de reîncărcare și că, într-o ocazie, el nu a putut reîncărca cartea de telefonie timp de cinci săptămâni. El nu a furnizat detalii suplimentare în acest sens, dar din documentele prezentate de el se pare că între 24 martie și 14 aprilie 2014, o perioadă de trei săptămâni, nu a vorbit la telefon mamei sale din Franța. 17. Deţinuţii din clădire ar putea primi două vizite pe lună, fiecare cu o durată de până la douăzeci de minute.

Potrivit Guvernului, reclamantul a primit astfel de vizite la 5, 8 și 9 februarie și 23 martie 2014. Cu toate acestea, într-o ocazie la 22 martie 2014 prietena bulgară a reclamantului, care a venit să-l viziteze, a fost respinsă cu explicația că în aceeași zi a fost mutat într-o aripă diferită, deținuți în care ar putea fi vizitat la o altă dată în conformitate cu programul de vizite. Se pare că a putut să-l viziteze a doua zi. Se pare că, de asemenea, un prieten bulgar al reclamantului care a venit să-l viziteze la 22 martie 2014 a fost retras. 18. Potrivit Guvernului, în timpul șederii sale în centrul de detenție, reclamantul a fost vizitat de către avocatul său în două ocazii în februarie și martie 2014, precum și de personal consular în două ocazii.

El a primit, de asemenea, colete cu alimente și alte obiecte în douăzeci și ocazii. 19. În timpul sejurului său în centrul de detenție, reclamantul a putut să corespundă părinților săi în Franța cu scrisorile transmise prin intermediul avocatului sau personalului consulatului Franței din Sofia. 20. La 17 aprilie 2014, reclamantul și acuzația au încheiat un acord prin care s-a invocat vinovat și a acceptat să îndeplinească o condamnare de trei luni de închisoare. În aceeași zi Curtea de District Sofia a aprobat acordul, iar în ziua următoare, 18 aprilie 2014, reclamantul a fost mutat la închisoarea Sofia. Deoarece detenția sa anterioară a fost luată în considerare în calculul timpului pe care a trebuit să-l îndeplinească sub condamnare, el a petrecut acolo doar șase zile, până la 24 aprilie 2014, când a fost eliberat.

Potrivit reclamantului, condițiile din închisoarea Sofia erau aproape identice sau chiar mai rele decât cele din centrul de detenție. 21. Părinții reclamantului au venit din Franța în Bulgaria pentru a-l vedea la 25 aprilie 2014, în ziua următoare eliberării sale. Se pare că ei nu au putut face acest lucru mai devreme deoarece nu a fost posibil ca mama lui să ia concediu de la muncă.

5. The applicant was born in 1986 and lives in Sofia, Bulgaria, where he apparently moved from France in November 2013. 6. At 12.40 a.m. on 24 January 2014 he was arrested in Sofia while breaking into cars with a view to stealing items from them. He was taken to the First District Police Station and placed under police detention. According to the applicant, he was not put in a cell, but handcuffed to a bench in the station’s corridor. 7. According to the applicant, throughout the whole time that he spent in the police station he was not given any food or drink, allowed to go to the toilet, or allowed to use a telephone. He was visited by an ex officio lawyer appointed for him by the authorities.

However, the lawyer spoke no French and very little English – a language that the applicant is apparently familiar with – and did not explain to him anything about the procedure in his case. 8. In the late afternoon or the evening of 24 January 2014 the applicant was taken to a hospital for a medical examination, and then, at about 10 p.m. the same day, taken to a pre-trial detention facility in Sofia. 9. It appears that the next day, or one of the following days, the applicant was brought before the Sofia District Court with a view to a decision on whether he should be remanded in detention, and that it was decided that he should remain in custody pending trial. A subsequent request for release apparently made by his counsel in the end of February 2014 was rejected as well.

10. According to the applicant, upon his arrival in the pre-trial detention facility on the evening of 24 January 2014 (see paragraph 8 above), he was given a dirty mattress, pillow and blanket, but no bedlinen. Since he had arrived in the facility after suppertime, he could not eat or drink anything until lunchtime the following day, 25 January 2014. 11. According to the applicant, the cell in which he had been placed had been dirty, cold, poorly ventilated, infested with cockroaches, overcrowded, and with a toilet which was not properly separated from the rest of the cell. 12. According to the applicant, he was not able to maintain his personal hygiene, as he was not provided with toilet paper or other toiletries, and had had no money to purchase them.

As a result, it had been impossible for him to go to the shower for two weeks. On the third day of his stay in the facility, he had seen spots erupt on his skin and had asked to be examined by a medical doctor. The doctor had come to see him three days later, and had only examined him from a distance, without entering the cell. On an unspecified date in March 2014, the applicant was given a blood test which revealed that he had a staphylococcus infection. He was given antibiotics for it but was not taken to a hospital. 13. According to the applicant, food had also been so poor and served so unhygienically that he had lost twenty-three kilogrammes during his stay in the detention facility. The space for out-of-cell exercise had also been so small that on many occasions he had chosen not to take his daily exercise.

14. In the detention facility, there was a cardphone which inmates could use to call outside numbers. It was located in the space where they could take their daily one-hour out-of-cell exercise. Since it had to be shared among them, each inmate had about six minutes to use it. As the applicant had had no money on him when arrested, he could not however purchase a phonecard. With the help of a co-detainee who spoke some English, about two weeks after his arrival in the facility he managed to obtain one minute of call time free of charge, and on 5 February 2014 contacted the consulate of France in Sofia. The consulate immediately informed the applicant’s Bulgarian girlfriend, a Bulgarian friend of his and his parents, who resided in France, that he had been arrested and detained, and the consul came to visit him.

The same day the applicant’s mother, who lived in France, wired money to the consul so that she could purchase food and clothes for the applicant. The consulate also arranged for a lawyer to represent the applicant in the criminal case against him. 15. With the money that he received via the consulate, the applicant was able to purchase a phonecard. According to him, he had made many requests to that effect in the days after 5 February 2017, which the Government had not provided. The Government insisted that they had made available to the Court all documents in the applicant’s detention file.

They submitted a declaration by him dated 24 February 2014 whereby he had asked the detention facility’s head to issue him a phonecard preloaded with 20 Bulgarian levs of credit and, as required under the relevant regulations (see paragraph 30 below), had submitted for approval a list of the persons – his Bulgarian girlfriend, a Bulgarian friend, his lawyer, and his mother and father in France – whom he wished to call. The same day the facility’s head approved the list. The applicant was apparently able to call his mother in France for the first time two days later, on 26 February 2014. 16. According to the applicant, the relevant order (see paragraph 31 below) had provided that detainees could purchase phonecards or recharge them twice a month.

The Government did not comment on that point or submit a copy of the order. According to the official form used by the applicant to make his above-mentioned declaration, phonecards could be recharged once a month. The applicant alleged that the facility’s staff had often not complied with the recharging schedule and that on one occasion he had been unable to recharge his phonecard for five weeks. He did not provide further details in that respect, but from the documents submitted by him it appears that between 24 March and 14 April 2014, a period of three weeks, he had not spoken on the telephone to his mother in France. 17. Detainees in the facility could get two visits a month, each lasting up to twenty minutes.

According to the Government, the applicant had received such visits on 5, 8 and 9 February and 23 March 2014. However, on one occasion on 22 March 2014 the applicant’s Bulgarian girlfriend, who had come to visit him, was turned away with the explanation that the same day he had been moved to a different wing, detainees in which could be visited on another date according to the schedule of visits. She was apparently able to visit him the next day. It appears that a Bulgarian friend of the applicant who had also come to visit him on 22 March 2014 was likewise turned away. 18. According to the Government, during his stay in the detention facility the applicant had been visited by his lawyer on twelve occasions in February and March 2014, and by consular staff on two occasions.

He had also received parcels with food and other items on twenty-one occasions. 19. Throughout his stay in the detention facility, the applicant was able to correspond with his parents in France with letters passed via his lawyer or the staff of the consulate of France in Sofia. 20. On 17 April 2014 the applicant and the prosecution entered into an agreement whereby he pleaded guilty and accepted to serve a sentence of three months’ imprisonment. The same day the Sofia District Court approved the agreement, and the next day, 18 April 2014, the applicant was moved to Sofia Prison. Since his pre-trial detention was taken into account in calculating the amount of time that he had to serve under his sentence of imprisonment, he spent there only six days, until 24 April 2014, when he was released.

According to the applicant, conditions in Sofia Prison were nearly identical to, or even worse than, those in the detention facility. 21. The applicant’s parents came from France to Bulgaria to see him on 25 April 2014, the day after his release. It appears that they could not do so earlier because it was not possible for his mother to take leave from work.