THOMPSON v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
THOMPSON v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 23 octombrie 2017 A treia secțiune Cererea nr. 36048/17 Edward Michael TOMPSON și Sarah Hannah TOMPSON împotriva Rusiei depusă la 15 mai 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Edward Michael Thompson („prima reclamantă”) și dna Sarah Hannah Thompson („a doua reclamantă), care sunt tată și fiică, sunt resortisanți britanici care s-au născut în 1973 și, respectiv, 2013. A doua solicitantă deține, de asemenea, naționalitatea rusească. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl A.Y. Zuyev și dna O.A. Khazova, avocați care practică în St. Petersburg și Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 prima reclamantă s-a căsătorit cu un național rus, dna Yu.T., la St. Petersburg. În 2009 cuplul s-a mutat la Sevilla, Spania. La 15 iulie 2013, fiica lor, a doua reclamantă, s-a născut. Ea este națională britanică de naștere. La 27 aprilie 2016 Yu.T. a telefonat prima reclamantă de la Aeroportul Barcelona pentru a-l informa că pleacă în Rusia cu al doilea reclamant și nu se întoarce. La o dată neespecificată Yu.T. a obținut cetățenia rusă pentru al doilea reclamant. Fără a ști unde în Rusia a fost localizată al doilea reclamant, la 25 de ani Mai 2016 primul reclamant a solicitat Ministerului Justiției Spaniei asistență pentru asigurarea returnării ei. La 21 iulie 2016 primul reclamant a solicitat Ministerului Rus al Educației și științei, prin intermediul Ministerului Spaniei de Justiție, cu o cerere de a organiza o căutare pentru al doilea reclamant și de a o returna în Spania, și de a facilita negocierile cu Yu.T. În iulie-agost 2016 primul reclamant a fost în Rusia și a făcut anchete cu Ombudsmanul pentru Copii din San Petersburg și autoritățile locale pentru îngrijirea copiilor pentru a stabili locul unde fiica sa. La 18 august 2016, primul reclamant a depus o cerere la Curtea de district Dzerzhinskiy din St Petersburg („Tribunalul de district”), cerând revenirea celui de-al doilea reclamant în Spania pe baza Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”), la care atât Rusia, cât și Spania sunt părți. La 27 octombrie 2016, Curtea de District a constatat că, deși Spania a fost într-adevăr ședința obișnuită a celui de-al doilea reclamant la momentul îndepărtării și că primul reclamant a exercitat de fapt drepturile de custodie și nu a acceptat sau a acceptat ulterior îndepărtarea, cererea de returnare a fost respinsă în vederea articolului 13 (b) din Convenția de la Haga, care prevede că autoritatea judiciară a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea unui copil dacă o astfel de acțiune ar pune copilul într-o situație intolerabilă. Curtea de District a remarcat în acest sens că al doilea reclamant avea trei ani și trei luni la momentul examinării cererii de returnare, care era o vârstă în care un copil a fost profund atașat de mama sa, atât fiziologică, cât și psihologică. A fost clar din argumentele lui Yu.T. că ea nu se gândea să se întoarcă în Spania, că intenționează să divorțeze de prima reclamantă și, prin urmare, nu putea să rămână la apartamentul său, că nu avea reședința proprie în Spania și nu avea venituri. 6 din Declarația Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului din 1959, cu condiția ca un copil de ani buni să nu fie, cu excepția unor circumstanțe excepționale, separat de mama sa. Având în vedere aceste factori, Curtea de District a considerat că întoarcerea copilului în Spania fără Yu.T. ar fi contrar intereselor sale și ale lui Yu.T. În astfel de circumstanțe, ținând seama de interesele copilului, de vârsta ei tânără și de necesitatea ei de a fi îngrijită de mama, Curtea de District a concluzionat că nu există motive pentru acordarea cererii primului reclamant de întoarcere a copilului la locul reședinței ei obișnuite. La 21 decembrie 2016, Curtea orașului St. Petersburg („Curtea orașului”) a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. Acesta a constatat că reținerea celui de-al doilea reclamant în Rusia de către Yu.T. nu a putut fi considerată ilegală în temeiul articolului 3 din Convenția de la Haga având în vedere faptul că al doilea reclamant locuiește în Sf. Petersburg din aprilie 2016, că a părăsit Spania când avea doi ani și nouă luni, atunci când un copil avea atât o nevoie psihologică, cât și fiziologică pentru o mamă, și că Yu.T. nu a avut nici o intenție de a se întoarce în Spania. De asemenea, ea a planificat să divorțeze de prima reclamantă și să aibă locul de reședință al copilului determinat ca fiind cu ea. Copilul, care locuise în San Petersburg din aprilie 2016, a devenit, de asemenea, bine integrat în mediul social și familial în Rusia. Considerând art. 38 din Constituția Federației Ruse, art. 63 § 1 și 65 § 1 din Codul Familiar al Federației Ruse, Principiul 6 din Declarația ONU 1959 a Drepturilor Copilului și art. 3 § 2 din Convenția Națiunilor Unite pentru Drepturile Copilului 1989, Curtea Orașului a fost de acord cu primul reclamant că discriminarea împotriva părinților era inacceptabilă. Cu toate acestea, Comisia a remarcat că interesul cel mai bun al copilului era de cea mai mare importanță în fiecare caz și că, pe baza acestui principiu, Curtea de District și-a luat decizia. Considerând în continuare art. 15 § 4, 17 §§ § 1 și 18 din Constituția Rusă, Curtea orașului a afirmat că dispozițiile principiului 6 din Declarația ONU 1959 a Drepturilor Copilului sunt rezonabile și justificate și, prin urmare, pot fi aplicate la litigiul dintre părți. Prin urmare, excepțiile la returnarea imediată a unui copil în temeiul articolului 13 literele (b) și (20) din Convenția de la Haga au permis concluzia că nu există motive pentru acordarea cererilor primului reclamant. Întoarcerea copilului fără mamă a fost inacceptabilă și ar fi în contradicție cu obiectivul de asigurare a interesului superior al copilului. Curtea Orașului a afirmat, de asemenea, că argumentul primului reclamant că a fost privat de posibilitatea de a comunica cu fiica sa nu a fost confirmat deoarece nu a fost privat de autoritatea parentală și Yu.T. nu l-a împiedicat să aibă contact cu copilul în Rusia. Autoritățile interne au luat toate măsurile necesare pentru a oferi primului reclamant posibilitatea de a avea contact cu fiica sa și de a participa la educația sa. La 6 februarie și 10 martie 2017, apelurile de cassare de către primul reclamant au fost respinse de un judecător al Tribunalului Oraș și, respectiv, de un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse („Curtea Supremă”). La 4 aprilie 2017, vicepreședintele Curții Supreme a constatat că nu există motive de a neînțelegere cu decizia din 10 martie 2017, adoptată de un singur judecător. Dreptul intern și internațional relevant Dreptul internațional (a) Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor Convenția de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) a intrat în vigoare la 1 martie 2013 între Rusia și Spania. Pentru dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga, a se vedea X v. Letonia (nr. 27853/09, § 34, CEDO 2013). În prezent, se face trimitere la următoarele dispoziții ale Convenției de la Haga: art. 12 „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în temeiul articolului 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, a trecut o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii nelegiuite, autoritatea în cauză ordonă imediat returnarea copilului. Autoritatea judiciară sau administrativă, chiar dacă procedurile au fost inițiate după expirarea perioadei de un an menționate la alineatul anterior, ordonă, de asemenea, returnarea copilului, cu excepția cazului în care se demonstrează că copilul este acum stabilit în noul său mediu. ...” „În afara dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opun returnării sale stabilește că – ... Există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă. Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. În luarea în considerare circumstanțele menționate în prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizat de Autoritatea Centrală sau de altă autoritate competentă a reședinței obișnuite a copilului.” art. 20 „Returnarea copilului în conformitate cu dispozițiile articolului 12 poate fi refuzată dacă acest lucru nu ar fi permis prin principiile fundamentale ale statului solicitat privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ...” (b) Declarația din 1959 a drepturilor copilului Principiul 6 Copilul, pentru dezvoltarea completă și armonioasă a personalității sale, are nevoie de iubire și înțelegere. El va crește, ori de câte ori este posibil, în îngrijirea și sub responsabilitatea părinților săi, și, în orice caz, într-o atmosferă de afecțiune și de securitate morală și materială; un copil de ani buni nu va fi, cu excepția unor circumstanțe excepționale, separat de mama sa. ...” (c) Convenția de 1989 privind drepturile copilului art. 3 „1. În toate acțiunile referitoare la copii, fie întreprinse de instituții publice sau private de asistență socială, de instanțe de drept, de autoritățile administrative sau de organisme legislative, interesul superior al copilului este considerat în primul rând. Statele părți se angajează să asigure copilului o astfel de protecție și îngrijire necesară pentru bunăstarea sa, ținând seama de drepturile și datoriile părinților săi, a tutorelor juridici sau a altor persoane juridice responsabile pentru el și, în acest scop, ia toate măsurile legislative și administrative adecvate. ...” Legislația internă (a) Constituția Federației Ruse Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: Normele universal recunoscute ale dreptului internațional și tratatelor și acordurilor internaționale ale Federației Ruse sunt o componentă a sistemului său juridic. În cazul în care un tratat sau un acord internațional al Federației Ruse prevede alte norme decât cele prevăzute de lege, se aplică normele acordului internațional.” art. 17 „1. Drepturile și libertățile ființelor umane și cetățenilor, în conformitate cu principiile și normele universal recunoscute ale dreptului internațional, sunt recunoscute și garantate de Federația Rusă și de actuala Constituție ...” art. 18 „1. Fiecare este egal în fața legii și instanțelor de drept. Statul garantează egalitatea drepturilor și libertăților indiferent de sex, rasă, naționalitate, limba, originea, proprietatea și statutul oficial, loc de reședință, religie, condamnare, membru al asociațiilor publice sau orice altă circumstanță. Orice restricție a drepturilor omului cetățenilor pe motive sociale, rațiale, naționale, lingvistice sau religioase este interzisă ...” art. 38 „1. Maternitatea și copilăria și familia sunt protejate de stat. Atenția copiilor și educația lor sunt atât dreptul și obligația părinților ...” (b) Codul de familie al Federației Ruse Codul de familie prevede că părinții au dreptul și au obligația de a crește și educa copiii lor. Părinții sunt obligați să aibă grijă de sănătatea copiilor și de dezvoltarea lor fizică, psihologică și morală. Părinții au dreptul de a lua prioritate asupra oricărei alte persoane în educarea și educarea copiilor lor (art. 63 § 1). Exercițiul drepturilor părinților nu trebuie să contravine intereselor copiilor lor. Proporționarea intereselor copilului este principalul obiect al îngrijirii părinților. Părinții care exercită drepturile părinților în detrimentul drepturilor și intereselor copiilor lor sunt răspunzător în conformitate cu procedurile stabilite de lege (art. 65 § 1). (c) Codul de procedură civilă al Federației Ruse. Procedura de examinare a cererilor de returnare a copiilor care au fost îndepărtați sau reținuți ilegal în Federația Rusă și de protecție a drepturilor de acces pentru acești copii în conformitate cu tratatele internaționale ale Federației Ruse este reglementată de capitolul 22.2 din Codul. Codul prevede că o cerere de returnare trebuie depusă unei instanțe de către un părinte sau o altă persoană, având în vedere faptul că custodia sau drepturile sale de acces au fost încălcate sau de către un procuror. Solicitarea de returnare trebuie depusă Curții de district Dzerzhinskiy din St Petersburg dacă copilul se află pe teritoriul Circuitului Federal Nord-Vest (art. 24.4.11). Cererea de returnare este examinată de către instanță, cu participarea obligatorie a procurorului și a autorității de îngrijire a copiilor, în termen de patruzeci și două zile de la primire, inclusiv timpul de pregătire a ședinței și de elaborare a hotărârii (art. 24.4.15). Hotărârea de a returna un copil care a fost îndepărtat sau reținut ilegal în Rusia trebuie să conțină motivele pentru care este necesară returnarea copilului în statul reședinței sale obișnuite, în conformitate cu tratatele internaționale ale Federației Ruse, sau motivele pentru refuzul cererii de returnare în conformitate cu tratatele internaționale ale Federației Ruse (art. 244.16). Hotărârea poate fi contestată în termen de zece zile. Un recurs este examinat în termen de o lună de la primirea instanței de apel (art. 244.17). COMPLAINTE Reclamanții se plâng că refuzul cererii de returnare a celui de-al doilea reclamant în Spania a constituit o încălcare a dreptului lor de a respecta viața lor de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Acestea susțin, în special, că instanțele ruse au interpretat greșit și au aplicat greșit Convenția de la Haga, că acestea au înlocuit interesele mamei copilului de a nu se întoarce în Spania în interesul cel mai bun al copilului și că, prin urmare, nu au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele în joc. Reclamanții au susținut, de asemenea, că principiul 6 din Declarația Drepturilor Copilului a invocat de către instanțe ruse în deciziile lor nu mai reflectă modul în care relațiile dintre părinți și copii sunt formate în societatea modernă și contrazice Convenția Europeană, Convenția privind drepturile copilului și Convenția de la Haga. Primul reclamant se plânge în continuare în temeiul articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție că refuzul cererii sale de returnare a celui de-al doilea reclamant în Spania a constituit o discriminare din motive de gen și a încălcat dreptul la egalitate între soții în relațiile cu copilul lor. Hotărârea Curții de district Dzerzhinskiy din San Petersburg din 27 Octombrie 2016 Refuzând cererea primului reclamant de întoarcere a celui de-al doilea reclamant în Spania constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? A fost interpretarea Curții de District Dzerzhinskiy a Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor în conformitate cu sensul Convenției de la Haga, care rezultă din textul însuși, raportul său explicativ, și a recunoscut practicile comune (a se vedea Carlson c. Elveția , nr. 49492/06 §73, 6 noiembrie 2008; Monory c. România și Ungaria , nr. 7199/01 , § 81, 5 Aprilie 2005; İlker Ensar Uyanık c. Turcia , nr. 60328/09 , §§ 47-62, 3 mai 2012; și M.R. și L.R. (dec.), nr. 13420/12, §§ 38-50, 15 mai 2012)?