CASE OF TİBET MENTEȘ AND OTHERS v. TURKEY

Reclamanții s-au născut în 1967, 1965, 1968, 1960 și 1958 respectiv și trăiesc în Izmir. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost angajati în magazinele fără taxe la aeroportul İzmir Adnan Menderes din 1993. Aceştia sunt membri ai Sindicatului de Muncă Tekgıda, care au semnat un acord colectiv de muncă cu Direcţia Generală a Monopoliilor privind spiritele şi tutunul, cu angajatorul solicitanţilor şi cu o întreprindere administrată de stat. 10. În timpul ocupării forței de muncă, reclamanții au operat în „cicluuri de muncă și de odihnă”. În consecință, în cele patru luni ale perioadei de vară au lucrat continuu timp de douăzeci și patru ore și au odihnit următoarele douăzeci și patru ore. Pentru cele opt luni rămase ale anului, perioada de iarnă, au lucrat douăzeci și patru de ore și s-au odihnit pentru următoarele patruzeci și opt de ore. Programul lor de lucru nu a luat în considerare weekend-urile sau sărbătorile publice, deoarece magazinele fără taxe au rămas deschise douăzeci și patru de ore pe zi, șapte zile pe săptămână. În ceea ce privește pauzele și perioadele de odihnă, secțiunea 22 din acordul lor colectiv de muncă, cu condiția ca aceste perioade să fie considerate timp de muncă și să nu poată fi supuse deducerilor salariale. 11. La 10 octombrie 2003, reclamanții, cu ajutorul avocatului lor, au instituit proceduri individuale și separate împotriva angajatorului lor în fața Curții de Muncă de Izmir. Au solicitat compensații pentru orele suplimentare pe care le-au lucrat dincolo de timpul legal de muncă pentru ultimii cinci ani de muncă. Ei au făcut trimitere la Codul Muncii în vigoare la momentul material şi la acordul lor colectiv. Ambele documente defineau ore suplimentare ca lucrări în excesul săptămânii de lucru regulate de patruzeci și cinci de ore și prevăd remunerarea pentru astfel de lucrări cu o dată și jumătate a ratei regulate orare. 12. La 1 noiembrie 2003, reclamanții au inițiat noi proceduri împotriva angajatorului lor în fața Curții de Muncire din Izmir și au solicitat o remunerare suplimentară pentru munca efectuată în weekend și sărbători publice și compensare pentru concediu anual pe care nu le-au luat. 13. Având în vedere contextul comun al plângerilor reclamanților în ambele seturi de proceduri, Curtea de Muncire İzmir a hotărât să se alăture procedurii fiecărui reclamant și să solicite un raport de experți privind calculul cererilor lor de ore suplimentare, de weekend și de salariu public pentru concediul anual neutilizat. 14. La 14 iulie 2004, expertul a prezentat un raport în care el a remarcat, printre altele, că clauza 25 litera (c) din acordul colectiv încheiat între părți prevedea un drept la plată suplimentară, calculat pe baza ratei de o dată și jumătate. De asemenea, el a menţionat un raport oficial de audit al Ministerului Muncii din 10 septembrie 2003, care a remarcat că, în perioada de vară anterioară, între lunile din iunie şi septembrie, lucrătorii din societatea în cauză au lucrat cu ore suplimentare de 139,5 ore în luni care au avut treizeci şi unu zile calendaristice şi 135 de ore în lunile rămase. În perioada de iarnă anterioară, între octombrie și mai, au lucrat 22,5 ore și respectiv 15 ore de ore suplimentare. În consecință, orele de muncă în excesul timpului legal de muncă ar fi trebuit să fie remunerate în consecință. Potrivit raportului de experți, angajatorul reclamanților a fost avertizat anterior, la 25 noiembrie 1996, de către Ministerul muncii în ceea ce privește practicile sale privind ora de lucru. 15. Pe baza examinării înregistrărilor de menținere a timpului ale societății, expertul a calculat numărul de ore de muncă în calitate de ore suplimentare pentru fiecare solicitant, deducând trei ore de odihnă pe zi lucrată. 16. Expertul a determinat că angajatorul nu datorează nimic reclamanților pentru weekend și lucrarea de vacanță publică, deoarece remunerația pentru acele zile a fost în conformitate cu reglementările aplicabile. Expertul a remarcat, de asemenea, că reclamanții nu au putut solicita nicio compensație pentru concediul anual neutilizat, deoarece încă lucrează la societate, iar acest concediu nu a fost plătit decât la sfârșitul unui contract. 17. Reclamanții au formulat o serie de obiecții față de raportul expert. Acestea au declarat că înregistrările de menținere a timpului utilizate pentru calcul nu reflectă orele efective de muncă, deoarece acestea sunt copii neoficiale păstrate de angajatorul, care nu au fost semnate de angajați. În acest sens, reclamanții au susținut că au lucrat timp de mai multe ore decât înființat de expert. Acestea au solicitat ca instanța să țină seama de alte probe, inclusiv de ordinele de schimb ale angajatorului acuzat, care detaliate care ar lucra atunci și pentru cât timp, precum și de rapoartele de la Inspecția Regională a Muncii. De asemenea, ei au susținut că deducerea de trei ore de odihnă pe zi nu a fost bazată pe fapt, ci a fost o presupunere de către expert. Reclamanții au susținut că, în orice caz, concluzia ipotetică a expertului privind perioadele de odihnă nu a putut fi invocată deoarece convenția colectivă prevedea în mod expres includerea unor perioade ca parte a timpului de muncă. Reclamanții nu au formulat nicio obiecție la concluzia expertului cu privire la concedierea cererilor lor de plată pentru muncă în weekend și în sărbători publice și pentru concediu anual neutilizat. 18. În observațiile din 22 iulie 2004, angajatorul acuzat a formulat obiecții față de raportul expert și a susținut, de asemenea, că documentele de menținere a timpului nu pot fi invocate deoarece acestea sunt exemplare neoficiale. De asemenea, a susținut că nu a fost în măsură să plătească în totalitate ore suplimentare din cauza lipsei de fonduri din partea statului. Acesta a susținut că, în orice caz, reclamanții au fost conștienți de acordurile de lucru și nu au solicitat niciodată un transfer către o altă unitate a Direcției Generale a Monopoliilor. 19. Curtea de Muncire İzmir a solicitat expertului să-și completeze raportul cu constatările referitoare la obiecțiile părților. 20. La 4 iulie 2005, expertul a prezentat un supliment raportului său, în care a corectat concluziile sale cu privire la perioadele de odihnă în funcție de obiecția reclamanților și a calculat orele pe care le-au lucrat ca douăzeci și patru în cursul unei ture de 24 de ore. El a menținut constatările sale cu privire la schemele de timp, susținând că examinarea sa in situ la locul de muncă și comparațiile dintre dosarul oficial și copiile angajatorului nu au dezvăluit nici o incoerență. 21. La 12 septembrie 2005, Curtea de Muncire İzmir a constatat în favoarea reclamanților în parte și le-a acordat sumele prezentate în raportul expertului în ceea ce privește orele suplimentare nerambursate. Acesta a respins cererile lor de plată pentru weekend-end și lucrarea de vacanță publică și pentru concediu anual neutilizat. 22. Ambele părți au apelat la Curtea de Casație. 23. La 17 aprilie 2006, Curtea de Casație a anulat decizia și a remis cazul. Acesta a constatat că Tribunalul muncii nu a luat în considerare nici un moment care ar fi putut fi utilizat pentru perioade de odihnă și că, prin urmare, calculul orelor suplimentare nu a putut fi considerat exact. De asemenea, acesta a declarat că calculul orelor suplimentare ar trebui să se bazeze pe orele de muncă săptămânale, mai degrabă decât pe timpul lunar de muncă utilizat în raportul expertului. 24. În reluarea procedurii, Curtea de Muncire İzmir a solicitat ca expertul să modifice raportul în funcție de decizia Curții de Casație. 25. La 11 septembrie 2007, expertul a revizuit concluziile astfel cum au fost ordonate și a concluzionat că reclamanții au avut probabilitatea să aibă un minim de trei ore de odihnă în timpul unei ture de 24 de ore. Expertul a recalculat, prin urmare, dreptul la ore suplimentare pe baza a douăzeci și unu de ore de muncă efectivă și a comparat-o cu săptămâna legală de lucru de 45 de ore. 26. La 26 mai 2008, Curtea de Muncire İzmir a acordat reclamanților compensații pentru ore suplimentare, astfel cum se stabilește în raportul de experți revizuit. 27. Angajatorul inculpat a apelat, susținând că presupunerea stabilită în jurisprudența Curții de Casație că o persoană nu poate lucra mai mult de 14 ore în cursul unei schimburi de 24 de ore ar trebui aplicată faptelor litigiului. Curtea de Casație a anulat apoi hotărârea de primă instanță la 28 octombrie 2008 și a remis cazul pe următoarele motive: „Se poate vedea din dosar că în timpul lunilor de vară [reclamanții] au lucrat timp de 24 de ore și ulterior s-au odihnit timp de 24 de ore; și în lunile de iarnă au lucrat timp de 24 de ore și ulterior s-au odihnit timp de 48 de ore. Cu toate acestea, astfel cum este stabilit de jurisprudența bine stabilită a Marei Camere a Curții de casă, în locuri de muncă în care există schimburi de 24 de ore, după deducerea timpului cheltuit pentru anumite activități, cum ar fi odihna, mâncarea și îndeplinirea altor necesități, o persoană poate lucra doar timp de 14 ore pe zi ... Această abordare trebuie, de asemenea, urmată în acest caz.” 28. În reluarea procedurii, Curtea de Muncire İzmir a hotărât să urmeze hotărârea Curții de Casație și a fost elaborat un alt raport de experți în acest scop. Raportul din 21 iulie 2009 a calculat timpul de lucru zilnic al reclamanților ca 14 ore, în conformitate cu presupunerea de fapt a Curții de casare. Calculul din noul raport nu a dus la găsirea de ore suplimentare pentru săptămânile în care reclamanții au lucrat trei zile, deoarece timpul de lucru este mai mic decât limita legală de patruzeci și cinci de ore. Pentru săptămânile în care reclamanții au lucrat patru zile, raportul a calculat timpul total de lucru ca cincizeci și șase ore, ceea ce a condus la o evaluare în raportul de nouă ore de ore suplimentare. La 28 decembrie 2009, Curtea de Muncire İzmir a pronunțat o hotărâre finală în cazul reclamanților, pe baza raportului de experți din 21 iulie 2009. Ca urmare a acestei interpretări, unele dintre afirmațiile reclamanților au fost respinse în întregime, în timp ce celelalte au fost acordate aproape nouăzeci la sută mai puțin decât raportul anterior de experți. 29. La 25 ianuarie 2010, reclamanții au apelat împotriva deciziei și au susținut că faptul că au lucrat continuu timp de douăzeci și patru de ore au fost deja confirmate de înregistrările juridice ale Ministerului muncii, de declarațiile martorilor ambelor părți și de alte dovezi din dosar, inclusiv rapoartele de experți anulate de Curtea de Casație. Deși au dovedit acest fapt, hotărârea s-a bazat pe presupunerea că lucrarea pentru mai mult de 14 ore pe zi este fizic imposibilă. 30. La 18 martie 2010, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Muncii de la İzmir fără a răspunde la obiecțiile reclamanților.