MOUDAKI-SOÏLENTAKI v. GREECE

Comunicat la 30 octombrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9743/12 Eleni MOUDAKI-SOÏLENTAKAKI împotriva Greciei depusă la 13 februarie 2012 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul lucrase în Olimpiadele de la 1 martie 1969 până la 14 iunie 1974, data la care a demisionat. În conformitate cu art. 5 din Legea nr. 76/1974, angajații care au fost forțați să demisioneze în timpul dictaturii militare din Grecia au dreptul de a fi reintegrați după cererea ministrului competent. Ministrul își va emite decizia după ce Comitetul respectiv și-a dat opinia asupra faptului că pretinderile fostului angajat erau bine fundamentate. În urma a două cereri de anulare cu succes împotriva avizelor negative ale Comitetului cu privire la reintegrarea reclamantului, la 20 decembrie 2000 a fost emis un al treilea aviz, conform căruia reclamantul ar trebui reintegrat în fosta sa poziție. În septembrie 2007, refuzul tacit al ministrului competent de a emite decizia de reintegrare a fost anulat prin hotărârea nr. 2713/2007 a Curții Supreme de Administrație și cazul a fost trimis autorităților administrative. La 17 martie 2009, Ministrul Transferurilor și Comunicației a emis o decizie prin care a respins cererea de reintegrare a reclamantului. Prin hotărâre nr. 1958/2011 Curtea Administrativă de Apel de la Atena a anulat decizia ministrului din cauza lipsei de raționament juridic și a trimis din nou cazul autorităților administrative. Decembrie 2011. Din materialul în posesia Curții, se pare că nu au fost luate măsuri de către ministru pentru a se conforma ultimei hotărâri. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecuția hotărârilor nr. 2713/2007 a Curții Supreme de Administrație și nr. 1958/2011 a Curții de Apel administrative de la Atena. În plus, se plânge în temeiul articolului 13 pentru lipsa unui remediu legal în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Au fost executate hotărârile nr. 2713/2007 ale Curții Supreme de Administrație și nr. 1958/2011 ale Curții de Apel administrative de la Atena? În caz contrar, a încălcat neexecuția lor art. 6 din Convenție? (a se vedea Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II)? Reclamantul a avut o soluție eficace în ceea ce privește plângerea ei privind neexecuția hotărârilor interne?

Communicated on 30 October 2017

FIRST SECTION

Application no. 9743/12

Eleni MOUDAKI-SOÏLENTAKI

against Greece

lodged on 13 February 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant had been working in Olympic Airways from 1

March 1969 until 14

June 1974, the date on which she resigned. Pursuant to Article 5 of Law No.

76/1974, employees who had been forced to resign during the military dictatorship in Greece had the right to be reinstated following a request to the competent Minister. The Minister would issue his decision after the relevant Committee gave its opinion on whether the former employee’s claims were well-founded.

Following two successful applications for annulment against the Committee’s negative opinions concerning the applicant’s reinstatement, a third opinion was issued on 20 December 2000 according to which the applicant should be reinstated to her former post. On 27

September 2007 the competent Minister’s tacit refusal to issue the decision of reinstatement was annulled by judgment no. 2713/2007 of the Supreme Administrative Court and the case was remitted to the administrative authorities.

On 17 March 2009 the Minister of Transfers and Communication issued a decision by which he rejected the applicant’s request for reinstatement. By judgment no. 1958/2011 the Athens Administrative Court of Appeal annulled the Minister’s decision on the grounds of lack of legal reasoning and remitted the case once again to the administrative authorities. The applicant had the decision served on the Minister on 5

December 2011. From the material in the Court’s possession, it appears that no actions have been taken by the Minister to comply with the last judgment.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about non-execution of judgments no. 2713/2007 of the Supreme Administrative Court and no. 1958/2011 of the Athens Administrative Court of Appeal. She additionally complains under Article 13 about lack of a legal remedy in respect of her complaint under Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Have the judgments no. 2713/2007 of the Supreme Administrative Court and no. 1958/2011 of the Athens Administrative Court of Appeal been executed? If not, has their non-execution breached Article 6 of the Convention? (see

Hornsby v. Greece

, 19 March 1997, § 40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II)?

2.

Did the applicant have an effective remedy in respect of her complaint concerning non-execution of the domestic judgments?