RADYO BOYLAM YAYıNCıLıK TANıTıM SAN. VE TIC. A.Ș. c. TURQUIE

Comunicat la 31 octombrie 2017 A DOUA RĂSPUNSURI NR. 48380/10 RADYO BOYLAM YAYINCILIK TANITIM SAN. VE TIC. A.Ș. împotriva Turciei introdusă la 16 iulie 2010 FOARTE LIFFAR în fața recurentei, o societate de radiodifuziune, de către Consiliul Superior al L'aviation, din cauza conținutului unei emisiuni de ziare. Invocând art. 10 din convenție, recurenta se plânge de o încălcare a libertății sale de exprimare. Recurenta susține, de asemenea, că anularea autorizației sale de a se pronunța, care i-a cauzat daune materiale considerabile, constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. asupra părților A fost încălcată libertatea de exprimare a reclamantului și în special dreptul său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție În acest sens, a fost această încălcare prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 alineatul (2), ținând seama de conținutul emisiunii în litigiu și de natura și efectele sancțiunii aplicate (Nur Radyo Ve Teelevizyon Yay A existat o încălcare a dreptului recurentei de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 171 179 și 186-189, CEDO 2012)

Communiquée le 31 octobre 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

48380/10

RADYO BOYLAM YAYINCILIK TANITIM SAN. VE TIC. A.Ș.

contre la Turquie

introduite le 16 juillet 2010

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la sanction d’annulation de l’autorisation d’émettre

infligée à la requérante, une société de radiodiffusion, par le Conseil supérieur de l’audiovisuel en raison du contenu d’une émission de journal. Invoquant l’article 10 de la Convention, la requérante se plaint d’une atteinte à sa liberté d’expression. La requérante allègue aussi que l’annulation de son autorisation d’émettre, qui lui a causé des dommages matériels considérables, constitue une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article

10 § 1 de la Convention

?

Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2, compte tenu du contenu de l’émission litigieuse et de la nature et des effets de la sanction infligée (

Nur Radyo Ve Televizyon Yayıncılığı A.Ș. c. Turquie

(no 2), no

42284/05, §§ 47-57, 12 octobre 2010)

?

2.

Y a-t-il eu violation du droit de la requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole no 1 (voir, mutatis mutandis,

Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie

[GC], no 38433/09, §§

171

‑

179 et 186-189, CEDH 2012)

?