AFFAIRE AYDOĞAN ET DARA RADYO TELEVIZYON YAYINCILIK ANONIM ȘIRKETI c. TURQUIE

La originea cauzei se află o cerere (nr. 12261/06) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei doamna Türkan Aydo Recurentele au fost reprezentate de M. Tașkaran, avocat în Diyarbakar. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Recurentele au susținut în special că respingerea cererii lor de autorizare a difuzării audiovizuale a constituit o încălcare nejustificată a dreptului lor la libertatea de exprimare. La 21 martie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. DE FAPT. CIRCUMSTANȚE DE LA SPĂLUL

Prima reclamantă, născută în 1962 și cu reședința la Mardin, este președintele consiliului de administrație al societății reclamante, o societate de difuzare audiovizuală al cărei sediu social se află la Mardin (Turcia). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 24 ianuarie 2000, societatea reclamantă și-a prezentat statutul sub numărul de referință 8893 la Consiliul Superior al Radio și Televiziunei (Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Ea avea intenția de a difuza emisiuni TV și în limba kurdă pentru a beneficia de poziția de pionier pe o piață potențială de milioane de telespectatori. La 23 februarie 2000, societatea reclamantă a înaintat, de asemenea, în fața Direcției pentru probleme de securitate Biroului Prim-ministrului (Bașbakanl Ca urmare a unei evaluări a fiabilității societății reclamante în ceea ce privește securitatea națională, Biroul primului ministru a informat, printr-o scrisoare din 22 august 2000, societatea reclamantă că cererea sa fusese examinată și că o nouă examinare ar fi efectuată dacă ar înlocui, înainte de 11 septembrie 2000, trei membri ai echipei de conducere, și anume președintele consiliului de administrație, doamna Türkan Aydoćan, directorul difuzării, dl A.K., avocat în baroul Mardin, și un membru al consiliului de supraveghere, dl. Președintele clubului sportiv de administrație locală.

La 11 septembrie 2000, societatea reclamantă a formulat o opoziție împotriva acestei decizii, și anume că niciun impediment legal nu se opunea ca persoanele menționate anterior să o reprezinte și să facă parte din echipa sa.

În lipsa unui răspuns din partea Biroului prim-ministrului, societatea reclamantă sesizează Tribunalul Administrativ din Ankara, la 20 octombrie 2000, cu privire la o acțiune în anulare a deciziei din 22 august 2000. Aceasta a reproșat în special Biroului Prim-ministrului că nu a indicat motivul pentru care a solicitat înlocuirea a trei dintre liderii săi. Aceasta a considerat că nu există niciun motiv legal pentru o astfel de cerere, deoarece cele trei persoane în cauză nu ar fi comis niciun act care ar putea conduce administrarea la o evaluare negativă a acestora în cadrul anchetei privind siguranța. În această privință, Comisia a adăugat că, în cazul în care faptul de a fi doar membri ai asociației drepturilor omului, ceea ce, în opinia sa, era singurul punct comun pe care l-ar fi putut găsi între cele trei persoane menționate, era la originea deciziei de respingere, aceasta nu era justificată, pe motiv că aceste persoane nu erau lideri ai asociației în cauză și că nu aveau nici ordin, nici nu efectuau niciun act nelegitim în acest context.

La 25 octombrie 2000, instanța administrativă a solicitat administrației pârâte să-și prezinte memoriul în apărare, precum și o copie a dosarelor actelor administrative referitoare la litigiu în temeiul art. 16 alin. (5) și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 2577 privind procedura de soluționare administrativă. Acesta a precizat că nu ar fi luate în considerare mijloacele de apărare bazate pe informații și documente care nu sunt prezentate Tribunalului.

La 12 ianuarie 2001, Biroul Primului Ministru și-a depus memoriul în apărare. Acesta a indicat faptul că, în urma cererii societății reclamante de a obține un certificat de securitate națională, autoritățile în cauză au efectuat investigații, că rezultatele acestor investigații fuseseră evaluate de comisia de evaluare a certificatului național de siguranță și că, printr-o scrisoare din 22 august 2000, a fost solicitată înlocuirea anumitor lideri ai societății reclamante. Acesta a precizat că societatea reclamantă a solicitat administrației să îi comunice motivele deciziei din 22 august 2000 și că i s-a răspuns că nu era posibil să comunice aceste motive din cauza confidențialității investigațiilor referitoare la certificatul de securitate național. Biroul prim-ministrului a adăugat că Acesta a precizat că nerespectarea de către societatea reclamantă a cererii de schimbare a conducerii a condus la o clasificare fără răspuns a cererii sale. Acesta a prezentat în anexa la memoriul său în apărare cererea de certificat de securitate națională depusă de societatea reclamantă, precum și scrisoarea din 22 august 2000.

La 20 iunie 2001, Tribunalul Administrativ a solicitat Biroului Primului Ministru să îi furnizeze toate informațiile și documentele care fuseseră reținute la sfârșitul anchetei de securitate referitoare la cei trei directori în cauză ai societății reclamante și care se aflau la originea deciziei de refuzare a certificatului de securitate națională.

La 28 august 2001, Biroul Prim-ministrului a prezentat informațiile și documentele solicitate într-un plic confidențial și sub mențiunea " ultrasecret." În plus, el a cerut instanței administrative să returneze aceste documente la sfârșitul examinării lor. Aceste documente nu au fost nici depuse la dosarul cauzei, nici comunicate părții solicitante.

La 27 septembrie 2001, tribunalul administrativ și-a dat verdictul pe fond. El a reamintit mai întâi dispozițiile Regulamentului din 3 februarie 1999 privind condițiile administrative și financiare a căror respectare este necesară pentru crearea canalelor private de radio și televiziune. Ulterior, acesta a constatat că societatea reclamantă a depus o cerere de certificat de securitate națională în conformitate cu dispozițiile regulamentului menționat, că informațiile referitoare la asociați și la conducerea societății reclamante au fost evaluate de comisia de evaluare a certificatului național de securitate în temeiul articolului 7 din principiile stabilite de comisia respectivă și că societății reclamante i s-a solicitat să înlocuiască unii dintre liderii acesteia din cauza evaluării negative a acestora de către comisia de evaluare. Se consideră că actul administrativ în cauză, prin care societatea reclamantă și-a refuzat acordarea certificatului de securitate națională în urma unei anchete efectuate de administrația pârâtă în conformitate cu principiile stabilite și care a fost informată cu privire la reexaminarea cererii sub rezerva înlocuirii asociaților și a directorilor în cauză, nu era ilegal. În consecință, acesta a respins acțiunea societății reclamante.

La 2 ianuarie 2002, instanța administrativă a trimis la administrație documentele confidențiale referitoare la societatea reclamantă.

La 22 ianuarie 2002, societatea reclamantă a formulat o acțiune în fața Consiliului de Stat împotriva hotărârii din 27 septembrie 2001. Considerând că confidențialitatea nu ar trebui să permită administrației să efectueze acte arbitrare, Comisia susține că actul administrativ în cauză ar trebui să se bazeze pe motive legale. În plus, aceasta a criticat instanța administrativă pentru că nu a luat în considerare argumentele sale și pentru că a fost mulțumit să facă referire la dispozițiile regulamentului din 3 februarie 1999.

Prin hotărârea din 21 februarie 2005, Consiliul de Stat a respins recursul formulat de societatea reclamantă și a confirmat hotărârea atacată, în speță, nu există niciun motiv de casare care să fie prevăzut de lege.

La 9 mai 2005, societatea reclamantă a introdus o acțiune în litigiu din aceleași motive ca cele expuse anterior. În plus, ea a invocat libertatea de exprimare și, în special, libertatea presei.

La 13 septembrie 2005, Consiliul de Stat a respins acțiunea în rectificare formulată de societatea reclamantă pe motiv că examinarea dosarului nu a scos la iveală niciun motiv juridic de natură să conducă la rectificarea solicitată.

Ca urmare a refuzului ulterior al RTÜK de a-i acorda o licență de difuzare audiovizuală pe motiv că, neavând certificatul de securitate național aferent, aceasta nu îndeplinește condițiile de formă pentru obținerea unei astfel de licențe, societatea reclamantă nu a putut să difuzeze niciodată emisiuni de televiziune. Mai târziu, în 2009 au fost difuzate emisiuni de televiziune în limba kurdă prin canalele publice ale radioului și televiziunii din Turcia. II. DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE A. Statutul și compoziția RTÜK

RTÜK a fost instituit prin Legea nr. 3984 din 12 aprilie 1991 privind înființarea și organizarea lanțurilor audiovizuale (Legea nr. 3984 a fost înlocuită ulterior prin Legea nr. 6112, adoptată la 3 martie 2011). Aceaceasta este o autoritate administrativă independentă, a cărei componență, statut și competență erau prevăzute de legea menționată anterior. În conformitate cu dispozițiile relevante ale acesteia, rolul RTÜK a fost de a reglementa activitățile stațiilor de radio și ale canalelor de televiziune. RTÜK a fost format din nouă membri desemnați de Adunarea Națională. Printre puterile sale de reglementare se numără: (d) acordarea autorizației de difuzare audiovizuală operatorilor privați; (d) stabilirea și publicarea condițiilor care trebuie îndeplinite pentru obținerea autorizației de difuzare (art. 8 § b și (f) din Legea nr. 3984). Legislația privind certificatul de securitate națională

Regulamentele din 3 februarie și 23 martie 1999, emise în temeiul articolului 4 suplimentar din Legea nr. 3984, stabilesc condițiile care trebuie îndeplinite pentru obținerea autorizației de difuzare, a cărei prezentare la RTÜK de către instituțiile de difuzare audiovizuală a unei evaluări pozitive a fiabilității lor în ceea ce privește securitatea națională, emisă de către Hotărârea pentru probleme de securitate de la Biroul Prim-ministru, și care atestă că exercitarea funcțiilor de culpă, președinte și membri ai consiliului de administrație și directori ai serviciilor de către persoanele desemnate în cererea de autorizare a difuzării nu implică niciun risc pentru securitatea națională.

La 23 martie 1999, Biroul Prim-ministrului a emis o circulară intitulată "Principiile (Esaslar) care trebuie respectate pentru predarea certificatului de securitate națională" ( art. 4 din această circulară impunea verificarea următoarelor puncte: identitatea, cetățenia, cazierul judiciar, existența sau nu a unui mandat de a aduce de către forțele de ordine, de a raporta în arhivele forțelor de ordine și ale serviciilor de informații cu privire la conexiunile probabile cu mediile infracționale sau teroriste sau de a avea legături cu reprezentanți ai statelor în prezent sau potențial ostile. Scopul a fost acela de a evita ca persoanele care au legătură cu entități sau asociații active sau dizolvate să difuzeze emisii împotriva independenței statului și împotriva unității sale teritoriale sau naționale, împotriva principiilor democratice și libertăților individuale, împotriva nediscriminării și împotriva interzicerii discursului de ură.

Pe de altă parte, în conformitate cu art. 6 din circulara menționată, procedurile urmate pentru stabilirea unui certificat de siguranță națională, precum și concluziile aferente, erau confidențiale. În temeiul articolului 7 din aceeași circulară, Biroul prim-ministrului avea dreptul de a solicita înlocuirea persoanelor care au făcut obiectul unei evaluări negative.

Noua lege nr. 6112, adoptată la 3 martie 2011 privind difuzarea radiofonică și televizată, a eliminat certificatul de securitate națională în cadrul procedurii de acordare a licențelor de difuzare audiovizuală. Cu toate acestea, Decretul-lege nr. 660, emis la 2 ianuarie 2017, a modificat art. 19 din Legea nr. 6112: de acum înainte, RTÜK poate respinge cererile de licențe de difuzare audiovizuală din motive de protecție a securității naționale sau a ordinii publice sau din motive de interes public. RTÜK are, de asemenea, obligația de a respinge cererile de licență de difuzare audiovizuală din partea societăților în care, în conformitate cu Serviciul național de informații sau Hotărârea Generală Securitate (Poliția), administratorii (președinte sau membri ai consiliului de administrație) sau asociații au participat sau au legături cu astfel de organizații. Dispozițiile legii privind procedura de soluționare a litigiilor administrative

La art. 12 din Legea nr. 2577 din 6 ianuarie 1982 privind procedura de soluționare a litigiilor administrative, intitulată "în anulare și acțiune cu drepturi depline," se pronunță astfel: "Publicii pot introduce o acțiune în anulare, o acțiune în deplină instanță sau ambele acțiuni simultan în fața Consiliului de Stat sau a instanțelor administrative sau fiscale împotriva unui act administrativ (...). De asemenea, ei pot introduce în primul rând o acțiune în anulare și, la sfârșitul acestei proceduri, (...) o acțiune în deplină instanță. La art. 16 din aceeași lege se aplică următoarele: O copie a actului de punere în aplicare și a anexelor la acesta se notifică pârâtului, iar memoriul în apărare al pârâtului este notificat părții reclamante. memoriul în replică al părții reclamante este notificat părții pârâte, iar memoriul în duplică al pârâtului este notificat părții reclamante (...) 3. Părțile pot răspunde la [memoriile] notificate în termen de 30 de zile de la data notificării (...) 5. În cazul în care nu este posibil să se facă trimitere la o declarație de opoziție, se aplică procedura prevăzută la art. 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. Cu toate acestea, în cazul în care informațiile și documentele solicitate se referă la securitatea și interesele superioare ale statului luat în considerare sau la securitatea și interesele superioare ale statului în relațiile sale cu statele străine, prim-ministrul sau ministrul în cauză poate, indicând motivele [de refuzul său], să nu prezinte informațiile sau documentele în cauză. Nu se poate lua o decizie prin luarea în considerare a mijloacelor de apărare bazate pe informații sau documente care nu sunt prezentate. (...) □ ÎN I. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA

Recurentele se plâng că cererea lor de obținere a certificatului de securitate națională necesar pentru obținerea autorizației de difuzare audiovizuală a fost respinsă printr-o decizie ale cărei motive nu le-ar fi putut cunoaște și că nu ar fi putut contesta în mod util instanțele naționale. Acestea susțin că decizia respectivă a constituit o încălcare nejustificată a dreptului lor la libertatea de exprimare, în special a dreptului lor de a difuza emisiuni de televiziune locală. În acest sens, părțile invocă articolele 10, 11, 13 și 14 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție.

Curtea, amanta calificării juridice a faptelor cauzei (a se vedea, de exemplu, Söderman c. Suedia [GC], nr. 5786/08, § 57, CEDO 2013, și Tarakhel c. Elveția [GC], nr. 29217/12, § 55, CEDO 2014 (extracturi)), consideră că aceste obiecțiuni trebuie să fie examinate din perspectiva exclusiv a articolului 10 din convenție. Această dispoziție se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele membre să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. □ A. Cu privire la admisibilitate

Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe partea de jos a 1-a. Teze din partea

Recurentele arată că singurul punct comun dintre cei trei membri ai echipei societății reclamante a căror înlocuire a fost solicitată de către Biroul Primului Ministru era acela de a fi, de asemenea, simpli membri ai asocierii drepturilor omului, ceea ce, în opinia lor, nu constituia un obstacol în calea obținerii unui certificat de securitate națională. Acestea susțin că, fie și numai unul dintre motivele pentru care cele trei persoane în cauză trebuiau să fie excluse din gestionarea societății reclamante, acestea au fost împiedicate să conteste în mod eficient această decizie administrativă. Recurentele consideră că, în opinia lor, din cauza unor garanții procedurale atât în procedurile administrative, cât și în cele judiciare, acestea au făcut obiectul unor decizii arbitrare din partea administrației, care le-ar fi limitat libertatea de exprimare, iar instanțele din acest caz au refuzat să examineze substanța acestei probleme și că, prin urmare, nu au putut remedia această încălcare.

Guvernul contestă faptul că a existat o încălcare a dispozițiilor Convenției în acest caz. Referindu-se la drepturile statelor de a supune instituțiilor de difuzare audiovizuală unui regim de autorizare, acesta indică faptul că obținerea unui certificat de securitate națională este o condiție de formă care trebuie îndeplinită în scopul obținerii autorizației de difuzare. Acesta precizează că respingerea cererii în cauză în speță nu a fost definitivă, eliberarea unui astfel de certificat fiind condiționată de înlocuirea, în cadrul societății reclamante, a celor trei persoane identificate în mod nominal. Evaluarea Curții (a) A fost vreo interferență?

Curtea amintește deja că a considerat că refuzul de a acorda o licență de radiodifuziune constituia o interferență în exercitarea drepturilor garantate prin art. 10 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, printre altele, Centro Europa 7 S.r.l. Și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 136 CEDO 2012, precum și jurisprudența citată anterior.

Curtea arată, în speță, că refuzul Biroului primului ministru de a elibera un certificat de securitate națională societății reclamante atât timp cât cei trei membri ai echipei de conducere ai acesteia nu ar fi fost înlocuiți, precum și refuzul consecutiv al RTÜK de a-i acorda o licență de difuzare pe motiv că nu îndeplinește condițiile de formă (în special, pe motiv că nu dispune de un atestat în cauză), luat împreună în efectele lor combinate, constituie un obstacol substanțial și, prin urmare, o ingerință în exercitarea de către recurente a dreptului lor de a comunica informații sau idei. Faptul că examinarea cererii de certificat putea fi reluată după înlocuirea celor trei persoane menționate anterior nu schimbă nimic. Ceea ce contează este că autoritățile oficiale au respins cererea astfel cum a fost prezentată de societatea reclamantă. (b) A fost o intervenție prevăzută de lege?

Curtea ia notă de faptul că ingerința în litigiu a fost prevăzută de Legea nr. 3984, în special de art. 4 suplimentar din Legea nr. 3984 și de regulamentele adoptate la 3 februarie și 23 martie 1999 privind activitățile mass-media audiovizuale private (în ceea ce privește necesitatea de a obține un certificat de securitate națională), precum și de articolele 4 și 7 din Circulara □ Principiile emise și distribuite de Biroul prim-ministru (în ceea ce privește principiile care reglementează eliberarea certificatului în cauză). În special, art. 4 al circularei enumeră punctele care trebuie verificate înainte de predarea unui certificat de securitate națională, iar art. 7 prevedea posibilitatea ca biroul prim-ministrului să solicite modificări în cadrul echipei sau în statutul instituției de difuzare audiovizuală. c) Intenția ei era de a avea un scop legitim?

Curtea observă în acest sens că art. 4 din circulara menționată anterior prevedea controale privind naționalitatea persoanelor interesate, existența unor legături cu statele considerate ostile sau cu mediile infracționale sau teroriste. Controalele au avut, de asemenea, scopul de a împiedica răspândirea unui discurs care să aducă atingere principiilor constituționale (independența statului, unitatea indivizibilă a acestuia, democrația, drepturile individuale, nediscriminarea) și un discurs de violență sau ură. Curtea acceptă ca acest proces de control să poată fi considerat inspirat de scopurile legitime de a proteja securitatea națională și ordinea publică. d) Era necesară o intervenție într-o societate democratică? Principii generale α) Pe libertatea de exprimare

Principiile generale pe baza cărora se apreciază că este necesară o societate democratică sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și se rezumă după cum urmează (a se vedea printre hotărârile recente, Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, § 131, EHR 2015 și Animal Defenders International c. Regatul Unit [GC], nr. 48876/08, § 100, CEDO 2013 (extracturi) ]: Libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice, una dintre condițiile esențiale ale progresului său și ale înfrumusețării fiecăruia. Sub rezerva alineatului (2) de la art. 10, aceasta se aplică nu numai în cazul informațiilor, sau al celor care sunt ținute cu favoare sau considerate inofensive sau indiferente, ci și în cazul celor care se confruntă, șochează sau îngrijorează: astfel doresc pluralismul, toleranța și spiritul de deschidere, fără de care nu este o societate democratică. Astfel cum se consacră la art. 10, ea este însoțită de excepții care necesită totuși o interpretare îngustă, iar necesitatea de a o restrânge trebuie să fie stabilită într-un mod convingător (...) (ii). În sensul art. 10 alin. (2), "nevoie socială impetuoasă" înseamnă "nevoie socială impetuoasă." Statele contractante dispun de o anumită marjă de apreciere pentru a judeca existența unei astfel de nevoi, dar aceasta se dublează cu un control european atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care îi sunt aplicabile, chiar și atunci când acestea aparțin unei jurisdicții independente. Prin urmare, Curtea are competența de a se pronunța în ultimă instanță cu privire la posibilitatea ca o restricție să se refere la libertatea de exprimare pe care o acoperă art. 10. iii. Curtea nu are ca sarcină, atunci când își exercită controlul, să se substituie instanțelor interne competente, ci să verifice sub aspectul articolului 10 deciziile pe care le-au pronunțat în temeiul puterii lor de apreciere. Prin urmare, nu este necesar ca aceasta să se limiteze la a căuta dacă statul pârât și-a exercitat această putere de bună credință, cu atenție și în mod rezonabil: trebuie să ia în considerare ingerința în litigiu în lumina întregii cauze pentru a stabili dacă aceasta era Curtea amintește că libertatea presei și a altor mijloace de informare în masă oferă publicului una dintre cele mai bune mijloace de a cunoaște și judeca ideile și atitudinile liderilor. Este responsabilitatea presei să comunice informații și idei cu privire la problemele dezbătute în arena politică, precum și cu privire la cele care privesc alte sectoare de interes public. În funcția sa de a difuza și a adăuga dreptul, pentru public, de a primi astfel de informații (a se vedea, de exemplu, Handyside c. Regatul Unit, 7 decembrie 1976, § 49, seria A nr. 24 și lenjerie de pat c. Austria, 8 iulie 1986, § 41-42, Series A no. 103).

Mass-media audiovizuală, cum ar fi radioul și televiziunea, joacă un rol deosebit de important în această privință. Datorită puterii lor de a transmite mesaje prin sunet și prin imagine, ele au adesea efecte mai imediate și mai puternice decât presa scrisă (Jersild c. Danemarca, 23 septembrie 1994, § 31, seria A nr. 298 și Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], nr. 49017/99, § 79, CEDO 2004-XI. Funcția televiziunii și a radioului, surse familiare de divertisment în inima de intimitate a telespectatorului sau a auditorului, le întărește și mai mult impactul (Murphy c. Irlanda, nr. 44179/98, § 74, CEDO 2003-IX).

Curtea consideră, de asemenea, că, pentru a asigura un real pluralismul în sectorul landurilor într-o societate democratică, trebuie să se prevadă un acces efectiv pe piața landurilor mai multor operatori, astfel încât să se asigure în conținutul programelor luate în considerare în ansamblul lor o diversitate care să reflecte cât mai mult posibil varietatea curenților de opinie care traversează societatea în care se află aceste programe (Centro Europa 7 S.r.l. Și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 130, CEDO 2012). γ) Cu privire la garanțiile procedurale ale libertății de exprimare

În cauza Karácsony și altele, Curtea a amintit încă o dată că preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale oricărei societăți democratice, este o noțiune inerentă tuturor articolelor Convenției ( Karácsony și altele). Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 156 CEDO 2016 (extracturi) ; a se vedea, de asemenea, Golder c. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 34, seria A nr. 18, Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 50, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996-III și Latridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 58, CEDO 1999-II. Potrivit Curții, preeminența dreptului implică în special faptul că dreptul intern oferă o anumită protecție împotriva unor încălcări arbitrare ale autorităților publice ale drepturilor garantate prin convenție (a se vedea, printre altele, Klass și alte c. Germania, 6 septembrie 1978, § 55, seria A nr. 28, și Malone c. Regatul Unit, 2 august 1984, § 67, seria A nr. 82).

În această privință, Curtea amintește că echitatea procedurii și garanțiile procedurale acordate persoanelor fizice pe plan național sunt elemente pe care uneori trebuie să le ia în considerare și în măsura în care este necesar să se măsoare necesitatea unei ingerințe în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare garantat prin art. 10 din convenție (Asociația Ekin c. Franța, nr. 392898/98, § 61, CEDO 2001-VIII, Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, § 95, CEDO 2005-II, Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 171 și 181, CEDO 2005-XIII, Sayg Turcia, nr. 51041/99, § 24-25, 27 iunie 2006, Kudechkina c. Rusia, nr. 29492/05, § 83, 26 februarie 2009, Lombardi Vallauri c. Italia, nr. 39128/05, § 46, 20 octombrie 2009, Sanoma Uitgevers B.V. Țările de Jos [GC], nr. 38224/03, § 100, 14 septembrie 2010, Cumhuriyet Vakf Turcia, nr. 28255/07, § 59, 8 octombrie 2013, Karácsony și alții, citată anterior, § 133, și Baka c. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 161, CEDO 2016). În ceea ce privește securitatea națională și garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenția

În recenta sa oprire Regner c. Republica Cehă ([GC], nr. 35289/11, 19 septembrie 2017) privind o cauză referitoare la garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 din Convenție în cazul revocării certificatului de securitate națională al unui înalt funcționar, Curtea a examinat dacă limitările principiilor contradictoriei și egalității armelor au fost compensate suficient prin alte garanții procedurale. De fapt, la nivel național, Curtea Administrativă Supremă din Cehia a constatat că: (...) se detașa din documentele clasificate, care conțin informații concrete, complete, detaliate și privind comportamentul și modul de viață al reclamantului, că acesta din urmă nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi ținut la secret, precizând că riscul legat de acesta se află în comportamentul său care afectează credibilitatea și capacitatea sa de a ține secretul (Regner, citată anterior, § 20, 156). Comisia a precizat, de asemenea, că aceste informații nu aveau nicio legătură cu refuzul reclamantului de a coopera cu serviciul de informații militare, contrar celor afirmate de acesta (ibidem, § 158). Curtea Administrativă Supremă a considerat, de asemenea, că comunicarea acestor informații ar fi putut avea drept consecință divulgarea metodelor de lucru ale serviciului de informații, dezvăluirea surselor sale de informații Curtea a observat, printre altele, că reclamantul a făcut ulterior obiectul unei urmăriri penale pentru asocierea la crima organizată, complicitate la abuz de putere publică, complicitate la abuzuri în procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice și de licitație publică, precum și pentru complicitate la încălcarea normelor obligatorii în materie de relații economice. Comisia a considerat că este de înțeles că, atunci când există astfel de suspiciuni, autoritățile consideră că este necesar să acționeze rapid, fără a aștepta la sfârșitul anchetei penale, evitând în același timp dezvăluirea, într-un stadiu incipient, a suspiciunilor care îi afectează pe cei interesați, ceea ce ar risca să dehandicapereze ancheta penală (Regner, citată anterior, punctul 157) . În cele din urmă, Curtea a statuat în cauza Regner că, având în vedere procedura în ansamblul său, natura litigiului și marja de apreciere de care dispun autoritățile naționale, limitările impuse de reclamant în ceea ce privește drepturile pe care le-a tras din principiile contradictoriei și al egalității armelor au fost compensate astfel încât echilibrul corect dintre părți nu a fost afectat atât de mult încât să aducă atingere însăși substanței dreptului său la un proces echitabil (Regner, citată anterior, punctul 161). ii. Aplicarea în speță a principiilor menționate anterior

Pentru a aprecia dacă, în speță, măsura în cauză era necesară într-o societate democratică, și în special dacă aceasta ar fi justificată de o nevoie socială impetuoasă, Curtea este obligată să verifice dacă autoritățile naționale administrative și judiciare din speță și-au folosit marja de apreciere în cadrul destul de strict impus de jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, dacă au pus în balanță libertatea de exprimare a recurentelor și imperativele de securitate națională și de ordine socială a statului în conformitate cu normele stabilite de jurisprudența sa în materie și dacă au stabilit astfel, în mod convingător și pe baza unor motive pertinente și suficiente, necesitatea de a respinge cererea de certificat de securitate necesară pentru licența de difuzare audiovizuală, astfel cum a fost prezentată de recurente. Întrebarea dacă recurentele au beneficiat de garanții adecvate în cadrul procedurii naționale face parte integrantă din acest control european. Chiar dacă garanțiile în cauză nu pot fi întotdeauna aplicate integral în cazurile privind securitatea statului (Regner, menționat anterior, §§ 146-149), ele rămân garanții esențiale și trebuie compensate suficient în procedura urmată atunci când au fost acordate doar parțial.

În ceea ce privește etapa administrativă, Curtea constată că, atunci când Biroul prim-ministrului a refuzat să furnizeze un certificat de securitate națională societății reclamante atâta timp cât aceasta din urmă nu ar fi înlocuit trei membri ai echipei sale de conducere, acesta nu i-a indicat motivele refuzului, din motive de confidențialitate a anchetei desfășurate în această privință. Comisia observă, de asemenea, că respingerea de către RTÜK la cererea de autorizare a difuzării societății reclamante a fost formulată doar printr-o simplă trimitere la refuzul Biroului prim-ministrului de a elibera certificatul de securitate națională, fără nicio indicație cu privire la motivele refuzului.

În ceea ce privește eventualul motiv de respingere a acestor trei persoane, care, în opinia lor, putea fi faptul că toate trei erau membri ai asociației drepturilor omului, nu a primit niciun răspuns din partea autorităților (comparat, a inversat, cu Regner, § 20 in fine și 154).

În ceea ce privește controlul exercitat de instanțele administrative, Curtea arată că motivarea formulată în hotărârea instanței administrative nu conținea nicio apreciere în ceea ce privește fondul întrebării în litigiu și că aceasta se limita la faptul că societatea reclamantă și-a pierdut dreptul de a refuza acordarea certificatului de securitate națională în urma unei anchete efectuate de administrația pârâtă și la simpla mențiune că aceasta era conformă cu legea.

Tribunalul administrativ, înainte de pronunțarea hotărârii sale, a avut acces la documentele confidențiale privind ancheta desfășurată de Biroul Primului Ministru pentru nevoile evaluării în cauză. Aceste documente nu au fost depuse la dosar și nici nu au fost comunicate, chiar și sub formă de sinteză, recurentelor. Chiar dacă accesul recurentelor la toate documentele din dosar nu putea fi solicitat din motive de securitate a statului (Regner, citată anterior, §§ 148), un astfel de acces nu constituia mai puțin o garanție procedurală importantă, a cărei absență trebuia compensată suficient prin alte măsuri procedurale.

Deși abordarea instanței administrative poate fi văzută ca un pas pozitiv pentru a nu lăsa pe deplin la latitudinea singurei administrații problema dacă societatea reclamantă era capabilă să primească o autorizație de difuzare, aceasta nu a schimbat faptul că motivul principal al refuzului în litigiu a rămas complet necunoscut pentru recurente, ceea ce le-a împiedicat definitiv pe reclamante să formuleze în mod util cea mai mică apărare în fața instanțelor administrative. Pe scurt, presupunând că cerințele de securitate națională ar putea împiedica transmiterea către recurente a anumitor informații sensibile, instanța administrativă nu pare să fi luat nicio măsură care ar putea elimina lipsa totală de motivare a deciziei de respingere în litigiu și accesul complet al recurentelor la datele care au stat la baza deciziei de respingere pronunțate de către administrație. Curtea constată, de asemenea, că Consiliul de Stat, instanța de Casație în cadrul instanței administrative, nu a putut remedia deficiența constatată la nivelul procedurii în fața instanței inferioare.

Curtea consideră că faptele prezentei cauze diferă în privința acestor puncte ale cauzei Regner , în care reclamantul a putut contesta într-o anumită măsură motivul principal al deciziei prin care i-a retras certificatul de securitate necesar pentru menținerea sa la un post de înalt funcționar: Curtea Administrativă Supremă din Cehia a indicat că se descătușa de documentele clasificate că reclamantul nu mai îndeplinește condițiile legale pentru a putea fi ținut secret și că riscul legat de acesta era legat de comportamentul său, care îi afecta credibilitatea și capacitatea de a păstra secretul. În plus, în Hotărârea Regner, Curtea a considerat că este de înțeles că autoritățile cehe nu au dorit să comunice dosarul anchetei administrative în la mai multe cazuri, având în vedere necesitatea de a acționa rapid, fără a aștepta la sfârșitul anchetei penale privind aceleași nereguli, evitând în același timp dezvăluirea, într-un stadiu incipient, a suspiciunilor care l-ar fi afectat pe reclamant, ceea ce ar fi pus în pericol pe cel al anchetei penale. Or, în prezenta cauză, nu reiese din hotărârile pronunțate de instanțele turce că acestea au procedat, ca și în cauza Regner (citată anterior la punctul 154-158), la o examinare aprofundată pentru a răspunde întrebărilor dacă documentele și informațiile invocate de Biroul Primului Ministru erau efectiv confidențiale, dacă cele trei persoane desemnate ar putea fi considerate în mod rezonabil ca prezentând riscuri pentru securitatea națională și dacă motivele invocate de Biroul Prim-ministru nu puteau fi comunicate recurentelor, fie pe scurt.

În aceste împrejurări, Curtea nu poate decât să constate că instanțele naționale, din lipsă de a fi examinat în lumina unor eventuale observații ale recurentelor veridicitatea considerațiilor transmise de autoritățile administrative, nu își pot îndeplini nici sarcina de a pune în discuție diferitele interese implicate în prezenta cauză, în sensul articolului 10 din convenție, nici obligația de a împiedica orice abuz din partea administrației atunci când aceasta ia o măsură în litigiu care restrânge libertatea de exprimare. Cel puțin nu au arătat cum ar fi îndeplinit aceste sarcini și obligații.

Aceleași deficiențe împiedică, de asemenea, Curtea să își exercite efectiv controlul european asupra chestiunii dacă autoritățile naționale au aplicat standardele stabilite prin jurisprudență referitoare la art. 10 din convenție, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante. Întradevăr, Curtea nu cunoaște motivul principal al restricției impuse libertății de exprimare a recurentelor și libertății acestora de a furniza informații, libertăți recunoscute prin art. 10 și constată că nu reiese din hotărârile pronunțate de instanțele naționale cum acestea și-au îndeplinit, pe de o parte, sarcina de a pune în balanță diferitele interese implicate în prezenta cauză și, pe de altă parte, obligația lor de a împiedica orice abuz din partea administrației.

În aceste împrejurări, Curtea consideră că controlul jurisdicțional al aplicării măsurii în cauză nu a fost suficient în prezenta cauză. Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ A. Păcat

Recurentele solicită daune materiale în valoare de 3 993 837 EUR (EUR) pentru lipsa de câștig și 38 960 EUR pentru cheltuieli pentru taxe, costuri de cerere pentru licența de difuzare și remunerarea personalului contabil. În plus, recurentele solicită, pentru prejudicii morale, o sumă echivalentă cu jumătate din aceste sume.

Guvernul contestă aceste solicitări. În special, acesta indică faptul că societatea reclamantă nu a difuzat niciodată emisii și, prin urmare, nu a trebuit să angajeze cheltuieli.

Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această parte a cererii. Pe de altă parte, Comisia consideră că este necesar să se acorde în comun recurentelor 1 500 EUR pentru daune morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată

Recurentele solicită, de asemenea, în total 5 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-ar fi suportat în scopul procedurii în fața instanțelor naționale și al procedurii în fața Curții.

Guvernul contestă această cerere.

Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 000 EUR pentru toate cheltuielile și acordul comun al recurentelor. Interesul moratoriu

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la Ll'unanimité, 1. Se declară cererea admisibilă ; 2. A spus că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție; (a) că statul pârât trebuie să plătească în comun recurentelor, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului: (i). 1 500 EUR (mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, ii. 3 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de recurentele cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (b) de la expirarea termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 13 februarie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Moduleer Președinte

Les requérantes ont été représentées par M e M. Tașkıran, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.

Les requérantes alléguaient en particulier que le rejet de leur demande d’autorisation de diffusion audiovisuelle a constitué une atteinte injustifiée à leur droit à la liberté d’expression.

Le 21 mars 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 24 janvier 2000, la société requérante déposa ses statuts sous la référence 8893 auprès du Conseil supérieur de la radio et de la télévision ( Radyo ve Televizyon Üst Kurulu – « le RTÜK ») en vue d’obtenir une autorisation de diffusion. Elle avait l’intention de diffuser des émissions télévisées également en langue kurde pour bénéficier d’une position de pionnier dans un marché potentiel de plusieurs millions de téléspectateurs.

Le 23 février 2000, la société requérante introduisit également devant la direction des questions de sécurité auprès du Bureau du Premier ministre (Bașbakanlık Güvenlik İșleri Bașkanlığı) (« le Bureau du Premier ministre ») une demande de certificat de sécurité nationale pour ses associés et ses dirigeants – préalable requis pour l’obtention d’une autorisation de diffusion. 9. À la suite d’une évaluation de la fiabilité de la société requérante en termes de sécurité nationale, le Bureau du Premier ministre informa, par une lettre du 22 août 2000, la société requérante que sa demande avait été examinée et qu’un nouvel examen serait effectué si elle remplaçait, avant le 11 septembre 2000, trois membres de l’équipe dirigeante, à savoir la présidente du conseil d’administration, M me Türkan Aydoğan, le directeur de la diffusion, M e A.K., avocat au barreau de Mardin, et un membre du conseil de surveillance, M. İ.B., président du club sportif de l’administration locale.

Le 11 septembre 2000, la société requérante forma opposition contre cette décision, exposant qu’aucun empêchement légal ne s’opposait à ce que les personnes susmentionnées pussent la représenter et faire partie de son équipe.

En l’absence de réponse du Bureau du Premier ministre, la société requérante saisit, le 20 octobre 2000, le tribunal administratif d’Ankara (« le tribunal administratif ») d’un recours en annulation de la décision du 22 août 2000. Elle reprocha notamment au Bureau du Premier ministre de ne pas avoir indiqué pourquoi il avait demandé le remplacement de trois de ses dirigeants. Elle estima qu’il n’y avait aucune raison légale justifiant une telle demande dès lors que les trois personnes en question n’auraient commis aucun acte susceptible de conduire l’administration à une évaluation négative à leur égard à l’issue de l’enquête de sécurité. Elle ajouta à cet égard que, si le fait d’être de simples membres de l’association des droits de l’homme – ce qui, à ses yeux, était le seul point commun que l’on pût trouver entre les trois personnes mentionnées – était à l’origine de la décision de rejet, celle-ci n’était pas justifiée, aux motifs que ces personnes n’étaient pas des dirigeants de l’association en question et qu’elles n’avaient ni ordonné ni effectué aucun acte illégitime dans ce cadre.

Le 25 octobre 2000, le tribunal administratif demanda à l’administration défenderesse de présenter son mémoire en défense ainsi que l’original et une copie des dossiers des actes administratifs relatifs au litige en vertu des articles 16 § 5 et 20 § 3 de la loi n o 2577 relatif à la procédure de contentieux administratif. Il précisa que les moyens de défense fondés sur des informations et documents non soumis au tribunal ne seraient pas pris en compte.

Le 12 janvier 2001, le Bureau du Premier ministre soumit son mémoire en défense. Il indiqua que, à la suite de la demande de la société requérante visant à l’obtention d’un certificat de sécurité nationale, des enquêtes avaient été menées par les autorités concernées, que les résultats de ces enquêtes avaient été évalués par la commission d’évaluation du certificat de sécurité nationale et qu’il avait été demandé, par une lettre du 22 août 2000, le remplacement de certains dirigeants de la société requérante. Il précisa que la société requérante avait demandé à l’administration de lui communiquer les motifs de la décision du 22 août 2000 et qu’il lui avait été répondu qu’il n’était pas possible de communiquer ces motifs en raison de la confidentialité des enquêtes relatives au certificat de sécurité nationale. Le Bureau du Premier ministre ajouta qu’aucun acte administratif relatif « au refus de certificat de sécurité nationale » n’avait été adopté en l’espèce. Il précisa que le manquement de la société requérante de se conformer à la demande de changement de dirigeants avait entraîné le classement sans suite de sa demande. Il présenta en annexe de son mémoire en défense la demande de certificat de sécurité nationale présentée par la société requérante ainsi que la lettre du 22 août 2000.

Le 20 juin 2001, le tribunal administratif demanda au Bureau du Premier ministre de lui fournir toutes les informations et tous les documents qui avaient été réunis à l’issue de l’enquête de sécurité relative aux trois dirigeants en question de la société requérante et qui se trouvaient à l’origine de la décision de refus du certificat de sécurité nationale.

Le 28 août 2001, le Bureau du Premier ministre présenta les informations et documents demandés dans une enveloppe confidentielle et sous la mention « ultrasecret ». En outre, il demanda au tribunal administratif de lui rendre ces documents à l’issue de leur examen. Ces documents ne furent ni versés au dossier de l’affaire ni communiqués à la partie demanderesse.

Le 27 septembre 2001, le tribunal administratif rendit son jugement sur le fond. Il rappela d’abord les dispositions du règlement du 3 février 1999 relatif aux conditions administratives et financières dont le respect est requis pour la création des chaînes privées de radio et télévision. Il constata ensuite que la société requérante avait fait une demande de certificat de sécurité nationale conformément aux dispositions dudit règlement, que les informations relatives aux associés et aux dirigeants de la société requérante avaient été évaluées par la commission d’évaluation du certificat de sécurité nationale au regard de l’article 7 des principes établis par cette commission et qu’il avait été demandé à la société requérante de remplacer certains de ses dirigeants en raison de l’évaluation négative rendue à leur égard par la commission d’évaluation. Il estima que l’acte administratif litigieux, par lequel la société requérante s’était vu refuser l’octroi du certificat de sécurité nationale à la suite d’une enquête effectuée par l’administration défenderesse conformément aux principes établis et qui l’avait informée du réexamen de la demande sous réserve du remplacement des associés et des dirigeants en question, n’était pas illégal. Il rejeta en conséquence le recours de la société requérante.

Le 2 janvier 2002, le tribunal administratif renvoya à l’administration défenderesse les documents confidentiels relatifs à la société requérante.

Le 22 janvier 2002, la société requérante forma un recours devant le Conseil d’État contre le jugement du 27 septembre 2001. Arguant que la confidentialité ne devrait pas permettre à l’administration d’effectuer des actes arbitraires, elle soutint que l’acte administratif litigieux devait se fonder sur des motifs légaux. Elle reprocha en outre au tribunal administratif de ne pas avoir pris en considération ses arguments et de s’être contenté de faire référence aux dispositions du règlement du 3 février 1999.

Par un arrêt du 21 février 2005, le Conseil d’État rejeta le pourvoi formé par la société requérante et il confirma le jugement attaqué, estimant qu’en l’espèce il n’existait aucun motif de cassation qui fût prévu par la loi.

Le 9 mai 2005, la société requérante introduisit un recours en rectification d’arrêt pour les mêmes motifs que ceux exposés antérieurement. Elle invoqua en outre la liberté d’expression et, en particulier, la liberté de presse.

Le 13 septembre 2005, le Conseil d’État rejeta le recours en rectification formé par la société requérante au motif que l’examen du dossier n’avait fait apparaître aucune raison légale de nature à entraîner la rectification sollicitée. 22. À la suite du refus consécutif du RTÜK de lui accorder une licence de diffusion audiovisuelle au motif que, ne disposant pas du certificat de sécurité nationale y relatif, elle ne remplissait pas les conditions de forme pour obtenir une telle licence, la société requérante ne put jamais diffuser d’émissions télévisées. Des émissions télévisées en langue kurde furent diffusées plus tard, en 2009, par les chaînes publiques de la Radio et télévision de Turquie. II.

Le RTÜK a été institué par la loi n o 3984 du 12 avril 1991 relative à la création et à l’organisation des chaînes audiovisuelles (la loi n o 3984 a été ensuite remplacée par la loi n o 6112, promulguée le 3 mars 2011). Il s’agissait d’une autorité administrative indépendante, dont la composition, les statuts et la compétence étaient prévus par la loi précitée. Selon les dispositions pertinentes de celle-ci, le rôle du RTÜK était de réglementer les activités des stations de radio et des chaînes de télévision. Le RTÜK était composé de neuf membres désignés par l’Assemblée nationale. Parmi ses pouvoirs réglementaires figuraient celui d’accorder aux opérateurs privés l’autorisation de diffusion audiovisuelle, celui d’attribuer des canaux pour la diffusion audiovisuelle et ceux de déterminer et de publier les conditions à remplir pour obtenir l’autorisation de diffusion (article 8 §§ b et f de la loi n o 3984). B. La législation relative au certificat de sécurité nationale

Les règlements du 3 février et du 23 mars 1999, promulgués en vertu de l’article 4 additionnel de la loi n o 3984, établissaient les conditions à remplir pour obtenir l’autorisation de diffusion, dont l’une exigeait la présentation au RTÜK par les établissements de diffusion audiovisuelle d’une évaluation positive de leur fiabilité en termes de sécurité nationale, délivrée par la direction des questions de sécurité auprès du Bureau de Premier ministre, et attestant que l’exercice des fonctions d’associés, de président et de membres du conseil d’administration et de directeurs des services par les personnes désignées dans la demande d’autorisation de diffusion ne comportait aucun risque pour la sécurité nationale.

Le Bureau du Premier ministre a promulgué, le 23 mars 1999, une circulaire intitulée « Les principes ( Esaslar ) à respecter pour la remise du certificat de sécurité nationale » (« Les principes »). L’article 4 de cette circulaire exigeait la vérification des points suivants : l’identité, la nationalité, le casier judiciaire, l’existence ou non d’un mandat d’amener par les forces de l’ordre, de rapports dans les archives des forces de l’ordre et des services du renseignement concernant des connexions probables avec les milieux criminels ou terroristes, ou encore de liens avec des représentants d’États actuellement ou potentiellement hostiles. Le but était d’éviter que des personnes liées à des entités ou associations actives ou dissoutes diffusent des émissions contre l’indépendance de l’État et contre son unité territoriale ou nationale, contre les principes démocratiques et les libertés individuelles, contre la non-discrimination et contre l’interdiction du discours de haine.

Par ailleurs, selon l’article 6 de ladite circulaire, les procédures suivies en vue de l’établissement d’un certificat de sécurité nationale ainsi que les conclusions y relatives étaient confidentielles. En vertu de l’article 7 de la même circulaire, le Bureau du Premier ministre avait le droit de demander le remplacement des personnes qui avaient fait l’objet d’une appréciation négative.

La nouvelle loi n o 6112, promulguée le 3 mars 2011 et portant sur les diffusions radiophoniques et télévisées, avait supprimé le certificat de sécurité nationale dans la procédure de délivrance des licences de diffusion audiovisuelle. Toutefois, le décret-loi n o 680, promulgué le 2 janvier 2017, a modifié l’article 19 de la loi n o 6112 : désormais, le RTÜK peut rejeter les demandes de licences de diffusion audiovisuelle pour des motifs relevant de la protection de la sécurité nationale ou de l’ordre public ou pour une raison d’intérêt public. Le RTÜK est en outre tenu de rejeter les demandes de licence de diffusion audiovisuelle émanant des sociétés dont, selon le Service national des renseignements ou la Direction générale de sécurité (la police), les gérants (président ou membres du conseil d’administration) ou les associés ont participé aux activités d’organisations terroristes ou ont des liens avec de telles organisations. C. Les dispositions de la loi relative à la procédure de contentieux administratif

L’article 12 de la loi n o 2577 du 6 janvier 1982 relative à la procédure de contentieux administratif, intitulé « Recours en annulation et recours de plein contentieux », est ainsi libellé : « Les intéressés peuvent introduire un recours en annulation, un recours de plein contentieux ou ces deux recours simultanément devant le Conseil d’État ou les tribunaux administratifs ou fiscaux contre un acte administratif (...). Ils peuvent également introduire d’abord un recours en annulation et, à l’issue de cette procédure, (...) un recours de plein contentieux. » L’article 16 de la même loi dispose ce qui suit : « 1. Une copie de l’acte introductif d’instance et de ses annexes est notifiée à la partie défenderesse et le mémoire en défense de la partie défenderesse est notifié à la partie demanderesse. 2. Le mémoire en réplique de la partie demanderesse est notifié à la partie défenderesse et le mémoire en duplique de la partie défenderesse est notifié à la partie demanderesse (...) 3. Les parties peuvent répondre aux [mémoires] notifiés dans un délai de trente jours suivant la date de notification (...) (...) 5. L’original et une copie des dossiers des actes administratifs relatifs au litige sont envoyés au tribunal avec le mémoire en défense de l’administration défenderesse. » L’article 20 de la même loi est libellé comme suit : « (...) Cependant, si les informations et documents demandés se rapportent à la sécurité et aux intérêts supérieurs de l’État pris isolément ou à la sécurité et aux intérêts supérieurs de l’État dans ses relations avec les États étrangers, le Premier ministre ou le ministre concerné peut, en indiquant les motifs [de son refus], ne pas présenter les informations ou documents concernés. Il ne peut être statué en prenant en compte des moyens de défense fondés sur des informations ou documents non présentés. (...) » EN DROIT I.

La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (voir, par exemple, Söderman c. Suède [GC], n o 5786/08, § 57, CEDH 2013, et Tarakhel c. Suisse [GC], n o 29217/12, § 55, CEDH 2014 (extraits)), estime que ces griefs doivent être examinés sous l’angle du seul article 10 de la Convention. Cette disposition se lit comme suit : « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations. 2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire. » A. Sur la recevabilité

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. B. Sur le fond 1. Thèses des parties

Les requérantes indiquent que le seul point commun entre les trois membres de l’équipe de la société requérante dont le remplacement avait été demandé par le Bureau du Premier ministre était d’être par ailleurs de simples membres de l’association des droits de l’homme, ce qui, à leurs yeux, ne faisait pas obstacle à l’obtention d’un certificat de sécurité nationale. Elles soutiennent que la non-communication ne fût-ce que d’un des motifs pour lesquels les trois personnes en question devaient être évincées de la gestion de la société requérante les a empêchées de contester efficacement cette décision administrative. Les requérantes estiment que, faute selon elles de garanties procédurales dans les procédures tant administratives que judiciaires, elles ont fait l’objet, de la part de l’administration, de décisions arbitraires qui auraient restreint leur liberté d’expression, et que les tribunaux intervenus en l’espèce ont refusé d’examiner la substance de ce problème et qu’ils n’ont dès lors pu redresser ce manquement.

Le Gouvernement conteste qu’il y ait eu un manquement aux dispositions de la Convention dans cette affaire. Se référant aux droits des États de soumettre les établissements de diffusion audiovisuelle à un régime d’autorisation, il indique que l’obtention d’un certificat de sécurité nationale était une condition de forme à remplir aux fins d’obtenir l’autorisation de diffusion. Il précise que le rejet de la demande en cause en l’espèce n’était pas définitif, la délivrance d’un tel certificat étant conditionnée au remplacement, au sein de la société requérante, des trois personnes nommément identifiées. 2. Appréciation de la Cour a) Y a-t-il eu une ingérence ?

La Cour rappelle avoir déjà jugé que le refus d’accorder une licence de radiodiffusion constituait une ingérence dans l’exercice des droits garantis par l’article 10 § 1 de la Convention (voir, parmi d’autres, Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie [GC], n o 38433/09, § 136, CEDH 2012, ainsi que la jurisprudence qui y est citée).

La Cour relève en l’espèce que le refus du Bureau du Premier ministre de délivrer un certificat de sécurité nationale à la société requérante aussi longtemps que les trois membres de l’équipe dirigeante de celle-ci n’auraient pas été remplacés ainsi que le refus consécutif du RTÜK de lui accorder une licence de diffusion au motif qu’elle ne remplissait pas les conditions de forme (en particulier, au motif qu’elle ne disposait pas de l’attestation en question), pris ensemble dans leurs effets combinés, constituent un obstacle substantiel, et donc une ingérence, dans l’exercice par les requérantes de leur droit de communiquer des informations ou des idées. Le fait que l’examen de la demande de certificat pouvait être repris une fois effectué le remplacement des trois personnes mentionnées n’y change rien. Ce qui importe, c’est que les autorités officielles ont rejeté la demande telle qu’elle avait été présentée par la société requérante. b) L’ingérence était-elle prévue par la loi ?

La Cour note que l’ingérence litigieuse était « prévue par la loi », notamment par l’article 4 additionnel de la loi n o 3984 et les règlements promulgués le 3 février et le 23 mars 1999 relativement aux activités des médias audiovisuels privés (pour ce qui est de la nécessité d’obtenir un certificat de sécurité nationale) ainsi que par les articles 4 et 7 de la circulaire « Les principes » émise et distribuée par le Bureau du Premier ministre (pour ce qui est des principes régissant la délivrance du certificat en question). En particulier, l’article 4 de la circulaire énumérait les points à vérifier avant la remise d’un certificat de sécurité nationale et l’article 7 prévoyait pour le bureau du Premier ministre la possibilité de demander des changements au sein de l’équipe ou dans les statuts de l’établissement de diffusion audiovisuelle. c) L’ingérence poursuivait-elle un but légitime ?

La Cour observe sur ce point que l’article 4 de la circulaire susmentionnée prévoyait des contrôles portant sur la nationalité des intéressés, l’existence de liens avec les États considérés comme hostiles ou avec les milieux criminels ou terroristes. Les contrôles avaient aussi pour but de faire obstacle à la propagation d’un discours allant à l’encontre des principes constitutionnels (l’indépendance de l’État, son unité indivisible, la démocratie, les droits individuels, la non-discrimination) et d’un discours de violence ou de haine. La Cour accepte que ce processus de contrôle puisse être considéré comme inspiré par les buts légitimes de protéger « la sécurité nationale » et « l’ordre public ». d) L’ingérence était-elle nécessaire dans une société démocratique ? i. Principes généraux α) Sur la liberté d’expression

Les principes généraux sur la base desquels s’apprécie la « nécessité dans une société démocratique » d’une ingérence dans la liberté d’expression sont bien établis dans la jurisprudence de la Cour et se résument comme suit (voir, parmi les arrêts récents, Delfi AS c. Estonie [GC], n o 64569/09, § 131, ECHR 2015 et Animal Defenders International c. Royaume ‑ Uni [GC], n o 48876/08, § 100, CEDH 2013 (extraits)) : « i. La liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique, l’une des conditions primordiales de son progrès et de l’épanouissement de chacun. Sous réserve du paragraphe 2 de l’article 10, elle vaut non seulement pour les « informations » ou « idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’est pas de « société démocratique ». Telle que la consacre l’article 10, elle est assortie d’exceptions qui appellent toutefois une interprétation étroite, et le besoin de la restreindre doit se trouver établi de manière convaincante (...) ii. L’adjectif « nécessaire », au sens de l’article 10 § 2, implique un « besoin social impérieux ». Les États contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation pour juger de l’existence d’un tel besoin, mais elle se double d’un contrôle européen portant à la fois sur la loi et sur les décisions qui l’appliquent, même quand elles émanent d’une juridiction indépendante. La Cour a donc compétence pour statuer en dernier lieu sur le point de savoir si une « restriction » se concilie avec la liberté d’expression que protège l’article 10. iii. La Cour n’a point pour tâche, lorsqu’elle exerce son contrôle, de se substituer aux juridictions internes compétentes, mais de vérifier sous l’angle de l’article 10 les décisions qu’elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d’appréciation. Il ne s’ensuit pas qu’elle doive se borner à rechercher si l’État défendeur a usé de ce pouvoir de bonne foi, avec soin et de façon raisonnable : il lui faut considérer l’ingérence litigieuse à la lumière de l’ensemble de l’affaire pour déterminer si elle était « proportionnée au but légitime poursuivi » et si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent « pertinents et suffisants » (...) Ce faisant, la Cour doit se convaincre que les autorités nationales ont appliqué des règles conformes aux principes consacrés à l’article 10 et ce, de surcroît, en se fondant sur une appréciation acceptable des faits pertinents (...) » β) Principes généraux relatifs au pluralisme dans les médias audiovisuels

La Cour rappelle que la liberté de la presse et des autres médias d’information fournit à l’opinion publique l’un des meilleurs moyens de connaître et juger les idées et attitudes des dirigeants. Il incombe à la presse de communiquer des informations et des idées sur les questions débattues dans l’arène politique, tout comme sur celles qui concernent d’autres secteurs d’intérêt public. À sa fonction qui consiste à en diffuser s’ajoute le droit, pour le public, d’en recevoir (voir, par exemple, Handyside c. Royaume-Uni , 7 décembre 1976, § 49, série A n o 24, et Lingens c. Autriche , 8 juillet 1986, §§ 41-42, Series A no. 103).

Les médias audiovisuels, tels que la radio et la télévision, ont un rôle particulièrement important à jouer à cet égard. En raison de leur pouvoir de faire passer des messages par le son et par l’image, ils ont des effets souvent plus immédiats et plus puissants que la presse écrite ( Jersild c. Danemark , 23 septembre 1994, § 31, série A n o 298, et Pedersen et Baadsgaard c. Danemark [GC], n o 49017/99, § 79, CEDH 2004-XI). La fonction de la télévision et de la radio, sources familières de divertissement au cœur de l’intimité du téléspectateur ou de l’auditeur, renforce encore leur impact ( Murphy c. Irlande , n o 44179/98, § 74, CEDH 2003-IX).

La Cour estime aussi que pour assurer un véritable pluralisme dans le secteur de l’audiovisuel dans une société démocratique, il faut prévoir un accès effectif au marché de l’audiovisuel de plusieurs opérateurs de façon à assurer dans le contenu des programmes considérés dans leur ensemble une diversité qui reflète autant que possible la variété des courants d’opinion qui traversent la société à laquelle s’adressent ces programmes ( Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie [GC], n o 38433/09, § 130, CEDH 2012). γ) Sur les garanties procédurales de la liberté d’expression

Dans l’affaire Karácsony et autres , la Cour a rappelé une nouvelle fois que la prééminence du droit, l’un des principes fondamentaux de toute société démocratique, était une notion inhérente à l’ensemble des articles de la Convention ( Karácsony et autres c. Hongrie [GC], n os 42461/13 et 44357/13, § 156 CEDH 2016 (extraits) ; voir aussi Golder c. Royaume-Uni , 21 février 1975, § 34, série A n o 18, Amuur c. France , 25 juin 1996, § 50, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, et Iatridis c. Grèce [GC], n o 31107/96, § 58, CEDH 1999-II). Selon la Cour, la prééminence du droit implique notamment que le droit interne offre une certaine protection contre des atteintes arbitraires de la puissance publique aux droits garantis par la Convention (voir, entre autres, Klass et autres c. Allemagne , 6 septembre 1978, § 55, série A n o 28, et Malone c. Royaume-Uni , 2 août 1984, § 67, série A n o 82).

La Cour rappelle à cet égard que l’équité de la procédure et les garanties procédurales accordées aux individus au plan national sont des éléments qu’il faut parfois aussi prendre en considération lorsqu’il s’agit de mesurer la nécessité d’une ingérence dans l’exercice du droit à la liberté d’expression garanti par l’article 10 de la Convention ( Association Ekin c. France , n o 39288/98, § 61, CEDH 2001-VIII, Steel et Morris c. Royaume ‑ Uni , n o 68416/01, § 95, CEDH 2005-II, Kyprianou c. Chypre [GC], n o 73797/01, §§ 171 et 181, CEDH 2005-XIII, Saygılı et Seyman c. Turquie , n o 51041/99, §§ 24-25, 27 juin 2006, Koudechkina c. Russie , n o 29492/05, § 83, 26 février 2009, Lombardi Vallauri c. Italie , n o 39128/05, § 46, 20 octobre 2009, Sanoma Uitgevers B.V. c. Pays-Bas [GC], n o 38224/03, § 100, 14 septembre 2010, Cumhuriyet Vakfı et autres c. Turquie , n o 28255/07, § 59, 8 octobre 2013, Karácsony et autres , précité, § 133, et Baka c. Hongrie [GC], n o 20261/12, § 161, CEDH 2016). δ. Sur la sécurité nationale et les garanties prévues par l’article 6 de la Convention

Dans son récent arrêt Regner c. République tchèque ([GC], n o 35289/11, 19 septembre 2017) portant sur une affaire relative aux garanties procédurales sous l’article 6 de la Convention dans le cas de révocation de l’attestation de sécurité nationale d’un haut fonctionnaire, la Cour a examiné la question de savoir si les limitations aux principes du contradictoire et de l’égalité des armes avaient été suffisamment compensées par d’autres garanties procédurales. En fait, au plan national, la Cour administrative suprême tchèque avait constaté qu’« il se dégageait (...) des documents classifiés », contenant les informations concrètes, complètes, détaillées et portant sur le comportement et le mode de vie du requérant, que celui-ci « ne remplissait pas les conditions légales pour être tenu au secret, précisant que le risque le concernant résidait dans son comportement affectant sa crédibilité et sa capacité à tenir le secret » ( Regner , précité, §§ 20, 156). Elle avait précisé aussi que ces informations n’avaient aucunement trait au refus du requérant de coopérer avec le service de renseignement militaire, contrairement à ce qu’il prétendait ( ibidem , § 158). La Cour administrative suprême avait également considéré que la communication de ces informations « aurait pu avoir pour conséquence la divulgation des méthodes de travail du service de renseignements, la révélation de ses sources d’information » ou des tentatives d’influence d’éventuels témoins. La Cour a observé, entre autres, que le requérant avait fait par la suite « l’objet de poursuites pénales pour association au crime organisé, complicité d’abus de pouvoir public, complicité de malversations dans des procédures de passation des marchés publics et d’adjudication publique ainsi que pour complicité de violation des règles impératives en matière de relations économiques ». Elle a trouvé « compréhensible que quand de tels soupçons existent, les autorités estiment nécessaire d’agir rapidement sans attendre l’issue de l’enquête pénale, tout en évitant la révélation, à un stade précoce, des soupçons pesant sur les intéressés, ce qui risquerait d’handicaper l’enquête pénale » ( Regner , précité, § 157) . Finalement, la Cour a jugé dans l’affaire Regner que, eu égard à la procédure dans son ensemble, à la nature du litige et à la marge d’appréciation dont disposent les autorités nationales, les limitations subies par le requérant dans la jouissance des droits qu’il tirait des principes du contradictoire et de l’égalité des armes avaient été compensées de telle manière que le juste équilibre entre les parties n’avait pas été affecté au point de porter atteinte à la substance même de son droit à un procès équitable ( Regner , précité, § 161). ii. Application en l’espèce des principes susmentionnés

Pour apprécier si, en l’espèce, la mesure litigieuse était « nécessaire dans une société démocratique », et en particulier, si elle était justifiée par un « besoin social impérieux », la Cour est tenue de vérifier si les autorités nationales administratives et judiciaires intervenues en l’espèce ont utilisé leur marge d’appréciation dans le cadre assez strict imposé par sa jurisprudence en matière de la liberté d’expression, si elles ont mis en balance la liberté d’expression des requérantes et les impératifs de sécurité nationale et d’ordre social de l’État conformément aux normes établies par sa jurisprudence en la matière, et si elles ont ainsi établi, de manière convaincante et en se fondant sur des motifs pertinents et suffisants, la nécessité de rejeter la demande de certificat de sécurité nécessaire pour la licence de diffusion audiovisuelle telle que présentée par les requérantes. La question de savoir si les requérantes ont joui de garanties adéquates dans la procédure nationale fait partie intégrante de ce contrôle européen. Même si les garanties en question ne peuvent pas toujours être entièrement appliquées dans les affaires relatives à la sécurité de l’État ( Regner , précité, §§ 146-149), elles demeurent des garanties essentielles et doivent être suffisamment compensées dans la procédure suivie lorsqu’elles n’ont été que partiellement accordées.

Pour ce qui est de la phase administrative, la Cour observe que, lorsque le Bureau du Premier ministre a refusé de fournir un certificat de sécurité nationale à la société requérante aussi longtemps que celle-ci n’aurait pas remplacé trois membres de son équipe dirigeante, il ne lui a pas indiqué les raisons de ce refus, et ce pour des motifs de confidentialité de l’enquête menée à cet égard. Elle note aussi que le rejet opposé par le RTÜK à la demande d’autorisation de diffusion de la société requérante n’a été étayé que par une simple référence au refus du Bureau du Premier ministre de délivrer le certificat de sécurité nationale, sans aucune indication sur les raisons de ce refus.

L’argumentation des requérantes quant au motif éventuel de rejet de ces trois personnes, qui pouvait, à leurs yeux, être le fait qu’elles étaient toutes les trois des membres de l’association des droits de l’homme, n’a reçu aucune réponse de la part des autorités (comparer, a contrario , avec Regner , §§ 20 in fine et 154).

Pour ce qui est du contrôle exercé par les juridictions administratives, la Cour relève que la motivation formulée dans le jugement du tribunal administratif ne contenait aucune appréciation touchant au fond de la question litigieuse, et qu’elle se limitait au seul fait que la société requérante s’était vu refuser l’octroi du certificat de sécurité nationale à la suite d’une enquête effectuée par l’administration défenderesse et à la simple mention que cela était conforme à la loi.

Le tribunal administratif, avant de rendre son jugement, avait eu accès aux documents confidentiels concernant l’enquête menée par le Bureau du Premier ministre pour les besoins de l’évaluation en cause. Ces documents n’ont pas été versés au dossier et n’ont pas été communiqués, fût-ce sous forme de synthèse, aux requérantes. Même si l’accès par les requérantes à l’ensemble des documents du dossier ne pouvait être exigé pour des raisons relevant de la sécurité de l’État ( Regner , précité, §§ 148), un tel accès n’en constituait pas moins l’une des garanties procédurales importantes, dont l’absence devait être suffisamment compensée par d’autres mesures procédurales.

Bien que la démarche du tribunal administratif puisse être vue comme un pas positif permettant de ne pas laisser entièrement à l’appréciation de la seule administration la question de savoir si la société requérante était apte à recevoir une autorisation de diffusion, elle n’a rien changé au fait que la raison principale du refus litigieux est restée totalement inconnue pour les requérantes, ce qui a définitivement empêché celles-ci de formuler utilement la moindre défense devant les juridictions administratives. En somme, à supposer que les exigences de sécurité nationale pouvaient empêcher la transmission aux requérantes de certains renseignements sensibles, le tribunal administratif ne semble avoir pris aucune mesure susceptible de combler l’absence totale de motivation de la décision de rejet litigieuse et l’impossibilité complète d’accès des requérantes aux données ayant servi de fondement à la décision de rejet prononcée par l’administration. La Cour constate par ailleurs que le Conseil d’État, instance de cassation dans le cadre du contentieux administratif, n’a pas pu combler la lacune constatée au niveau de la procédure devant la juridiction inférieure.

La Cour estime que les faits de la présente affaire se différencient sur ces points de l’affaire Regner , dans laquelle le requérant avait pu contester dans une certaine mesure le motif principal de la décision lui retirant l’attestation de sécurité nécessaire pour son maintien à une poste de haut fonctionnaire : la Cour administrative suprême tchèque a indiqué qu’il se dégageait des documents classifiés que le requérant ne remplissait plus les conditions légales pour pouvoir être tenu au secret et que le risque le concernant tenait à son comportement, qui nuisait à sa crédibilité et à sa capacité à tenir le secret. De plus, dans son arrêt Regner , la Cour a estimé compréhensible que les autorités tchèques n’eussent pas voulu communiquer le dossier de l’enquête administrative à l’intéressé, eu égard à la nécessité d’agir rapidement sans attendre l’issue de l’enquête pénale portant sur les mêmes irrégularités, tout en évitant la révélation, à un stade précoce, des soupçons pesant sur le requérant, ce qui aurait risqué d’handicaper l’enquête pénale. Or, dans la présente affaire, il ne ressort pas des décisions rendues par les juridictions turques que celles-ci aient procédé, comme dans l’affaire Regner (précitée, §§ 154-158), à un examen approfondi pour répondre aux questions de savoir si les documents et les renseignements invoqués par le Bureau du Premier ministre étaient effectivement confidentiels, si les trois personnes désignées pouvaient être raisonnablement considérées comme présentant des risques pour la sécurité nationale et si les motifs invoqués par le Bureau du Premier ministre ne pouvaient pas être communiqués aux requérantes, ne fût-ce que sommairement.

Dans ces circonstances, la Cour ne peut que constater que les juridictions nationales, faute d’avoir examiné à la lumière d’éventuelles observations des requérantes la véracité des considérations transmises par les autorités administratives, n’ont pu remplir ni leur tâche consistant à mettre en balance les différents intérêts en jeu dans la présente affaire au sens de l’article 10 de la Convention ni leur obligation d’empêcher tout abus de la part de l’administration lorsque celle-ci prend une mesure litigieuse restreignant la liberté d’expression. Tout au moins, elles n’ont pas montré comment elles auraient rempli lesdites tâche et obligation.

Les mêmes lacunes empêchent également la Cour d’exercer effectivement son contrôle européen sur la question de savoir si les autorités nationales ont appliqué les normes établies par jurisprudence concernant l’article 10 de la Convention, et ce, de surcroît, en se fondant sur une appréciation acceptable des faits pertinents. En effet, la Cour ne connaît pas la raison principale de la restriction apportée à la liberté d’expression des requérantes et à leur liberté de donner des informations, libertés reconnues par l’article 10, et elle constate qu’il ne ressort pas des décisions rendues par les juridictions nationales comment celles-ci ont rempli, d’une part, leur tâche consistant à mettre en balance les différents intérêts en jeu dans la présente affaire et, d’autre part, leur obligation d’empêcher tout abus de la part de l’administration.

Dans ces circonstances, la Cour considère que le contrôle juridictionnel de l’application de la mesure litigieuse n’a pas été suffisant dans la présente affaire. Il y a donc eu violation de l’article 10 de la Convention. II.

Les requérantes réclament au titre du préjudice matériel 3 993 837 euros (EUR) pour manque à gagner et 38 960 EUR au titre de dépenses pour taxes, de frais de demande concernant la licence de diffusion et la rémunération de personnel comptable. Les requérantes réclament en outre, pour préjudice moral, une somme correspondant à la moitié de ces montants.

Le Gouvernement conteste ces demandes. Il indique notamment que la société requérante n’a jamais diffusé d’émissions et qu’elle n’a donc pas eu à engager des dépenses.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et elle rejette cette partie de la demande. Par ailleurs, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer conjointement aux requérantes 1 500 EUR pour dommage moral. B. Frais et dépens

Les requérantes sollicitent également 5 000 EUR au total pour les frais et dépens qu’elles auraient exposés aux fins de la procédure devant les juridictions nationales et de la procédure devant la Cour.

Le Gouvernement conteste cette demande.

Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 3 000 EUR tous frais confondus et l’accorde conjointement aux requérantes. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit verser conjointement aux requérantes, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement) : i. 1 500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, ii. 3 000 EUR (trois mille euros), plus tout montant pouvant être dû par les requérantes à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 février 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Stanley Naismith Robert Spano Greffier Président