AFFAIRE ÖZGÜR RADYO - SES RADYO-TELEVIZYON YAYIN YAPIM VE TANITIM A.Ș. v. TURKEY (N° 3)

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.03.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{Générale}

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ÖZGÜR RADYO - SES RADYO-TELEVIZYON YAYIN YAPIM VE TANITIM A.Ș. v. TURKEY (N° 3) (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ÖZGÜR RADYO-SESES RADYO-TELEVIZYON YaYIN YAPIM VE TANITIM A.Ș. c. Turcia (n (Cercetarea nr. 10129/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 martie 2009 DEFINITIVF 10/06/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Özgür Radyo-Ses Radyo-Televizyon Yay Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 februarie 2009, Rend la hotărâre, adoptat la această dată, PROCEDURA LA Întrunirea cauzei se află o cerere (n 10129/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei societate anonimă Radyo-Ses Radyo Televizyon Yay Recurenta este reprezentată de domnul F. N. Ertekin, K. Öztürk, F. K La 26 iunie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, în același timp, să se examineze admisibilitatea și fondul cauzei. La 27 august 2003, la 840, radioul societății reclamante, Özgür Radyo Radio liber, a difuzat în direct o emisiune intitulată Katliam gibi sald. ), al cărui conținut a fost următorul. Da, există o informație numită "Atac ca un masacru." O vom citi în paginile interioare ale lui Milliyet, dar eu ți-o dau de pe prima pagină a lui Evrensel. În districtul Oba, în Adana, au fost împușcați oameni adunați în timpul sărbătorii de împădurire a unui copil dintr-o familie kurdă. Mai mult de zece persoane, inclusiv patru copii, au fost răniți. Unul dintre răniți, Necmettin Ergün, care are 11 ani, suferă de leucemie gravă, a fost raportat. Un protest, la care au participat sute de locuitori ai cartierului, a fost organizat pentru a protesta împotriva agresiunii anterioare. Președintele DEHAP [Partea Democrată a Poporului], Tuncer Bak Radyo ve Televizyon Üst Kurulu RTÜK inclusiv) a invitat-o pe reclamantă să prezinte argumente pentru apărarea sa în temeiul articolului 33 din Legea nr. 3984 ; într-adevăr, conducerea supravegherii și evaluării a considerat că conținutul emisiunii în cauză încălcase principiul prevăzut la art. 4 litera (b) din aceeași lege (astfel cum a fost modificat prin art. 2 din Legea nr. 4765), conform căreia este interzisă difuzarea programelor de natură să incite poporul la violență, terorism sau discriminare etnică, sau să provoace sentimente de culpă. La 22 decembrie 2003, această decizie a fost notificată reclamantei. La 8 martie 2004, RTÜK a informat reclamanta că a decis, la 24 februarie 2004, suspendarea totală a dreptului său de a difuza emisiuni timp de 30 de zile de la 30 martie 2004, în temeiul articolelor 4 litera (b) și 33 din Legea nr. 3984. Recurenta sesizează instanța administrativă din Ankara ( La 19 martie 2004, instanța administrativă a acceptat cererea recurentei cu privire la măsurile provizorii și a suspendat executarea deciziei din 24 februarie 2004. La 9 iunie 2004, Tribunalul Administrativ Regional din Ankara a infirmat decizia Tribunalului de Primă Instanță și a respins cererea de suspendare. 12. La 29 iulie 2004, RTÜK notifia recurentei că decizia de suspendare totală a emisiilor ar fi executată începând cu 19 august 2004. La 28 februarie 2005, Tribunalul Administrativ a acceptat cererea recurentei și a anulat decizia RTÜK din 24 februarie 2004. Prin urmare, la 5 octombrie 2005, sesizat de RTÜK, Consiliul de Stat a infirmat judecata Tribunalului Administrativ, pe motiv că conținutul articolului a fost de natură să incite populația la ură și violență. Locuitorii cartierului au spus că agresorii erau polițiști în ținută civilă pe care îi cunoșteau foarte bine. El a adăugat că absența comentariilor nu a avut nici un impact asupra naturii mesajelor. 15. La 28 februarie 2006, Tribunalul Administrativ s-a conformat hotărârii Consiliului de Stat și a respins cererea recurentei din aceleași motive. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 16. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în hotărârea Özgür Radyo-ses Radyo Televiozyon Yay 63, 30 martie 2006). 17.L. 4 (b) din Legea nr. 3984, astfel cum a fost modificată prin art. 2 din Legea nr. 4765, se citește după cum urmează Difuzarea programelor de radio și televiziune și a datelor s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . prevenirea difuzării de emisii, care sunt de natură să stimuleze populația la violență, terorism, discriminare etnică, de natură să incite populația la ură sau la dușmănie, din cauza diferențelor bazate pe clasa socială, rasă, limbă, religie, confesiune și latura regională, sau de natură să creeze sentimente de animozitate în rândul populației. În temeiul articolului 10 din Convenție, reclamanta susține că măsura de suspendare totală a emisiilor timp de 30 de zile constituie o încălcare arbitrară a libertății sale de a comunica informații și idei în conformitate cu art. 10 din Convenție. Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pe motiv că cauza în cauză era încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale la data depunerii cererii în fața Curții. În subsidiar, acesta solicită Curții să declare cererea inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne pe motivul că reclamanta nu a recurs la hotărârea Tribunalului Administrativ din 28 februarie 2006. 20. Recurenta combate aceste teze. 21. În ceea ce privește nerespectarea termenului de șase luni, Curtea amintește că tolerează ca ultimul nivel al acțiunilor interne să fie atins la scurt timp după depunerea cererii, dar înainte de a fi chemată să se pronunțe asupra admisibilității (a se vedea, mutatis mutandis Ringeisen c. Austria, Hotărârea din 16 iulie 1971, § 91, seria A n 13, E.K.c. Turcia (dec.), 28496/95, 28 noiembrie 2000). În consecință, ea respinge această ramură a excepției guvernului. 22. În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne, Curtea consideră că Ön Õ a demonstrat pe deplin în ce măsură un recurs în casare împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ din 28 februarie 2006 ar fi putut fi eficient, suficient și accesibil, dat fiind că acest tribunal nu a făcut decât să se conformeze hotărârii Consiliului din 5 februarie 2006 În consecință, Curtea respinge și această ramură a excepției guvernului. 23. Curtea constată că respondența nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 24. Guvernul susține că ingerința în litigiu era prevăzută de lege și necesară într-o societate democratică și că urmărește un scop legitim, și anume protecția ordinii publice. În opinia sa, suspendarea în cauză a fost justificată în măsura în care aceasta se afla în marja de apreciere a statului și a fost aplicată ca urmare a numeroase altei sancțiuni care a făcut deja obiectul acesteia. Pe de altă parte, Comitetul consideră că, având în vedere impactul difuzării radiofonice, acesta îi impune recurentei obligații și responsabilități sporite în exercitarea libertății sale de exprimare. În cele din urmă, susține că măsura de suspendare a emisiilor timp de 30 de zile constituie o interferență proporțională în dreptul la libertatea de exprimare a recurentei în ceea ce privește scopul urmărit. 25. Recurenta combate această teză și susține în primul rând că art. 4 lit. (b) și 33 din Legea nr. 3984 nu îndeplinesc condițiile de previzibilitate impuse de art. 10 din Convenție. În cele din urmă, Comisia se plânge că măsura de suspendare totală a emisiunilor timp de 30 de zile a constituit o încălcare arbitrară a libertății de a comunica informații și idei. 26. Curtea ia notă mai întâi de faptul că nu este de acord cu controversele dintre părțile pe care măsura în cauză le-a constituit o interferență în dreptul recurentei la libertatea de exprimare, protejat prin art. 10 alineatul (1) din Convenție. Curtea observă apoi că, în pofida contestației recurentei cu privire la previzibilitatea ingerinței, aceasta era prevăzută de lege și avea un scop legitim, și anume protecția ordinii publice în sensul articolului 10 alineatul (2), la fel cum a constatat în hotărârea Özgür Radyo (n (citată la punctul 74). Ea nu înțelege niciun motiv de a adopta un punct de vedere distinct în prezenta cauză. 27. Rămâne la Curte să examineze dacă ingerința era necesară într-o societate democratică. În această privință, se face trimitere la principiile generale care decurg din jurisprudența sa în materie (a se vedea, printre altele, Handyside c. Regatul Unit, 7 decembrie 1976, § 49, seria A n 24, Özgür Radyo (n, citată anterior, §§ 77-78, Radio France și alții c. Franța, n 53984/00, §§ 32-33, CEDH 2004 II, și Radio Twist, A.S. c. Slovacia, n 62202/00, § 47-53, CEDH 2006 ...). Curtea amintește că a tratat deja probleme similare celor din prezenta specie, în care a încheiat cu încălcarea articolului 10 din Convenție (Özgür Radyo (n § 86 și Özgür Radyo-ses Radyo Televioyon Yay În continuare, Comisia constată că, în această emisiune, recurenta a luat măsuri de precauție pentru a preciza dacă: a fost vorba de un citat și pentru a semnala numele cotidianului și data publicării pasajului în cauză În această privință, Comisia reamintește că faptul de a solicita jurnaliștilor să se detașeze sistematic și în mod formal de conținutul unui citat nu se referă la rolul presei de a informa publicul cu privire la fapte și opinii care au loc la un moment dat (a se vedea Thoma c. Luxemburg, nr 38432/97, § 64, CEDH 2001 III). În cele din urmă, Curtea constată că, deși unele dintre frazele citite în cursul emisiunii în cauză au dat relatării de eveniment o conotație ostilă, citatul acestor pasaje nu va fi totuși legat de utilizarea violenței, a rezistenței armate sau a revoltei și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Özgur Radyo (n, citată anterior, §§ 81-83 și jurisprudența citată în această hotărâre.) 29. Curtea amintește, de asemenea, că natura și severitatea pedepselor aplicate sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare în măsura proporționalității ingerinței. În acest caz, Curtea observă că dreptul de a-i aplica recurentei a fost suspendat timp de 30 de zile, o sancțiune pe care Curtea o consideră deosebit de severă. 30. În concluzie, Curtea consideră că motivele invocate pentru a justifica interdicția temporară de la care a făcut obiectul recurenta nu sunt suficiente pentru a convinge că ingerința în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare este necesară într-o societate democratică În plus, interdicția în cauză nu răspundea unei nevoi sociale impetuoase și nici nu era proporțională cu scopul legitim urmărit. 31. În lumina acestor considerații, Curtea concluzionează că încălcarea articolului 10 din convenție. II. PRIVIND ÎNDEPLINIREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 32. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. EUR (EUR) pentru prejudicii materiale, adică 5 840 TL pentru cheltuielile de funcționare și 2 600 TL pentru lipsa de câștig; aceasta furnizează, ca dovadă, un număr de cheltuieli și o declarație lunară de venituri din publicitate adresată RTÜK. De asemenea, solicită 60 000 EUR pentru daune morale. 34. Guvernul contestă aceste pretenții. 35. Curtea consideră că elementele de probă care figurează în dosar nu îi permit să ajungă la o cuantificare precisă a lipsei de câștig suferite de reclamantă ca urmare a încălcării articolului 10 din convenție (a se vedea în acest sens Özgür Radyo (n, citată anterior, § 35). În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantei 4 000 EUR pentru prejudiciul moral. 36. De asemenea, recurenta solicită 728 EUR și 7 653 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și, respectiv, în fața Curții. Printre altele, aceasta prezintă o chitanță de plată de 564 TL (aproximativ 332 EUR la momentul faptelor) pentru cheltuielile de reprezentare ale RTÜK în fața instanței, o convenție de onorariu de rezultat privind o sumă minimă de 9 500 TL (aproximativ 4 500 EUR) sau pe 25 % din suma plătită de reclamantă în caz de rezultat favorabil, precum și tabelul onorariilor de referință ale avocaților stabilit de baroul da . 37. Guvernul contestă aceste revendicări. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În această privință, Curtea este de părere că cheltuielile suportate, atât în fața instanțelor interne, cât și în fața organelor convenției, vizau să corecteze presupusa încălcare a convenției. În acest caz, ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 500 EUR, indiferent de costuri, și de acordul acordat recurentei. Interese moratorii 39. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE ACESURI, CURȚIA, ÎN L că, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 2 din Convenție, statul pârât trebuie să plătească recurentei următoarele sume, care să fie convertite în moneda națională a lalui restant la rata aplicabilă la data plății 000 EUR (patru mii de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, (ii). 500 EUR (trei mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 martie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte