SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 46172/10 RADYO VATAN YAYINCILIK A.Ș. împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 februarie 2018 într-un comitet compus din Paul Lummens, președinte, Valeriu Grițesco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și din Hasan Bakć, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 9 iulie 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, Radyo Vatan Yaync Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Începutul și încetarea difuzărilor de către societatea reclamantă la 29 august 1995, societatea reclamantă a prezentat o cerere de autorizare a difuzării în fața Consiliului Superior al Radioului și TVului (Radyo ve Televizyon Üst Kurului La 16 septembrie 2002, societatea reclamantă a informat RTÜK că va relua difuzarea cu regularitate pe care a întrerupt-o din august 2000. La 24 septembrie 2002, RTÜK, notând că societatea reclamantă a reînceput de fapt să emită la 8 septembrie 2002, i-a cerut să pună capăt difuzărilor sale pe motiv că acestea au intervenit cu cele ale altor radiouri. Prima procedură în anulare introdusă de societatea reclamantă La 3 iulie 2006, RTÜK a respins o nouă cerere de reluare a difuzării de către societatea reclamantă. La 15 mai 2007, tribunalul administrativ d . Ankara a respins acțiunea în anulare introdusă de societatea reclamantă împotriva acestui act de respingere a RTÜK. El a considerat că legislația relevantă nu permite societății reclamante să își reia difuzarea fără o nouă autorizație, după întreruperea acestora pentru o anumită perioadă de timp. La 25 iunie 2008, Consiliul de Stat a respins recursul în Casație formulat de societatea reclamantă și a confirmat hotărârea instanței administrative. La 18 noiembrie 2009, Consiliul de Stat a respins, de asemenea, acțiunea în litigiu formulată de societatea reclamantă. A doua procedură în anulare introdusă de societatea reclamantă 10. La 27 octombrie 2008, RTÜK a adoptat o decizie de principiu conform căreia posturile de radio și televiziune care, după întreruperea difuzării lor, le-au preluat fără o nouă autorizație trebuiau să înceteze. 11. La 12 noiembrie 2008, RTÜK, în conformitate cu această decizie de principiu, a solicitat societății reclamante să înceteze difuzarea în termen de trei zile. 12. La 27 mai 2011, tribunalul administrativ din Ankara a respins acțiunea în anulare introdusă de societatea reclamantă împotriva acestui act al RTÜK. 13. La 17 aprilie 2012, Consiliul de Stat a respins recursul în Casație formulat de societatea reclamantă și a confirmat hotărârea de primă instanță 14. La 4 decembrie 2012, Consiliul de Stat a respins, de asemenea, acțiunea în litigiu formulată de societatea reclamantă. Acțiunea individuală introdusă de societatea reclamantă în fața Curții Constituționale15 la 19 februarie 2013, societatea reclamantă a înaintat o acțiune individuală în fața Curții Constituționale. Aceasta susținea că cerința RTÜK privind încetarea difuzărilor îi aducea atingere libertății sale de exprimare și că hotărârile instanțelor administrative constituiau o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și se plângea, de asemenea, că ar fi fost discriminată pe baza convingerilor religioase ale proprietarului său. 16. Prin hotărârea pronunțată la 14 octombrie 2015, Curtea Constituțională, după examinarea obiecțiunilor societății reclamante numai din punctul de vedere al dreptului său la libertatea de exprimare, concluzionează încălcarea acestui drept. Constatând că societatea reclamantă și-a început difuzările în 1995 și că le-a întrerupt între 2000 și 2002 înainte de a le prelua și de a le urmări între 2002 și 2009, Curtea Supremă a considerat că societatea reclamantă avea statutul de șir care i-a întrerupt difuzarea și nu un lanț care a difuzat fără autorizație. Prin urmare, Comisia a considerat că motivele invocate de RTÜK și instanțele pentru a justifica ingerința în exercitarea de către societatea reclamantă a dreptului la libertatea de exprimare nu erau relevante și suficiente. De asemenea, Comisia a constatat că nimic din deciziile autorităților administrative și ale instanțelor nu a sugerat că cererea de încetare a difuzării societății reclamante se baza pe convingerile religioase ale proprietarului acesteia. 17. În plus, Curtea Constituțională a acceptat cererea societății reclamante de redeschidere a procedurii și a trimis hotărârea sa Tribunalului Administrativ din Ankara în vederea redeschiderii procedurii. Procedura privind atribuirea de frecvențe radio societății reclamante 18. La 29 aprilie 2016, Tribunalul Administrativ din Ankara, în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale, a anulat actele în litigiu ale RTÜK. 19. La 24 august 2016, RTÜK, luând act de hotărârea Tribunalului Administrativ din 29 aprilie 2016, a atribuit societății reclamante frecvențe radio pentru a-i contacta pe cei din Denizli și pe cei din Denizli. Cu toate acestea, acesta a indicat că nu a putut da curs cererii recurentei în ceea ce privește Ankara și Istanbul pe motiv că, în aceste două orașe, frecvențele de spectru au fost deja atribuite altor canale. 20. La 31 octombrie 2016, societatea reclamantă a introdus o acțiune în anulare a acestui act al RTÜK în ceea ce privește absența atribuirii de frecvențe radio către Ankara și Istanbul. La 2 august 2017, societatea reclamantă a prezentat RTÜK o cerere de alocare a frecvențelor radio în 63 de orașe. 23. La o dată nespecificată, RTÜK nota că, în ceea ce privește alocarea frecvențelor radio către Istanbul și Ankara, litigiul era încă în curs de desfășurare în fața instanțelor administrative și că, în ceea ce privește zmirul și Denizli, a fost deja acordată o autorizație provizorie. Prin urmare, acesta a respins cererea societății reclamante pe motiv că nu se putea face o nouă cerere cu privire la aceste orașe. 24. Procedura în anulare a actului RTÜK din 24 august 2016 era încă în curs de desfășurare în fața instanțelor administrative la data la care a fost trimisă Curții ultima scrisoare a societății reclamante, la 5 octombrie 2017. GRIEF 25. Invocând art. 6 din Convenție, societatea reclamantă se plânge de o lipsă de echitate a hotărârilor instanțelor interne care au respins recursul la prima procedură. 26. Invocând art. 10 din Convenție, aceasta declară că deciziile autorităților privind încetarea diseminărilor sale constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. 27. Invocând art. 14 coroborat cu art. 10 din Convenție, se plânge că a fost discriminată pe baza convingerilor religioase ale proprietarului. În această privință, Comisia susține că acesta este motivul pentru care autoritățile i-au cerut să înceteze difuzarea, în timp ce alte canale de radio aflate într-o situație identică cu cea a Ö n Õ ar fi făcut obiectul niciunei măsuri similare. 28. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, aceasta se plânge de o interferență în exercitarea dreptului său de a-și respecta bunurile din cauza deciziilor autorităților naționale, care ar fi dus la pierderi economice în activitatea sa de radiodifuziune. 29. Prin scrisoarea din 5 octombrie 2017, fără a invoca niciun articol din convenție, societatea reclamantă se plânge și de o lipsă de executare adecvată a hotărârii Tribunalului Administrativ din 29 octombrie 2017. aprilie 2016 și deciziile ulterioare de suspendare a executării, susținând în această privință că frecvențele pe care RTÜK i le-ar fi atribuit erau deja utilizate de alte canale de radio. Societatea reclamantă se plânge de deciziile RTÜK prin care îi solicită să înceteze difuzarea și se plânge și de hotărârile instanțelor interne care au respins acțiunea în anulare a deciziilor în litigiu ale RTÜK. În această privință, aceasta invocă articolele 6 și 10 din convenție. 31. Curtea amintește că, în primul rând, este de competența autorităților naționale să corecteze o presupusă încălcare a Convenției. În această privință, întrebarea dacă un solicitant poate pretinde că este victimă a pretinsei încălcări are loc în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (Bourdov c. Rusia, nr 59498/00, § 30 CEDH 2002-III, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 80, CEDO 2012 și Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 2628/06, § 259, CEDH 2012 (extrași)). 32. Curtea reafirmă, de asemenea, că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă în principiu pentru a-i retrage calitatea de victimă a acestuia decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, și apoi au remediat încălcarea Convenției (Eckle c. Germania , 15 iulie 1982, § punctul 69 și următoarele, seria A n 51, Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Rec., 1996-III, Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44, CEDH 1999-VI, Jensen c. Danemarca (dec.), n 48470/99, CEDO 2001-X și Murray c. Țările de Jos [GC], n 10511/10, § 83, CEDO 2016 33. Întrebarea dacă o persoană mai poate pretinde că este victima unei presupuse încălcări a Convenției implică în principal o examinare ex post facto a situației persoanei vizate (Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano, citată anterior, punctul 82). 34. În speță, Curtea constată că societatea reclamantă și-a prezentat obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 și 10 din convenție în fața Curții Constituționale și că această ultimă instanță, în hotărârea sa din 14 octombrie 2015, după examinarea acestor obiecțiuni din perspectiva dreptului la libertatea de exprimare, a încheiat o încălcare a acestui drept (punctul 16 de mai sus). Curtea Constituțională a dispus, de asemenea, după cum a solicitat societatea reclamantă, redeschiderea procedurii în fața instanței administrative din Ankara, la sfârșitul căreia societatea reclamantă a obținut anularea deciziilor anterioare ale RTÜK (punctul 17 de mai sus). 35. Curtea ia notă, precum și autoritățile naționale au recunoscut în mod explicit încălcarea denunțată de societatea reclamantă și au dispus despăgubirea solicitată de aceasta din urmă, și anume redeschiderea procedurii, ceea ce a permis societății reclamante să obțină câștig de cauză. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că societatea reclamantă nu mai poate pretinde că este victimă a presupuselor încălcări în sensul articolului 34 din convenție. 36. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt incompatibile cu dispozițiile convenției și că trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la ă r ț ii întemeiate pe art. 14 coroborat cu art. 10 din Conven ț ia 37. Societatea reclamantă afirmă că, în cazul în care autorită ț i le n a ț i o nale au solicitat încetarea difuzărilor sale, a fost din cauza convingerilor religioase ale proprietarului său. În acest sens, aceasta se referă la art. 14 coroborat cu art. 10 din Convenție. 38. Curtea ia notă de faptul că acest motiv a fost prezentat de societatea reclamantă în fața Curții Constituționale. În urma unei analize a deciziilor autorităților și instanțelor naționale pronunțate în speță, aceasta subscrie pe deplin considerațiilor conținute în această privință în hotărârea Curții Constituționale, care a respins acest motiv pe motiv că nimic din deciziile autorităților administrative și ale instanțelor nu a lăsat să se înțeleagă că cererea de încetare a difuzării recurentei se baza pe convingerile religioase ale proprietarului societății reclamante (punctul 16 de mai sus). Comisia observă, de asemenea, că societatea reclamantă nu prezintă niciun element credibil pentru a-și susține teza. 39. În consecință, acest aspect trebuie declarat inadmisibil pentru neatenție vădită de temei, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Societatea reclamantă susține că a suferit pierderi economice ca urmare a deciziilor autorităților naționale prin care i se solicită să înceteze difuzarea. În acest sens, aceasta invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 41. Curtea reamintește că este esențial ca mecanismul de salvgardare instituit de Convenție să aibă un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului. Aceasta nu poate și nu trebuie să înlocuiască aceste state, cărora trebuie să le revină sarcina de a se asigura că drepturile și libertățile fundamentale consacrate de Convenție sunt respectate și protejate la nivel intern; prin urmare, regula epuizării căilor de atac interne este o parte indispensabilă a funcționării acestui mecanism de protecție. Statele nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă. Persoanele care doresc să se prevaleze de competența de control a Curții în ceea ce privește obiecțiunile îndreptate împotriva unui stat au, prin urmare, obligația de a utiliza anterior căile de atac pe care le oferă sistemul juridic al țării lor (a se vedea, printre multe altele, Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 65, Rec., 1996 IV, Vučković și alții (cu excepția preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 altele, §§ 69-70, 25 martie 2014 și Gherghina c. România [GC] (dec.), n 42219/07, §§ 83-84, 9 iulie 2015). 42. Curtea observă că, în speță, societatea reclamantă nu pare să fi prezentat această cauză în fața Curții Constituționale sau în fața altor autorități naționale. 43. Prin urmare, acest aspect trebuie declarat inadmisibil, în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Despre absența atribuirii către societatea reclamantă a frecvențelor radio adecvate 44. Societatea reclamantă se plânge că nu a obținut frecvențe radio adecvate după hotărârea Tribunalului Administrativ din 29 aprilie 2016 care a anulat actele anterioare ale RTÜK în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale din 14 octombrie 2015. 45. Curtea arată că acest aspect se diferențiază de tărâmul întemeiat pe art. 10 din Convenție, care privește cererea RTÜK privind încetarea difuzării de către societatea reclamantă și care a făcut obiectul hotărârii Curții Constituționale din 14 octombrie 2015. Comisia observă apoi că prezentul litigiu se referă la o nouă întrebare, și anume atribuirea către societatea reclamantă a unor frecvențe radio adecvate după hotărârea Curții Constituționale și hotărârea Tribunalului Administrativ d Comisia observă, de asemenea, că procedurile introduse de societatea reclamantă în ceea ce privește atribuirea acestor frecvențe radio sunt în continuare pendinte în fața autorităților interne (punctele 20-24 de mai sus). 46. În această privință, Curtea consideră că, în conformitate cu principiul subsidiarității, este preferabil, în interesul societății reclamante și în cel al eficacității mecanismului convenției, ca prelucrarea cauzelor și soluționarea problemelor pe care le ridică să se afle la nivel național, autoritățile interne fiind cel mai bine plasate pentru a lua măsurile necesare pentru a remedia deficiențele invocate de convenție (a se vedea, mutatis mutandis Masri c. l . l . . ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei [GC], n 39630/09, § 141, CEDH 2012. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă pentru nu epuizarea căilor de atac interne; cu toate acestea, în cazul în care societatea reclamantă nu ar considera satisfăcută de procedurile inițiate în fața autorităților și a instanțelor administrative, i s-ar permite să sesizeze Curtea cu privire la această chestiune (Harson și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 44301/13, § 59, 25 martie 2014). 47. Prin urmare, prezentul Ö este prematur și Õ trebuie să fie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 Õ§ 1 și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 1 martie 2018. Hasan Bak
Requête n
o
46172/10
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 6 février 2018 en un comité composé de
:
Paul Lemmens,
président,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 juillet 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, Radyo Vatan Yayıncılık A.Ș. («
la société requérante
»), est une société de radiodiffusion fondée selon le droit turc et dont le siège social se trouve à Istanbul. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
Ahmet Özgül, avocat à Istanbul.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la société requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le commencement et l’interruption des diffusions par la société requérante
3.
Le 29 août 1995, la société requérante introduisit une demande d’autorisation de diffusion devant le Conseil supérieur de la radio et de la télévision (
Radyo ve Televizyon Üst Kurulu
– «
le RTÜK
»). Par la suite, elle commença à diffuser ses émissions en vertu d’un accord implicite du RTÜK.
4.
Le 16 septembre 2002, la société requérante informa le RTÜK qu’elle allait reprendre les diffusions régulières qu’elle avait interrompues depuis août 2000.
5.
Le 24 septembre 2002, le RTÜK, notant que la société requérante avait en réalité recommencé à émettre le 8 septembre 2002, lui demanda de mettre fin à ses diffusions au motif que celles-ci interféraient avec celles d’une autre radio.
2.
La première procédure en annulation introduite par la société requérante
6.
Le 3 juillet 2006, le RTÜK rejeta une nouvelle demande de reprise des diffusions introduite par la société requérante.
7.
Le 15 mai 2007, le tribunal administratif d’Ankara rejeta le recours en annulation introduit par la société requérante contre cet acte de rejet du RTÜK. Il considéra que la législation pertinente ne permettait pas à la société requérante de reprendre ses diffusions sans une nouvelle autorisation après une interruption de celles-ci pendant une certaine période.
8.
Le 25 juin 2008, le Conseil d’État rejeta le pourvoi en cassation formé par la société requérante et confirma le jugement du tribunal administratif.
9.
Le 18 novembre 2009, le Conseil d’État rejeta également le recours en rectification d’arrêt formé par la société requérante.
3.
La deuxième procédure en annulation introduite par la société requérante
10.
Le 27 octobre 2008, le RTÜK adopta une décision de principe selon laquelle les chaînes de radio et de télévision qui, après interruption de leurs diffusions, avaient repris celles-ci sans nouvelle autorisation devaient y mettre fin.
11.
Le 12 novembre 2008, le RTÜK, conformément à cette décision de principe, demanda à la société requérante d’arrêter ses diffusions dans un délai de trois jours.
12.
Le 27 mai 2011, le tribunal administratif d’Ankara rejeta le recours en annulation introduit par la société requérante contre cet acte du RTÜK.
13.
Le 17 avril 2012, le Conseil d’État rejeta le pourvoi en cassation formé par la société requérante et confirma le jugement de première instance.
14.
Le 4 décembre 2012, le Conseil d’État rejeta également le recours en rectification d’arrêt formé par la société requérante.
4.
Le recours individuel introduit par la société requérante devant la Cour constitutionnelle
15.
Le 19 février 2013, la société requérante déposa un recours individuel devant la Cour constitutionnelle. Elle alléguait que l’exigence du RTÜK visant à l’arrêt de ses diffusions portait atteinte à sa liberté d’expression et que les décisions des juridictions administratives constituaient une atteinte à son droit à un procès équitable. Elle se plaignait également d’avoir subi une discrimination fondée sur les convictions religieuses de sa propriétaire.
16.
Par un arrêt rendu le 14 octobre 2015, la Cour constitutionnelle, après examen des griefs de la société requérante sous le seul angle de son droit à la liberté d’expression, conclut à la violation de ce droit. Constatant que la société requérante avait débuté ses diffusions en 1995 et qu’elle les avait interrompues entre 2000 et 2002 avant de les reprendre et de les poursuivre entre 2002 et 2009, la haute cour considéra que la société requérante avait le statut de «
chaîne ayant interrompu ses diffusions
» et non pas de «
chaîne ayant diffusé sans autorisation
», et que ces deux statuts ne produisaient pas les mêmes conséquences juridiques. Elle estima par conséquent que les motifs invoqués par le RTÜK et les tribunaux pour justifier l’ingérence dans l’exercice par la société requérante de son droit à la liberté d’expression n’étaient pas pertinents et suffisants. Elle releva par ailleurs que rien dans les décisions des autorités administratives et des tribunaux ne laissait penser que la demande visant à l’arrêt des diffusions de la société requérante était fondée sur les convictions religieuses de la propriétaire de celle-ci.
17.
En outre, la Cour constitutionnelle accepta la demande de la société requérante relative à la réouverture de la procédure et envoya son arrêt au tribunal administratif d’Ankara en vue d’une réouverture de la procédure.
5.
La procédure relative à l’attribution de radiofréquences à la société requérante
18.
Le 29 avril 2016, le tribunal administratif d’Ankara, se conformant à l’arrêt de la Cour constitutionnelle, annula les actes litigieux du RTÜK.
19.
Le 24 août 2016, le RTÜK, prenant acte du jugement du tribunal administratif du 29 avril 2016, attribua à la société requérante des radiofréquences à İzmir et à Denizli. Cependant, il indiqua ne pas être en mesure de donner suite à la demande de la requérante en ce qui concernait Ankara et Istanbul au motif que, dans ces deux villes, les radiofréquences de l’ensemble du spectre avaient déjà été attribuées à d’autres chaînes.
20.
Le 31 octobre 2016, la société requérante introduisit un recours en annulation de cet acte du RTÜK quant à l’absence d’attribution de radiofréquences à Ankara et à Istanbul.
21.
Le 17 février 2017, le tribunal administratif d’Ankara ordonna, à la demande de la société requérante, de surseoir à l’exécution de la décision du RTÜK du 24 août 2016. Le 11
mai 2017, le tribunal régional d’Ankara rejeta l’opposition formée par le RTÜK contre cette décision du tribunal administratif.
22.
Le 2 août 2017, la société requérante présenta au RTÜK une demande d’attribution de radiofréquences dans 63 villes.
23.
À une date non précisée, le RTÜK nota que, en ce qui concerne l’attribution des radiofréquences à Istanbul et à Ankara, le litige était toujours pendant devant les juridictions administratives et que, s’agissant de İzmir et de Denizli, une autorisation provisoire avait déjà été octroyée. Il rejeta par conséquent la demande de la société requérante au motif qu’une nouvelle demande ne pouvait être faite concernant ces villes.
24.
La procédure en annulation de l’acte du RTÜK du 24
août 2016 était toujours pendante devant les juridictions administratives à la date d’envoi à la Cour de la dernière lettre de la société requérante, le 5
octobre 2017.
25.
Invoquant l’article 6 de la Convention, la société requérante se plaint d’un défaut d’équité des décisions des juridictions internes qui ont rejeté son recours à l’issue de la première procédure.
26.
Invoquant l’article 10 de la Convention, elle allègue que les décisions des autorités visant à l’arrêt de ses diffusions constituent une atteinte à son droit à la liberté d’expression.
27.
Invoquant l’article 14 combiné avec l’article 10 de la Convention, elle se plaint d’avoir subi une discrimination fondée sur les convictions religieuses de sa propriétaire. Elle argue à cet égard que c’est la raison pour laquelle les autorités lui ont demandé d’arrêter ses diffusions, alors que d’autres chaînes de radio placées dans une situation identique à la sienne n’auraient fait l’objet d’aucune mesure similaire.
28.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, elle se plaint d’une ingérence dans l’exercice de son droit au respect de ses biens en raison des décisions des autorités nationales, qui auraient entraîné des pertes économiques dans son activité de radiodiffusion.
29.
Par une lettre du 5 octobre 2017, sans invoquer aucun article de la Convention, la société requérante se plaint aussi d’une absence d’exécution appropriée du jugement du tribunal administratif du 29
avril 2016 et des décisions de sursis à exécution rendues par la suite. Elle allègue à cet égard que les radiofréquences que le RTÜK lui aurait attribuées étaient déjà utilisées par d’autres chaînes de radio.
A.
Sur les griefs tirés des articles 6 et 10 de la Convention
30.
La société requérante se plaint des décisions du RTÜK lui demandant d’arrêter ses diffusions. Elle se plaint aussi des décisions des juridictions internes ayant rejeté son recours en annulation des décisions litigieuses du RTÜK. Elle invoque à cet égard les articles
6 et 10 de la Convention.
31.
La Cour rappelle qu’il appartient en premier lieu aux autorités nationales de redresser une violation alléguée de la Convention. À cet égard, la question de savoir si un requérant peut se prétendre victime du manquement allégué se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention (
Bourdov c. Russie
, n
o
Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie
[GC], n
o
38433/09, §
80, CEDH 2012 et
Kurić et autres c. Slovénie
[GC], n
o
26828/06, §
2012 (extraits)).
32.
La Cour réaffirme en outre qu’une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «
victime
» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (
Eckle c.
Allemagne
, 15 juillet 1982, §§
69 et suivants, série A n
o
51,
Amuur c.
France
, 25 juin 1996, §
36,
Recueil des arrêts et décisions
Dalban c. Roumanie
[GC], n
o
Jensen c.
Danemark
(déc.), n
o
48470/99, CEDH 2001-X, et
Murray c.
Pays-Bas
[GC], n
o
10511/10, §
33.
La question de savoir si une personne peut encore se prétendre victime d’une violation alléguée de la Convention implique essentiellement pour la Cour de se livrer à un examen
ex post facto
de la situation de la personne concernée (
Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano
, précité, § 82).
34.
En l’espèce, la Cour note que la société requérante a présenté ses griefs tirés des articles 6 et 10 de la Convention devant la Cour constitutionnelle et que cette dernière juridiction, dans son arrêt rendu le 14
octobre 2015, après avoir examiné ces griefs sous l’angle du droit de l’intéressée à la liberté d’expression, a conclu à une violation de ce droit (paragraphe 16 ci-dessus). La Cour constitutionnelle a également ordonné, comme le demandait la société requérante, la réouverture de la procédure devant le tribunal administratif d’Ankara, à l’issue de laquelle la société requérante a obtenu l’annulation des décisions antérieures du RTÜK (paragraphe
17 ci-dessus).
35.
La Cour note ainsi que les autorités nationales ont explicitement reconnu la violation dénoncée par la société requérante et qu’elles ont ordonné la réparation demandée par cette dernière, à savoir la réouverture de la procédure, ce qui a permis à la société requérante d’obtenir gain de cause. Dans ces circonstances, la Cour estime que la société requérante ne peut plus se prétendre victime des violations alléguées au sens de l’article
34 de la Convention.
36.
Il s’ensuit que ces griefs sont incompatibles
ratione personae
avec les dispositions de la Convention et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
B.
Sur le grief tiré de l’article 14 combiné avec l’article 10 de la Convention
37.
La société requérante allègue que, si les autorités nationales ont demandé l’arrêt de ses diffusions, c’était en raison des convictions religieuses de sa propriétaire. Elle invoque à cet égard l’article
14 combiné avec l’article 10 de la Convention.
38.
La Cour note que ce grief a été présenté par la société requérante devant la Cour constitutionnelle. Procédant à une analyse des décisions des autorités et juridictions nationales rendues en l’espèce, elle souscrit pleinement aux considérations contenues à cet égard dans l’arrêt de la Cour constitutionnelle, qui a rejeté ce grief au motif que rien dans les décisions des autorités administratives et des tribunaux ne laissait penser que la demande visant à l’arrêt des diffusions de la requérante était fondée sur les convictions religieuses de la propriétaire de la société requérante (paragraphe 16 ci-dessus). Elle note aussi que la société requérante ne présente aucun élément crédible pour étayer sa thèse.
39.
Il s’ensuit que ce grief doit être déclaré irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
C.
Sur le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
40.
La société requérante allègue avoir subi des pertes économiques en raison des décisions des autorités nationales lui demandant d’arrêter ses diffusions. Elle invoque à cet égard l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
41.
La Cour rappelle qu’il est primordial que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revête un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme. Elle
‑
même a la charge de surveiller le respect par les États contractants de leurs obligations au titre de la Convention. Elle ne peut ni ne doit se substituer auxdits États, auxquels il incombe de veiller à ce que les droits et libertés fondamentaux consacrés par la Convention soient respectés et protégés au niveau interne. La règle de l’épuisement des voies de recours internes est donc une partie indispensable du fonctionnement de ce mécanisme de protection. Les États n’ont pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Les personnes désireuses de se prévaloir de la compétence de contrôle de la Cour en ce qui concerne les griefs dirigés contre un État ont donc l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de leur pays (voir, parmi beaucoup d’autres,
Akdivar et autres c. Turquie
, 16 septembre 1996, §
65,
Recueil
1996
‑
IV,
Vučković et autres c. Serbie
(exception préliminaire)
[GC], n
os
17153/11 et 29 autres, §§ 69-70, 25 mars 2014, et
Gherghina c.
Roumanie
[GC] (déc.), n
o
42219/07, §§ 83-84, 9 juillet 2015).
42.
La Cour note qu’en l’espèce la société requérante ne semble pas avoir présenté ce grief devant la Cour constitutionnelle ni devant d’autres autorités nationales.
43.
Il s’ensuit que ce grief doit être déclaré irrecevable, en application de l’article
35 §§ 1 et 4 de la Convention.
D.
Sur le grief relatif à l’absence d’attribution à la société requérante de radiofréquences appropriées
44.
La société requérante se plaint de ne pas avoir obtenu de radiofréquences appropriées après le jugement du tribunal administratif du 29
avril 2016 ayant annulé les actes antérieurs du RTÜK conformément à l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 14 octobre 2015.
45.
La Cour relève d’emblée que ce grief se distingue du grief tiré de l’article
10 de la Convention, qui concernait la demande du RTÜK visant à l’arrêt des diffusions par la société requérante et qui a fait l’objet de l’arrêt de la Cour constitutionnelle du 14 octobre 2015. Elle observe ensuite que le présent grief porte sur une nouvelle question, à savoir l’attribution à la société requérante de radiofréquences appropriées après l’arrêt de la Cour constitutionnelle et le jugement du tribunal administratif d’Ankara précités. Elle note aussi que les procédures intentées par la société requérante concernant l’attribution de ces radiofréquences sont toujours pendantes devant les autorités internes (paragraphes 20-24 ci-dessus).
46.
À cet égard, la Cour estime que, conformément au principe de subsidiarité, il est préférable, dans l’intérêt de la société requérante comme dans celui de l’efficacité du mécanisme de la Convention, que l’instruction des affaires et la résolution des questions qu’elles soulèvent s’effectuent dans la mesure du possible au niveau national, les autorités internes étant les mieux placées pour prendre les mesures demandées permettant de redresser les manquements allégués à la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
El
‑
Masri c.
l’ex‑République yougoslave de Macédoine
[GC], n
o
39630/09, §
141, CEDH 2012). Dès lors, il convient de rejeter cette partie de la requête pour non
‑
épuisement des voies de recours internes. Cela étant, si la société requérante ne s’estimait pas satisfaite de l’issue des procédures engagées devant les autorités et les juridictions administratives, il lui serait loisible de saisir la Cour d’une nouvelle requête sur ce point (
Harrison et autres c.
Royaume-Uni
(déc.), n
o
44301/13, § 59, 25
mars 2014).
47.
Il s’ensuit que le présent grief est prématuré et qu’il doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 1
er
mars 2018.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Greffier adjoint
Président