CASE OF KAMENOS v. CYPRUS

Reclamantul s-a născut în 1949, este avocat și locuiește în Nicosia. Reclamantul a fost numit judecător al IDC la 1 octombrie 1997 și președintelui său la 6 decembrie 2001. Prin o scrisoare din 18 iulie 2005, cele două sindicate principale și cele două federații angajatorilor corespunzătoare au depus o plângere Curții Supreme, susținând încălcarea din partea reclamantului în exercitarea funcțiilor sale judiciare. Scrisoarea se referă, în general, la plângerile primite de membrii sindicatelor și federațiilor patronale care au îndeplinit sarcinile în calitate de membri laici ai CID, în ceea ce privește comportamentul reclamantului față de litiganți, martori, avocați și labiți ai instanței în timpul procedurii. Reclamantul a fost notificat cu un anunţ scris de la Curtea Supremă din 1 septembrie 2005, informand-l de acuzaţiile împotriva acestuia şi menţionând că Curtea Supremă a decis că este justificat să activeze art. 3 din Regulamentul de procedură privind exercitarea autorităţii disciplinare a SCJ („Regulamentul de procedură”; a se vedea punctul 41 de mai jos). Reclamantul a primit o copie a scrisorii de plângere și a fost solicitat să-și trimită observațiile în termen de șapte zile. 10. Prin o scrisoare din 7 septembrie 2005, reclamantul și-a prezentat observațiile Curții Supreme cu privire la acuzațiile împotriva acestuia. Reclamantul a observat, printre altele, că plângerea a fost atât de generală și vagă încât nu a putut identifica evenimentele precise pe care le-a fost bazate, întrucât a prezis numeroase proceduri. El a informat, de asemenea, Curtea Supremă că autorii scrisorii au dat o copie presei și că aceaceasta a fost publicată într-un ziar la 21 iulie 2005. 11. La 16 septembrie 2005, Curtea Supremă a hotărât, în conformitate cu articolele 4 și 5 din Regulamentul de procedură (a se vedea punctul 41 de mai jos), să numească un judecător investigator pentru a examina acuzațiile împotriva reclamantului. 12. La 19 septembrie 2005, Curtea Supremă a numit judecătorul de investigare președinte al Curții de District din Nicosia. 13. Într-o scrisoare din 5 decembrie 2005, judecătorul de investigare a informat reclamantul cu privire la numirea sa. De asemenea, el a furnizat reclamantului declarații pe care le-a luat de la douăzeci și opt de persoane în cursul anchetei sale și a invitat reclamantul să prezinte o declarație suplimentară, dacă o dorește, în termen de zece zile. 14. La 16 decembrie 2005, reclamantul a formulat o declarație suplimentară lungă judecătorului de investigare, furnizarea observațiilor sale cu privire la declarațiile colectate de judecător și trimiterea la diferite proceduri în care martorii au fost implicați. El a remarcat, de asemenea, că nu consideră observațiile sale ca o declarație suplimentară ca atare, deoarece numai în acel moment reclamația a devenit mai precisă, cel puțin în parte. În plus, el a observat că declaraţiile martorilor au acoperit o perioadă de şase ani, când a stat în aproximativ trei mii de cazuri. Prin urmare, declarațiile nu au putut prezenta imaginea completă. El a sugerat ca declarațiile să fie luate de la un număr de membri laici ai instanței și să furnizeze judecătorului de investigare numele și numărul de telefon. 15. La 21 decembrie 2005, la încheierea anchetei, judecătorul de instrucțiuni a prezentat Curții Supreme un raport care a rezumat ancheta și dovezile colectate. Raportul a fost însoțit de tot materialul pe care l-a colectat, inclusiv de declarații formulate de martorii și de solicitant. Raportul nu a făcut nicio recomandare. 16. Prin scrisoarea din 10 februarie 2006, directorul Curții Supreme a informat reclamantul că instanța a hotărât că un proces disciplinar este justificat. El a furnizat reclamantului fișa de acuzație elaborată de Curtea Supremă în cadrul unei reuniuni pe care le-a avut loc la 9 februarie 2006. Acest lucru a inclus două acuzații de încălcare, precum și detaliile anchetei pregătitoare de către judecătorul de investigare. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost următoarele: „Prima taxă de incorecție (art. 153 §§ 7 § 4 și § 157 § 3 din Constituție) Particulare În timp ce ați exercitat sarcinile președintelui Curții de Conflicte Industriale, ați arătat în mod repetat opresiv, dezmembre, disprețuitor și, mai în general, comportamentul insultant față de membrii laici ai Curții, atât în interior, cât și în afara instanței de judecată și, în același timp, în cursul procedurilor pe care le-ai ignorat uneori, uneori nu le-a permis să pună întrebări și uneori nu le-a permis să ceară clarificări cu privire la chestiunile în cauză. A doua încărcare (art. 153 § 7 § 4 și § 157 § 3 din Constituție) Particulare În timp ce ați exercitat sarcinile Președintelui Curții de Conflicte Industriale, ați arătat în mod repetat opresiv, dezgustător, disprețuit și, în general, insultant și chiar umilitor față de avocați și/sau litigienți și/sau martori în timpul procedurii, inclusiv observații ironice la cheltuielile lor și/sau inuenții, cu rezultatul că, datorită agitației și perturbației cauzate lor, întregul proces au fost desviate din calea lor adecvată.” 17. O listă cu cincisprezece martori a fost atașată la fișa de acuzație. 18. În scrisoarea sa, directorul registrar a chemat reclamantul să apară la 9 martie 2006 înainte de SCJ (a se vedea punctul 36 de mai jos) pentru a răspunde la acuzații. El a informat reclamantul că procedurile nu se vor desfășura în public, cu excepția cazului în care el ar dori acest lucru și că, în aşteptarea procedurii, ar trebui să se abțină de la îndeplinirea sarcinilor sale. 19. La 9 martie 2006, înainte de a răspunde reclamantului la acuzațiile împotriva acestuia, avocatul său a formulat mai multe obiecții preliminare. În special, el susține că ancheta a fost incompletă deoarece declarațiile nu au fost luate de la persoanele indicate de solicitant. În plus, el susține că fișa de achiziție este incompletă, defectuoasă și vagă; nu a furnizat suficiente informații reclamantului cu privire la infracțiunile referitoare la conținutul efectiv al celor două acuzații pe care le-a confruntat. 20. CSJ a stat în aceeași zi în care fișa de achiziții, luată împreună cu cele 15 declarații, a furnizat suficiente informații reclamantului cu privire la faptele pe care le-au fost bazate taxele. În acest sens, Comisia a remarcat că reclamantul a observat toate detaliile menționate în declarațiile într-o declarație lungă. De asemenea, SCJ a susținut că ancheta a fost adecvată și a furnizat motive pentru a aduce acuzații. 21. Reclamantul a sugerat apoi că nu este vinovat pentru acuzații. 22. O audiere a fost stabilită pentru 29 martie 2006. Avocatul reclamantului a convenit că procedura nu se va desfășura în public. 23. Audierile au început la data programată. SCJ a stabilit procedura care urmează să fie urmată: fiecare martor ar citi declarația pe care a dat-o ofițerului de investigare și apoi ar fi fost examinat încrucișat de avocatul reclamantului. După o cerere a avocatului reclamantului, SCJ a deținut, de asemenea, în aceeași zi, că, având în vedere linia de argumentare a apărării, toate dosarele procedurii în care martorii au stat în calitate de membri ai IDC, de la numirea reclamantului în calitate de președinte al IDC, ar trebui puse la dispoziție. Audierea a fost programată pentru a continua la 31 martie 2006. 24. În urma unei solicitări ale avocatului reclamantului, SCJ a primit concediu în ultima dată pentru ca reclamantul să aibă acces deplin la arhivele registrului IDC pentru a-i permite să examineze și să colecteze orice element care să-și ajute apărarea. 25. Audierile au continuat, şi au mai avut loc încă vreo şapte sesiuni. Dosarele procedurii pe care reclamantul le-a prezis și în care martorii au fost implicați au fost admise ca expoziții. Acestea au fost depuse în pachete separate prin trimitere la martorul particular și au fost înregistrate în lista de expoziții. 26. În cursul procedurii s-a clarificat că fișa de achiziție a fost limitată la perioada ulterioară numirii reclamantului în calitate de președinte al IDC. Mai multe declarații referitoare la procedurile în așteptare și plângeri care au fost tratate anterior de Curtea Supremă au fost eliminate din fișa de acuzație. Zece din cei cincisprezece martori listați pe fișa de acuzație în cele din urmă a depus mărturie. Aceştia au compus şase membri laici, doi avocaţi şi doi persoane care au fost martori în cadrul procedurii pe care reclamantul le-a prezis. Martorii au citit și au confirmat conținutul declarațiilor lor. Acestea au fost apoi examinate încrucișat de avocatul reclamantului. 27. În plus, la sugestiea avocatului reclamantului, instanța a convocat, de asemenea, Registratorul IDC. 28. După încheierea declarațiilor martorilor și adresa avocatului reclamantului, SCJ a constatat la 29 mai 2006 că un caz prima facie a fost înființat împotriva reclamantului. Prin urmare, aceasta a solicitat reclamantului să își prezinte apărarea. 29. Reclamantul a luat până la 23 iunie 2006 pentru a-și prezenta cazul de apărare, depunând mărturie și numind treizeci și șase martori. Acestea au fost formate din douăzeci și șase de membri laici ai CID, nouă avocați și un reprezentant din fondul de licențiere. Procedura s-a încheiat cu avocatul reclamantului adresandu-se instanței. El a ridicat din nou emisiunea fișei de acuzație și a susținut că, deoarece Curtea Supremă și SCJ au avut aceeași compoziție, aceiași judecători au examinat declarațiile martorilor, au hotărât să facă trimitere la judecată, să formuleze fișa de acuzație și să supravegheze procedura. Aceste judecători au acționat, de asemenea, ca procurori și apoi au judecat cazul. El a susținut că acest lucru este contrar normelor justiției naturale și dreptul la un proces echitabil. El a subliniat însă că acest lucru nu a avut nimic de a face cu judecătorii ca indivizi. 30. Într-o decizie din 19 septembrie 2006, SCJ a constatat, cu o majoritate de douăsprezece la unu (președintele și unsprezece judecători de acord), că, pe baza dovezilor și a tuturor faptelor materiale de dinaintea acesteia, presupusa încălcare a fost demonstrată. SCJ a evaluat dovezile furnizate de unsprezece martori și a făcut trimitere specifică la evenimentele transcrise în înregistrările procesului judecător pe care reclamantul a prezis și în care martorii au fost implicați. S-a referit la zece cazuri specifice. După audierea reclamantului, în conformitate cu art. 26 (a se vedea punctul 41 de mai jos), SCJ l-a scos din birou. 31. Partele relevante ale deciziei se citesc după cum urmează: „... art. 13 asigură judecătorului împotriva căruia se adresează toate drepturile prevăzute la art. 12 § 5 din Constituție pentru persoanele care sunt acuzate de o infracțiune penală. Această dispoziție constituțională asigură drepturile cunoscute pe care un acuzat le are într-un proces penal și sunt identice cu cele garantate în temeiul articolelor 6 §§ 2 și 3 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, ratificată de Camera Reprezentanților prin lege în 1962 (Legea 39/62). În plus, dispozițiile articolului 30 din Constituția noastră, care sunt echivalente cu cele prevăzute la art. 6 din Convenție, sunt, de asemenea, aplicabile. ... În nici o etapă, Consiliul Suprem al Judiciei a funcţionat ca procuror public împotriva dlui Kamenos. Președintele și membrii Consiliului Suprem de Justiție nu au pus o singură întrebare martorilor care au fost enumerați pe fișa de acuzație, sau celor chemați în numele dlui Kamenos, care ar fi putut fi interpretați ca încrucișat în scopul de a contesta acuzațiile martorilor. Dimpotrivă, președintele și membrii Consiliului Suprem de Justiție au pus foarte puține întrebări și acestea au fost numai în scopul clarificării; se va face o trimitere specială la unele dintre aceste întrebări la etapa corespunzătoare. Nici o întrebare nu a fost pusă dlui Kamenos. Consiliul Suprem al Justiției nu a încercat să urmărească o procedură de urmărire penală împotriva dlui Kamenos sub forma unei confruntare între urmărirea penală și apărarea. Din acest motiv, și în ciuda dispunerii de astfel de competențe în temeiul articolului 16, dispoziția relevantă a Constituției privind procesul judiciar și procedura care urmează să fie urmată în investigarea cazurilor disciplinare, aceasta nu a atribuit sarcinile procurorului judecătorului sau a oricărui alt judecător judecător. În acest fel, care a fost intenția declarată a Consiliului Suprem de Justiție, s-au asigurat mai multe drepturi pentru dl Kamenos decât cele pe care le-a avut în temeiul articolelor menționate mai sus ale Constituției și ale Regulamentului. Acesta a fost exact scopul procedurii urmate de Consiliul Suprem de Judicatură, care în esență a rămas un public pentru declarațiile martorilor. În consecință, acesta este momentul potrivit pentru a face referire la sugestie formulată de avocatul dlui Kamenos în adresa sa finală. Subiectul său se referă direct şi absolut la ceea ce tocmai am spus. Avocatul a susținut că Consiliul Suprem al Judicierii a funcţionat într-o dublă capacitate, având în vedere că a judecat cazul și a exercitat simultan sarcinile procurorului. Clarificarea poziției sale, el a declarat că acest lucru este deferit de faptul că președintele și membrii Consiliului Suprem al Judiciei pun întrebări martorilor. În opinia noastră, această sugestie este nefondată şi injustificabilă. Este nefondat din motivele pe care le-am explicat mai sus, și injustificabil pentru că este în contradicție cu ceea ce avocatul ne-a spus la începutul procedurii, atunci când el ... a vorbit în laudă a competențelor investite de Constituție în Consiliul Suprem al Judicaturii, descriind activitatea sa ca fiind dificilă și importantă [în aceste cazuri] atunci când este solicitat să decidă dacă un judecător a manifestat un comportament necorespunzător și este obligat, din nou, în conformitate cu Constituția, să pună capăt serviciului acestuia în cazul condamnării. În scurt, dl Efstathiou nu numai acceptat, ci și elogiat ca corectă competența, care rezultă din Constituție, a Consiliului Suprem de Justiție, care este format din banca deplină a Membrilor Curții Supreme, cea mai înaltă autoritate judiciară din stat. ... [Avocatul reclamantului] a cerut multor martori să exprime un aviz cu privire la măsura în care consideră că deciziile dlui Kamenos sunt corecte. Majoritatea dintre ele, inclusiv avocații, au dat răspunsul corect, și anume, că nu este în favoarea lor să judece deciziile dlui Kamenos. În același fel, Consiliul Suprem al Judicierii nu judecă corectitudinea deciziilor dlui Kamenos. Nu avem o astfel de competenţă. Asta aparţine Curţii Supreme. Competența Consiliului Suprem de Justiție este doar de a decide dacă acuzațiile de comportament necorespunzător (misconduct) sunt dovedite, ceea ce [comportamentul] în cazul în care suntem examinați și în conformitate cu informațiile acuzațiilor, este continuu (δατש δυρροש, διαρδ ... Am declarat anterior că unii martori chemaţi de dl Kamenos, în evidenţă, într-un efort de a-şi exprima tonul sau de a explica ce au depus martorii enumeraţi pe fișa de acuzaţie şi care au abordat comportamentul dlui Kamenos în cursul audierii, au confirmat în esenţă ceea ce au spus martorii ăia. Mai multe exemple urmăresc ... ... Din dovezile pe care le-am analizat mai sus, constatăm că acuzaţiile au fost dovedite. ... Dorim să clarificăm că scopul acestei proceduri nu este să-l pedepsească pe dl Kamenos, ci să protejeze pe public prin adoptarea unui standard strict de comportament judiciar pentru a menţine încrederea publică în integritatea, prestigiul şi independenţa sistemului judiciar. Împrumutăm şi adoptăm principiul de mai sus din decizia (Investiţii privind judecătorul Bruce Van Voorhis, nr. 165) dată în februarie 2003 de către Comisia de Performanță Judicială a statului California, în Statele Unite ale Americii, care se referă la o procedură împotriva unui judecător specific al cărui servicii au fost, de asemenea, încheiate pentru încălcare, cu fapte și informații similare la cazul din față. În esență, traducem principiul pe care Comisia a adoptat-o și a înregistrat-o la pagina 31 a deciziei. Principiul se bazează, după cum s-a afirmat în decizia, pe ceea ce a spus Curtea Supremă a statului, asupra faptului că scopul procedurii nu a fost să pedepsească judecătorii care s-au înşelat, ci să protejeze sistemul judiciar şi cei care sunt supuşi puterii formidabile exercitate de judecători. ... Evaluarea cu mare grijă, precauţie şi, am spune, anxietate, ne-a dus la concluzia că totul imputat dlui Kamenos, aşa cum se menţionează în cele două acuzaţii, a fost dovedit. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Constituției, care sunt menționate în decizia noastră, dovada unei acuzații de încălcare împotriva unui judecător conduce la terminarea serviciilor sale.” 32. Judecătorul discordant a constatat în decizia sa că dovezile nu erau suficiente pentru a dovedi o astfel de acuzație gravă, cum ar fi un comportament necorespunzător. În ceea ce privește procedura, judecătorul a remarcat, printre altele, că Consiliul Suprem al Justiției a pus martorilor foarte puține întrebări și că acestea au fost în scopul clarificării. În plus, în ceea ce privește ancheta și obiectul audierii, el a remarcat: „Nu a fost desemnat un judecător cu sarcinile procurorului, o posibilitate menționată la art. 16 și am adoptat următoarea abordare: fiecare martor a citit declarația sa către ofițerul de investigare cu voce tare și, imediat după aceea, a fost examinat încrucișat de avocatul dlui Kamenos. În timpul anchetei încrucișate sau a membrilor Consiliului Suprem de Justiție au adresat martorilor câteva întrebări în scopuri de clarificare. Acest lucru este, de asemenea, exact ceea ce s-a întâmplat în cazul dlui Kamenos și a 36 de martori chemat de el. ... Înainte de a face referire la dovezi, este util dacă delineăm metodologia care a dus la luarea declarațiilor de către ofițerul de anchetă. El însuşi nu a luat iniţiativa de a colecta dovezi în vederea acuzaţiei, aşa cum explică în raportul său. Persoanele care au semnat acuzaţia nu au avut nici o cunoştinţă personală cu privire la circumstanţele şi declaraţiile au fost luate de la toate cele pe care le-au făcut... numit, și de la alții numite ulterior de cei care au fost convocați inițial. Ancheta privind modul în care dl Kamenos își exercită sarcinile în general nu a fost, prin urmare, sistematică și acesta este, de asemenea, motivul pentru care nu a luat declarații de la o serie de alte persoane pe care dl Kamenos însuși l-a indicat. În plus, după cum am văzut, din cele 28 de declaraţii pe care Oficiul de Investigaţii a luat-o, doar 15 au fost ataşate la fișă, cu o reducere suplimentară la 10 în cursul audierii. Acestea nu includeau declarații care, după cum a raportat ofițerul de anchetă, nu numai că nu au exprimat plângeri, ci au declarat că comportamentul dlui Kamenos a fost ireproșabil în toate aspectele. În consecință, așa cum este evident în orice caz, obiectul audierii este [de a determina] dacă, pe baza dovezilor acestor zece martori, acuzația a fost justificată astfel cum a fost formulată. Aceasta înseamnă, dacă, din dovada fiecărui individ și corelația dintre ei, în măsura posibilului, apare o conduită astfel cum se menționează cumulativ pe fișa de încărcare, [și] în cazul celei de-a doua taxă „cu rezultatul că, datorită agitației și perturbațiilor pe care le-au cauzat, întregul proces a fost deviat din cursul lor adecvat”. Acesta (a fost formularea), fără nici o specificație pe fișa de încărcare a unui incident definit și specific într-un moment specific, ... în ceea ce privește o persoană specifică în contextul unui caz specific. Martorii care au rămas pe fișa de acuzație (a căror declarații voi reveni, desigur, la), în calitate de membri lacali ai instanței, sau ca avocați sau martori, nu au prezentat o plângere acolo și apoi despre ceea ce considerau că este o conduită contestabilă. ... Nici litiganții nu au făcut o plângere în momentul respectiv, nici o recursă sau nu au angajat alte mijloace juridice, astfel încât orice conduită reproșabilă să fie examinată, de asemenea, din aspectul efectului său asupra rezultatului final. Asta s-a întâmplat în cazul lui Athanasiou v. Reana Manuf. & Trade Co.Ltd și alții (2001) 1 C.L.R. 1635, și Fanos N. Epiphaniou Ltd v. Melarta și alții (2002) 1 C.L.R.654, în care Curtea Supremă a anulat hotărârile emise de Tribunalul pentru Conturile Industriale sub președinția dlui Kamenos, folosind o limbă puternică cu privire la gradul de intervenție a sa în cadrul procedurii și la apariția de partializare la care ar putea da naștere. Desigur, fișa de achiziție nu se extinde la aceste cazuri și nu se referă la problema intervențiilor ca atare ... Numărul acuzației este comportamentul atribuit dlui Kamenos în detrimentul membrilor laici ai instanței, avocaților, avocaților și martorilor, și este în lumina acestor considerații că voi continua să examinez dovezile aduse.” 33. Reclamantul a continuat să primească toate beneficiile care au primit postul său în timpul procedurii. Din scrisoarea trimisă de Trezorul Republicii Ciprului, se constată că reclamantul a fost considerat pensionat de la data concedierii sale, 19 septembrie 2006. A fost plătit o sumă forfetară de pensie şi a început să-şi primească pensia.