A cincea secțiune decizia nr. 50583/13 KLAAS-2006 OOD împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Síofra O’Leary, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este o societate bulgară numită KLAAS-2006 OOD („societatea reclamantă”) cu sediul social în Pazardzhik. El este reprezentat de Nikolay Yordanov Batashki, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna L. Gyurova, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 2010 societatea reclamantă a introdus o procedură împotriva Fondului de Stat pentru Agricultură („) Fondul”), care solicită instanței să declare nulă și nulă o decizie administrativă din 2008, prin care Fondul a sancționat societatea reclamantă pentru declararea informațiilor incorecte în contextul unei cereri de subvenție prezentate de societatea la Fond. Curtea Administrativă a Sofia City a acordat cererea societății la 30 mai 2011 și a ordonat Fondului să plătească societății reclamante 2.050 lev bulgare (BGN) în costuri și cheltuieli. Această decizie a devenit finală la o dată neespecificată. La 16 iulie 2012, Curtea Administrativă a Sofia City a eliberat societatea reclamantă cu o scrisoare de aplicare pentru valoarea BGN 2.050. La 26 iulie 2012, un judecător a trimis o invitație pentru respectarea voluntară a Fondului, invitând organismul să plătească BGN 2.781.20. Această sumă a corespuns datoriei principale de judecată a BGN 2.050 plus BGN 400 pentru costurile și cheltuielile legate de procedurile de executare și BGN 331.20 în taxele de stat legate de punerea în aplicare a măsurilor de asigurare a plăților, care au indicat faptul că nerespectarea plăților ar duce la proceduri de aplicare directă („ринудително”) împotriva Fondului. Un reprezentant al Fondului a răspuns în scris la 31 iulie 2012 că organismul va plăti suma atribuită în hotărârea finală în favoarea societății reclamante, odată ce aceasta din urmă a respectat procedura relevantă prevăzută la art. 519 din Codul de Procedură Civilă. De asemenea, scrisoarea a precizat că procedura impusă depunerea de către creditorul (societatea reclamantă) de către departamentul financiar al debitorului (fondul). Fondul a fost apoi obligat să plătească fie din bugetul anului curent, fie din cel al următoarei. Societatea reclamantă nu a prezentat semnalul de executare a Fondului. În schimb, judecătorul a inițiat proceduri de executare directă împotriva Fondului și a atașat toate sumele din conturile bancare aparținând Fondului care nu au fost finanțate direct de bugetul de stat. Fondul a contestat această acțiune în instanță. Într-o decizie finală din 19 februarie 2014, Curtea Sofia City a anulat atașamentul conturilor bancare. Directorul executiv al Fondului a scris o altă scrisoare societății reclamante la 21 martie 2015, reprezentând intenția sa de a plăti suma datorată pe baza hotărârii finale, odată ce procedura de cerere a plății a fost respectată. Procedura de executare nu a fost, și continuă să nu fie, posibil în cazul în care statul datorează bani. art. 519 din Codul de Procedură Civilă 2007 („Codul 2007”) prevede că procedurile de aplicare directă împotriva unui organism de stat care vizează colectarea unei datorii monetare nu sunt posibile. În cazul în care nu există fonduri disponibile în bugetul organismului de stat, autoritățile trebuie să se asigure că fondurile sunt disponibile în bugetul anului următor (a se vedea art. 519 § 2 din Codul 2007). 11. Instanța internă a confirmat în mod consecvent faptul că fondurile sunt disponibile direct în bugetul anului următor (a se vedea art. 519 § 2 din Codul 2007). Procedura de punere în aplicare împotriva instituțiilor de stat datorate datoriilor pe baza hotărârilor finale nu a fost posibilă, precum și faptul că procedura specifică care urmează să fie urmată a fost cea prevăzută la art. 519 din Codul 2007 (nr. 131859 от 29.05.2017. на от 14.07.2010 δ. на окр. с Curtea Supremă de cassare, deținută într-o hotărâre din 2016, că plata de către o entitate de stat pe baza unei hotărâri finale se efectuează după prezentarea scrierii inițiale de executare a acestei entități (habitual nr. 604/2016, I т.о.). COMPLAINTE 12. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la nefuncția autorităților de stat de a-i plăti o sumă datorată în temeiul unei hotărâri finale ale instanței interne și a lipsei unui mecanism intern eficace pentru executarea datorielor monetare împotriva statului. HOTĂRÂREA 13. Curtea remarcă că plângerea societății reclamante este, în esență, legată de eșecul fondului, o entitate de stat, de a respecta o hotărâre finală în favoarea societății reclamante, în temeiul căreia Fondul datorează bani societății reclamante, precum și imposibilitatea ca societatea reclamantă să oblige Fondul să plătească. 14. Guvernul a subliniat că motivul pentru care Fondul nu a plătit a fost faptul că societatea reclamantă nu a respectat procedura aplicabilă, subliniind că, de două ori, în 2012 și 2015, Fondul a scris societății solicitantă, explicând procedura și exprimând disponibilitatea de a plăti atunci când societatea reclamantă a respectat aceasta (punctele 7 și 9 de mai sus). 15. Potrivit societății reclamante, prezentarea scrisorii inițiale de executare a Fondului, după cum aceasta a solicitat, era inutilă. Motivul pentru aceasta era că, pe de o parte, nu a fost necesară explicit în lege și, pe de altă parte, această procedură a fost caracterizată de un grad semnificativ de incertitudine pe care entitatea o va plăti. 16. Curtea remarcă că, în urma hotărârii finale în favoarea societății reclamante, aceasta a obținut o scrisoare de aplicare în ceea ce privește suma atribuită în această hotărâre (a se vedea punctul 5 mai sus). Aceaceasta a fost prima etapă a procedurii de solicitare a executării (a se vedea punctul 10 mai sus). Astfel cum este evident din legislația și practica internă (a se vedea punctul 11 de mai sus), pentru ca entitatea îndatorită să plătească, scrietorul a trebuit să fie prezentat departamentului său financiar. Curtea observă că instanța internă a confirmat în mod constant că această procedură era condiția legală pentru începerea și completarea procesului de executare în situațiile în care o entitate de stat datorează plata pe baza unei hotărâri finale (a se vedea punctul 1). În plus, Curtea Supremă de cassare a indicat în mod specific într-o decizie din 2016 că scrisoarea inițială a executării a fost prezentată entității din care a fost plătită. 17. Cu toate acestea, nu există nici o indicație în dosar, nici nu a fost susținută de societatea reclamantă, că a respectat această procedură. Fondul și-a confirmat, de două ori, dispunerea de plată după ce a fost urmată procedura juridică și societatea reclamantă nu a declarat că nimic l-a împiedicat să solicite plata în conformitate cu procedura. În loc de a face acest lucru, societatea reclamantă a lansat proceduri de aplicare directă care nu erau explicit permise (a se vedea punctul 11 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că nerespectarea autorității de stat în cauză a plătit a încălcat dreptul societății reclamante de a avea hotărârea în favoarea sa, ca parte a dreptului de acces la o instanță protejată în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. înființat, în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017. Anne-Marie Dougin Nona Tsotsoria Președintele adjunct secretar interimar
Application no. 50583/13
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7
November 2017 as a Committee composed of:
Nona Tsotsoria,
President,
Síofra O’Leary,
Lәtif Hüseynov,
judges,
and Anne-Marie Dougin,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant is a Bulgarian company called KLAAS-2006 OOD (“the applicant company”) with its registered office in Pazardzhik. It is represented by Nikolay Yordanov Batashki, a lawyer practising in Sofia.
2.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms L. Gyurova of the Ministry of Justice.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
In 2010 the applicant company brought proceedings against the State Fund for Agriculture (
Държавен Фонд Земеделие
–
hereinafter “the
Fund”), asking the court to declare null and void a 2008 administrative decision by which the Fund sanctioned the applicant company for declaring incorrect information in the context of a subsidy application submitted by the company to the Fund. The Sofia City Administrative Court granted the company’s claim on 30 May 2011 and ordered the Fund to pay the applicant company 2,050 Bulgarian levs (BGN) in costs and expenses. That decision became final on an unspecified date.
5.
On 16 July 2012 the Sofia City Administrative Court issued the applicant company with a writ of enforcement for the amount of BGN
2,050.
6.
On 26 July 2012 a bailiff sent an invitation for voluntary compliance to the Fund, inviting the body to pay BGN 2,781.20. That amount corresponded to the principal judgment debt of BGN 2,050 plus BGN 400 for costs and expenses related to the enforcement proceedings and BGN
331.20 in enforcement-related State fees. The bailiff specified that failure to pay would result in direct-enforcement proceedings (
принудително изпълнение
) against the Fund.
7.
A representative of the Fund replied in writing on 31 July 2012 that the body would pay the sum awarded in the final judgment in the applicant company’s favour once the latter had complied with the relevant procedure provided in Article 519 of the Code of Civil Procedure. The letter also specified that the procedure required the handing in of the original writ of enforcement by the creditor (the applicant company) to the financial department of the debtor (the Fund). The Fund was then obliged to pay either from the budget of the current year, or from that of the following one.
8.
The applicant company apparently did not present the writ of enforcement to the Fund. Instead, the bailiff started direct-enforcement proceedings against the Fund and attached all sums in bank accounts belonging to the Fund which were not directly financed by the State budget. The Fund challenged this action in court. In a final decision of 19 February 2014, the Sofia City Court quashed the attachment of the bank accounts.
9.
The executive director of the Fund wrote another letter to the applicant company on 21 March 2015, reiterating its intention to pay the sum due on the basis of the final judgment once the procedure for seeking that payment had been complied with.
B.
Relevant domestic law and practice
Enforcement of monetary judgment debts against State authorities
10.
Enforcement proceedings were not, and continue not to be, possible where the State owes money. Article 519 of the Code of Civil Procedure 2007 (“the 2007 Code”) provides that direct-enforcement proceedings against a State body aimed at collecting a monetary debt are not possible. A writ of enforcement evidencing the claim has to be obtained from the court and then submitted to the authority’s financial department. If there are no funds available in the State body’s budget, the authorities have to ensure that funds become available in the next year’s budget (see Article 519 § 2 of the 2007 Code).
11.
The domestic courts have consistently confirmed that direct
‑
enforcement proceedings against State institutions owing debts on the basis of final judgments were not possible, as well as that the specific procedure to be followed was the one provided in Article 519 of the 2007 Code (реш.
№ 131859 от 29.05.2017 г. на СРС по гр. д. № 22589/2016 г.; реш.
№
198 от 14.07.2010 г. на окр. съд Хасково, г. о. по ч. гр. д. № 380; реш. от 15.05.2015 г. на окр. съд София по ч. гр. д. № 320/2015 г. реш.
№ 173 от 23.03.2015 г. на окр. съд Пазарджик по гр. д. № 195/ 2015
г.; реш. от 13.07.2016 г. на окр. съд Сливен по гр. д. № 306/ 2016
г.). The Supreme Court of Cassation held in a decision of 2016 that payment by a State entity on the basis of a final judgment is effected after the presentation of the original writ of enforcement to that entity (опр.
№
194/27.04.2016 по дело № 604/2016 на ВКС, ТК, I т.о.).
12.
The applicant company complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the failure of the State authorities to pay to it a sum owed by virtue of a final domestic court decision and the lack of an effective domestic mechanism for enforcing monetary debts against the State.
13.
The Court notes that the applicant company’s complaint is in essence about the failure of the Fund, a State entity, to comply with a final judgment in the applicant company’s favour by virtue of which the Fund owed money to the applicant company, and the impossibility for the applicant company to oblige the Fund to pay.
14.
The Government pointed out that the reason why the Fund had not paid had been the applicant company’s failure to follow the applicable procedure. They emphasised that twice, in 2012 and 2015, the Fund had written to the applicant company, explaining the procedure and expressing readiness to pay when the applicant company had complied with it (paragraphs 7 and 9 above).
15.
According to the applicant company, presenting the original writ of enforcement to the Fund, as the latter had requested, had been unnecessary. The reason for this had been that, on the one hand, it had not been explicitly required in law and, on the other hand, this procedure had been characterised by a significant degree of uncertainty that the entity would actually pay.
16.
The Court observes that, following the final judgment in the applicant company’s favour, it obtained a writ of enforcement in respect of the amount awarded to it in that judgment (see paragraph 5 above). This was the first step in the procedure for seeking enforcement (see paragraph 10 above). As is evident from the domestic law and practice (see paragraph 11 above), in order for the indebted entity to pay, the writ had to be presented to its financial department. The Court observes that the domestic courts have consistently confirmed that this procedure was the legal prerequisite for the enforcement process to be started and completed in situations where a State entity owed payment on the basis of a final judgment (see paragraph
11 above). Furthermore, the Supreme Court of Cassation specifically indicated in a decision of 2016 that the original writ of enforcement had to be presented to the entity from which payment was due.
17.
However, there is no indication in the case file, nor has it been argued by the applicant company, that it complied with this procedure. The Fund twice confirmed its readiness to pay once the legal procedure had been followed and the applicant company has not stated that anything prevented it from requesting payment in accordance with the procedure. Instead of doing that, the applicant company launched direct-enforcement proceedings which were explicitly not permitted (see paragraph 11 above). In these circumstances, the Court cannot find that the failure of the State authority in question to pay infringed the applicant company’s right to have the judgment in its favour implemented, as part of its right of access to a court protected under Article 6 § 1 of the Convention.
18.
It follows that the application must be rejected as manifestly ill
‑
founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 30 November 2017.
Anne-Marie Dougin
Nona Tsotsoria
Acting Deputy Registrar
President