CASE OF MOSKALEV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în Omsk. Reclamantul a fost șeful adjunct al Departamentului Regional Omsk pentru executarea sentințelor. La 22 august 2002, Curtea Regională Novosibirsk a autorizat pentru 180 de zile interceptarea și înregistrarea conversațiilor telefonice ale reclamantului, intercepția comunicațiilor poștale și colectarea datelor din canalele tehnice de comunicare. Autorizația de supraveghere a citit în întregime după cum urmează: „Mesurile de cercetare operațională efectuate în scopul combaterii corupției în cadrul autorităților statului au dezvăluit indicații privind un sistem sistem sistematic de supunere operat de anumite funcționari ai închisorii din regiunea Omsk. Potrivit informațiilor operative, există motive bune de a suspecta [depunetorul], șeful adjunct al Departamentului Regional Omsk pentru executarea condamnărilor, de a organiza și de a primi în mod sistematic plățile ilegale de către confidențiași ai condamnaților care își îndeplinesc condamnațiile în instituțiile penale Omsk în schimbul acordării unor privilegii diferite (cum ar fi concediul de închisoare, îmbunătățirea condițiilor de detenție sau transfer către o altă instituție penală din regiunea Omsk, care a fost pentru un motiv unic de preferat de către condamnat în cauză). Având în vedere că [acțiunile reclamantului] conțin elemente de infracțiuni penale în temeiul articolului 290 alineatul § 4 din Codul penal [asumare de tribune], clasificate ca infracțiuni grave și în conformitate cu art. 285 alineatul § 1 din Codul penal [abuz de putere], este necesar să se efectueze o combinație de măsuri operaționale de cercetare (intercepție și înregistrare a conversațiilor telefonice, monitorizarea corespondenței și colectarea datelor din canalele tehnice de comunicare) pentru a colecta dovezi ale activităților sale criminale și pentru a primi informații despre furnizorii de mită și mecanismele de plată utilizate.” 8. La 18 februarie 2003, Curtea Regională Novosibirsk a autorizat „audiul de supraveghere” a biroului reclamantului timp de 180 de zile. Guvernul nu a prezentat o copie a acestei decizii. Acuzaţiile de mită sau abuzul de putere nu au fost niciodată aduse împotriva reclamantului. 10. În martie 2003, reclamantul a fost acuzat de divulgarea secretelor de stat, o infracţiune în temeiul art. 283 § 1 din Codul Penal, pentru informarea rudei unui condamnat că condamnatul era sub supraveghere secretă. 11. Când a studiat dosarul penal, reclamantul a aflat pentru prima dată că conversațiile sale telefonice au fost înregistrate și celelalte comunicații sale au fost monitorizate. El a învățat, de asemenea, că o înregistrare a conversației telefonice cu dna L., sora unui condamnat reținut într-o instituție penală sub supravegherea sa, a constituit baza pentru acuzația de divulgare a secretelor de stat. În cursul conversației, care s-a desfășurat la 17 octombrie 2002, reclamantul a avertizat dna L. că ruda ei era sub supraveghere secretă și că existau dispozitive de ascultare ascunse în celula lui. 12. La proces, reclamantul a sugerat că nu este vinovat. El a susținut, în special, că înregistrarea conversației telefonice cu dna L. a fost inadmisibilă ca dovada, deoarece a fost obținută ilegal. 13. La 16 februarie 2005, Curtea Regională Omsk a declarat reclamantul vinovat de divulgarea secretelor de stat, o infracțiune în temeiul articolului 283 § 1 din Codul Penal. Acesta s-a bazat pe înregistrarea conversației telefonice ale reclamantului cu dna L., printre altele. Acesta a constatat că înregistrarea a fost admisă ca dovadă, deoarece a fost obținută în conformitate cu procedura prevăzută de lege. În special, interceptarea conversațiilor telefonice ale reclamantului a fost autorizată de o instanță, având în vedere că el a fost suspectat de infracțiunile grave ale mităi. Reclamantul a fost condamnat la trei ani de închisoare, suspendat timp de doi ani. 14. În argumentele sale de recurs, reclamantul s-a plâns, în special, de o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată. El susține că interceptarea comunicațiilor sale a fost ilegală și nejustificată și că înregistrarea conversației sale cu dna L. a fost inadmisibil ca dovada. 15. La 21 iunie 2005, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea în apel. Acesta a remarcat că toate dovezile au fost colectate în conformitate cu procedura prevăzută de lege și sunt admisibile.