CASE OF AKHLYUSTIN v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Ivanovo. În momentul respectiv, reclamantul a fost membru al comisiei electorale din regiunea Ivanovo. La 23 octombrie 2003, un șef adjunct al Departamentului de Interne al Regiunii Ivanovo a ordonat „survegherea” audio-vizuală (“надение”) a biroului reclamantului. Părțile nu au prezentat o copie a deciziei respective. Supravegherea a fost efectuată de la 27 octombrie la 5 noiembrie 2003 prin intermediul unei camere ascunse. Reclamantul a fost ulterior acuzat de abuz de competență, o infracțiune în temeiul articolului 285 din Codul Penal. În timp ce a studiat dosarul penal, el a descoperit că conţine înregistrări video ale lui vorbind la telefon în biroul său.

10. La proces, reclamantul a sugerat că nu este vinovat. El a susținut, în special, că înregistrările video sunt inadmisibile ca dovezi, deoarece au fost obținute ilegal fără autorizație judiciară anterioară. De asemenea, el a contestat autenticitatea înregistrărilor. 11. La 27 septembrie 2004, Curtea de district Leninskiy din Ivanovo a condamnat reclamantul de abuz de putere și l-a condamnat la doi ani de închisoare, suspendat timp de doi ani. Curtea se bazează pe declaraţiile mai mulţi martori, dovezi fizice, rapoarte de experţi şi înregistrările video ale conversaţiilor telefonice ale reclamantului. Acesta a constatat că înregistrările video au fost autentice și că au fost obținute în conformitate cu procedura prevăzută de lege.

12. Reclamantul a făcut apel. El a reiterat, în special, argumentul său că înregistrările video erau inadmisibile ca dovezi. 13. La 12 noiembrie 2004, Curtea Regională Ivanovo a susținut condamnarea în apel. Curtea a susținut că Curtea de District a declarat corect înregistrările video admisibile ca dovezi, deoarece au fost obținute în conformitate cu procedura prevăzută de lege.

5. The applicant was born in 1979 and lives in Ivanovo. 6. At the relevant time the applicant was a member of the Ivanovo Region electoral commission. 7. On 23 October 2003 a deputy head of the Ivanovo Region Department of Internal Affairs ordered audio-visual “surveillance” (“наблюдение”) of the applicant’s office. The parties did not submit a copy of that decision. 8. The surveillance was carried out from 27 October to 5 November 2003 by means of a hidden camera. 9. The applicant was subsequently charged with abuse of power, an offence under Article 285 of the Criminal Code. While studying the criminal case file he discovered that it contained video recordings of him talking on the telephone in his office.

10. At the trial the applicant pleaded not guilty. He claimed, in particular, that the video recordings were inadmissible as evidence as they had been obtained unlawfully without prior judicial authorisation. He also challenged the authenticity of the recordings. 11. On 27 September 2004 the Leninskiy District Court of Ivanovo convicted the applicant of abuse of power and sentenced him to two years’ imprisonment, suspended for two years. The court relied on statements by several witnesses, physical evidence, expert reports and the video recordings of the applicant’s telephone conversations. It found that the video recordings were authentic and that they had been obtained in accordance with the procedure prescribed by law.

12. The applicant appealed. He reiterated, in particular, his argument that the video recordings were inadmissible as evidence. 13. On 12 November 2004 the Ivanovo Regional Court upheld the conviction on appeal. The court held that the District Court had correctly declared the video recordings admissible as evidence because they had been obtained in accordance with the procedure prescribed by law.