PALFREEMAN v. BULGARIA

DECIZIA nr. 6035/19 Jock Anthony PALFREEMAN împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 februarie 2025 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva , Mateja .urović , judecători și Olga Chernishovava, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 6035/19) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 ianuarie 2019 de un național australian, dl Jock Anthony Palfreeman („reclamantul”), care s-a născut în 1986, a fost reținut în Kazichene și a fost reprezentat de dl. Kanev și doamna E. Koutra, avocați care practică, respectiv, la Sofia și Atena; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolelor 10, 13 și 18 din Convenție către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Kotseva, din partea Ministerului Justiției, și de a îndepărta o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la pedeapsele disciplinare impuse reclamantului în închisoare. În momentul în care reclamantul a îndeplinit o condamnare în hostelul de închisoare deschis Kazichene. În septembrie 2019 i s-a acordat eliberarea anticipată. Mai devreme, reclamantul a devenit președintele Asociației Bulgare de Reabilitare a Prizonilor (denumită în continuare „BPRA”), fondat de prizonieri și fosti prizonieri pentru a-și apăra drepturile. Logo-ul BPRA este un pumn ridicat. La 31 mai 2018, ofițerii de închisoare au căutat hostelul Kazichene și au găsit opt stickers, care prezintă o imagine similară cu ea, dar cu degetul cuprins între două degete ( așa-numitul "semn fig"). Stickers purtat în plus inscripția: "Când nedreptatea este lege, rezistența devine datorie". De asemenea, autoritățile închisoare au confiscat un computer folosit de reclamant pe care au găsit dosare video cu conținut pornografic și au efectuat o căutare în celula sa. Trei pedepsele disciplinare au fost impuse reclamantului la 21 și 25 iunie 2018 în ceea ce privește evenimentele de mai sus: a) sarcini suplimentare de curățare timp de șapte zile, în legătură cu stickerele; s-a considerat că el era cel care le-a blocat, că imaginea lor era obscenă, și că inscripția era ofensiva pentru staf; b) privarea dreptului de a primi colete de alimente din afara închisoarei timp de trei luni pentru că au înghițit un card de memorie în timpul cauzei celulei sale (pentru care reclamantul a refuzat); c) interzicerea de a participa la activități colective în legătură cu dosarele cu conținut pornografic găsite pe calculatorul confiscat. Reclamantul a apelat împotriva tuturor celor trei pedepsele la guvernatorul închisoarei Sofia. În iulie 2018 un inspector de rang înalt care acționează în numele guvernatorului a respins apelurile. Reclamantul a solicitat reexaminarea judiciară. Curtea Administrativă Sofia City (denumită în continuare „Curtea Administrativă”) a deschis trei cazuri separate. În ceea ce privește stickers, în aprilie 2019 a considerat admisibilă reclamația, bazată pe o clauză generală de revizuire judiciară din Constituție, chiar dacă legislația internă nu prevedea în mod expres o astfel de revizuire. Cu toate acestea, a constatat că reclamația nu este justificată. După ce a auzit martori, Curtea Administrativă a concluzionat că a fost reclamantul care a blocat stickers. Acesta a considerat în continuare că stickerele au fost ofensive pentru personalul închisorii, că nu au exprimat nici o hotărâre sau opinie de valoare și că, în a le băga în diferite locuri, reclamantul a încălcat normele de închisoare. Pedeapsa dată acestuia a fost adecvată și proporțională. Această hotărâre a fost susținută la 2 decembrie 2020 de Curtea Supremă de Administrație. În cazul în care se referă la cardul de memorie, Curtea Administrativă a considerat inadmisibilă reclamația, având în vedere că dreptul intern nu prevede revizuirea judiciară a unor astfel de tipuri de pedepsă. De asemenea, această decizie a fost susținută de Curtea Administrativă Supremă la 30 mai 2019. În cele din urmă, în cazul în care se referă la dosarele cu conținut pornografic, în octombrie 2019 Curtea administrativă a constatat că cererea este admisibilă și bine întemeiată, deoarece nu a fost suficient de stabilit că a fost reclamantul care a plasat dosarele pe hard disk. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenția privind pedeapsa sa disciplinară în ceea ce privește stickerele și în temeiul articolului 13 că el nu a avut un remediu eficace în acest sens. De asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, el s-a plâns că a fost tratat diferit din cauza statutului său ca persoană care a participat la promovarea drepturilor deținuților. Reclamantul a refuzat că a fost implicat în distribuția stickers. El a plâns în continuare în temeiul articolului 18 din Convenție că scopul real al tuturor celor trei pedepsele disciplinare a fost să-l tacă și să descurajeze activitățile BPRA. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Reclamantul s-a plâns, în primul rând, despre pedeapsa disciplinară legată de distribuția stickerilor (a se vedea paragraful) 11 mai sus). Cu toate că se bazează pe articolele 10, 11, 13 și 14, Curtea consideră oportună, în circumstanțele prezentei cauze, examinarea chestiunii numai în temeiul articolelor 10 și 13 din Convenție (compară Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 68762/14 și 71200/14 § 219, 20 septembrie 2018; și Ecodefensa și alții c. Rusia , nr. 9988/13 și 60 altele , § 189, 14 iunie 2022). Guvernul a susținut că art. 10 din Convenție nu a fost încălcat. Orice ingerință în drepturile reclamantului în temeiul acestei dispoziții a fost bazată pe lege și a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația și drepturile altora. Ingerența a fost proporțională, având în vedere caracterul clar ofensiv al stickerilor și pedeapsa destul de lentă acordată reclamantului. Stickerele nu ar putea fi considerate în niciun fel ca o critică constructivă față de administrația penitenciară. contextul specific al evenimentelor, adică în închisoare, unde regulile de conduită și restricțiile sunt mai stricte, trebuie luat în considerare. În ceea ce privește art. 13 din Convenție, Guvernul a subliniat că reclamantul a putut contesta pedeapsa impugnată înainte de două nivele de instanță. Reclamantul a contestat că a pus stickerele. Cu toate acestea, drepturile sale în temeiul articolului 10 din Convenție au fost încălcate. Stickerii în cauză nu au fost deosebit de ofensivi, iar „semnul figului” a reprezentat „o expresie a atitudinei deținuților față de sistemul de închisoare” și față de nedreptățile sale zilnice. Interpretarea semnului ofensiv a constituit „o interpretare greșită greșită”. În plus, pedepsirea lui pentru stickeri a fost excesivă, deoarece ar fi putut fi pur și simplu eliminată. Pedeapsa l-a împiedicat să caute eliberarea timpurie la o dată anterioară. În ceea ce privește art. 13, remediul administrativ utilizat de solicitant, și anume un recurs în fața guvernatorului închisorii (a se vedea punctul 6 de mai sus), a fost ineficient, deoarece ofițerul care decidea asupra acesteia nu a fost independent. În ceea ce privește posibilitatea revizuirii judiciare, abordarea instanțelor interne cu privire la dacă o astfel de revizuire a fost permisă este incertă, făcând ca remediul să fie ineficient în practică. 16. Curtea este convinsă că pedeapsa disciplinară în cauză a reprezentat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție. Chiar dacă reclamantul negă orice implicare în distribuția stickerilor, faptul rămâne că pedeapsa a fost acordată pentru o activitate care intră în sfera de aplicare a libertății de exprimare (a se vedea Müdür Duman c. Turcia) , nr. 15450/03, § 30, 6 octombrie 2015, și Genov și Sarbinska v. Bulgaria , nr. 52358/15, § 63, 30 noiembrie 2021). 17. Curtea nu are niciun motiv să se îndoiască că această interferență a fost în conformitate cu legea și a urmărit unul dintre obiectivele legitime. Într-adevăr, întrebarea principală pe care părțile nu au fost de acord cu faptul că interferența a fost proporțională (vezi punctele 14-15 mai sus). 18. În această privință, Curtea observă că Curtea de Administrație a dat motive adecvate pentru a concluziona că reclamantul a blocat stickerele neregulate, bazate în special pe declarații de martor (a se vedea punctul 8 de mai sus). Concluzia instanței naționale de a concluziona că stickerele, în special imaginea pe acestea, au fost ofensive, este acceptabilă de asemenea. Ar trebui remarcat faptul că o instanță internă este cea mai potrivită pentru a obține concluzii în acest sens, deoarece este bine conștientă de semnificația și semnificația locală a unei anumite descrieri. Curtea administrativă a explicat, de asemenea, că nu a considerat adecanții să transmită orice hotărâre de valoare sau opinie și că reclamantul a încălcat normele de închisoare. În cele din urmă, a constatat că pedeapsa impusă reclamantului – sarcini suplimentare de curățare timp de șapte zile – adecvată și proporțională (ibid.). 19. Curtea constată motivele de mai sus care justifică pedeapsa disciplinară a reclamantului, susținută de Curtea Supremă Administrativă (ibid.), adecvată și suficientă. Este de acord că pedeapsa destul de ușoară nu pare disproporționată în contextul încălcării normelor de închisoare. În ceea ce privește afirmația reclamantului că pedeapsa a întârziat cererea de eliberare anticipată (a se vedea punctul 15 mai sus), Curtea constată o astfel de declarație speculativă și nu susținută de nicio probă specifică. 20. În ceea ce privește plângerea adoptată în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 10 din Convenție, Curtea nu trebuie să evalueze aptitudinea remediului administrativ recurs la, și anume un recurs la guvernatorul închisorii (a se vedea punctul 6 de mai sus). Acesta observă că, în cele din urmă, reclamantul a avut acces la două niveluri de control judiciar, în cazul în care instanțele au examinat meritele apelului său împotriva pedepsei disciplinare (a se vedea punctul 8 de mai sus). Nu s-a contestat faptul că revizuirea judiciară efectuată îndeplinește cerințele articolului 13. Cu toate acestea, Curtea nu examinează eficacitatea remediului în abstracto , ci în circumstanțele cazului , în concret . În cazul în care instanța națională a acceptat recursul împotriva pedepsei disciplinare și a examinat subiectul cazului . 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile în temeiul articolelor 10 și 13 sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 22. Reclamantul s-a plâns, în plus, în temeiul articolului 18 din Convenție, că scopul real al pedepselor administrative descrise mai sus era să-l tacă și să-l pedepsească pentru munca sa cu BPRA (a se vedea punctul 12 de mai sus). 23. Guvernul a contestat plângerea, subliniind că autoritățile nu s-au opus niciodată activităților BPRA, au avut un „dialogue normal” cu el și au inclus chiar și reprezentantul său într-un grup de lucru privind o reformă a penitenciarilor. 24. Reclamantul a susținut că cele trei pedepsele sunt „pretexte mici” și că el a fost pedepsit pentru „lucrarea sa extrem de legitimă ca apărător al drepturilor omului”. Pedeapsa a fost dată la scurt timp după ce în martie 2018 BPRA a prezentat Comisiei Miniștrilor Consiliului Europei în ceea ce privește executarea hotărârilor Curții cu privire la condițiile de detenție în închisoare și în răspuns la acestea. În același timp, asociația a făcut, de asemenea, o declarație cu privire la evadarea recentă din închisoare, critică a autorităților. Reclamantul a fost sancționat după ani de închisoare fără pedeapse disciplinare. El a făcut trimitere, în plus, la un interviu de televiziune din 10 iulie 2018 al unui astfel de ministru adjunct al Justiției, care a numit stickers care au fost supuse plângerilor în temeiul articolelor 10 și 13 (a se vedea mai sus) „anti-State”. 25. Plângerea în temeiul articolului 18 din Convenție a fost susținută în ceea ce privește toate cele trei pedepsele acordate reclamantului (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, Curtea trebuie să o examineze, indiferent de faptul că a respins ca inadmisibil plângerile în temeiul articolelor 10 și 13 privind una dintre aceste pedepsele. 26. Curtea se referă la principiile generale privind interpretarea și aplicarea articolului 18 (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 7208/13, §§ 287-317, 28 noiembrie 2017). 27. Cu toate acestea, Curtea nu vede dovada suficientă că sancțiunile împotriva reclamantului au fost luate în răspuns la pozițiile adoptate de BPRA și pentru a-l pedepsi pentru ei. În afară de faptul că pedeapsa a fost acordată câteva luni după ce asociația a prezentat Comisiei de Miniștri și a luat poziția asupra unei pauze de închisoare, aceasta nu poate percepe o legătură între cele două seturi de evenimente. În ceea ce privește declarația ministrului adjunct, reclamantul a menționat, chiar dacă ar putea fi văzut ca relevant, aceaceasta a fost făcută în iulie 2018, după ce administrația de închisoare a dat pedepsele. Reclamantul nu a demonstrat nici o interferență necorespunzătoare sau o altă acțiune din partea funcționarilor publici care indică scopul ulterior solicitat de el (de exemplu, Miroslava Todorova c. Bulgaria , nr. 40072/13, §§ 208-10, 19 octombrie 2021 și Kogan și alții c. Rusia , nr. 5403/20 , § 72-73, 7 martie 2023 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 martie 2025. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 6035/19

Jock Anthony PALFREEMAN

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11

February 2025 as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Diana Kovatcheva,

Mateja Đurović

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

6035/19) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 January 2019 by an Australian national, Mr Jock Anthony Palfreeman (“the applicant”), who was born in 1986, was detained in Kazichene, and was represented by Mr

K.

Kanev and Ms E. Koutra, lawyers practising, respectively, in Sofia and Athens;

the decision to give notice of the complaints under Articles 10, 13 and 18 of the Convention to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Kotseva from the Ministry of Justice, and to strike out a complaint under Article 8 of the Convention;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns disciplinary punishments imposed on the applicant in prison.

2.

At the relevant time the applicant was serving a sentence in Kazichene open-type prison hostel. In September 2019 he was granted early release. Earlier the applicant became president of the Bulgarian Prisoners’ Rehabilitation Association (hereinafter “the BPRA”), founded by prisoners and former prisoners to defend their rights. He was well-known for publicly criticising the prison authorities on various matters.

3.

The BPRA’s logo is a raised fist. On 31 May 2018 prison officers searched the Kazichene hostel and found eight stickers, featuring an image similar to it, but with the thumb wedged between two fingers (the so-called “fig sign”). The stickers carried in addition the inscription: “When injustice is law, resistance becomes duty”.

4.

The prison authorities also seized a computer used by the applicant on which they found video files with pornographic content, and carried out a search in his cell.

5

.

Three disciplinary punishments were imposed on the applicant on 21

and 25 June 2018 in relation to the events above:

a) additional cleaning duties for seven days, in relation to the stickers. It was considered that it had been him who had stuck them, that the image on them was obscene, and that the inscription was offensive to the staff;

b) deprivation of the right to receive food parcels from outside prison for three months for having swallowed a memory card during the search of his cell (which the applicant denied);

c) a ban from taking part in collective activities in relation to the files with pornographic content found on the seized computer.

6

.

The applicant appealed against all three punishments to the governor of Sofia Prison. In July 2018 a senior inspector acting on behalf of the governor dismissed the appeals.

7

.

The applicant sought judicial review. The Sofia City Administrative Court (hereinafter “the Administrative Court”) opened three separate cases.

8

.

As concerns the stickers, in April 2019 it found the claim admissible, based on a general judicial-review clause in the Constitution, even though domestic law did not provide expressly for such review. However, it found the claim unfounded. After having heard witnesses, the Administrative Court concluded that it had been the applicant who had stuck the stickers. It considered further that the stickers had been offensive to prison staff, that they did not convey any value judgment or opinion, and that in sticking them in various places the applicant had breached the prison rules. The punishment given to him had been adequate and proportionate. That judgment was upheld on 2 December 2020 by the Supreme Administrative Court.

9.

In the case relating to the memory card, the Administrative Court found the claim inadmissible, seeing that domestic law did not provide for judicial review of such types of punishment. That decision was also upheld by the Supreme Administrative Court on 30 May 2019.

10

.

Lastly, in the case relating to the files with pornographic content, in October 2019 the Administrative Court found the claim admissible and well

‑

founded, since it had been insufficiently established that it had been the applicant who had placed the files on the hard drive.

11

.

The applicant complained under Articles 10 and 11 of the Convention of his disciplinary punishment in relation to the stickers, and under Article

13 that he did not have an effective remedy in that respect. He also complained under Article 14 of the Convention that he had been treated differently on account of his status as someone engaging in advocacy of prisoners’ rights. The applicant denied having been involved in the stickers’ distribution.

12

.

He further complained under Article 18 of the Convention that the real purpose of all three disciplinary punishments had been to silence him and discourage the activities of the BPRA.

THE COURT’S ASSESSMENT

13.

The applicant complained, in the first place, about his disciplinary punishment related to the distribution of the stickers (see paragraph

11 above). Even though he relied on Articles 10, 11, 13 and 14, the Court finds it appropriate in the circumstances of the present case to examine the matter solely under Articles 10 and 13 of the Convention (compare

Aliyev v.

Azerbaijan

, nos. 68762/14 and 71200/14, § 219, 20 September 2018; and

Ecodefence and Others v. Russia

, nos. 9988/13 and 60 others, § 189, 14 June 2022).

14

.

The Government argued that Article 10 of the Convention had not been breached. Any interference with the applicant’s rights under that provision had been based on law and pursued the legitimate aim of protecting the reputation and rights of others. The interference was proportionate, seeing the clearly offensive nature of the stickers and the rather lenient punishment given to the applicant. The stickers could in no way be seen as constructive criticism of the prison administration. The specific context of the events, namely occurring in prison where the rules of conduct and restrictions are stricter, had to be taken into account as well. As concerns Article 13 of the Convention, the Government pointed out that the applicant had been able to contest the impugned punishment before two levels of court.

15

.

The applicant disputed that he had put up the stickers. Nevertheless, his rights under Article 10 of the Convention had been breached. The stickers at issue had not been particularly offensive, and the “fig sign” represented “an expression of the prisoners’ attitude to the system of imprisonment” and to its daily injustices. Interpreting such sign as offensive amounted to “gross misinterpretation”. Moreover, punishing him for the stickers had been excessive, as they could have simply been removed. The punishment had prevented him from seeking early release on an earlier date. As to Article 13, the administrative remedy the applicant had used, namely an appeal before the prison governor (see paragraph 6 above), had been ineffective, since the officer deciding on it had not been independent. As to the possibility of judicial review, the domestic courts’ approach as to whether such review was permissible was uncertain, rendering the remedy ineffective in practice.

16.

The Court is satisfied that the disciplinary punishment at issue represented an interference with the applicant’s rights under Article 10 of the Convention. Even though the applicant denies any involvement in the distribution of the stickers, the fact remains that the punishment was given for an activity which falls within the scope of freedom of expression (see

Müdür Duman v. Turkey

, no. 15450/03, § 30, 6 October 2015,

and

Genov and Sarbinska v. Bulgaria

, no. 52358/15, § 63, 30 November 2021).

17.

The Court has no reason to doubt that such interference was in accordance with the law and pursued one of the legitimate aims. Indeed, the main question the parties disagreed on was whether the interference was proportionate (see paragraphs 14-15 above).

18.

In that regard, the Court observes that the Administrative Court gave adequate reasons for concluding that the applicant had stuck the impugned stickers, relying in particular on witness statements (see paragraph 8 above). The national court’s conclusion that the stickers, and in particular the image on them, were offensive, is acceptable as well. It should be noted that a domestic court is best suited to reach conclusions in that regard, as it is well aware of the local meaning and significance of a particular depiction. The Administrative Court explained also that it did not consider the stickers to convey any value judgment or opinion, and that the applicant had breached the prison rules. Lastly, it found the punishment imposed on the applicant – additional cleaning duties for seven days – appropriate and proportionate (ibid.).

19.

The Court finds the above reasons justifying the applicant’s disciplinary punishment, upheld by the Supreme Administrative Court (ibid.), adequate and sufficient. It agrees that the rather light punishment does not appear disproportionate in the context of breach of prison rules. As to the applicant’s allegation that the punishment delayed his application for early release (see paragraph 15 above), the Court finds such a statement speculative and not supported by any specific evidence.

20.

As concerns the complaint under Article 13 taken in conjunction with Article 10 of the Convention, the Court does not have to asses the aptness of the administrative remedy resorted to, namely an appeal to the prison governor (see paragraph 6 above). It observes that eventually the applicant had access to two levels of judicial review, where the courts examined the merits of his appeal against his disciplinary punishment (see paragraph 8 above). It has not been contested that the judicial review performed met the requirements of Article 13. The applicant took issue instead with the uncertainty as to the remedy’s availability (see paragraph 15 above

in fine

). However, the Court is not examining the effectiveness of the remedy

in abstracto

, but in the circumstances of the case,

in concreto

. In the case the national courts accepted the applicant’s appeal against the disciplinary punishment and examined the subject matter of the case.

21.

In view of the foregoing, the Court concludes that the complaints under Articles 10 and 13 are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

22.

The applicant complained in addition under Article 18 of the Convention that the real purpose of the administrative punishments described above was to silence him and to punish him for his work with the BPRA (see paragraph 12 above).

23.

The Government contested the complaint. They pointed out that the authorities had never opposed the activities of the BPRA, had had a “normal dialogue” with it, and had even included its representative in a working group on a penitentiary reform.

24.

The applicant argued that the three punishments were “merely pretexts”, and that he had been punished for his “entirely legitimate work as a human rights defender”. The punishments had been given shortly after in March 2018 the BPRA had made submissions to the Committee of Ministers of the Council of Europe in relation to the execution of judgments of the Court on the conditions of detention in prisons, and in response to them. About the same time the association had also made a statement regarding recent escapes from prison, critical of the authorities. The applicant had been sanctioned after years in prison without disciplinary punishments. He referred additionally to a television interview of 10 July 2018 of a then Deputy Minister of Justice, who had called the stickers which were subject to the complaints under Articles 10 and 13 (see above) “anti-State”.

25.

The complaint under Article 18 of the Convention was raised with regard to all three punishments given to the applicant (see paragraph 12 above). The Court is therefore to examine it, regardless of the fact that it dismissed as inadmissible the complaints under Article 10 and 13 concerning one of these punishments.

26.

The Court refers to the general principles on the interpretation and application of Article 18 (see

Merabishvili v. Georgia

[GC], no. 72508/13, §§ 287-317, 28 November 2017).

27.

However, the Court sees no sufficient proof that the sanctions against the applicant were undertaken in response to the stances taken by the BPRA, and in order to punish him for them. Apart from the fact that the punishments were given some months after the association made submissions to the Committee of Ministers and took a position on a prison break, it is unable to perceive a link between the two sets of events. As to the statement of the Deputy Minister the applicant referred to, even if it could be seen as relevant, it was made in July 2018, after the prison administration had given the punishments. The applicant has not shown any improper interference or other action on the part of public officials indicative of the ulterior purpose claimed by him (contrast, for instance,

Miroslava Todorova v. Bulgaria

, no.

40072/13, §§ 208-10, 19 October 2021, and

Kogan

and Others v. Russia

, no.

54003/20, §§ 72-73, 7 March 2023).

28.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded as well and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 March 2025.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President