Palfreeman împotriva Bulgariei

Publicat la 22 mai 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 6035/19 Jock Anthony Palfreeman împotriva Bulgariei depusă la 15 ianuarie 2019 comunicat la 3 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național australian. Între august 2011 și septembrie 2019 el a îndeplinit o condamnare de închisoare, prima dată în închisoarea Sofia și apoi, începând cu iunie 2017, în hostel de închisoare deschisă Kazichene (detalii în timpul său în închisoarea Sofia se poate găsi în Shahanov și Palfreeman v. Bulgaria , nos. 35365/12 și 69125/12, §§§ 15-21, 21 iulie 2016; Palfreeman v. Bulgaria (dec.), nr. 59779/14, §§ 4-14, 16 mai 2017; și Palfreeman c. Bulgaria [Comitetul], nr. 840/18, § 4-55, 8 iunie 2021. În timp ce în închisoarea Sofia, reclamantul a devenit președintă a Asociației Bulgare de Reabilitare a Prizonilor, fondată în 2012 de prizonieri și fosti prizonieri pentru a-și apăra drepturile.

El a fost binecunoscut pentru criticarea publică a autorităților de închisoare în legătură cu diverse chestiuni. Asociația avea un logo, al căror unele versiuni aveau inscripția: „Când nedreptatea este legea, rezistența devine datorie”. Logo-ul inclus pe stickers colorati pe care membrii săi s-ar agăța în diferite locuri din închisoare în Bulgaria. La 31 mai 2018, ofițerii de închisoare au căutat hostel de închisoare deschis Kazichene pentru autocolante ale asociației, și au găsit opt dintre ele. De asemenea, au confiscat un calculator folosit de solicitant. La 11 iunie 2018 a fost efectuată o căutare în celula sa. De asemenea, computerul confiscat a fost inspectat, și fișiere video cu conținut pornografic au fost găsite pe hard disk-ul său.

La 21 iunie 2018, reclamantul a primit sarcini suplimentare de curățare timp de șapte zile prin intermediul pedepsei disciplinare în raport cu stickers, pe baza că a fost el care le-a blocat. La 25 iunie 2018 a fost privat de dreptul de a primi pachete de hrană din afara închisoarei timp de trei luni prin pedeapsa disciplinară pentru că a înghițit un card de memorie în timpul căutării celulei sale (care neagă). În aceeași zi el a fost, de asemenea, interzis, prin pedeapsa disciplinară, de a participa la activități colective în raport cu dosarele cu conținut pornografic găsite pe hard disk-ul computerului confiscat. Reclamantul a apelat împotriva tuturor celor trei pedepsele la guvernatorul închisoarei Sofia.

El a susținut, în special, că motivul real pentru ei a fost promovarea drepturilor deținuților. În iulie 2018, un inspector senior care acționează în numele guvernatorului a respins apelurile. În decembrie 2018, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a celor trei pedepsele. Curtea Administrativă a Sofia City le-a tratat în trei cazuri separate. În cazul în care se referă la cardul de memorie, în ianuarie 2019 a considerat inadmisibil reclamația, pe baza faptului că în conformitate cu statutul relevant, singurul tip de pedeapsă disciplinară pentru reexaminarea judiciară a fost izolarea unui deținut într-o celulă de pedeapsă. În cazul în care se referă la stickers, în aprilie 2019 instanța a considerat admisibilă cererea, bazată pe clauza generală de revizuire judiciară din art. 120 § 2 din Constituție, dar nefondată, pe baza faptului că stickerii au fost ofensivi personalului închisorii.

În cazul în care se referă la dosarele cu conținut pornografic, în octombrie 2019, instanța a constatat că cererea este admisibilă și bine fundamentată, pe baza faptului că nu a fost suficient de stabilit că a fost reclamantul care a plasat dosarele pe hard disk. În urma apelurilor reclamantului împotriva celor două decizii adverse, în mai 2019 și respectiv în decembrie 2020, Curtea administrativă Supremă a susținut ambele. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenția privind pedeapsa disciplinară în ceea ce privește stickerele și în conformitate cu art. 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește pedeapsa respectivă. El se plânge în continuare în temeiul articolului 18 din Convenție citit în conjuncție cu articolele 8, 10 și 11 că scopul real al pedepselor disciplinare impuse lui a fost să-l tacă și să-și descurajeze promovarea drepturilor deținuților.

În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție, citit în conjuncție cu articolele 8, 10 și 11 că a fost tratat diferit din cauza statutului său ca fiind o persoană care participă la promovarea drepturilor deținuților. Pedeapsa disciplinară impusă reclamantului în legătură cu stickerele găsite în Kazichene în închisoare deschisă se ridică la „interferența” cu exercitarea dreptului său la libertate de expresie în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Yankov c. Bulgaria , nr. 39084/97 , § 126, CEDH 2003-XII (extracte), și Shahanov și Palfreeman c. Bulgaria , nr. 35365/12 și 69125/12, § 54, 21 iulie 2016)? Dacă da, a fost acea interferență „prescriptă prin lege” și „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție?

În special, reclamantul a avut un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 10 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 18 din Convenție, citită în conjuncție cu, în special, articolele 8 și 10 din Convenție? În special, pedeapsele disciplinare impuse reclamantului au urmărit un scop ulterior, după cum a afirmat el?

Published on 22 May 2023

THIRD SECTION

Application no. 6035/19 Jock Anthony Palfreeman against Bulgaria lodged on 15 January 2019 communicated on 3 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is an Australian national. Between August 2011 and September 2019 he was serving a sentence of imprisonment, first in Sofia Prison and then, from June 2017 onwards, in Kazichene open-type prison hostel (details on his time in Sofia Prison can be found in Shahanov and Palfreeman v. Bulgaria , nos. 35365/12 and 69125/12, §§ 15-21, 21 July 2016; Palfreeman v. Bulgaria (dec.), no. 59779/14, §§ 4-14, 16 May 2017; and Palfreeman v. Bulgaria [Committee], no. 840/18, §§ 4-55, 8 June 2021). While in Sofia Prison, the applicant became president of the Bulgarian Prisoners’ Rehabilitation Association, founded in 2012 by prisoners and former prisoners to defend their rights. He was well-known for publicly criticising the prison authorities in relation to various matters.

The association had a logo, some versions of which carried the inscription: “When injustice is law, resistance becomes duty”. The logo featured on coloured stickers which its members would stick on various places in prisons in Bulgaria. On 31 May 2018 prison officers searched Kazichene open-type prison hostel for stickers of the association, and found eight of them. They also seized a computer used by the applicant. On 11 June 2018 a search was carried out in his cell. The seized computer was also inspected, and video files with pornographic content were found on its hard drive. On 21 June 2018 the applicant was given additional cleaning duties for seven days by way of disciplinary punishment in relation to the stickers, on the basis that it had been him who had stuck them.

On 25 June 2018 he was deprived of the right to receive food parcels from outside prison for three months by way of disciplinary punishment for having swallowed a memory card during the search of his cell (which he denies). The same day he was also banned, likewise by way of disciplinary punishment, from taking part in collective activities in relation to the files with pornographic content found on the hard drive of the seized computer. The applicant appealed against all three punishments to the governor of Sofia Prison. He alleged in particular that the real reason for them had been his advocacy of prisoners’ rights. In July 2018 a senior inspector acting on behalf of the governor dismissed the appeals.

In December 2018 the applicant sought judicial review of the three punishments. The Sofia City Administrative Court dealt with them in three separate cases. In the case relating to the memory card, in January 2019 it found the claim inadmissible, on the basis that under the relevant statute the only kind of prison disciplinary punishment amenable to judicial review was isolating an inmate in a punishment cell. In the case relating to the stickers, in April 2019 the court found the claim admissible, based on the general judicial-review clause in Article 120 § 2 of the Constitution, but unfounded, on the basis that the stickers had been offensive to prison staff. In the case relating to the files with pornographic content, in October 2019 the court found the claim admissible and well-founded, on the basis that it had been insufficiently established that it had been the applicant who had placed the files on the hard drive.

Following appeals by the applicant against the two adverse decisions, in May 2019 and December 2020 respectively the Supreme Administrative Court upheld both of them. The applicant complains under Articles 10 and 11 of the Convention of his disciplinary punishment in relation to the stickers, and under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy in respect of that punishment. He further complains under Article 18 of the Convention read in conjunction with Articles 8, 10 and 11 that the real purpose of the disciplinary punishments imposed on him was to silence him and discourage his advocacy of prisoners’ rights. Lastly, he complains under Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles 8, 10 and 11 that he was treated differently on account of his status as someone engaging in advocacy of prisoners’ rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the disciplinary punishment imposed on the applicant in relation to the stickers found in Kazichene open-type prison hostel amount to “interference” with the exercise of his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention (see, mutatis mutandis , Yankov v. Bulgaria , no. 39084/97, § 126, ECHR 2003-XII (extracts), and Shahanov and Palfreeman v. Bulgaria , nos. 35365/12 and 69125/12, § 54, 21 July 2016)? If so, was that interference “prescribed by law” and “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 § 2? 2. Has there been a breach of Article 13 of the Convention? In particular, did the applicant have an effective remedy in respect of the alleged breach of Article 10 of the Convention?

3. Has there been a breach of Article 18 of the Convention read in conjunction with, in particular, Articles 8 and 10 of the Convention? In particular, did the disciplinary punishments imposed on the applicant pursue an ulterior purpose, as alleged by him?