Comunicat la 13 noiembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34508/17 Yury PASTUKHOV împotriva Poloniei depusă la 1 mai 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yury Pastukhov, este un național rus care s-a născut în 1977 și a fost reținut în Centrul Supałki Remand din Polonia. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Zygmont, un avocat practicant la Varșovia. La 9 decembrie 2015, reclamantul a fost arestat de către gardienii de frontieră polonezi în cadrul unui anunț „vântat” rus, emis de Curtea Regională de San Petersburg la 10 iunie 2015, în legătură cu un caz privind eșuarea fondurilor publice în așteptarea împotriva lui în Rusia (50334/CE/351/2015). La 11 decembrie 2015, Curtea Regională Suwałki ( Sād Okręgowy ) a ordonat detenția reclamantului timp de patruzeci de zile în vederea extradiției (II Kop 88/15). Curtea internă a observat că nu există prima facie obstacole la extradarea reclamantului și faptul că, pe baza materialului atașat cererii de extrădare, a existat o suspiciune puternică că a comis infracția pentru care urma să fie extradat. De asemenea, s-a constatat că, având în vedere penalitatea grea pentru infracțiune, a existat o presupunere de risc de abscondare, în special pentru că reclamantul a fugit deja din Rusia. Se pare că, la 30 decembrie 2015, o cerere a autorităților ruse de a extradita reclamantul a fost înregistrată la Curtea Regională Suwałki. Se pare, de asemenea, că detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională Suwałki la 15 ianuarie 2016. La 2 martie 2016, Curtea Regională Suwałki a prelungit din nou detenția reclamantului și a susținut că nu exista nici un obstacol pentru extrădarea sa în scopul de a-l încerca pentru o serie de infracțiuni economice și financiare comise ca parte a unei bande criminale organizate. O copie a deciziei a fost prezentată Curții, deși nu este justificată. La 5 mai 2016 Curtea de Apel Białystok ( Såd Apelacyjny ) a anulat decizia de extrădare după apelul depus de avocații reclamantului. Curtea de apel a remis cazul, indicând că instanța de primă instanță ar trebui, printre altele, (i) să obțină un raport de la un expert în nefrologie pentru a explica cauza bolilor renale care afectează reclamantul, având în vedere susținerea că au rezultat că a fost bătut de către poliția rusă; (ii) să confirme dacă cazul reclamantului pentru care a fost căutată extradiția a avut statutul de res iudicata din cauza condamnării reclamantului din 27 decembrie 2013; și (iii), având în vedere cele două puncte anterioare, examinează problema dacă Rusia ar fi putut încălca articolele 3 și 6 din Convenția europeană privind drepturile omului în ceea ce privește reclamantul și emite un raționament detaliat în acest sens. La 12 mai 2016, Curtea Regională Suwałki a ordonat elaborarea unui raport în termen de 14 zile de către un expert din Departamentul de Medicină Forense din Universitatea Białystok pentru a stabili dacă starea de sănătate a reclamantului a fost bătut în închisoare în Rusia. La 6 iunie 2016, avocatul reclamantului a solicitat că ordonanța de detenție să fie ridicată și înlocuită cu o altă măsură preventivă. La 6 iunie 2016, Curtea Regională Suwałki a prelungit detenția reclamantului în vederea procedurii de extrădare în curs. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe motivele inițiale pentru impunerea măsurii asupra reclamantului. La 4 iulie 2016, Curtea Regională Suwałki și-a rectificat decizia din 12 mai 2016 și a ordonat ca raportul în cauză să fie elaborat până la sfârșitul lunii septembrie 2016 de către un expert în nefrologie din Poznań. Curtea internă a descris dificultățile cu care s-a confruntat în găsirea unui expert în nefrologie care ar conveni să elaboreze un raport în cazul reclamantului. La 18 iulie 2016, Curtea Regională Suwałki a respins apelul avocatului reclamant pentru ridicarea măsurii (6 sau 11 iulie 2016) și a prelungit detenția reclamantului. Curtea a observat că nici o altă măsură preventivă nu poate asigura prezența reclamantului pe durata procedurii de extrădare, deoarece reclamantul nu a avut legături cu Polonia și a avut centrul vieții sale în Letonia. Curtea a reiterat, de asemenea, motivele anterioare pentru justificarea detenției reclamantului și a luat în considerare faptul că un raport de experți va fi emis. La 21 octombrie 2016, expertul în nefrologie și-a prezentat raportul Curții Regionale Suwałki. La 28 octombrie 2016 avocatul reclamantului a solicitat să fie rectificat și completat. Prin urmare, la 3 noiembrie 2016, Curtea regională Suwałki a ordonat elaborarea unui raport suplimentar de către același expert. Raportul în cauză a fost prezentat la 4 noiembrie 2016. La 18 noiembrie 2016, Curtea Regională Suwałki a desfășurat o audiere la care reclamantul și avocatul său au fost prezente. Curtea a auzit reclamantul și sora sa, tatăl său și un prieten cu privire la probleme legate de sănătatea reclamantului după închisoarea sa în Rusia și domeniul de aplicare al procesului penal anterior. Curtea internă a respins cererile de admitere în cazul de extrădare al reclamantului depune documente suplimentare din cauza sa penală din 2013, având în vedere că aceste documente nu erau în Polonia și nu erau materiale pentru cazul de extrădare. La 23 noiembrie 2016, Curtea Regională Suwałki a considerat că nu existau obstacole pentru extrădarea reclamantului. În ceea ce privește problema periclitării duble, instanța a observat că o analiză aprofundată a dosarului cauzei a respins argumentul că reclamantul a fost deja judecat pentru aceeași infracțiune. Mai 2015, reclamantul a fost acuzat de participarea la o bandă criminală organizată care, între decembrie 2011 și 14 noiembrie 2013, a efectuat o serie de tranzacții care decopără impozitul pe valoarea adăugată. Aceste infracțiuni au căzut în temeiul articolelor 30 § 3 și 159 § 4 din Codul penal rus. Extradarea reclamantului a fost solicitată în legătură cu această decizie. Decembrie 2013 Curtea de district Sf. Petersburg a condamnat reclamantul pentru infracțiuni în temeiul articolului 159 § 4 din Codul penal rus și i-a dat o condamnare suspendată de patru ani de închisoare. În consecință, Curtea Regională Suwałki a constatat că datele presupusei comisii ale infracțiunilor pentru care a fost solicitată extradiția și clasificarea lor suplimentară în temeiul articolului 30 § 3 din Codul penal rus a distins cazul în curs de la condamnarea reclamantului 2013. În ceea ce privește riscul de a fi tratat rău în Rusia, instanța a susținut că nu s-a demonstrat existența unei astfel de amenințări reale și personale. Curtea a analizat rapoartele diferitelor câini de supraveghere a drepturilor omului și rapoartele expertului în nefrologie. Acesta a fost pregătită pe baza istoriei medicale a reclamantului și a rezultatelor recentelor examinări medicale. Expertul a constatat că materialul disponibil nu a permis concluzia că reclamantul a suferit leziuni la rinichi în 2013 ca urmare a fost bătut în închisoare. rinichii reclamantului au fost, de fapt, în stare bună. Pe baza acestui raport, pe care Curtea a considerat-o prin intermediul, profesionist și neechilibrat, Curtea Regională Suwałki a concluzionat că acuzația de maltratare în închisoare în Rusia nu a fost justificată. Decizia motivată de douăsprezece pagini conține, de asemenea, o analiză lungă a obstacolelor juridice în calea extradiției și a trimiterilor la jurisprudența Curții și la cea a instanțelor interne. La 23 noiembrie 2016, Curtea Regională Suwałki a hotărât, de asemenea, că detenția reclamantului în așteptarea extradiției ar trebui extinsă. Nu a fost prezentată Curtea o copie a deciziei. La 30 noiembrie 2016, avocatul reclamantului a interzis apelul împotriva celor două decizii menționate mai sus. Se pare că, la 23 decembrie 2016, Curtea de Apel Białystok a refuzat cererea reclamantului de a fi autorizată să asista la o audiere de examinare a unui recurs interlocutiv împotriva deciziei de extrădare. Curtea a concluzionat că prezența reclamantului nu a fost necesară deoarece el a fost reprezentat de un avocat al cărui alegere a cărui cunoștință a cazului a fost bună. La 26 ianuarie 2017 Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții Regionale Suwałki din 23 noiembrie 2016. După o analiză lungă a faptelor cauzei și a legii aplicabile, Curtea de Apel a respectat pe deplin concluziile instanței de primă instanță. Doi avocați desemnați de reclamant au participat la ședință. Hotărârea de extrădare a instanței a devenit aplicabilă. La 8 Februarie 2017, procedurile au intrat în faza lor administrativă (în conformitate cu art. 603 § 5 din Codul de Procedură Penală) și sunt în prezent în așteptare în fața ministrului Justiției (ministrul Sprawiedliwości ), care are competența finală de a acorda sau refuza extradiția. La 21 februarie 2017, Curtea Regională Suwałki a prelungit detenția reclamantului în așteptarea extradiției. Curtea a luat în considerare decizia că nu existau obstacole pentru extrădarea reclamantului și că cazul era în așteptare înaintea ministrului Justiției. Curtea se bazează, de asemenea, pe motivele inițiale ale detenției reclamantului, și anume pe suspiciunile puternice pe care le-a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat în Rusia și pe faptul că există o penalitate grea pentru infracțiunile, ceea ce a creat o presupunere că ar putea îndepărta, în special pentru că a fugit deja din țara sa. Avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii, susținând că instanța nu ar fi trebuit să prelungească măsura proprio motu în absența unei cereri de la ministrul justiției, care avea competența în privința cauzei. De asemenea, el a solicitat instanței de apel să prezinte Curtea Supremă o întrebare juridică pentru a stabili dacă ar trebui interpretat art. 603 § 5 din Codul de Procedură Penală ca fiind necesară detenția în așteptarea unei extradiții care se afla în faza sa administrativă nu poate fi extinsă decât după o propunere a Ministrului Justiției. La 24 martie 2017, Curtea de Apel Bialistok a hotărât să nu prezinte Curtea Supremă o întrebare juridică, deoarece, în opinia sa, nu a apărut o astfel de chestiune în acest caz. Într-o decizie separată a aceleiași date, Curtea de Apel Białystok a susținut măsura de detenție, modificarea temeiului juridic al ordinului de detenție, având în vedere faptul că procedura de extradiție a reclamantului nu mai era în fază judiciară. Curtea a observat că interpretarea legii de către avocatul reclamant a fost eronată. A fost o viziune bine stabilită a doctrinei juridice, susținută de o hotărâre a Curții de Apel Lublin în cazul nr. II AKp 10/10, că art. 263 § 7 din Codul de Procedură Penală se aplică deținerii în așteptarea unei extradiții care a fost în faza sa administrativă. În temeiul acestei dispoziții, Curtea care a decis până atunci o măsură de detenție poate continua să se pronunțe cu privire la propunerea sa. Curtea nu este de acord cu interpretarea legii reclamantului și a constatat că ministrul Justiției nu este o autoritate competentă pentru a solicita prelungirea măsurilor preventive în legătură cu un deținut care așteaptă extrădarea. La 26 mai 2017, Curtea Regională Suwałki a prelungit detenția reclamantului. Reclamantul a interzis această decizie, repetând argumentele din recursul său anterior de detenție. La 23 iunie 2017, Curtea de Apel Białystok a susținut hotărârea de detenție nejustificată ca legitimă și justificată. 249 § 4, care a permis extinderea proprie motu deoarece hotărârea instanței de autorizare a extradiției a fost considerată prin analogie ca o condamnare de primă instanță. Curtea nu a fost de acord cu interpretarea reclamantului a legii și a constatat că ministrul Justiției nu era o autoritate competentă pentru a solicita extinderea măsurilor preventive în legătură cu un deținut în așteptarea extradiției. La 7 iunie 2017 Ombudsmanul a depus un recurs extraordinar de cassare împotriva deciziei de extradiție a reclamantului. Ombudsmanul a subliniat faptul că reclamantul nu a fost autorizat să participe la audiere a instanței de apel care a examinat recursul interlocutiv împotriva deciziei din 23 noiembrie 2016. Acțiunea pare să fie în curs de desfășurare. La 12 iulie 2017, Curtea Supremă a hotărât să nu recunoască o cerere a reclamantului de a rămâne în aplicare a hotărârii instanței cu privire la extrădarea reclamantului din 26 ianuarie 2017. Se pare că, la 22 august 2017, Curtea Regională Suwałki a prelungit detenția reclamantului până la 2 noiembrie 2017. Se pare că, la 27 februarie 2017, avocatul reclamantului a solicitat ministrului Justiției să oprească extrădarea reclamantului și că această cerere nu a fost încă examinată. Reclamantul a susținut că suferă de depresie severă și că nu a primit niciodată o vizită de la partenerul său și de la cei doi copii săi în timpul detenției sale în Polonia. La 13 octombrie 2017, ministrul justiției a refuzat să extradeze reclamantul rusiei din cauza faptului că au existat îndoieli importante în ceea ce privește măsura în care reclamantul a fost deja condamnat pentru infracțiuni pentru care se solicită extradarea sa și dacă va primi un proces echitabil în Rusia. La 13 octombrie 2017, Curtea Regională Suwałki a decis să ridice măsura de detenție și reclamantul a fost eliberat. Copia acestei decizii a fost depusă fără partea de raționament.Procedura de extradiție internă relevantă este reglementată în articolele 602-607 din Codul de Procedură Penală (Kodeks Postępowania Karnego, „CPC”). 603 § 5 din CCP, instanța regională, după ce a hotărât asupra cererii de extrădare a unui stat străin, își transferă decizia obligatorie împreună cu dosarul la Ministerul Justiției. Prin urmare, ministrul Justiției decide asupra cererii și comunică această decizie autorității competente a statului străin. art. 249 din CCP stabilește motive generale de impunere a măsurilor preventive și reglementează procedura în fața instanței care are competența asupra acestor măsuri. În conformitate cu alineatul (4) din prezenta dispoziție, măsurile preventive pot fi ordonate până la începutul executării unei condamnații la închisoare. art. 263 din CCP reglementează prelungirea detenției și durata maximă legală a acesteia. În special, punctul 7 din prezenta dispoziție prevede că, de la eliberarea unei prime hotărâri de către instanța de judecată, deținerea se prelungește pentru perioada care nu depășește șase luni pe rând. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, invocând art. 5 § 1 litera (f) și art. 5 § 3 din Convenția că detenția sa a fost nejustificată și lungă; că procedurile sale de extrădare au fost desfășurate cu întârzieri inutile și fără diligența debitoare și expediția specială necesară pentru acest tip de caz; și că el nu a putut participa la audierea instanței de apel care a examinat apelul interlocutor împotriva deciziei de extrădare din 23 noiembrie 2016. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție că detenția sa din transferul cazului său de extrădare către Ministrul Justiției până la eliberarea sa a fost ilegală. În special, reclamantul susține că Curtea regională Suwałki a prelungit măsura în cauză a propunerii sale, în timp ce legea impune ca o astfel de prelungire să fie solicitată de Ministrul Justiției (art. 250 §§ §§ § 1 și § 2 și § 603 § 5 din Codul de Procedură Penală). 1 (f) din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost de la 8 februarie până la 13 octombrie 2017 „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”?
Communicated on 13 November 2017
Application no. 34508/17
Yury PASTUKHOV
against Poland
lodged on 1 May 2017
The applicant, Mr Yury Pastukhov, is a Russian national who was born in 1977 and was detained in Suwałki Remand Centre in Poland. He is represented before the Court by Mr B. Zygmont, a lawyer practising in Warsaw.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 9 December 2015 the applicant was arrested by Polish border guards under a Russian “wanted” notice issued by the St Petersburg Regional Court on 10 June 2015 in connection with a case concerning the embezzlement of public funds pending against him in Russia (50334/EC/351/2015).
On 11 December 2015 the Suwałki Regional Court (
Sąd Okręgowy
) ordered the applicant’s detention for forty days with a view to extraditing him (II Kop 88/15). The domestic court observed that there were no
prima facie
obstacles to the applicant’s extradition and that, on the basis of the material attached to the extradition request, there was a strong suspicion that he had committed the offence for which he was to be extradited. It also found that given ca heavy penalty for the offence, there was a presumption of a risk of absconding, particularly because the applicant had already fled Russia.
It appears that on 30 December 2015 a request from the Russian authorities to have the applicant extradited was registered with the Suwałki Regional Court.
It also appears that the applicant’s detention was extended by the Suwałki Regional Court on 15 January 2016.
On 2 March 2016 the Suwałki Regional Court again extended the applicant’s detention and held that no obstacles existed to his extradition for the purpose of trying him for a series of economic and financial offences committed as part of an organised criminal gang. A copy of that decision has been submitted to the Court, although it lacks the reasoning.
On 5 May 2016 the Białystok Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) quashed the extradition decision after an appeal lodged by the applicant’s lawyers. The appellate court remitted the case, indicating that the first-instance court should, among other things, (i) obtain a report from a nephrology expert to explain the cause of kidney ailments affecting the applicant given his submission that they had resulted from his being beaten by the Russian police; (ii) confirm whether or not the applicant’s case for which his extradition was being sought had the status of
res iudicata
on account of the applicant’s conviction of 27
December 2013; and (iii), in view of the two preceding points, examine the issue of whether Russia was likely to have breached Articles 3 and 6 of the European Convention on Human Rights in respect of the applicant and issue detailed reasoning to that effect.
On 12 May 2016 the Suwałki Regional Court ordered that a report be prepared within fourteen days by an expert from the Forensic Medicine Department of Białystok University in order to establish whether the applicant’s health condition had resulted from being beaten in prison in Russia.
On 6 June 2016 the applicant’s lawyer applied for the detention order to be lifted and replaced by a different preventive measure.
On 6 June 2016 the Suwałki Regional Court extended the applicant’s detention in view of the ongoing extradition proceedings. The court also relied on the original reasons for imposing the measure on the applicant.
On 4 July 2016 the Suwałki Regional Court rectified its decision of 12
May 2016 and ordered that the report in question be prepared by the end of September 2016 by a nephrology expert from Poznań. The domestic court described the difficulties it had faced in finding a nephrology expert who would agree to draw up a report in the applicant’s case. It noted that courts in six cities did not even have such doctors listed among their experts and that those who were available had long waiting lists.
On 18 July 2016 the Suwałki Regional Court dismissed an appeal by the applicant’s lawyer to lift the measure (of 6 or 11 July 2016) and extended the applicant’s detention. The same court extended the measure further on 5
October 2016. The court observed that no other preventive measure could ensure the applicant’s presence for the duration of the extradition proceedings because the applicant had no ties with Poland and had the centre of his life in Latvia. The court also reiterated the previous reasons for justifying the applicant’s detention and took notice of the fact that an expert report was going to be issued.
On 21 October 2016 the nephrology expert submitted her report to the Suwałki Regional Court. On 28 October 2016 the applicant’s lawyer asked that it be rectified and supplemented. As a result, on 3 November 2016 the Suwałki Regional Court ordered that a supplementary report be prepared by the same expert. The report in question was submitted on 4
November 2016.
On 18 November 2016 the Suwałki Regional Court held a hearing at which the applicant and his lawyer were present. The court heard the applicant and his sister, father and a friend on issues related to the applicant’s health following his imprisonment in Russia and the scope of his previous criminal case there. The domestic court dismissed applications to admit to the applicant’s extradition case file additional documents from his 2013 criminal case on the grounds that those documents were not in Poland and were immaterial for the extradition case.
On 23 November 2016 the Suwałki Regional Court held that there were no obstacles to the applicant’s extradition.
On the issue of double jeopardy, the court observed that a thorough analysis of the case file rebutted the argument that the applicant had already been tried for the same offence. In particular, on 25
May 2015 the applicant had been charged with participation in an organised criminal gang which between December 2011 and 14 November 2013 had made a series of transactions embezzling value added tax. Those offences fell under Articles
30 § 3 and 159 § 4 of the Russian Criminal Code. The applicant’s extradition was sought in relation to that decision. On 27
December 2013 the St Petersburg District Court had convicted the applicant of offences under Article 159 § 4 of the Russian Criminal Code and had given him a suspended sentence of four years’ imprisonment. Consequently, the Suwałki Regional Court found that the dates of the alleged commission of the offences for which extradition was sought and their additional classification under Article 30 § 3 of the Russian Criminal Code distinguished the ongoing case from the applicant’s 2013 conviction.
On the issue of a risk of the applicant being ill-treated in Russia, the court held that no such real, personal threat had been shown to exist. The court analysed the reports of various human rights watchdogs and the reports of the nephrology expert. The latter was prepared on the basis of the applicant’s medical history and the results of recent medical examinations. The expert found that the available material did not allow for a conclusion that the applicant had sustained damage to his kidneys in 2013 as a result of his being beaten in prison. The applicant’s kidneys were in fact in good condition. On the basis of that report, which the court considered to be through, professional and unequivocal, the Suwałki Regional Court concluded that the allegation of ill-treatment in prison in Russia was unsubstantiated.
The twelve-page reasoned decision also contained a lengthy analysis of the legal obstacles to extradition and references to the Court’s case
‑
law and that of domestic courts.
On 23 November 2016 the Suwałki Regional Court also decided that the applicant’s detention pending extradition should be extended. A copy of the decision has not been submitted to the Court.
On 30 November 2016 the applicant’s lawyer appealed against the two above mentioned decisions.
It appears that on 23 December 2016 the Białystok Court of Appeal refused an application from the applicant to be authorised to attend a hearing held to examine an interlocutory appeal against the extradition decision. The court found that the applicant’s presence was unnecessary because he was represented by a lawyer of his own choice whose knowledge of the case was good.
On 26 January 2017 the Białystok Court of Appeal upheld the Suwałki Regional Court’s extradition decision of 23 November 2016. After a lengthy analysis of the facts of the case and the applicable law, the appellate court fully adhered to the findings of the first-instance court. Two lawyers appointed by the applicant attended the hearing.
The court’s extradition decision became enforceable. On 8
February 2017 the proceedings entered their administrative phase (in line with Article 603 §
5 of the Code of Criminal Procedure) and are currently pending before the Minister of Justice (
Minister Sprawiedliwości
), who has the ultimate competence to grant or refuse extradition.
On 21 February 2017 the Suwałki Regional Court extended the applicant’s detention pending extradition. The court took notice of the decision that no obstacles existed to the applicant’s extradition and that the case was pending before the Minister of Justice. The court also relied on the original reasons for the applicant’s detention, namely the strong suspicion that he had committed the offences with which he had been charged in Russia and that there was a heavy penalty for the offences, which created a presumption that he might abscond, particularly because he had already fled his country.
The applicant’s lawyer appealed against that decision, arguing that the court should not have extended the measure
proprio motu
in the absence of a request from the Minister of Justice, who had competence over the case. He also applied for the appellate court to submit a legal question to the Supreme Court to determine whether Article 603 § 5 of the Code of Criminal Procedure should be interpreted as requiring that detention pending an extradition which was in its administrative phase could only be extended upon a motion from the Minister of Justice.
On 24 March 2017 the Bialystok Court of Appeal decided not to submit a legal question to the Supreme Court, as, in its view, no such issue arose in the case. In a separate decision of the same date, the Białystok Court of Appeal upheld the detention measure, amending the legal basis of the detention order in view of the fact that the proceedings for the applicant’s extradition were no longer in the judicial phase. The court observed that the interpretation of the law by the applicant’s lawyer was erroneous. It was a well-established view of legal doctrine, supported by a judgment by the Lublin Court of Appeal in case no. II AKp 10/10, that Article 263 §
7 of the Code of Criminal Procedure was applicable to detention pending an extradition which was in its administrative phase. Under that provision, the court which had up to then decided on a detention measure could continue ruling on the issue of its own motion. The court disagreed with the applicant’s interpretation of the law and found that the Minister of Justice was not a competent authority to request the extension of preventive measures in relation to a detainee awaiting extradition.
On 26 May 2017 the Suwałki Regional Court extended the applicant’s detention. The applicant appealed against that decision, repeating the arguments in his previous detention appeal.
On 23 June 2017 the Białystok Court of Appeal upheld the impugned detention decision as lawful and justified. It held that the applicable provision was Article 263 § 7 of the Code of Criminal Procedure, not Article
249 § 4, which allowed for extension
proprio motu
because the court’s decision authorising extradition was to be considered by analogy as a first
‑
instance conviction. The court disagreed with the applicant’s interpretation of the law and found that the Minister of Justice was not a competent authority to request extension of preventive measures in relation to a detainee awaiting extradition.
On 7 June 2017 the Ombudsman lodged an extraordinary cassation appeal against the decision to extradite the applicant. The Ombudsman highlighted the fact that the applicant had not been allowed to attend the hearing of the appellate court which had examined the interlocutory appeal against the decision of 23 November 2016. The proceedings appear to be ongoing.
On 12 July 2017 the Supreme Court decided not to admit an application by the applicant to stay enforcement of the court’s decision on the applicant’s extradition of 26 January 2017.
It appears that on 22 August 2017 the Suwałki Regional Court extended the applicant’s detention until 2 November 2017.
It appears that on 27 February 2017 the applicant’s lawyer applied to the Minister of Justice to halt the applicant’s extradition and that that request has not yet been examined.
The applicant submitted that he was suffering from severe depression and that he had never received a visit from his partner and his two children during his detention in Poland.
On 13 October 2017 the Minister of Justice refused to have the applicant extradited to Russia on the grounds that the important doubts existed as to the extent the applicant had already been convicted of offences for which his extradition was being sought and as to whether he would receive a fair trial in Russia.
On 13 October 2017 the Suwałki Regional Court decided to lift the detention measure and the applicant was released. The copy of this decision was submitted without the reasoning part.
B.
Relevant domestic law
Extradition procedure is regulated in Articles 602-607 of the Code of Criminal Procedure (
Kodeks Postępowania Karnego,
the “CCP”). Under Article
603 § 5 of the CCP, the regional court, having ruled on the extradition request of a foreign state, shall transfer its binding decision together with the case file to the Minster of Justice. The Minister of Justice shall then decide on the request and communicate this decision to the competent authority of the foreign state.
Article 249 of the CCP sets out general grounds for the imposition of preventive measures and regulates the procedure before the court which has jurisdiction over such measures. Under paragraph 4 of this provision, preventive measures can be ordered until the beginning of the enforcement of a prison sentence.
Article 263 of the CCP regulates the extension of detention and its statutory maximum duration. In particular, paragraph 7 of this provision provides that from the delivery of a first judgment by the trial court onwards, detention shall be extended for the period which does not exceed six months at a time.
The applicant complains, invoking Articles Article 5 § 1 (f) and Article
5 §
3 of the Convention that his detention has been unjustified and lengthy; that his extradition proceedings have been conducted with unnecessary delays and without the due diligence and special expedition required for this type of case; and that he was not able to attend the appellate court hearing which examined the interlocutory appeal against the extradition decision of 23
November 2016.
He also complains under Article 5 § 1 (f) of the Convention that his detention from the transfer of his extradition case to the Minister of Justice until his release, was unlawful. In particular, the applicant argues that the Suwałki Regional Court extended the measure in question of its own motion, whereas the law requires that such an extension be sought by the Minister of Justice (Articles 250 § 2 (1) and (2) and 603 § 5 of the Code of Criminal Procedure).
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 §
1 (f) of the Convention? In particular, was the applicant’s detention from 8
February until 13
October 2017 been “in accordance with a procedure prescribed by law”?