Cererea nr. 34508/17 Yury PASTUKHOV împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 februarie 2020 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 mai 2017, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 19 iunie 2018, care solicită Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Yury Pastukhov, este un național rus, care s-a născut în 1977 și locuiește în Praga, Republica Cehă. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Lewandowski, un avocat practicant la Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska și, ulterior, de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns că detenția sa în așteptarea extradiției a încălcat art. 5 alin. (1) lit. (f) din Convenție și a formulat plângeri legate de riscurile implicate în decizia de a-l extrada în Rusia. În acest scop, s-a plâns în principal în temeiul art. 3 și 8 din Convenție și în temeiul art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Partea cererii privind plângerile în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție a fost comunicată guvernului. Amintirea cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. HOTĂRÂREA Declarația unilaterală a Guvernului Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, că detenția sa de la 9 decembrie 2015 până la 13 octombrie 2017 a fost nejustificată și lungă; că procedurile de extrădare au fost desfășurate cu întârzieri inutile și fără diligența corectă și expediția specială necesară pentru acest tip de caz; și că el nu a fost în măsură să participe la audierea instanței de apel la care a fost examinat recursul interlocutor împotriva deciziei de extradare din 23 noiembrie 2016. El se plângea, de asemenea, în aceeași dispoziție că detenția sa, de la transferul cazului său de extrădare către ministrul Justiției până la eliberarea sa, era ilegală. În special, reclamantul a susținut că Curtea regională Suwałki a prelungit măsura în cauză, în timp ce legea impune ca o astfel de prelungire să fie solicitată de Ministrul Justiției (art. 250 §§ §§ §§ § 1 și § 2 și § 603 § 5 din Codul de Procedură Penală). După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 19 iunie 2018, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește să exprime, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea că reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului (f) din Convenție. În același timp, ei declară că sunt pregătiți să plătească reclamantului suma de 12.000 de zloti polonezi (douăzeci de mii de zloti polonezi) pe care le consideră rezonabile în lumina circumstanțelor individuale ale prezentului caz, precum și a jurisprudenței Curții în cazuri similare (...). Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. ... Guvernul sugerează în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice izbucnirea din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție ...” Prin scrisoarea din 19 iulie 2018, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, având în vedere că suma propusă de Guvern este inacceptabil scăzută, deoarece nu a acoperit daunele sale morale sau costurile și cheltuielile pe care le-a suportat el și familia sa. 10. În ceea ce privește aceasta din urmă, reclamantul a prezentat informații cu titlu al taxelor avocatului său polonez legate de procedurile dinaintea instanțelor poloneze, împreună cu documentele justificative relevante. Potrivit facturilor în cauză, reclamantul și mama sa au fost facturate 27,300 de dolari americani (aproximativ 24,300 euro (EUR)) de un avocat din Polonia. 11. De asemenea, reclamantul a prezentat două facturi pentru un total de 700.000 de rubele ruse (aproximativ 9.430 EUR). Acestea au fost emise de o societate privată în 2016. Reclamantul a susținut că facturile în cauză corespunde taxelor avocatului său rus. 12. În cele din urmă, reclamantul a afirmat că cheltuielile de călătorie suportate de mama sa care s-a dus să-l vadă de două ori pe lună în legătură cu procedurile, precum și unele cheltuieli conexe ale celorlalte rude, s-au ridicat la 23.000 EUR. Solicitându-se Curtea este, de asemenea, o declarație scrisă făcută de mama reclamantului care estimează costurile de călătorie menționate mai sus la EUR. 12 750 (inclusiv 50 EUR pe zi pentru cazare și 250 EUR pentru fiecare călătorie). Nu au fost furnizate documente în sprijinul acestei părți a cererii. 13. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 14. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 15. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 16. Curtea a stabilit în mai multe cazuri practicile sale privind plângerile privind încălcarea articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Suso Musa c. Malta , nr. 42337/12 , §§ 89-107, 23 iulie 2013; Amie și alții c. Bulgaria , nr. 58149/08, §§ 79, 12 februarie 2013; și A.N. și alții c. Rusia , nr. 61689/16, §§ 31-35, 23 octombrie 2018). 17. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, valoarea compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (articolul (c)). 18. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 19. Curtea consideră că această sumă ar trebui plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu s-a reglementat în această perioadă, dobânzile simple se plătesc cu valoarea în cauză la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 20. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 21. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Costuri și cheltuieli 22. art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „În cazul în care o cerere a fost anulată, costurile trebuie să fie la discreția Curții ...” 23. Reclamantul a formulat o cerere de costuri și cheltuieli suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne de aproximativ EUR 33,730. Această sumă a inclus costurile de reprezentare juridică ale avocaților care practică în Polonia și în Rusia. Au fost furnizate copii ale facturilor relevante. 24. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la această cerere. 25. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 26. Curtea observă că costurile reprezentației juridice a reclamantului în fața costurilor instanțelor poloneze, care au fost reclamate și documentate de către reclamant, au fost suportate în scopul combaterii extradiției reclamantului din Polonia. Prezenta decizie nu se referă la fondul procedurii de extrădare încurcate, această parte din cererea inițială a reclamantului fiind declarată inadmisibilă (a se vedea alineatele (3) și (4) de mai sus. Rezultă că, în măsura în care prezenta hotărâre se referă numai la detenția reclamantului în așteptarea procedurii de extrădare, Curtea consideră că doar o parte din costurile menționate mai sus a fost de fapt și neapărat suportată în legătură cu subiectul în cauză (în comparație cu mutatis mutandis Ahmed c. Regatul Unit (dec), nr. 31668/05, 14 octombrie 2008; Meriakri v. Moldova (strike out), nr. 53487/99, § 33, 1 martie 2005; și Gil v. Polonia (strike out), nr. 46161/11, 4 iunie 2013; și Hernandez v. Polonia (strike-out), 56876/13, 13 octombrie 2015). Același lucru nu se poate spune în ceea ce privește taxele unui avocat în Rusia sau cheltuielile de călătorie ale rudelor solicitante. 27. Având în vedere informațiile deținute în posesia sa și criteriile și considerațiile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 8.100 EUR care acoperă costurile reprezentației juridice în scopul procedurii dinaintea instanțelor interne, în măsura în care acestea au legătură cu detenția reclamantului în extrădare. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 8,100 EUR (opt mii sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 februarie 2020.
Application no. 34508/17
Yury PASTUKHOV
against Poland
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4
February
2020 as a Committee composed of:
Pere Pastor Vilanova,
President,
Krzysztof Wojtyczek,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 May 2017,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 19 June 2018 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Yury Pastukhov, is a Russian national, who was born in 1977 and lives in Prague, Czech Republic. He was represented before the Court by Mr J. Lewandowski, a lawyer practising in Warsaw.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska and, subsequently, by Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant complained that his detention pending extradition had been in breach of Article 5 § 1 (f) of the Convention. He also made complaints related to the risks entailed in the decision to have him extradited to Russia. To that end he essentially complained under Articles
2,
3 and 8 of the Convention, and under article 4 of Protocol No. 7 to the Convention
4.
The part of the application concerning the complaints under Article
5 §
1 (f) of the Convention had been communicated to the Government. The reminder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule
54 §
3 of the Rules of Court.
The Government’s unilateral declaration
5.
The applicant complained under Article 5 § 1 (f) of the Convention, that his detention from 9 December 2015 until 13 October 2017 had been unjustified and lengthy; that the extradition proceedings had been conducted with unnecessary delays and without the due diligence and special expedition required for this type of case; and that he had not been able to attend the appellate court hearing at which the interlocutory appeal against the extradition decision of 23 November 2016 had been examined.
6.
He also complained under the same provision that his detention, from the transfer of his extradition case to the Minister of Justice until his release, had been unlawful. In particular, the applicant argued that the Suwałki Regional Court extended the measure in question of its own motion, whereas the law required that such an extension be sought by the Minister of Justice (Articles 250 § 2 (1) and (2) and 603 § 5 of the Code of Criminal Procedure).
7.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 19 June 2018 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
8.
The declaration provided as follows:
“The Government hereby wish to express – by way of unilateral declaration – their acknowledgement that the applicant was deprived of liberty in breach of Article
5
§
1
(f) of the Convention. Simultaneously, they declare that they are ready to pay the applicant the sum of 12,000 Polish zlotys (twelve thousand Polish zlotys) which they consider to be reasonable in the light of the individual circumstances of the present case, as well as the Court’s case-law in similar cases (...). The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non‑pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. ...
The Government respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention ...”
9.
By a letter of 19 July 2018, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the grounds that the amount proposed by the Government was unacceptably low as it did not cover his non-pecuniary damage or the costs and expenses which he and his family had necessarily incurred.
10.
As to the latter, the applicant submitted itemised particulars of his Polish lawyer’s fees related to the proceedings before the Polish courts, together with relevant supporting documents. According to the bills in question the applicant and his mother, were billed 27,300 United States dollars (approximately 24,300 euros (EUR)) by a lawyer in Poland.
11.
The applicant also submitted two invoices for a total of 700,000
Russian rubels (approximately 9,430 EUR). These were issued by a private company in 2016. The applicant claimed that the invoices in question corresponded to the fees of his Russian lawyer.
12.
Lastly, the applicant stated that the travelling expenses borne by his mother who went to see him twice a month in connection with the proceedings, and some related expenses of his other relatives, amounted to EUR
23,000. Submitted to the Court is also a written statement made by the applicant’s mother estimating the above-mentioned travelling costs at EUR
12,750 (including, estimated EUR 50 per day for accommodation and EUR
250 for each journey). No documents have been furnished in support of this part of the claim.
13.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
14.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
15.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
16.
The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of Article 5 § 1 (f) of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Suso Musa
v. Malta
, no.
42337/12, §§
89-107, 23 July 2013;
Amie and Others v. Bulgaria,
no.
58149/08, §§
71
‑
79, 12 February 2013; and
A.N. and Others v. Russia
, nos.
61689/16, §§
31-35, 23 October 2018).
17.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
18.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
19.
The Court considers that this amount should be paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.
20.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
21.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
Costs and expenses
22.
Rule 43 § 4 of the Rules of Court provides:
“When an application has been struck out, the costs shall be at the discretion of the Court ...”
23.
The applicant made a claim for costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts amounting to approximately EUR
33,730. That sum included costs of legal representation by lawyers practising in Poland and in Russia. Copies of relevant invoices have been provided.
24.
The Government did not comment on this claim.
25.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum.
26.
The Court observes that the costs of the applicant’s legal representation before the Polish courts costs, which were claimed and documented by the applicant, were incurred for the purpose of fighting the applicant’s extradition from Poland. The present decision does not relate to the merits of the impugned extradition proceedings, that part of the applicant’s original application having been declared inadmissible (see
paragraphs 3 and 4 above). It follows that, in so far as the present ruling only concerns the applicant’s detention pending those extradition proceedings, the Court considers that only a part of the above-mentioned costs was actually and necessarily incurred in relation to the subject matter at hand (compare with
mutatis mutandis
,
Ahmed v. United Kingdom
(dec), no.
31668/05, 14
October 2008;
Meriakri v. Moldova
(strike out), no.
53487/99, §
33, 1
March 2005; and
Gil v.
Poland
(strike out), no.
46161/11, 4 June 2013; and
Hernandez v. Poland
(strike-out), 56876/13, 13
October 2015). The same cannot be said in respect of the fees of a lawyer in Russia or the travelling expenses of the applicant’s relatives.
27.
Regard being had to the information in its possession, and the above criteria and considerations, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 8,100 covering the costs of the legal representation for the purpose of the proceedings before the domestic courts in so far as they related to the applicant’s extradition detention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 5 § 1 (f) of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Holds
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 8,100 (eight thousand one hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement;
Holds
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 27 February 2020.
Renata Degener
Pere Pastor Vilanova
Deputy Registrar
President