COMPOSTELLA c. ITALIE

Comunicat la 13 noiembrie 2017 Prima secțiune Cerere nr. 46306/06 Maria Luisa 2002/Tella împotriva Italiei introdusă la 15 noiembrie 2006 DE L În special, este în cauză cuantumul la care se acordă dreptul reclamantei, calculat în funcție de criteriile stabilite la art. 5a din Legea nr. 359/1992, intrat în vigoare în timp ce procedura în despăgubire era pendinte în fața instanțelor naționale. RĂSPUNSURI LA PĂRȚILE 1 A avut loc exproprierea în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, privarea de proprietate a impus recurentei o sarcină excesivă (a se vedea hotărârea Spordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, CEDO 2006 - V)? Adopția și aplicarea legii nr. 359/1992 în cazul recurentei constituie o interferență legislativă A avut recurenta la dispoziția sa, așa cum prevede art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut formula obiecții de necunoaștere a convenției?

Communiquée le 13 novembre 2017

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 46306/06 Maria Luisa COMPOSTELLA contre l’Italie introduite le 15 novembre 2006

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’expropriation du terrain de la requérante et soulève des questions sous l’angle des articles 1 du Protocole n o 1 et 6 § 1. En particulier, est en cause le montant de l’indemnité d’expropriation accordée à la requérante, calculée en fonction des critères établis par l’article 5 bis de la loi n o 359/1992, entrée en vigueur alors que la procédure en indemnisation était pendante devant les juridictions nationales.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’expropriation a-t-elle eu lieu conformément à l’article 1 du Protocole n o 1 ? En particulier, la privation de propriété a-t-elle imposé à la requérante une charge excessive (voir l’arrêt Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, CEDH 2006 ‑ V) ? 2. L’adoption et l’application de la loi n o 359/1992 à la cause de la requérante constitue-t-elle une « ingérence législative » incompatible avec l’article 1 du Protocole n o 1 et l’article 6 § 1 de la Convention ? 3. La requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de la Convention ?