AFFAIRE SARNELLI c. ITALIE

AFFAIRE SARNELLI c. ITALIE (CtEDO, 2008)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA SARNELLI c. ITALIA (Cercetarea nr. 37637/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 iulie 2008 DEFINIF 17/10/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Sarnelli c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișul Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 iunie 2008, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată judiciară La originea cauzei se găsește o cerere (n 37637/05) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, Maria Rosaria Sarnelli, reclamanta, a sesizat Curtea la data de 4 octombrie 2005, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 11 aprilie 2006, Curtea a declarat recursul parțial inadmisibil și a decis să comunice obiecțiile întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 alin. (1) (echitatea procedurii) în guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, aceasta a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAȚĂ CIRCONSTANCE DE LA Coproprietari mai mari de 10 004 metri pătrați, în Villaricca (Naples) și înregistrate în cadastru, fișa 2, parcele 133 și 208. Ea deținea o cotă-parte egală cu 3 125 metri pătrați. Prin decretul din 24 iulie 1981, municipalitatea Villaricca: ocupația de urgență a acestui teren în vederea exproprierii sale, pentru a realiza construirea unei școli și a unor locuri de muncă. La 16 septembrie 1981, administrația a ocupat proprietatea asupra terenului. Printr-un act din 19 ianuarie 1990, recurenta a introdus în fața Tribunalului din Napoli o acțiune în despăgubire împotriva municipalității Villaricca. Aceasta a susținut că ocuparea terenului era ilegală, dat fiind că aceasta din urmă era acuzată dincolo de perioada autorizată, fără a se recurge la expropriere formală și la plata unei despăgubiri. În special, aceasta solicita o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului, precum și o parte de ocupație. Ceilalți coproprietari s-au constituit în procedură. Municipalitatea Villaricca s-a constituit, de asemenea, în procedură, susținând, printre altele, că tribunalul din Napoli nu era competent pentru cauza. 10. În timpul procesului au fost depuse două expertize la grefa. În prima expertiză, expertul a evaluat la 69,72 EUR pe metru pătrat valoarea de piață a terenului în 1992. În a doua expertiză, expertul a declarat că transformarea ireversibilă a terenului a avut loc la 31 decembrie 1991. În plus, el a evaluat la 745 774 590 ITL despăgubirea globală pentru pierderea terenului calculată în temeiul Legii nr. 662 din 1996, între timp intrată în vigoare, și la 232 887 379 ITL partea din această despăgubire destinată recurentei. 11. printr-o hotărâre definitivă depusă la grefă la 27 februarie 1997, instanța a respins excepția de incompetență impusă de municipalitate și a dispus continuarea procesului. 12. Prin hotărârea definitivă din 30 iulie 2002, Tribunalul a declarat că proprietatea terenului fusese transferată administrației din cauza transformării ireversibile a acesteia, în temeiul principiului exproprierii indirecte. În lumina acestor considerente, Tribunalul a condamnat municipalitatea Villaricca să plătească recurentei suma de 120 324,72 EUR, plus dobânzi și reevaluare, cu titlu de despăgubiri pentru pierderea terenului calculat în sensul Legii nr. 662 din 1996, precum și o sumă de dobânzi egală cu valoarea dobânzii la despăgubirea respectivă pentru perioada cuprinsă între 16 noiembrie 1981 și 31 decembrie 1991. 13. Printr-un act notificat la 31 ianuarie și 14 februarie 2003, municipalitatea Villaricca a invocat această ultimă hotărâre în fața tribunalului din Napoli, susținând, printre altele, că terenul în cauză fusese expropriat în mod oficial de un decret din 24 mai 1983. 14. Prin hotărârea depusă la grefa din 5 aprilie 2004, Curtea de apel a declarat că terenul recurentei fusese expropriat în mod oficial și că, prin urmare, principiul exproprierii indirecte nu putea fi aplicat în cazul de față. Aceasta stabilește, de asemenea, că valoarea totală a terenului în momentul exproprierii era de 258 303,28 EUR, adică 25,82 EUR pe metru pătrat. 15. În lumina acestor considerații, Tribunalul de Primă Instanță a condamnat municipalitatea Villaricca să plătească recurentei și altor coproprietari o sumă totală de 129 667 EUR, calculată în temeiul Legii nr 359 din 1992, precum și o sumă totală de 11 de ocupație 886,14 EUR. Potrivit recurentei, această hotărâre a dobândit forță de lucru judecată la 21 mai 2005. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTS 17. Dreptul și practica internă relevantă figurează în Hotărârea Spordino c. Italia ([GC], n 36813/97, CEDH 2006-...). 348 din 22 octombrie 2007, Curtea Constituțională a declarat neconstituțional art. 5a din Decretul nr 333 din 1992, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 359 din 1992, în ceea ce privește criteriile utilizate pentru calcularea valorii landurilor. Curtea Constituțională a indicat, de asemenea, legiuitorului criteriile care trebuie luate în considerare pentru o eventuală nouă lege, referindu-se la valoarea de piață a bunului. Legea finanțelor nr 244 din 24 decembrie 2007 a stabilit că dreptul de proprietate pentru un teren de construcție trebuie să În cazul în care exproprierea intră într-o reformă economică și socială, se va aplica o reducere de 25%. Această dispoziție se aplică tuturor procedurilor de expropriere în curs de desfășurare la 1 ianuarie 2008, cu excepția celor în care decizia privind exproprierea a fost acceptată sau a devenit definitivă. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 18, recurenta susține o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile, pe motiv că nu este adecvat să-și încredințeze bunurile și că a fost calculată în temeiul articolului 5a din Legea nr 359 din 1992. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 19. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv d În sensul celei de-a doua propoziții a primului paragraf din art. 1 din Protocolul 22. recurenta susține că a suferit o încălcare disproporționată a dreptului său la respectarea bunurilor. În această privință, aceasta pune sub semnul întrebării valoarea la care se face referire în aplicarea legii nr. 359 din 1992 și susține că plata în avans calculată în conformitate cu această lege corespunde la mai puțin de jumătate din valoarea de piață a terenului. 23. Curtea remarcă faptul că a fost privată de proprietatea sa în conformitate cu legea și că exproprierea urmărește un scop legitim de interes public. 25. Aceasta amintește că, în numeroase cazuri de expropriere legală, cum ar fi exproprierea unui teren în vederea construirii unui drum sau în alte scopuri de interes public Această regulă nu este însă fără excepție (fostul rege al Greciei și alte c. Grecia [GC] (satisfacere echitabilă), nr. 25701/94, § 78), având în vedere că obiectivele legitime Curtea constată că, în ceea ce privește despăgubirea globală acordată recurentei și coproprietarilor, calculată în conformitate cu art. 5a din Legea nr 359 din 1992, se ridică la 129 667 EUR, în timp ce valoarea de piață estimată a terenului la data de expropriere și reținută de Curtea de apel era de 258 303,28 EUR (punctul 14 de mai sus). Prin urmare, din acest motiv, valoarea de piață a bunului în cauză este cu mult mai mică decât valoarea de piață a bunului în cauză 27. Acest lucru este valabil în speță într-un caz de expropriere izolată, care nu se află într-un context de reformă economică, socială sau politică și nu se referă la nicio altă situație specială. Prin urmare, Curtea nu are în vedere niciun obiectiv legitim de interes public care ar putea justifica o rambursare inferioară valorii de piață (scordino c. Italia (n [GC], citată anterior, § 103). 28. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea consideră că despăgubirea acordată recurentei nu era adecvată, având în vedere valoarea redusă și lipsa unor motive de interes public care ar putea legitima o despăgubire inferioară valorii de piață a bunului. În consecință, recurenta a trebuit să suporte o sarcină disproporționată și excesivă care nu poate fi justificată de un interes general legitim urmărit de către autorități. 29. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 30. Recurenta susține că adoptarea și aplicarea articolului 5a din Legea nr. 352 din 1992 la procedura sa constituie o interferență legislativă contrară dreptului său la un proces echitabil, așa cum este garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție, care, în pasajele sale relevante, dispune de orice persoană care are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 31. Curtea constată că acest ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Recurenta denunță o interferență a puterii legislative în funcționarea sistemului judiciar, pe motiv de adoptare și aplicare în ceea ce privește art. 5a din Legea nr 359 din 1992. 33. Curtea reafirmă că, în cazul în care, în principiu, autoritatea legislativă nu este interzisă să reglementeze în materie civilă, prin noi dispoziții cu caracter retroactiv, drepturile care decurg din legile în vigoare, principiul preeminenței dreptului și noțiunea de proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenția privind justiția, cu excepția unor motive imperative de interes general, la intervenția autorității legislative în cadrul administrației justiției în scopul de a se pronunța în justiție (Zielinski și Pradal & Gonzales c. Franța [GC], n 24846/94 și 34165/96, § 57, CEDH 1999-VII Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301-B Papageorgiou c. Grecia , Hotărârea din 22 octombrie 1997, Rec., 1997-VI). 35. Comisia constată că, la art. 5a, pur și simplu a eliminat o parte esențială a creanțelor în despăgubire, sume mari pe care proprietarii de terenuri expropriate, cum ar fi reclamanții, le-ar fi putut solicita exproprietorilor. În această privință, Curtea amintește că abia a constatat că despăgubirea acordată recurentei nu era adecvată, având în vedere valoarea redusă a acesteia și lipsa unor motive de interes public care ar putea justifica o despăgubire inferioară valorii de piață a bunului (scordino c. Italia (n, citată anterior, ê§126-131). 36. Pe de altă parte, aplicarea legii în litigiu nu se bazează pe un 37. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 478,95 EUR în ceea ce privește prejudiciul material, adică diferența dintre valoarea de piață a terenului și suma de plată acordată, plus dobândă și reevaluare. Aceasta își bazează pretențiile pe expertiza Ö în primă instanță, care nu a fost reținută de către instana de judecată (punctele 10, 14 și 15 de mai sus). În plus, reclamanta solicită 25 40. Guvernul contestă pretențiile recurentei. 41. S.S. care înglobează criteriile generale enunțate în jurisprudența sa cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 (Sordino c. Italia (n.), §§ 93-98 ; Stornaiuolo c. Italia , n 52980/99 § 61, 8 august 2006 Mason și alții c. Italia (satisfacție echitabilă), n 43663/98, § 38, 24 Iulie 2007 Gigli Costruzioni S.r.l. Italia , n 10557/03, § 81, 1 aprilie 2008), Curtea apreciază că ar fi trebuit să corespundă valorii de piață a bunului în momentul privării acestuia. 42. Prin urmare, Curtea acceptă să acorde o sumă corespunzătoare diferenței dintre valoarea părții de teren al cărei proprietar era reclamanta și plata impozitului pe profit obținut de aceasta la nivel național. Această sumă trebuie să fie însoțită de interese susceptibile să compenseze, cel puțin parțial, pe parcursul perioadei de timp scurse de la deposedarea terenului. În opinia Curții, aceste interese ar trebui să corespundă interesului juridic simplu aplicat asupra capitalului reevaluat treptat. 43. Prin urmare, aceasta acordă o sumă corespunzătoare diferenței dintre valoarea de piață a terenului în 1983, adică perioada de expropriere, astfel cum a fost reținută de către instanța de judecată (punctul 14 de mai sus) și valoarea de piață obținută la nivel național, plus dobânda care ar putea compensa, cel puțin parțial, perioada de timp care a trecut de la deposedarea terenului. 44. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde recurentei suma de 163 000 EUR pentru prejudicii materiale. 45. În plus, Curtea consideră că recurenta a suferit un prejudiciu moral cert că constatările privind încălcarea nu au fost remediate suficient. Statuând în echitate, ea alocă 5 000 EUR în acest sens. Comisioane și cheltuieli de judecată 46. De asemenea, reclamanta solicită 20 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 20 000 EUR pentru cele angajate în fața Curții. 47. ... ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În conformitate cu jurisprudența Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], 30943/96, § 105, CEDO 2003-VIII). 49. Curtea constată că reclamanta nu a prezentat nicio justificare în sprijinul revendicărilor sale. Prin urmare, nu acordă nicio sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratoriu 50. Curtea consideră că este oportun să se califice rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume (i) 163 000 EUR (cent 60 3 000 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, (ii) 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 17 iulie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

SARNELLI c. ITALIE

(Requête n

o

37637/05)

ARRÊT

STRASBOURG

17 juillet 2008

DÉFINITIF

17/10/2008

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Sarnelli c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Sally Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 juin 2008,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

37637/05) dirigée contre la République italienne et dont une ressortissante de cet Etat, M

me

Maria Rosaria Sarnelli («

la requérante

»), a saisi la Cour le 4 octobre 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

La requérante est représentée par M

e

Raffaele de Vito, avocat à Naples. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. R. Adam, et pas son co-agent adjoint, M. N. Lettieri.

3.

Le 11 avril 2006, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer les griefs tirés de l’article 1 du Protocole n

o

1 et de l’article 6 § 1 (équité de la procédure) au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

La requérante est née en 1944 et réside à Naples.

5.

La requérante était copropriétaire avec

vingt-deux autres personnes («

les

copropriétaires

») d’un terrain constructible de 10

004 mètres carrés sis à Villaricca (Naples) et enregistré au cadastre, feuille 2, parcelles 133 et 208. Elle possédait une quote-part équivalant à 3

125 mètres carrés.

6.

Par un arrêté du 24 juillet 1981, la municipalité de Villaricca ordonna l’occupation d’urgence de ce terrain en vue de son expropriation, afin de procéder à la construction d’une école et d’habitations.

7.

Le 16 septembre 1981, l’administration procéda à l’occupation matérielle du terrain.

8.

Par un acte d’assignation du 19 janvier 1990, la requérante introduisit devant le tribunal de Naples une action en dommages-intérêts à l’encontre de la municipalité de Villaricca. Elle fit valoir que l’occupation du terrain était illégale, étant donné que celle-ci s’était poursuivie au-delà de la période autorisée, sans qu’il fût procédé à l’expropriation formelle et au paiement d’une indemnité. Elle demandait notamment un dédommagement égal à la valeur marchande du terrain, ainsi qu’une indemnité d’occupation.

9.

Les autres copropriétaires se constituèrent dans la procédure. La municipalité de Villaricca se constitua aussi dans la procédure, faisant notamment valoir que le tribunal de Naples n’était pas compétent pour l’affaire.

10.

Au cours du procès, deux expertises furent déposées au greffe.

Dans la première expertise, l’expert évalua à 69,72 EUR le mètre carré la valeur marchande du terrain en 1992.

Dans la deuxième expertise, l’expert déclara que la transformation irréversible du terrain avait eu lieu le 31 décembre 1991. En outre, il évalua à 745

774

590 ITL le dédommagement global pour la perte du terrain calculé aux termes de la loi n

o

662 de 1996, entre-temps entrée en vigueur, et à 232

887

379 ITL la partie de ce dédommagement destinée à la requérante.

11.

Par un jugement non définitif déposé au greffe le 27 février 1997, le tribunal rejeta l’exception d’incompétence soulevée par la municipalité et ordonna la continuation du procès.

12.

Par un jugement définitif du 30 juillet 2002, le tribunal déclara que la propriété du terrain avait été transférée à l’administration en raison de la transformation irréversible de celui-ci, en vertu du principe de l’expropriation indirecte. A la lumière de ces considérations, le tribunal condamna la municipalité de Villaricca à verser à la requérante la somme de 120

324,72 EUR, plus intérêts et réévaluation, à titre de dédommagement pour la perte du terrain calculé au sens de la loi n

o

662 de 1996, ainsi qu’une indemnité d’occupation égale au montant des intérêts sur ledit dédommagement pour la période comprise entre le 16 novembre 1981 et le 31 décembre 1991.

13.

Par un acte notifié les 31 janvier et 14 février 2003, la municipalité de Villaricca interjeta appel de ce dernier jugement devant la cour d’appel de Naples, faisant notamment valoir que le terrain en question avait été formellement exproprié par un arrêté du 24 mai 1983.

14.

Par un arrêt déposé au greffe le 5 avril 2004, la cour d’appel déclara que le terrain de la requérante avait été formellement exproprié et que par conséquent le principe de l’expropriation indirecte ne pouvait pas être appliqué au cas d’espèce. Elle établit également que la valeur vénale globale du terrain au moment de l’expropriation était de 258

303,28 EUR, soit 25,82 EUR le mètre carré.

15.

A la lumière de ces considérations, la cour d’appel condamna la municipalité de Villaricca à verser à la requérante et aux autres copropriétaires une indemnité d’expropriation globale de 129

667 EUR, calculée aux termes de la loi n

o

359 de 1992, ainsi qu’une indemnité d’occupation globale de 11

886,14 EUR. Il ressort du dossier que la partie de cette indemnité d’expropriation destinée à la requérante s’élève à 40

520

EUR.

16.

Selon la requérante, cet arrêt a acquis force de chose jugée le 21

mai

2005.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

17.

Le droit et la pratique internes pertinents figurent dans l’arrêt

Scordino c. Italie

(n

o

1)

([GC], n

o

36813/97,

CEDH 2006-...).

Par l’arrêt n

o

348 du 22 octobre 2007, la Cour constitutionnelle a déclaré inconstitutionnel l’article 5

bis

du décret n

o

333 de 1992, tel que modifié par la loi n

o

359 de 1992, quant aux critères utilisés pour calculer le montant de l’indemnisation. La Cour Constitutionnelle a aussi indiqué au législateur les critères à prendre en compte pour une éventuelle nouvelle loi, en faisant référence à la valeur vénale du bien.

La loi de finances n

o

244 du 24 décembre 2007 a établi que l’indemnité d’expropriation pour un terrain constructible doit

correspondre à la valeur vénale du bien. Lorsque l’expropriation rentre dans le cadre d’une réforme économique et sociale, une réduction de 25 % sera appliquée.

Cette disposition est applicable à toutes les procédures d’expropriation en cours au 1

er

janvier 2008, sauf celles où la décision sur l’indemnité d’expropriation a été acceptée ou est devenue définitive.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

18.

La requérante allègue une atteinte à son droit au respect de ses biens, au motif que l’indemnité n’est pas adéquate, et qu’elle a été calculée sur la base de l’article 5 bis de la loi n

o

359 de 1992. Elle

invoque l’article 1 du Protocole n

o

1, qui est ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

19.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

20.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

1.

Thèses des parties

21.

Les parties s’accordent pour dire qu’il y a eu «

privation des biens

» au sens de la deuxième phrase du premier alinéa de l’article 1 du Protocole

n

o

1.

22.

La requérante soutient avoir subi une atteinte disproportionnée à son droit au respect des biens. A cet égard, elle met en cause le montant de l’indemnité qui résulte de l’application de la loi n

o

359 de 1992 et fait valoir que l’indemnité calculée conformément à cette loi correspond à moins de la moitié de la valeur marchande du terrain.

23.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse et demande à la Cour de conclure à la non-violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

2.

Appréciation de la Cour

24.

La Cour observe que l’intéressée a été privée de sa propriété conformément à la loi et que l’expropriation poursuivait un but légitime d’utilité publique.

25.

Elle rappelle que dans de nombreux cas d’expropriation licite, comme l’expropriation d’un terrain en vue de la construction d’une route ou à d’autres fins d’«

utilité publique

», seule une indemnisation intégrale peut être considérée comme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien (

Scordino

c. Italie (n

o

1)

[GC], n

o

36813/97, § 96, CEDH 2006

‑

..

;

Stornaiuolo c. Italie

, n

o

52980/99, §§ 61 et 66, 8 août 2006

;

Mason et autres c. Italie

(satisfaction équitable), n

o

43663/98, §

37, 24

juillet 2007). Cette règle n’est toutefois pas sans exception (

Ex-roi de Grèce et autres c.

Grèce

[GC] (satisfaction équitable), n

o

25701/94, § 78), étant donné que des objectifs légitimes «

d’utilité publique

», tels qu’en poursuivent des mesures de reforme économique ou de justice sociale, peuvent militer pour un remboursement inférieur à la pleine valeur marchande (

James et autres c. Royaume-Uni

, arrêt du 21 février 1986, série A n

o

98, p. 36, §

54).

26.

La Cour constate que l’indemnisation globale accordée à la requérante et aux copropriétaires, calculée en fonction de l’article 5

bis

de la loi n

o

359 de 1992, s’élève à 129

667 EUR, alors que la valeur marchande du terrain estimée à la date de l’expropriation et retenue par la cour d’appel était de 258

303,28 EUR (paragraphe 14 ci-dessus). Il en résulte que l’indemnité d’expropriation est largement inférieure à la valeur marchande du bien en question.

27.

Il s’agit en l’espèce d’un cas d’expropriation isolée, qui ne se situe pas dans un contexte de réforme économique, sociale ou politique et ne se rattache à aucune autre circonstance particulière. Par conséquent, la Cour n’aperçoit aucun objectif légitime «

d’utilité publique

» pouvant justifier un remboursement inférieur à la valeur marchande (

Scordino

c. Italie (n

o

1)

[GC], précité, § 103).

28.

Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la Cour estime que l’indemnisation accordée à la requérante n’était pas adéquate, vu son faible montant et l’absence de raisons d’utilité publique pouvant légitimer une indemnisation inférieure à la valeur marchande du bien. Il s’ensuit que la requérante a dû supporter une charge disproportionnée et excessive qui ne peut être justifiée par un intérêt général légitime poursuivi par les autorités.

29.

Partant, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

30.

La requérante allègue que l’adoption et l’application de l’article 5bis de la loi n

o

352 de 1992 à sa procédure constitue une ingérence législative contraire à son droit à un procès équitable, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses passages pertinents, dispose

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Sur la recevabilité

31.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il y a donc lieu de le déclarer recevable.

B.

Sur le fond

32.

La requérante dénonce une ingérence du pouvoir législatif dans le fonctionnement du pouvoir judiciaire, à raison de l’adoption et de l’application à leur égard de l’article 5 bis de la loi n

o

359 de 1992.

33.

Le Gouvernement n’a pas présenté d’observations sur ce point.

34.

La Cour réaffirme que si, en principe, il n’est pas interdit au pouvoir législatif de réglementer en matière civile, par de nouvelles dispositions à portée rétroactive, des droits découlant de lois en vigueur, le principe de la prééminence du droit et la notion de procès équitable consacrés par l’article

6 de la Convention s’opposent, sauf pour d’impérieux motifs d’intérêt général, à l’ingérence du pouvoir législatif dans l’administration de la justice dans le but d’influer sur le dénouement judiciaire du litige (

Zielinski et Pradal & Gonzales c. France

[GC], n

os

24846/94 et 34165/96 à 34173/96, § 57, CEDH 1999-VII

;

Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce

, arrêt du 9 décembre 1994, série A n

o

301-B

;

Papageorgiou c. Grèce

, arrêt

du 22 octobre 1997,

Recueil

1997-VI).

35.

Elle constate que l’article 5

bis

a simplement supprimé rétroactivement une partie essentielle des créances en indemnisation, de montants élevés, que les propriétaires de terrains expropriés, tels que les requérants, auraient pu réclamer aux expropriants. A cet égard, la Cour rappelle qu’elle vient de constater que l’indemnisation accordée à la requérante n’était pas adéquate, vu son faible montant et l’absence de raisons d’utilité publique pouvant justifier une indemnisation inférieure à la valeur marchande du bien (

Scordino c. Italie (n

o

1)

, précité, §§126-131).

36.

Par ailleurs, l’application de la loi litigieuse ne repose pas sur un «

intérêt général et impérieux

» pouvant justifier l’effet rétroactif.

37.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

38.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

39.

La requérante réclame 485

478,95 EUR au titre du préjudice matériel, soit la différence entre la valeur marchande du terrain et le montant de l’indemnité accordée, plus intérêts et réévaluation. Elle fonde ses prétentions sur l’expertise ordonnée en première instance, qui n’a pas été retenue par la cour d’appel (paragraphes 10, 14 et 15 ci-dessus).

En outre, la requérante demande 25

000 EUR pour le dommage moral qu’elle aurait subi.

40.

Le Gouvernement conteste les prétentions de la requérante.

41.

S’inspirant des critères généraux énoncés dans sa jurisprudence relative à l’article 1 du Protocole n

o

1 (

Scordino c. Italie (n

o

1)

précité, §§

93-98 ;

Stornaiuolo

c. Italie

, n

o

52980/99, §

61, 8 août 2006

;

Mason et autres c. Italie

(satisfaction équitable), n

o

43663/98, §

38, 24

juillet 2007

;

Gigli Costruzioni S.r.l. c. Italie

, n

o

10557/03, §

81, 1

er

avril 2008), la Cour estime que l’indemnité d’expropriation adéquate en l’espèce aurait dû correspondre à la valeur marchande du bien au moment de la privation de celui-ci.

42.

La Cour accepte par conséquent d’accorder une somme correspondant à la différence entre la valeur de la partie de terrain dont la requérante était propriétaire et l’indemnité obtenue par celle-ci au niveau national. Ladite somme doit être assortie d’intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps s’étant écoulé depuis la dépossession du terrain. Aux yeux de la Cour, ces intérêts devraient correspondre à l’intérêt légal simple appliqué sur le capital progressivement réévalué.

43.

Elle accorde par conséquent un montant correspondant à la différence entre la valeur marchande du terrain en 1983, soit l’époque de l’expropriation, telle que retenue par la cour d’appel (paragraphe 14 ci-dessus), et l’indemnité obtenue au niveau national, plus les intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps s’étant écoulé depuis la dépossession du terrain.

44.

Compte tenu de ces éléments, la Cour estime raisonnable d’accorder à la requérante la somme de 163 000 EUR pour préjudice matériel.

45.

En outre, elle estime que la requérante a subi un préjudice moral certain que les constats de violation n’ont pas suffisamment réparé. Statuant en équité elle alloue 5

000 EUR à ce titre.

B.

Frais et dépens

46.

La requérante demande également 20

000 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et 20 000 EUR pour ceux engagés devant la Cour.

47.

Le Gouvernement s’y oppose.

48.

Selon la jurisprudence établie de la Cour, l’allocation des frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (voir, par exemple,

Beyeler c. Italie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

33202/96, § 27, 28 mai 2002

;

Sahin c. Allemagne

[GC],

n

o

30943/96, § 105, CEDH 2003-VIII).

49.

La Cour observe que la requérante n’a présenté aucun justificatif à l’appui de ses prétentions. Partant, elle n’alloue aucune somme au titre de frais et dépens.

C.

Intérêts moratoires

50.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes

:

(i) 163 000 EUR (cent soixante trois mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel,

(ii) 5

000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral,

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

17 juillet 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Greffière

Présidente