ILEANA ROȘU v. ROMANIA

Publicat la 25 iulie 2022 și 3 martie 2025 CUARTA DECIZIE Cererea nr. 74061/17 Ileana ROȘU împotriva României depusă la 10 octombrie 2017 Comunicat la 8 iulie 2022 și 11 februarie 2025 Faptele și plângerile din această cerere au fost rezumate în subiectul Tribunalului în cauză și în întrebările părților , care sunt disponibile în HUDOC. Având în vedere obligațiile procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a avut o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cauza autorităților competente pentru a contesta în mod eficace măsurile care încălca dreptul de proprietate? În special, cadrul juridic în vigoare în momentul respectiv a permis părților interesate, cum ar fi coproprietenții activelor deținute în scopul recuperării daunelor cauzate de infracțiunile aflate în anchetă sau judecată (altele decât suspectul sau acuzatul) să participe la procedura penală pentru a contesta criza și durata acesteia? Dacă da, această posibilitate a fost deschisă reclamantului? Într-o situație în care proprietatea comună a activelor supuși unei incarcări este solicitată de o persoană, cum ar fi reclamantul, care nu a fost parte la procedura penală, a făcut ca cadrul juridic în vigoare în momentul respectiv să permită o altă posibilitate ca o astfel de persoană să-și justifice drepturile de proprietate, de exemplu în cadrul procedurilor civile de separare a proprietăților comune (partij )? Dacă este cazul, aceste modalități au fost deschise reclamantului în acest scop? Ar putea duce la o verificare de către instanțe a necesității de a menține confiscarea cotei de proprietate a reclamantului pe durata acestei măsuri? Guvernul este invitat să sprijine argumentele lor în ceea ce privește cele două întrebări de mai sus, cu exemple de jurisprudență relevantă a instanțelor interne.

Published on 25 July 2022 and 3 March 2025

FOURTH SECTION

Application no. 74061/17

Ileana ROȘU

against Romania

lodged on 10 October 2017

Communicated on 8 July 2022 and 11 February 2025

The facts and complaints in this application have been summarised in the Court’s

Subject matter of the case and Questions to the parties

, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Bearing in mind the procedural obligations contained in Article

1 of Protocol

No.

1, did the applicant have a reasonable opportunity to present her cause to the competent authorities in order to effectively challenge the measures infringing her right of property? In particular, did the legal framework in force at the relevant time allow for interested parties such as the co-owners of assets seized for the purpose of recovery of the damage caused by the crime under investigation or trial (other than the suspect or accused) to participate to the criminal proceedings in order to challenge the seizure and its duration? If yes, was this possibility open to the applicant?

2.

In a situation where joint ownership of the assets subject to seizure is claimed by a person, such as the applicant, who was not a party to the criminal proceedings, did the legal framework in force at the relevant time allow for other possibilities for such a person to vindicate his/her property rights, for example in civil proceedings for separation of jointly owned property (

partaj

)? If so, were these avenues open to the applicant to this end? Could such proceedings lead to a verification by the courts of the necessity to maintain the seizure of the applicant’s share of the property throughout the duration of that measure?

The Government is asked to support their arguments in respect of the above two questions with examples of relevant case-law of the domestic courts.