KLATT v. GERMANY

Comunicat la 14 noiembrie 2017 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 63258/17 Heinrich Hermann KLATT împotriva Germaniei depusă la 24 august 2017 OBJETOR DE CAUZĂ Cererea se referă la refuzul autorităților germane de a acorda reclamantului o scutire de vânătoare în temeiul articolului 6a din Legea Federală de Vână ( Bundesjagdgesetz) ) chiar dacă tribunalele au acceptat că reclamantul s-a opus vânării pe motive etice. Cererea reclamantului de scutire se referă la o proprietate deținută de o comunitate de moștenitori, în care reclamantul face parte. Cu referire la hotărârea Curții în cazul Herrmann c. Germania ([GC], nr. 9300/07, 26 iunie 2012) reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că instanța internă nu a luat în considerare obiecțiile sale etice suficient. Invocă în continuare art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la o presupusă discriminare între coproprietenții și singurii proprietari de proprietăți. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, obligația de a tolera vânătoarea asupra proprietăților deținute de comunitățile de moștenitori impune reclamantului o sarcină disproporționată și a deturnat echilibrul echitabil dintre protecția dreptului la proprietate și cerințele interesului general (a se vedea Herrmann c. Germania [GC], nr. 930/07, 26 iunie 2012)? Posibilitatea reclamantului de a solicita o distribuție a proprietății ( Erbauseinandersetzung ) a influențat echilibrul dintre protecția dreptului la proprietate și cerințele interesului general? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea dreptului său la protecție a proprietăților, în contravenție cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament în comparație cu singurii proprietari de proprietăți? Dacă este cazul, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim; și a avut o justificare rezonabilă?

Communicated on 14 November 2017

FIFTH SECTION

Application no. 63258/17

Heinrich Hermann KLATT

against Germany

lodged on 24 August 2017

SUBJECT MATTER OF the CASE

The application concerns the refusal of the German authorities to grant the applicant an exemption from hunting under Article 6a of the Federal Hunting Act (

Bundesjagdgesetz

) even though the courts had accepted that the applicant opposed hunting on ethical grounds. The applicant’s request for an exemption concerned a property that was owned by a community of heirs, which the applicant was part of. With reference to the Court’s judgment in the case

Herrmann v. Germany

([GC], no. 9300/07, 26 June 2012) the applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic courts did not sufficiently take his ethical objections into account. He further invokes Article 14 of the Convention in conjunction with Article

1 of Protocol No. 1 regarding an alleged discrimination between co-owners and sole owners of property.

QUESTIONS

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1?

If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest?

In particular, did the obligation to tolerate hunting on the property owned by the communities of heirs impose a disproportionate burden on the applicant and upset the fair balance between protection of the right to property and the requirements of the general interest (see

Herrmann v.

Germany

[GC], no. 9300/07, 26 June 2012)?

Did the applicant’s possibility to request a distribution of the estate (

Erbauseinandersetzung

) influence the balance between protection of the right to property and the requirements of the general interest?

2.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his right to protection of property, contrary to Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1?

In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment in comparison to sole owners of property?

If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?