Comunicat la 14 noiembrie 2017 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 2843/10 Maksim Svetoslavov SAVOV împotriva Bulgariei introdusă la 21 aprilie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Maksim Svetoslav Savavov, este un resortisant bulgar născut în 1983 și rezident în Plovdiv. Este reprezentat în fața Curții de către dl Ekimdzhiev și dl Stefanova, avocați în Plovdiv. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 ianuarie 2010, reclamantul a fost arestat de poliție pentru suspiciunea că, la 5 ianuarie 2010, a furat banii de la casa unui magazin, amenințând vânzătoarea unui cuțit. La 15 ianuarie 2010, a fost prezentat în fața Tribunalului Districtual din Plovdiv. Această instanță a considerat că a existat suficiente date care să permită să se suspecteze în mod rezonabil pe reclamant de fapte pe care le-a acuzat, dar pe care nu a existat nici un pericol de a eluda justiția sau de a comite noi infracțiuni și i-a impus o garanție de 2 La 19 ianuarie 2010, Tribunalul Regional din Plovdiv a infirmat decizia Tribunalului de District și a decis să-l aresteze provizoriu pe reclamant, motivându-și decizia. Instanța de district a pierdut din vedere datele care arată că există un pericol real ca inculpatul Savavov să comită o infracțiune în cazul în care este eliberat și a ridicat doar argumentele care susțin împotriva existenței unui astfel de pericol, cum ar fi faptul că el conviețuiește cu o femeie (...) și că a avut un copil. Circumstanțele referitoare la furtul în cauză în magazinul de băuturi alcoolice și tutun și comportamentul autorului în timpul și după faptele nu au fost luate în considerare. Acesta a fost înarmat cu un cuțit, purta o căciulă și mănuși și-a schimbat vocea pentru a nu fi recunoscut, a atacat o femeie singură pentru a fura banii din casierie, a recurs la forță și amenințări, a fugit din magazin și, câteva zile mai târziu, a avut curajul să se întoarcă, sub pretextul de a cumpăra o cafea, dar a căutat de fapt să verifice dacă a fost recunoscut de casier. Toate aceste fapte, referitoare la modul de operare a crimei în cauză, dezvăluie pericolul major atât al autorului, cât și al infracțiunii în sine și interpretarea corectă a acestora, impun concluzia că acest autor poate comite o altă infracțiune în cazul în care cererea de judecată nu este primită. Prin urmare, faptele din speță demonstrează, de asemenea, existența celei de a doua condiții prevăzute la art. 63 alineatul (1) din CPP (...). Pe de altă parte, așa cum a constatat Tribunalul Districtual pe bună dreptate, acesta nu este de acord cu controversa că persoana acuzată este autorul zborului în cauză. (...) Ulterior, reclamantul a prezentat două cereri de eliberare consecutive, care au fost examinate și respinse de Tribunalul de District și Tribunalul Regional din Plovdiv, 11-16 februarie și 16-22 aprilie 2010. Instanțele au considerat că există suficient de multe elemente care permit să se suspecteze în mod rezonabil pe reclamant de comisia pentru încălcarea dreptului în cauză, inclusiv depoziția victimei, identificarea reclamantului și înregistrarea camerei video de supraveghere a magazinului. Noile mărturii adunate în cursul anchetei nu au fost susceptibile de a pune sub semnul întrebării existența unor suspiciuni rezonabile împotriva reclamantului. Instanțele au concluzionat, de asemenea, că modul în care a făcut obiectul anchetei în cauză și comportamentul reclamantului implică existența unui pericol de comisie a noilor infracțiuni. Situația de familie și profesională a reclamantului, existența unei adrese fixe și absența unei întîrziere judiciare nu au fost circumstanțe relevante în acest sens. În plus, în decizia sa din 22 În aprilie 2010, Tribunalul Regional din Plovdiv a considerat că a existat, de asemenea, un pericol de fugă, având în vedere schimbarea recentă a adresei reclamantului și faptul că a fost căutat de poliție pentru a depune mărturie în cadrul unei alte anchete penale. La sfârșitul audierii preliminare, tribunalul a decis să elibereze reclamantul pe cauțiune, cu plata a 700 BGN, pe motiv că nu mai există niciun pericol de evadare sau de comitere a unor noi infracțiuni. Dreptul intern relevant a fost rezumat în recenta hotărâre Toni Kostadinov c. Bulgaria , n 37124/10, § 38-41, 44-47 și 48-50, 27 ianuarie 2015 și în Hotărârea Gutsanovi c. Bulgaria , nr. 34529/10, § 68, CEDH 2013. GRIFS Invocând art. 5 alineatul (3) din convenție, reclamantul se plânge de durata detenției provizorii. Invocând art. 5 alineatul (4) din Convenție, acesta denunță caracterul ineficient al controlului efectuat de instanțele interne asupra necesității menținerii sale în detenție, pe motiv că instanțele nu ar fi luat în considerare circumstanțele militante pentru eliberarea sa și le-ar fi ales pe cele menținute în fața Parchetului. În afara unghiului articolului 5 alineatul (5) din Convenție, reclamantul se plânge de absența în dreptul intern a oricărei posibilități de a obține o despăgubire pentru încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (3) și (4) din Convenție. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, se plânge de motivele deciziei din 19 ianuarie 2010 a Tribunalului Regional din Plovdiv. Durata detenției provizorii a reclamantului a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul art. 5 alin. (3) din Convenție Procedurile prin care reclamantul a încercat să conteste necesitatea menținerii sale în detenție au fost conforme cu cerințele art. 5 alin. (4) din Convenție • În special, instanțele competente au luat în considerare toate circumstanțele relevante în cadrul examinării acțiunilor în eliberare a reclamantului Reclamantul a avut, conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) din Convenție, un drept efectiv și sancțional în justiție de a obține despăgubiri pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale garantate prin art. 5 alin. (3) și (4) A fost respectată prezumția de nevinovăție garantată prin art. 6 alineatul (2) din convenție în temeiul deciziei din 19 ianuarie 2010 a Tribunalului Regional din Plovdiv?
Communiquée le 14 novembre 2017
Requête n
o
28143/10
Maksim Svetoslavov SAVOV
contre la Bulgarie
introduite le 21 avril 2010
Le requérant, M. Maksim Svetoslavov Savov, est un ressortissant bulgare né en 1983 et résidant à Plovdiv. Il est représenté devant la Cour par M
e
M.
Ekimdzhiev et M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 13 janvier 2010, le requérant fut arrêté par la police pour des soupçons d’avoir, le 5 janvier 2010, volé l’argent de la caisse d’un magasin en menaçant la vendeuse d’un couteau. Il fut mis en examen pour ces mêmes faits.
Le 15 janvier 2010, il comparut devant le tribunal de district de Plovdiv. Ce tribunal estima qu’il y avait suffisamment de donnés permettant de raisonnablement soupçonner le requérant des faits qu’on lui reprochait, mais qu’il n’y avait aucun danger de soustraction à la justice ou de commission de nouvelles infractions et lui imposa un cautionnement de 2
000 levs bulgares (BGN). Le parquet interjeta appel de cette décision.
Le 19 janvier 2010, le tribunal régional de Plovdiv infirma la décision du tribunal de district et décida de placer le requérant en détention provisoire. Il motiva sa décision ainsi
:
«
Le tribunal de district a perdu de vue les données démontrant qu’il existe un danger réel que le prévenu Savov commette une infraction pénale s’il est libéré et il a relevé uniquement les arguments militant contre l’existence d’un tel danger, comme par exemple le fait qu’il cohabite avec une femme (...) et qu’il a un enfant. Les circonstances entourant le vol en question dans le magasin d’alcool et tabac et le comportement de l’auteur pendant et après les faits n’ont pas été pris en compte – celui-ci était armé d’un couteau, il portait un bonnet et des gants et il a changé sa voix pour ne pas être reconnu, il s’est attaqué à une femme seule pour dérober l’argent de la caisse, il a eu recours à la force et aux menaces, il s’est enfui du magasin et, quelques jours plus tard, il a eu le courage d’y revenir, sous prétexte de s’acheter un café, mais cherchant en réalité de vérifier s’il avait été reconnu par la caissière. Tous ces faits, relatifs au mode opératoire du crime en question, révèlent la grande dangerosité aussi bien de l’auteur que du crime lui-même et leur interprétation correcte impose la conclusion selon laquelle cet auteur peut commettre un autre crime si la demande du parquet n’est pas accueillie. Par conséquent, les faits de l’espèce démontrent également l’existence de la deuxième condition prévue à l’article 63, alinéa 1 du CPP (...). D’autre part, comme l’a constaté à juste titre le tribunal de district, il ne prête pas à controverse que le prévenu est l’auteur du vol en question. (...)
»
Par la suite, le requérant présenta deux demandes de libération consécutives, qui furent examinées et rejetées par le tribunal de district et le tribunal régional de Plovdiv, les 11 et 16 février et les 16 et 22 avril 2010. Les tribunaux estimèrent qu’il existait suffisamment d’éléments permettant de raisonnablement soupçonner le requérant de la commission de l’infraction en cause, notamment la déposition de la victime, l’identification du requérant et l’enregistrement de la caméra de vidéosurveillance du magasin. Les nouveaux témoignages rassemblés au cours de l’enquête n’étaient pas susceptibles de remettre en question l’existence de soupçons raisonnables contre le requérant. Les tribunaux conclurent également que le mode opératoire de l’infraction en question et le comportement du requérant démontraient l’existence d’un danger de commission de nouvelles infractions. La situation familiale et professionnelle du requérant, l’existence d’une adresse fixe et l’absence d’antécédentes judiciaires n’étaient pas des circonstances pertinentes à cet égard. Par ailleurs, dans sa décision du 22
avril 2010, le tribunal régional de Plovdiv estima qu’il existait également un danger de fuite compte tenu du récent changement d’adresse du requérant et du fait qu’il avait été recherché par la police pour témoigner dans le cadre d’une autre enquête pénale.
À la fin de l’instruction préliminaire, l’affaire pénale fut portée devant le tribunal de district de Plovdiv, qui tint sa première audience le 8 juin 2010.
À cette dernière date, le tribunal décida de libérer le requérant sous caution, moyennant le paiement de 700 BGN, au motif qu’il n’existait plus de danger de fuite ou de commission de nouvelles infractions.
B.
Le droit interne pertinent
Le droit interne pertinent a été résumé dans le récent arrêt
Toni
Kostadinov
c. Bulgarie
, n
o
37124/10, §§ 38-41, 44-47 et 48-50, 27
janvier 2015 et dans l’arrêt
Gutsanovi c. Bulgarie
, n
o
Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, il dénonce le caractère inefficace du contrôle opéré par les tribunaux internes sur la nécessité de son maintien en détention, au motif que les tribunaux n’auraient pas pris en compte les circonstances militant pour sa libération et auraient privilégié celles mises en avant par le parquet.
Sous l’angle de l’article 5 § 5 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence en droit interne de toute possibilité d’obtenir une réparation pour les violations alléguées de l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, il se plaint des motifs de la décision du 19 janvier 2010 du tribunal régional de Plovdiv.
QUESTIONs AUX PARTIES
1.
La longueur de la détention provisoire subie par le requérant était-elle compatible avec la condition de jugement dans un «
délai raisonnable
», au sens de l’article 5 § 3 de la Convention
?
2.
Les procédures au travers desquelles le requérant a cherché à contester la nécessité de son maintien en détention étaient-elles conformes aux exigences de l’article 5 § 4 de la Convention
? En particulier, les tribunaux compétents ont-ils pris en compte toutes les circonstances pertinentes dans le cadre de l’examen des recours en libération du requérant
?
3.
Le requérant avait-il, comme l’exige l’article 5 § 5 de la Convention, un droit effectif et sanctionnable en justice à obtenir réparation pour les violations alléguées de ses droits garantis par l’article 5 §§ 3 et 4
?
4.
La présomption d’innocence garantie par l’article 6 § 2 de la Convention a-t-elle été respectée dans les motifs de la décision de 19 janvier 2010 du tribunal régional de Plovdiv ?