În cazul AVRUPA İNSAN, ulterior HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM BENLİ VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru nr. 59262/15 și alți 5 solicitanți) KARAR STRAZBURG 11 februarie 2025 această hotărâre, definitivă și sub forma unor modificări, poate fi supusă. în cazul Benli și Alții/Turecia, președintele, Jovan Ilievski, Hâkimler, Anja Seibert-Fohr, Stéphane Pây, și directorul adjunct al Departamentului de Afaceri Dorothee von Arnimin, cu participarea Comitetului pentru Afaceri, au citit următoarele tabele din cadrul European Human Rights Committee (Comitetul pentru Afaceri Europene), publicate în secțiunea 2025 de către HAKBURG, publicate de HAKBURG, și nu au fost acceptate de către HAKBURG, cu o altă dată, în temeiul articolului 6 din Constituție, § 1 din Codul de procedură al Republicii Turcia: OA, cu privire la recunoașirea unor acțiuni ale părților care au făcut reclamații împotriva lui HAKBURG, în temeiul articolului 6 din Legea nr. 1 din Legea nr. 1 din 20/1994, privind recunoașirea unor acte de drepturi ale Comitetului de autoritate a statului turcului turcului, în cauză;
Aplicanții, judecătorii și avocații se adresează apelurilor în temeiul articolului 6 din Conventie. 2. în temeiul tarifelor 59262/15 și 9335/16 sau a altor hotărâri ale Ministerului Justiției, respectiv în temeiul tarifelor 59262/15 și 9335/16 ale reclamantului, respectiv în temeiul tarifelor 59262/15 și 9335/16 ale reclamantului, respectiv în temeiul tarifelor 59262/15 și 9326/16 ale reclamantului, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii, respectiv în temeiul tarifelor de data cerere, respectiv în temeiul tarifelor de data cerere, respectiv în temeiul tarifelor de data cererii.
6 .HSK Primă Direcție a acceptat, printr-un ordin datat 27 noiembrie 2014, cererea de reînnoire a celorlalți solicitanți, în loc de cea a lui Kırıkkale, prin hotărârea nr. 59262/14 din data de 27 noiembrie 2014, iar ceilalți solicitanți au fost reînnoiți în calitate de judecători din Diyarbakır, iar ceilalți solicitanți au fost reînnoiți în calitate de judecători din Edirne, Samsun, Kırıkkale, Kozan (Adana) și Afyonkarahisarâ, respectiv. 6 .HSK Primă Direcție a acceptat, printr-un ordin datat 18 decembrie 2014, cererea de reînnoire a cererii de reînnoire a Cărții Generale din Diyarbakır, în locul Cărții Generale din Kırıkkale, în număr 670/16, nu a acceptat cererea de reînnoire a celorlalți solicitanți.
Guvernul a susținut că nu a prezentat observațiile scrise ale reclamantului și cererile de despăgubire echitabilă din cauza plângerii sale din 11 iulie 2024, în termenul stabilit de Curte. Guvernul a declarat, prin urmare, că Curtea, pe motiv că nu intenționează să continue cu cererea reclamantului, a invitat, în temeiul articolului 37 § 1 (a) din Convenție, ca procesul să fie retras din dosar sau, în mod alternativ, să treacă peste cererile de examinare.11 Curtea, printr-o scrisoare din 12 august 2024, considerând că plângerea reclamantului din 11 iulie 2024 este întemeiată, a decis să accepte soluționarea cererilor de despăgubire din cauza plângerii.11 Curtea a decis că, în temeiul articolului 37 § 1 (a) din Convenție, nu va mai continua cu dosarul, invitând, în conformitate cu art. 37 § 1 (a) din Convenție, să retragă dosarul sau, în mod alternativ, să nu mai revizuiască cererile de despăgubire din dosar.12 Duda Generalăreazalea a Craiului și H.Hazem Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj Haraj
În primul rând, Guvernul a susținut că art. 6 din Convenție nu poate fi aplicat procedurii în fața HSYK, deoarece deciziile luate de acest organ privesc membrii instanței de judecată și, prin urmare, nu pot fi calificate ca "medeni". Guvernul a susținut, în special, că al doilea test, menționat în Hotărârea Vilho Eskelinen și alții împotriva Finlandei ([BD], nr. 63235/00, AİHM 2007-II) - că funcționarii din cadrul organizației de drepturi civile au fost în mod justificat legați de drepturile statului - a fost legat de existența unor condiții obiective pentru eliberarea funcționarilor din afara organizației de drepturi civile prevăzute la art. 6. Guvernul a susținut că, după 15 noiembrie 2016, inițiativa inițiată de către Bulevardul Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulevardului Bulev
Curtea a reiterat că funcționarii publici nu pot fi exclusi din corupție decât în cazul în care dreptul național al statului nu prevede dreptul de acces la instanță pentru categoria de personal în cauză și această excepție este justificată de motive obiective în favoarea statului (vezi, de asemenea, art. 6 din Grzęda/Polonia [BD], nr. 43572/18, § 261, 15 martie 2022).Curtea a observat că, în cazul anaygen (anulat mai sus, §§ 76-81), în cazul Vilho Eskelinen (și anulat pe motive de independență), din cauza neînceperii celei de a doua condiții menționate (și anulată pe motive de independență), instanța a fost în mod clar îndreptățită să observe că, în afara cererii judecătorului, instanța a avut o altă instanță de judecată din regiunea în cauză, care era mai joasă decât cea din judecată.
În urma cererilor de examinare a hotărârilor de fumat ale reclamantelor, HSYK nu a prezentat un motiv specific (a se vedea paragrafele 3 și 6 de mai sus), care să conducă la concluzia că nu este legat de motivele excepționale sau imperioase care să justifice excluderea neîndeplinirii obligației de a examina judecata (a se vedea, de asemenea, Bilgen, § 80 de mai sus).Când guvernul a decis că existența elementelor FETÖ/PDY a apărut la scurt timp înainte de chestiunile în cauză și că, în urma cererii reclamantelor, nu a fost aplicat niciun motiv serios în legătură cu orice caz de neîndeplinire a obligației de a examina orice tip de neîndeplinire a obligației de a examina o infracțiune legată de FETÖ/PDY sau care au fost legate de o altă cauză, Curtea a decis că nu este permisă excluderea neîndeplinirii obligației de a examina o infracțiune de neîndeplinire a obligației de a examina o infracțiune de neîndeplinire a obligației de a examina o infracțiune de neîndeplinire a obligației de a HSYK.
Guvernul a susținut că numirea reclamantului ca judecător din Diyarbakır a fost făcută la propunerea ministrului Justiției și, prin urmare, a fost o procedură administrativă în fața instanțelor administrative. (20) Curtea notează că hotărârea privind numirea reclamantului a fost dată prin hotărârea Primului Circuit al HSYK din 27 noiembrie 2014. (1) Primul Circuit al HSYK și Curul General al HSYK au respins, în mod consecvent, cererile de reexaminare a cererii pe 18 decembrie 2014 și 13 mai 2015. (21) Deoarece plângerea reclamantului nu a fost făcută la propunerea ministrului Justiției, ci a fost legată de deciziile Ministerului Justiției, Curtea a respins cererea reclamantului privind consumarea drepturilor interne ale guvernului.
Curtea constată că recursul reclamantului la decizia Primului Circuit a condus la realocarea lui Samsun fără ca Samsun să fie numit, iar recursul la decizia Consiliului General a fost respins în urma unei judecăți din 10 iunie 2015. În urma unei judecăți din 10 iunie 2015, curtea a decis că nu a fost acceptată nicio decizie din cauza faptului că nu a fost recrutată.
În examinarea tuturor documentelor prezentate, Curtea nu a identificat niciun motiv sau argument care ar putea determina o concluzie diferită în condițiile actuale. Curtea, luând în considerare un motiv puternic în protejarea independenței judecății și a supremației legii, constată că închiderea caii de judecată a judecătorilor și a acuzatorilor cererilor de retragere din funcțiile lor nu a avut niciun scop legitim și, prin urmare, a fost o pierdere a dreptului de acces al reclamantelor la instanță. 28.
În sprijinul cererilor lor, reclamantul 59262/15 no.lu a prezentat un contract de reprezentare juridică în valoare de 2.800 de euro, reclamantul 670/16 no.lu a prezentat un contract fără a specifica niciun sumă și a stabilit contracte în valoare de 2.000 de euro în sumă de plăți pentru avocații celorlalți solicitanți. Reclamanții care au cerut mai multe taxe nu au prezentat nicio taxă de susținere.
În ceea ce privește cererea în dosarul 9335/16, Curtea a decis plata unei despăgubiri manevre în valoare de 2.000 de euro, cu excepția oricărui impozit care ar putea reflecta suma respectivă (a se vedea comparativul de mai sus Gülcü tazıcı și alții , § 28). BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE, unificarea cererilor; guvernul, 59262/15 no.lu, respingerea unei părți din despăgubiri; cererea de plată a unei sume de 2.000 de euro; plata unei sume de 2.000 de euro în termen de trei luni în cazul unei plăți de trei luni în cazul unei plăți de trei luni în cazul unei plăți de trei luni în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei plăți de bani în cazul unei
Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Bașkan Ek Dava listesi: No. Bașvuru no. Dava Adı Dava Tarihi Bașvuran Doğum tarihı İkamet yeri Uyruğu Temsilci 1. 59262/15 Benli / Türkiye 18 noiembrie 2015 Salih BENLİ Ankara 1976 T.C. Kamile KILDAN 2. 62546/15 / Türkiye 15 decembrie 2015 Bilavat GILL 1970 Ankara T.C. Said Tarubatık GÜLDİBİ 3. 63089/15 Yılmaz / Türkiye 19 decembrie 2015 Mustafa Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir Șekir
(Bașvuru no. 59262/15 ve diğer 5 bașvuru)
KARAR
11 Șubat 2025
İșbu karar, kesin olup bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Benli ve Diğerleri / Türkiye davasında,
Bașkan,
Jovan Ilievski,
Hâkimler,
Anja Seibert-Fohr,
Stéphane Pisani,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite hâlinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
İsimleri ekteki tabloda yer alan bașvuranlar (“bașvuranlar”) tarafından tabloda belirtildiği üzere farklı tarihlerde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılan bașvuruları;
Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi eski Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”), Sözleșme’nin 6 § 1 maddesi kapsamındaki șikâyetlerin tebliğ edilmesine ve bașvuruların geri kalan kısımlarının kabul edilemez olduğuna dair kararı;
tarafların beyanlarını;
Hükümetin, bașvuruların bir Komite tarafından incelenmesine karșı itirazının reddedildiği kararı dikkate alarak;
21 Ocak 2025 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından,
Aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvurular, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunda (bundan böyle “HSYK” olarak anılacaktır) veya Adalet Bakanlığında tetkik hâkimi veya bașmüfettiș olarak görev yapan bașvuranların, HSYK’nın görevlerinden alınmalarına ve rızaları olmaksızın bașka șehirlere tayin edilmelerine ilișkin kararlarına karșı yargı yoluna bașvuramamaları iddiasına ilișkindir. Bașvuranlar, Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamında șikâyette bulunmușlardır.
2.
Söz konusu tarihte, 59262/15 ve 9335/16 no.lu bașvurulardaki bașvuranlar sırasıyla Adalet Bakanlığı ve HSYK’da tetkik hâkimi olarak görev yapmakta, diğer bașvuranlar ise HSYK’da bașmüfettiș olarak görev yapmaktaydı.
3
.
HSYK Genel Kurulu 19 Kasım 2014 tarihli bir kararla Birinci Dairesinden 62546/15, 63089/15, 670/16, 9335/16 ve 11395/16 no.lu bașvurulardaki bașvuranların statülerine uygun bașka görevlere atanmalarını talep etmeye karar vermiștir. Söz konusu bașvuranların bu kararın yeniden incelenmesine ilișkin talepleri HSYK Genel Kurulu tarafından 10 Haziran 2015 tarihli bir kararla reddedilmiștir. Bu karar 62546/15 no.lu bașvurunun sahibine 1 Eylül 2015 tarihinde, 63089/15 ve 670/16 no.lu bașvuruların sahiplerine 2 Eylül 2015 tarihinde, 9335/16 no.lu bașvurunun sahibine 7 Ağustos 2015 tarihinde ve 11395/16 no.lu bașvurunun sahibine 9 Eylül 2015 tarihinde tebliğ edilmiștir.
4.
59262/15 no.lu bașvurudaki bașvuranla ilgili olarak, dönemin Adalet Bakanı 25 Kasım 2014 tarihinde HSYK’dan, bașvuranın diğer adli personelle birlikte uygun bașka görevlere atanmasını talep etmiștir.
5.
HSYK Birinci Dairesi, 27 Kasım 2014 tarihli bir kararname ile 59262/14 no.lu bașvuruda yer alan bașvuranı Diyarbakır’a hâkim olarak, diğer bașvuranları ise sırasıyla Edirne, Samsun, Kırıkkale, Kozan (Adana) ve Afyonkarahisar’a savcı olarak atamıștır.
6
.
HSYK Birinci Dairesi 18 Aralık 2014 tarihinde, 670/16 sayılı bașvuruda yer alan bașvuranın Kırıkkale yerine Samsun’a atanma talebini kabul ederken, diğer bașvuranların yeniden inceleme taleplerini reddetmiștir. Diğer bașvuranlar bu karara HSYK Genel Kurulu nezdinde itiraz etmiș, Kurul 13 Mayıs 2015 tarihinde bașvuranlar tarafından ileri sürülen hususların yerinde bulunmadığı gerekçesiyle bu itirazları reddetmiștir. Bu karar, 59262/15 ve 63089/15 no.lu bașvurulardaki bașvuranlara 25 Haziran 2015 tarihinde, 62546/15 no.lu bașvurudaki bașvurana ise 29 Haziran 2015 tarihinde tebliğ edilmiștir.
7
.
HSYK Genel Kurulunun kararları kesindir. Bu kararlar hakkında bașka bir idari ya da kazai mercie bașvurulamaz.
8.
Bașvuranlar, HSYK’nın kendilerini görevlerinden alma ve nakletme kararına itiraz edebilecekleri bir mahkemeye erișimleri olmadığından șikâyetçi olmușlardır. Bașvuranlar Sözleșme’nin 6 § 1 maddesine açıkça veya özü itibariyle dayanmıșlardır.
9.
Mahkeme, bașvuruların konuları bakımından benzer olduklarını göz önünde bulundurarak, söz konusu bașvuruları tek bir kararda müștereken incelemeyi uygun görmektedir.
10.
Hükümet, 59262/15 no.lu bașvurudaki bașvuranın yazılı görüșlerini ve adil tazmin taleplerini Mahkeme tarafından belirlenen süre içerisinde sunmadığını ileri sürmüștür. Hükümet bu nedenle Mahkemeyi, bașvuranın bașvurusunu sürdürme niyetinde olmadığı gerekçesiyle, Sözleșme’nin 37 § 1 (a) maddesi uyarınca davayı kayıttan düșürmeye veya alternatif olarak, geç yaptığı bașvuruları dikkate almamaya davet etmiștir.
11.
Mahkeme, 12 Ağustos 2024 tarihli bir yazıyla, bașvuranın 11 Temmuz 2024 tarihli bir mektupla gönderdiği bașvurunun gecikmesinin haklı olduğunu düșünerek, bașvuranın görüșlerini dava dosyasına eklemeyi kabul ettiğini kaydetmektedir. Bașvuran yazısında, bașvurusunu sürdürme niyetini teyit etmiștir.
12.
Dolayısıyla Mahkeme, Hükümetin yukarıda anılan bașvurunun dava listesinden çıkarılması talebini reddetmektedir.
13.
Bașvuranlar, Sözleșme’nin 6
§
1 maddesini ileri sürerek, HSYK’nın kendilerini görevlerinden alma ve nakletme kararlarına itiraz etmek için mahkemeye erișimlerinin engellendiğinden șikâyetçi olmușlardır. 59262/15 no.lu bașvurudaki bașvuran dıșındaki tüm bașvuranlar, HSYK Genel Kurulunun 10 Haziran 2015 tarihli kararından șikâyetçi olmuștur (bk. yukarıda 3. paragraf). 59262/15 no.lu bașvurudaki bașvuran ile 62546/15 ve 63089/15 no.lu bașvurulardaki bașvuranlar, HSYK Genel Kurulunun 13 Mayıs 2015 tarihli kararından șikâyetçi olmușlardır (bk. yukarıda 6. paragraf).
Kabul Edilebilirlik
Konu Bakımından (ratione materiae) Uygulanabilirlik
14.
Hükümet, bașvuranların șikâyetinin konu bakımından Sözleșme hükümleriyle bağdașmadığını ileri sürmüștür.
15.
Hükümet, ilk olarak, Sözleșme’nin 6. maddesinin HSYK nezdindeki prosedüre uygulanamayacağını, çünkü bu organ tarafından alınan kararların yargı mensuplarını ilgilendirdiğini ve bu nedenle “medeni” olarak nitelendirilemeyeceğini savunmuștur. Hükümet özellikle,
Vilho Eskelinen ve Diğerleri / Finlandiya
([BD], no. 63235/00, AİHM 2007-II) kararında belirtilen testin ikinci koșulunun -yani Devletin menfaatleri doğrultusunda kamu görevlilerinin 6. maddede yer alan korumanın dıșında bırakılması için objektif bir gerekçenin varlığı- karșılandığını ileri sürmüștür. Hükümet, 15 Temmuz 2016 tarihindeki darbe girișiminin ardından, bașvuranların tamamının, yetkililer tarafından darbe girișiminin arkasında olduğu düșünülen silahlı terör örgütü olan “
Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması
” (bundan böyle “FETÖ/PDY” olarak anılacaktır) ile bağlantılı veya iltisaklı oldukları gerekçesiyle meslekten çıkarıldıklarını belirtmiștir. Buna göre, Hükümet,
Bilgen / Türkiye
(no. 1571/07, 9 Mart 2021) davasından farklı olarak, bașvuranların hukukun üstünlüğüne ve demokrasiye bağlılıklarının șüpheli olduğunu ve bu nedenle mahkemeye erișim hakkına ilișkin istisnanın haklı olduğunu savunmuștur.
16.
Mahkeme, devlet memurlarının ancak Devletin ulusal hukukunda söz konusu personel kategorisi için mahkemeye erișim hakkının bulunmadığı ve bu istisnanın Devletin menfaatine yönelik objektif gerekçelerle haklı gösterilmesi halinde 6. maddede yer alan korumadan hariç tutulabileceğini yinelemektedir (bk. daha yakın tarihli,
Grzęda / Polonya
[BD], no. 43572/18, § 261, 15 Mart 2022). Mahkeme,
Bilgen
davasında (yukarıda anılan, §§ 76-81),
Vilho Eskelinen
davasında (yukarıda anılan) belirtilen ikinci koșulun karșılanmaması nedeniyle, bașvuran hâkimin isteği dıșında daha düșük rütbeli bir yargı bölgesindeki bașka bir mahkemeye atanması kararına Sözleșme’nin 6. maddesinin uygulanabilir olduğu sonucuna vardığına dikkat çekmektedir.
17.
Somut davaya dönüldüğünde ve
Eskelinen
testi uygulandığında, bașvuranların durumunda mahkemeye erișim ulusal hukuk tarafından açıkça engellenmiștir (bk. yukarıda 7. paragraf) Ayrıca, bu dıșlama, Devletin menfaati açısından objektif gerekçelerle haklı gösterilmemiștir. Mahkeme, söz konusu tarihte, üstlendikleri özel görevlere bakılmaksızın, bașvuranların tamamının hâkim ve savcı statüsünde olduğunu ve hepsinin yargı bağımsızlığına ilișkin anayasal güvencelere sahip olduğunu gözlemlemektedir (bk.
Eminağaoğlu / Türkiye
, no. 76521/12, §§ 78, 122-23 ve 125, 9 Mart 2021). Bașvuranların atama kararlarının incelenmesi için talepte bulundukları sırada, HSYK belirli bir gerekçe göstermemiș (bk. yukarıda 3 ve 6. paragraflar), bu da uyușmazlığın yargı denetimi dıșında bırakılmasını haklı çıkarabilecek istisnai veya zorlayıcı nedenlerle ilgili olmadığı sonucuna götürmektedir (bk. ayrıca yukarıda anılan
Bilgen
, § 80). Hükümetin, yargıda FETÖ/PDY mensuplarının varlığının söz konusu atamalardan kısa bir süre önce ortaya çıktığı ve bașvuranların darbe girișiminin ardından FETÖ/PDY ile bağlantılı veya iltisaklı oldukları gerekçesiyle meslekten çıkarıldıkları yönündeki argümanına ilișkin olarak, Mahkeme, HSYK tarafından ilgili zamanda sunulan herhangi bir bireyselleștirilmiș gerekçenin yokluğunda, bu geriye dönük (
ex post facto
) gerekçeyi dikkate alamaz. Bu bağlamda, dava dosyasında, HSYK’nın maddi zamanda, bașvuranlara yönelik bu tür ciddi suçlamaları sorușturmak için herhangi bir eylemde bulunduğunu (disiplin sorușturmaları bașlatmak gibi) ve bu eylemlerin bir sonucu olarak onları bașka yere atamaya karar verdiğini gösteren hiçbir unsur bulunmamaktadır.
18.
Bu koșullar altında Mahkeme, Sözleșme’nin 6. maddesinin medeni hukuk yönünden uygulanabilir olduğu ve Hükümetin bașvuruların Sözleșme hükümleriyle konu bakımından bağdașmadığına ilișkin itirazının reddedilmesi gerektiği kanaatindedir.
59262/15 no.lu bașvuruda iç hukuk yollarının tüketilmesine ilișkin itiraz hakkında
19.
Hükümet, bașvuranın Diyarbakır’a hâkim olarak atanmasının Adalet Bakanının teklifi üzerine yapıldığını ve bu nedenle idari mahkemeler nezdinde denetime tabi idari bir ișlem olduğunu savunmuștur.
20.
Mahkeme, bașvuranın atanmasına dair kararın HSYK Birinci Dairesinin 27 Kasım 2014 tarihli kararıyla verildiğini kaydetmektedir. HSYK Birinci Dairesi ve Genel Kurulu sırasıyla 18 Aralık 2014 ve 13 Mayıs 2015 tarihlerinde bașvuranın yeniden inceleme taleplerini reddetmiștir.
21.
Bașvuranın șikâyeti, Adalet Bakanının teklifiyle değil, HSYK’nın kararlarıyla ilișkili olduğundan, Mahkeme Hükümetin iç hukuk yollarının tüketilmesine ilișkin itirazını reddetmiștir.
670/16 no.lu bașvuruda bașvuranın mağdur statüsüne itiraz hakkında
22.
Hükümet, 670/16 no.lu bașvuruda, bașvuranın HSYK Birinci Dairesinin 27 Kasım 2014 tarihli kararına itiraz etmesinin ardından, talep ettiği gibi Kırıkkale yerine Samsun’a yeniden atandığı gerekçesiyle mağdur statüsüne itiraz etmiștir.
23.
Mahkeme, bașvuranın șikâyetinin sadece Samsun’a atanmasıyla ilgili olmadığını, HSYK Genel Kurulunun 19 Kasım 2014 tarihinde, HSYK’da bașmüfettiș olarak görev yaptığı sırada kendisini belirsiz bir göreve atama kararıyla bașlayan atanma sürecinin tümüyle ilișkili olduğunu kaydetmektedir. Mahkeme ayrıca bașvuranın hem bu atamaya hem de Genel Kurulun önceki kararına itiraz ettiğini kaydetmektedir. Bașvuranın Birinci Dairenin kararına yaptığı itiraz kendisinin Samsun’a yeniden atanmasına yol açarken, Genel Kurulun kararına yaptığı itiraz 10 Haziran 2015 tarihli nihai kararla reddedilmiștir. Her halükarda, bașvuran HSYK’daki bașmüfettișlik görevinden rızası olmaksızın alınmıș ve bașka bir șehire atanmıștır.
24.
Mahkeme, bu koșullar altında, bașvuranın HSYK’daki eski görevinden rızası olmaksızın bașka bir șehre atanmasından olușan tedbirin mağduru olarak kabul edilebileceği sonucuna varmıștır. Bu nedenle söz konusu itiraz reddedilmiștir.
Kabul Edilebilirlik Hakkında Sonuç
25.
Mahkeme, bu șikâyetin Sözleșme’nin 35
§
3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve bașka herhangi bir gerekçeyle de kabul edilemez olmadığını kaydetmektedir. Dolayısıyla, șikâyetin kabul edilebilir olduğuna karar verilmelidir.
Esas Hakkında
26.
Bilgen
davasında (yukarıda anılan, §§ 69-81 ve §§ 91-97), Mahkeme, bir yargı mensubunun gönüllü olmadan atanmasına karșı yargı yolunun kapalı olmasının nedeniyle Sözleșme’nin 6 § 1 maddesinin ihlal edildiğine karar vermiștir.
27.
Mahkeme, kendisine ibraz edilen tüm belgeleri incelediğinde, mevcut koșullarda farklı bir sonuca varmasını sağlayabilecek herhangi bir olgu ya da argüman tespit etmemiștir. Mahkeme, yargının bağımsızlığının ve hukukun üstünlüğünün korunmasındaki güçlü kamu yararı dikkate alındığında, HSYK’nın bașvuran hâkim ve savcıları eski görevlerinden alma ve nakletme kararlarına karșı yargı yolunun kapalı olmasının herhangi bir meșru amaç gütmediğini ve dolayısıyla bașvuranların mahkemeye erișim hakkının özünün zedelendiğini kaydetmektedir.
28.
Bu sebeple Sözleșme’nin 6 § 1 maddesi ihlal edilmiștir.
29.
Maddi tazminatla ilgili olarak, 62546/15, 63089/15, 670/16 ve 11395/16 no.lu bașvurulardaki bașvuranlar, itiraz edilen tedbirin bir sonucu olarak maașlarının bir kısmını veya hak ettikleri önemli ödenekleri (görevleriyle ilgili seyahat ödenekleri ve kamu konutları) kaybettiklerini belirtmișlerdir. Bu bağlamda, her biri 20,000 avro talep etmiștir.
30.
Bașvuranlar manevi tazminata ilișkin olarak, kendilerine karșı gerçekleștirilen eylemler nedeniyle yașadıkları iddia edilen sıkıntıları öne sürmüșlerdir. 59262/15 ve 9335/16 no.lu bașvurulardaki bașvuranlar sırasıyla 10.000 avro ve 40.000 avro, diğer bașvuranların her biri ise 12.500 avro talep etmiștir.
31.
Masraf ve giderlere ilișkin olarak, 59262/15, 62546/15, 63089/15, 670/16 ve 11395/16 no.lu bașvurulardaki bașvuranlar temsil ücreti talep etmișlerdir. Taleplerini desteklemek için, 59262/15 no.lu bașvurudaki bașvuran 2,800 avro tutarında bir yasal temsil sözleșmesi sunmuș, 670/16 no.lu bașvurudaki bașvuran herhangi bir tutar belirtmeden bir sözleșme sunmuș ve diğer bașvuranlar avukatlarına ödenecek tutar olarak 2,000 avro belirten sözleșmeler sunmușlardır. Daha fazla tazminat talep eden bașvuranlar herhangi bir destekleyici belge sunmamıștır.
32.
Hükümet bașvuranların taleplerine, dayanaksız ve așırı olmaları nedeniyle itiraz etmiștir.
33.
Mahkeme, tespit edilen ihlal ile ileri sürülen maddi zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı kanısına varmıș ve bu nedenle söz konusu talepleri reddetmiștir.
34.
Ancak, bașvuranların manevi tazminat ile masraf ve giderlerine ilișkin talepleriyle ilgili olarak Mahkeme, hakkaniyete uygun bir karar vermeyi ve bu konuda genel ve tek tip bir değerlendirme yapmayı uygun bulmaktadır. Elindeki materyalleri, içtihadını ve somut davada incelenen hukuki meselelerin niteliğini göz önünde bulundurarak, Mahkeme 59262/15, 62546/15, 63089/15, 670/16 ve 11395/16 no.lu bașvurularda yer alan bașvuranların her birine, miktara yansıtılabilecek her türlü vergi hariç olmak üzere, manevi tazminat ve masraf ve giderler karșılığında 2.500 avro tutarında toplu ödeme yapılmasını hükmetmiștir (ayrıca karșılaștırınız
Gülcü ve Diğerleri / Türkiye
[Komite], no. 37013/15 ve diğer 49 bașvuru, § 27, 23 Nisan 2024).
35.
9335/16 no.lu bașvurudaki bașvuranla ilgili olarak, hakkaniyet temelinde karar veren Mahkeme, miktara yansıtılabilecek her türlü vergi hariç olmak üzere, manevi tazminat karșılığında 2.000 avro tutarında ödeme yapılmasını hükmetmiștir (ayrıca karșılaștırınız yukarıda anılan
Gülcü ve Diğerleri
, § 28).
Bașvuruların
birleștirilmesine
;
Hükümetin, 59262/15 no.lu bașvurunun kayıttan düșürülmesi talebinin
reddedilmesine
;
Bașvuruların kabul edilebilir
olduğunun
;
Sözleșme’nin 6 § 1 maddesinin
ihlal edildiğine
;
(a)
Davalı Devlet tarafından, üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere, yansıtılabilecek tüm vergiler hariç, manevi tazminat ile masraf ve giderlere ilișkin olarak 59262/15, 62546/15, 63089/15, 670/16 ve 11395/16 no.lu bașvuranların her birine 2.500 avro (iki bin beș yüz avro)
ödenmesine
;
(b)
Davalı Devlet tarafından 9335/16 no.lu bașvurana, üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere, bu miktara yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere, manevi tazminata ilișkin olarak 2.000 avro (iki bin avro)
ödenmesine
;
(c)
Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz
uygulanmasına
;
Bașvuranların adil tazmin talebinin geri kalan kısmının reddedilmesine
karar vermiștir.
İșbu karar İngilizce dilinde tanzim edilmiș olup; Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3. maddesi uyarınca 11 Șubat 2025 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan
Ek
Dava listesi:
No.
Bașvuru no.
Dava Adı
Dava Tarihi
Bașvuran
Doğum tarihi
İkamet yeri
Uyruğu
Temsilci
1.
59262/15
Benli / Türkiye
18 Kasım 2015
Salih BENLİ
1976
Ankara
T.C.
Kamile KILDAN
2.
62546/15
Gül / Türkiye
15 Aralık 2015
Cevat GÜL
1970
Ankara
T.C.
Tarık Said GÜLDİBİ
3.
63089/15
Yılmaz / Türkiye
19 Aralık 2015
Mustafa YILMAZ
1969
Samsun
T.C.
Mustafa Emre ȘAHİN
4.
670/16
Köse / Türkiye
22 Aralık 2015
Eșref KÖSE
1974
Samsun
T.C.
Yılmaz PARILTI
5.
9335/16
Cengiz / Türkiye
4 Șubat 2016
Bilal CENGİZ
1981
Adana
T.C.
6.
11395/16
Hendek / Türkiye
22 Șubat 2016
Hasan HENDEK
1972
İstanbul
T.C.
Tarık Said GÜLDİBİ