SPINELLI v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SPINELLI v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 20 noiembrie 2017 THIRD SECTION Cerere nr. 57777/17 Carlo SPINELLI împotriva Rusiei depusă la 3 august 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, dl Carlo Spinelli, este un național italian, născut în 1973 și trăiește în Vimercate. El este reprezentat în fața Curții de către dl A.N. Kotvitskiy, un avocat practicant la Moscova. La 10 ianuarie 2009, reclamantul s-a căsătorit cu un național rus, dna A.Sh. Cuplul s-a stabilit în Italia. La 12 ianuarie 2012 în Rusia A.Sh. a dat naștere fiului lor, A., care deține naționalitatea comună italiană și rusă. La scurt timp după aceea, familia s-a întors în Italia. La 28 decembrie 2014, familia a călătorit la Moscova pentru a vizita părinții A.Sh. La 1 ianuarie 2015, reclamantul s-a întors în Italia. S-a convenit că A.Sh. și A. s-ar alătura lui la 4 ianuarie 2015. Totuși, la 2 ianuarie 2015 A.Sh. a informat reclamantul prin telefon că a decis să rămână în Rusia. La 4 ianuarie 2015 reclamantul s-a întors la Moscova într-o încercare de a-l convinge pe A.Sh. să se întoarcă în Italia, în zadar. A călătorit din nou la Moscova pe 9 și 19 ianuarie 2015, dar din nou nu a reușit să-și schimbe părerea. În mai-Iulie 2015 a solicitat în mod repetat șefului administrației districtului de Moscova Gagarinskiy și autoritatea de îngrijire a copilului și autoritatea de îngrijire a copilului Odintsovo din regiunea Moscova pentru asistență pentru asigurarea contactului cu copilul. Procedura în Italia (a) Procedura de separare judiciară La 29 ianuarie 2015, reclamantul a instituit proceduri de separare judiciară ( Ricorso per separatazione giudiziale) cere instanței să-i acorde o separare judiciară în ceea ce privește căsătoria sa cu A.Sh., cu atribuirea responsabilității acesteia din urmă ( con addebito ), să-i acorde îngrijirea exclusivă a A. și o ordine de reședință în ceea ce privește el, să-i atribuie domiciliul familiei, și să-și asigure obligația de a asigura în întregime nevoile A. La 21 ianuarie 2016, Curtea de District Monza a permis afirmațiile reclamantului, susținând, de asemenea, că reclamantul trebuie să ia toate deciziile privind copilul, inclusiv îngrijirea, educația, educația și determinarea locului de reședință al copilului. a fost acordată drepturi de contact, în prezența reclamantului sau a părinților reclamantului și în conformitate cu un acord care urmează să fie atins între ei. La 4 mai 2016, Curtea de Apel a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. La 16 septembrie 2016, hotărârea din 21 ianuarie 2016, astfel cum a fost susținută la recurs la 4 mai 2016, a devenit finală. (b) Procedura penală împotriva A.Sh. La 24 ianuarie 2017 Curtea de District Monza a condamnat A.Sh. în absența de a răpi copilul. A primit o condamnare de patru ani de închisoare și drepturile ei parentale au fost încheiate. Procedurile de recurs sunt în prezent în așteptare. Procedura de procedură în Rusia (a) Procedura de divorț La 26 februarie 2015 A.Sh. a inițiat proceduri de divorț în Rusia. La 3 aprilie 2015, ea solicită în continuare instanței să stabilească ședința copilului ca fiind cu ea și să recupereze întreținerea copilului de la solicitant. Reclamantul s-a opus examinării cererilor A.Sh. în Rusia, se bazează pe procedurile pe care le așteaptă în Italia cu privire la același subiect. La 14 octombrie 2015 Curtea de District Gagarinskiy din Moscova („Curtea de District”) a părăsit semnificațiile A.Sh. fără a fi examinate. Acesta a remarcat că proceduri identice se desfășoară în fața Curții de District Monza în Italia. Se face trimitere la Convenția din 25 de ani. În ianuarie 1979, între Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice și Republica Italiană privind asistența juridică în materie civilă („Convenția bilaterală”) și art. 406 2 din Codul de Procedură Civilă al Federației Ruse. La 2 decembrie 2015, Curtea Orașului de la Moscova („Curtea Municipală”) a anulat decizia de mai sus și a trimis cazul Curții de District pentru examinare în fond. Curtea Orașului a remarcat că copilul avea cetățenie rusă, că el a fost înregistrat la domiciliul mamei sale la Moscova și a locuit cu mama sa în regiunea Moscova. Prin urmare, instanța italiană nu a avut competența de a examina cererile reclamantului. Obiecțiile reclamantului cu privire la faptul că copilul a fost rezident permanent în Italia până în ianuarie 2015 au fost considerate nesuportate de documentul de caz; aceasta a arătat că A.Sh. a ales Rusia ca loc de reședință al ei și al fiului ei; și faptul că copilul stătea la locul de reședință al tatălui său în Italia înainte de separarea cuplului nu a indicat că care a fost ales ca loc de reședință permanent al copilului. La 15 februarie și 14 aprilie 2016, apelurile de cassare ale reclamantului au fost respinse de un judecător al Curții Municipale și de un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse (“Curtea Supremă”). La 17 februarie 2016, Curtea de District a dizolvat căsătoria dintre reclamant și A.Sh. Având în vedere vârsta copilului și atașamentul său față de mama sa, Curtea de District a considerat că este rezonabil și în conformitate cu interesul superior al copilului de a determina locul său de reședință ca fiind cu A.Sh. Curtea de District a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească întreținerea copilului. Hotărârea menționată la articolele 21, 65, 80 și 81 din Codul Familiar al Federației Ruse și s-a bazat pe următoarele considerații: copilul a fost înregistrat la domiciliul mamei sale la Moscova și a locuit cu ea în regiunea Moscova, unde au fost create condiții adecvate pentru viața și educarea sa; A.Sh. a susținut că, întrucât programul de lucru al reclamantului necesită călătorii de afaceri frecvente în întreaga lume, ei au fost de acord că ea și copilul lor vor fi rezidenți permanent în Rusia. Ea a susținut, în continuare, că din când în când ea și copilul au stat temporar în Italia cu reclamantul sau l-au însoțit în călătoriile de afaceri; și P. a prezentat ca martori că A.Sh. au fost rezidenți permanent în Rusia în casa de familie a părinților ei, deoarece reclamantul a fost adesea plecat în călătorii de afaceri lungi, care ocazional A.Sh. a trăit cu reclamantul în Italia și l-a însoțit în excursii de afaceri, că copilul a rămas întotdeauna cu și a fost avut grijă de A.Sh., care a creat toate condițiile necesare pentru dezvoltarea și educația sa, că băiatul a fost profund atașat de A.Sh., că el a fost la o grădiniță, la care a fost luat și luat de la A.Sh.; copilul s-a născut la 12 noiembrie 2012 la Moscova, a avut cetățenie rusă, timp de două luni de la naștere, el a fost monitorizat de un pediatru în Centrul Medical Perinatal de Moscova, începând cu aprilie 2013, sănătatea lui a fost monitorizată la Spitalul Clinical Lapino la Moscova, unde copilul a fost văzut periodic de medici și vaccinat, copilul a venit pentru numiri însoțite de mama sa, el a fost sănătos și a întâlnit panourile sale de dezvoltare, începând cu 4 februarie 2015, el a participat la un centru educativ preescolar local; în 2014-15, copilul a participat la o grădiniță în Italia; autoritatea de îngrijire a copilului a considerat că reședința copilului cu mama sa, A.Sh., nu a fost contrar intereselor copilului; în conformitate cu Principiul 6 din Declarația Națiunilor Unite 1959 a Drepturilor copilului, un copil de ani de licitație nu ar trebui, cu excepția unor circumstanțe excepționale, să fie separat de mama sa. Reclamantul a apelat, referindu-se la hotărârea Curții de District Monza cu privire la același subiect, precum și la ilegalitatea îndepărtării copilului din Italia în Rusia de către A.Sh. El a considerat că hotărârea Curții de District ar fi trebuit să se bazeze pe Convenția bilaterală, Convenția de la Haga din 19 octombrie 1996 privind competența competentă, dreptul aplicabil, recunoașterea, executarea și cooperarea în ceea ce privește responsabilitatea parentală și măsurile de protecție a copilului („Convenția privind competența judiciară și dreptul aplicabil din 1996”), precum și Convenția internațională din 20 de ani. Noiembrie 1989 privind drepturile copilului. El a cerut ca procedura în Rusia să fie încheiată. La 22 iulie 2016, Tribunalul a susținut hotărârea din 17 februarie 2016 privind recursul. În baza articolului 24 § 1 din Convenția bilaterală, articolele 160 § 1 și 163 din Codul familiei și art. 402 § 1-3 din Codul de Procedură Civilă, Curtea municipală a afirmat că, la instituirea procedurii în Rusia de divorț, rezidență și întreținere a copilului A.S. avea rezidența ei obișnuită la Moscova. În același timp, atunci când reclamantul a inițiat proceduri de separare judiciară în Italia A.Sh. nu avea loc obișnuit de reședință sau de ședere în Italia. Declarația A.Sh. în ceea ce privește faptul că ea și copilul aveau reședința lor obișnuită în Rusia a fost confirmată prin înregistrarea lor la Moscova și alte dovezi examinate de instanță. Hotărârea Curții de District nu a contrazis articolele 8 și 9 din Convenția privind drepturile copilului din 1989 ca chestiunile de contact al reclamantului cu copilul și participarea fostului la educația, dezvoltarea și educația copilului nu au fost subiectul acestor proceduri. 5 și 7 din Convenția privind jurisdicția și dreptul aplicabil din 1996 și art. 244.11 § 1-2 din Codul de Procedură Civilă, Tribunalul a remarcat că reclamantul nu a depus o cerere de returnare a copilului sau de organizare a drepturilor de acces. Până când Curtea de District și-a pronunțat hotărârea, copilul locuiește în Rusia de mai mult de un an de când reclamantul și-a considerat dreptul de a fi încălcat custodia, ceea ce dovedește, de asemenea, că Curtea de District a avut competența de a examina cazul. Curtea de District a constatat că copilul a fost bine stabilit în Rusia, că condițiile create de A.Sh. pentru copilul a fost normal pentru acesta din urmă și i-a oferit cazare confortabilă și sigură și a îndeplinit nevoile sale. Tribunalul a admis și a examinat dovezi suplimentare furnizate de solicitant, inclusiv declarații de Z., martor, chitanțe din Spitalul San Raffaele din Milano dovedind copilul și A.Sh. au avut la dispoziție consultări și verificări acolo, primite pentru clasele de limbă ale copilului, care au fost găsite să sprijine argumentul reclamantului în sensul că, la locul său de reședință în Italia, au existat toate condițiile necesare pentru copilul să trăiască, să crească și să dezvolte. În sfârșit, reiterarea principiului 6 din Declarația Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului din 1959 și ținând seama de faptul că, de la naștere, copilul a trăit cu A.Sh. și a fost, prin urmare, profund atașat de ea, A.Sh. a creat condiții favorabile pentru viața, educația și dezvoltarea copilului, Tribunalul a convenit cu Curtea de District că menținerea mediului obișnuit al copilului corespunde interesului său superior. La 8 decembrie 2016 și 3 februarie 2017 apelurile de casație ale reclamantului au fost respinse de către un judecător al Tribunalului Oraș și, respectiv, un judecător al Curții Supreme. (b) Procedura privind cererea reclamantului de recunoaștere și executare a hotărârii de divorț de către Curtea de districtul Monza La 22 iunie 2016, reclamantul a solicitat Curtea de Oraș să solicite recunoașterea oficială a hotărârii Curții de districtul Monza din 21 ianuarie 2016. La 6 august 2016, Tribunalul municipal a respins cererea reclamantului, în măsura în care hotărârea din 21 ianuarie 2016 se referă la separarea judiciară a soților cu atribuirea responsabilității către A.Sh., la atribuirea domiciliului de familie către solicitant și la obligația impusă acesteia de a asigura pe deplin copilului. La 10 octombrie 2016, Curtea municipală a examinat în fond cererea reclamantului în măsura în care hotărârea din 21 ianuarie 2016 se referă la cererile rămase și a respins-o, se bazează pe existența unei hotărâri finale din 17 februarie 2016 într-un litigiu între aceleași părți, pe același subiect și pe aceleași motive, prin care rezidența copilului a fost determinată ca fiind cu mama sa A.Sh. Tribunalul a făcut trimitere la art. 13 și la art. 25 alineatul (1) litera (b) din Convenția bilaterală și la articolele 13 § 2 și 412 § 1 din Codul de Procedură Civilă. Reclamantul a apelat, susținând că hotărârea Curții de District Monza din 21 ianuarie 2016 a intrat în vigoare mai devreme decât hotărârea Curții de District Gagarinskiy din 17 februarie 2016, care se referă la același subiect. La 14 decembrie 2016, Curtea Orașului a susținut hotărârea din 10 octombrie 2016 privind recursul. La 26 iunie 2017, apelul de cassare al reclamantului a fost respins de către un judecător al Curții Orașului. Convenția privind dreptul internațional din 25 ianuarie 1979 între Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice și Republica Italiană privind asistența juridică în materie civilă Convenția bilaterală privind asistența juridică în chestiuni civile din 1979 între Italia și Uniunea Sovietică (înca în vigoare) prevede că fiecare parte contractantă recunoaște deciziile judiciare finale în materie civilă și de familie întâmpinate pe teritoriul celeilalte părți contractante de o instanță considerată competentă în sensul prezentei convenții. Fiecare parte contractantă recunoaște, de asemenea, deciziile dictate de autoritățile competente ale celeilalte părți contractante în ceea ce privește paternitatea, adoptarea și care are grijă de un copil (art. 19). Procedura de recunoaștere și executare a deciziilor judiciare este reglementată de legea părții contractante abordate, în măsura în care prezenta convenție nu prevede altfel (art. 23). Curtele părții contractante din care provine o decizie se consideră că au competență în sensul prezentei convenții în cazul în care acuzatul a avut reședința sa obișnuită în statul respectiv atunci când s-a instituit o procedură sau, în cazul în care obiectul unei acțiuni a fost determinarea plăților de întreținere financiară, reclamantul a avut reședința sa obișnuită în partea contractantă din care decizia provine atunci când a fost instituită o procedură (art. 24 § 1). Cu toate acestea, recunoașterea unei decizii judiciare poate fi refuzată în oricare dintre următoarele circumstanțe: (a) dacă acuzatul nu a participat la procedura deoarece nu a fost notificat în mod corespunzător instituția procedurii și data audierii; (b) dacă a existat o decizie finală de către instanțele părții contractante abordate în procedura dintre aceleași părți care se bazează pe aceleași fapte și care are același scop; (c) dacă procedurile dintre aceleași părți, pe baza aceleași fapte și având același scop, sunt în curs de desfășurare în fața instanțelor părții contractante, cu condiția ca aceste proceduri să fie inițiate prima dată; sau (d) dacă, în conformitate cu tratatele internaționale ratificate de ambele părți contractante, instanța părții contractante adresează competență exclusivă asupra cazului (art. 25 § 1). Recunoașterea unei decizii judiciare poate fi, de asemenea, refuzată în cazul în care executarea deciziei respective ar putea aduce atingere suveranității sau securității naționale a părții contractante abordate, sau în cazul în care este în mod evident incompatibil cu principiile de bază ale părții contractante abordate (art. 13). 1959 Declarația drepturilor copilului Principiu 6 Copilul, pentru dezvoltarea completă și armonioasă a personalității sale, are nevoie de dragoste și înțelegere. El va crește, ori de câte ori este posibil, în grija și sub responsabilitatea părinților săi, și, în orice caz, într-o atmosferă de afecțiune și de securitate morală și materială; un copil de ani mântuiți nu va fi, cu excepția unor circumstanțe excepționale, separat de mama sa. ...” Convenția internațională din 20 noiembrie 1989 privind drepturile copilului art. 8 „1. Statele părți se angajează să respecte dreptul copilului de a-și păstra identitatea, inclusiv naționalitatea, numele și relațiile familiale recunoscute de lege fără interferențe ilegale. În cazul în care un copil este privat ilegal de unele sau toate elementele identitatii sale, statele părți furnizează asistență și protecție adecvate, în vederea restabilirii rapidă a identitatii sale.” art. 9 „1. Statele părți se asigură că un copil nu trebuie să fie separat de părinții săi împotriva voinței lor, cu excepția cazului în care autoritățile competente care fac obiectul unei examinări judiciare stabilesc, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile, că această separație este necesară pentru interesul superior al copilului. O astfel de determinare poate fi necesară într-un anumit caz, cum ar fi cel care implică abuz sau neglijarea copilului de către părinți, sau cel în care părinții trăiesc separat și trebuie luată o decizie cu privire la locul de reședință al copilului. ... Statele părți respectă dreptul copilului care este separat de unul sau ambii părinți de a menține relații personale și de contact direct cu ambii părinți pe o bază regulată, cu excepția cazului în care este contrar interesului superior al copilului. ...” Convenția de la Haga din 19 octombrie 1996 privind competența judiciară, dreptul aplicabil, recunoașterea, executarea și cooperarea în ceea ce privește responsabilitatea parentală și măsurile de protecție a copilului art. 5 „1. Autoritățile judiciare sau administrative ale statului contractant al reședinței obișnuite a copilului au competența de a lua măsuri îndreptate spre protecția persoanei sau a bunurilor copilului. Sub rezerva articolului 7, în cazul schimbării reședinței obișnuite a copilului către un alt stat contractant, autoritățile statului de noua reședință obișnuită au competență.” art. 7 „1. În cazul îndepărtării sau reținerii ilegale a copilului, autoritățile statului contractant în care copilul a fost rezident obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau reținere își păstrează jurisdicția până când copilul a dobândit o reședință obișnuită într-un alt stat, și (a) fiecare persoană, instituție sau alt organism care are dreptul de custodie a fost achiziționat în îndepărtare sau reținere; sau (b) copilul a locuit în celălalt stat pentru o perioadă de cel puțin un an după ce persoana, instituția sau alt organism care are drepturi de custodie are sau ar fi trebuit să cunoască locul unde este copilul, nici o cerere de returnare depusă în termenul respectiv nu este încă în așteptare, iar copilul este stabilit în noul său mediu. ...” „Această convenție nu afectează aplicarea Convenției din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor , precum și între părțile la ambele convenții. Cu toate acestea , nimic nu împiedică invocarea dispozițiilor prezentei convenții în scopul obținerii returnării unui copil care a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect sau al organizării drepturilor de acces.” Dreptul rusesc Codul familiei din Federația Rusă Codul familiei prevede că, dacă soții au copii minori în comun, o căsătorie este dizolvată de către o instanță (art. 21 § 1). În cazul separarii părinților, modalitățile de ședere a unui copil trebuie să fie stabilite prin un acord între ei. În cazul în care nu se poate ajunge la un astfel de acord, acordul de reședință al copilului este stabilit de o instanță, având în vedere interesul superior al copilului și opinia acestuia în această privință. În special, instanța trebuie să ia în considerare atașamentul copilului față de fiecare dintre părinții și frații, relația dintre copil și fiecare dintre părinții, vârsta copilului, calitatea morală și a altor calități personale ale părinților și posibilitățile de a crea condiții pentru educarea și dezvoltarea copilului (în lumina unor considerații precum ocuparea fiecărui părinți, programul de ocupare a forței de muncă și situația financiară și familială) (art. 65). Părinții trebuie să asigure copiii lor minori. Dacă părinții nu le asigură copiii lor minori, întreținerea copilului este recuperată de la ei de către o instanță lunară în valoare de un sfert din venitul lor pentru un copil, o treime din venitul lor pentru doi copii și jumătate din venitul lor pentru trei sau mai mulți copii (articolele 80 și 81). Diszolvarea căsătoriei între resortisanții ruși și resortisanți străini sau apatrizi sau a căsătoriei între resortisanți străini pe teritoriul Rusiei se efectuează în conformitate cu legislația Federației Ruse (art. 160 § 1). Drepturile și obligațiile părinților și copiilor, inclusiv obligația părinților de a asigura copiii lor, sunt determinate de legislația unui stat în care au loc de reședință comun. În lipsa unui loc comun de reședință al părinților și al copiilor lor, drepturile și obligațiile sunt determinate de legislația unui stat al cărui național este copilul. Legislația statului în care copilul locuiește permanent poate fi aplicată cererilor privind întreținerea copilului și alte relații dintre părinții și copii (art. 163). Codul de procedură civilă al Federației Ruse Deciziile judiciare care au intrat în vigoare juridică sunt obligatorii, fără excepție, pentru toate organismele de stat, organismele locale-autorități, asociațiile publice, funcționarilor, persoanele, organizațiile și trebuie aplicate în mod inevitabil pe tot teritoriul Rusiei (art. 13 § 2). Procedura de examinare a cererilor de returnare a copiilor care au fost îndepărtați sau reținuți ilegal în Rusia și de asigurare a protecției drepturilor de acces pentru astfel de copii în conformitate cu tratatele internaționale ale Rusiei este reglementată de capitolul 22.2 din cod. O cerere de returnare a unui copil îndepărtat sau reținut ilegal în Rusia sau o cerere de exercitare a drepturilor de acces în ceea ce privește un astfel de copil pe baza unui tratat internațional al Rusiei trebuie depusă cu o instanță de către un părinte sau o altă persoană care consideră că custodia sau drepturile de acces au fost încălcate sau de către un procuror. Cererea de returnare trebuie depusă la Curtea de district Tverskoy din Moscova dacă copilul se află pe teritoriul Circuitului Federal Central (art. 244.11) § 1 și 2). Curtea din Rusia are competența de a examina cazurile cu participarea resortisanților străini în cazul în care, printre altele, Într-un caz de plată a pensiei, un reclamant are reședința sa în Rusia și dacă într-un caz de divorț un reclamant are reședința sa în Rusia sau dacă unul dintre soții este național rus (art. 402). O Curte din Rusia remite o cerere sau o lasă fără examinare dacă o instanță străină, ale căror hotărâri sunt supuse recunoașterii și executării pe teritoriul Rusiei, a deschis deja un caz într-un litigiu între aceleași părți cu privire la același subiect și pe aceleași motive (art. 406 § 2). Execuția unei hotărâri în instanță externă poate fi refuzată în oricare dintre următoarele circumstanțe: (1) în cazul în care hotărârea nu este finală sau executabilă în conformitate cu legislația internă a statului în care a fost emisă; (2) în cazul în care pârghia a fost privată de ocazia de a participa la procedura pentru că nu a fost notificat în mod corespunzător la momentul și locul audiției; (3) în cazul în care instanțele ruse au competența exclusivă asupra cazului; (4) în cazul în care există o hotărâre finală de către o instanță rusă în cadrul procedurii între aceleași părți pe baza aceleași fapte și având același scop, sau dacă procedura dintre aceleași părți bazată pe aceleași fapte și având același scop sunt în curs în fața instanțelor ruse, cu condiția ca procedura în fața instanțelor ruse să fie inițiată prima dată; (5) în cazul în care executarea hotărârii în fața rusească poate aduce atinge suvernia sau securitatea națională (artă) sau în mod evidentă; (6) în mod incompatibil cu ordinul său; (6) termenul de aplicarea de aplicarea unei procedurile în fața în fața de aplicarea în fața instanță în fața instanță în fața instanței în fața instanței de pronută (ar (artă) COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția de a viola dreptul său la respectarea vieții sale de familie, deoarece autoritățile ruse nu l-au ajutat să se reunească cu copilul său după ce acesta din urmă a fost reținut în mod incorect în Rusia de către mama sa A.Sh. El se plânge în continuare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, de absența unui remediu eficace în Rusia împotriva presupusei încălcări. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Autoritățile ruse respectă obligația lor pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție de a ajuta reclamantul la reunirea cu fiul său după ce a fost luat din Italia în Rusia de către mama sa și reținut acolo? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție? A fost deschis reclamantului să solicite returnarea copilului sau asistența pentru asigurarea drepturilor de acces în Rusia în temeiul Convenției de la Haga din 19 Octombrie 1996 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea, executarea și cooperarea în ceea ce privește responsabilitatea parentală și măsurile de protecție a copilului?