Comunicat la 21 noiembrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 58699/15 Georgia VASSILIOU și alții împotriva Ciprului depusă la 24 noiembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Cei patru solicitanți sunt Georgia Vassiliou, Maria Vassiliou, Vassili Vassiliou și Antonia Kyriakou. Reclamanții sunt cetățeni ciprioți și s-au născut în 1945, 1967, 1968 și, respectiv, 1973. Al treilea reclamant locuiește în Vrysoules și restul reclamanților locuiesc în Xylofagou. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl A. Demetriades, avocat practicant în Nicosia. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții sunt rudele dlui Christofi Vassiliou dl Pashias (denumit în continuare „dl Pashias”). Primul reclamant este soția sa și restul reclamanților copiii săi. La invazia nordului Cipru de către forțele armate turce la 20 Iulie 1974, dl Pashias s-a înrolat ca reservă la Garda Națională. Avea nouă nouă ani la momentul respectiv și s-a căsătorit cu primul reclamant. A doua și a treia solicitanți aveau șapte și șase ani și a patra solicitantă cu zece luni. Între 14 și 17 august 1974 unitatea sa lupta împotriva forțelor armate turce din Ayios Pavlos în zona aeroportului Nicosia. La 17 august 1974, după încetarea focului, Garda Națională a colectat morții sub supravegherea Națiunilor Unite din, printre altele , zona Ayios Pavlos preluată de forțele turce. La sfârșitul ostilităților, dl Pashias nu s-a întors în satul său. Rudele sale l-au căutat în diferite tabere de gardă națională, dar în nici un caz. O anchetă a fost efectuată de către autoritățile și din dovezile colectate în momentul în care a trecut că poziția dlui Pashias a fost luată de forțele armate turce și că a fost arestat. Dl Pashias a fost atunci listat ca fiind o persoană dispărută, o anchetă a avut loc în 1992, după cererea reprezentantului grec-cipriot în cadrul Comitetului Națiunilor Unite pentru Persoane Dispărute („CMP”) privind colectarea organismelor care au avut loc în august 1974. Aceasta a dus la o notă confidențială din 26 noiembrie 1993 în care colectarea morților la 17 și 18 august 1974 a fost confirmată cu informații furnizate de soldați implicați. , în cimitirul militar Lakatamia se aflau patruzeci de morminte de soldați grec-chiprioți ai Gărzii Naționale care au fost îngropați ca fiind „necunoscuti”, dintre care douăzeci și patru au avut ca date ale morții 15, 16 și 17 august 1974. A existat o listă cu douăzeci și trei de soldați care au fost în zona Ayios Pavlos și care au fost posibil închisi sau uciși de turci în a doua fază a invaziei și au dispărut. Din acestea, douăzeci și unu au fost listați ca lipsă și majoritatea dintre ei au fost răniți sau prinși în zona care a fost preluată de forțele armate turce. Ei au fost împărțiți în categorii: cei cu privire la care au existat dovezi că au fost îngropați în zonele guvernamentale controlate, cei care au dispărut în timpul luptei și, în cele din urmă, cei care au fost văzuti arestat de soldați turci. Dl Pashias a fost inclus în ultima categorie. Notă a concluzionat că ar trebui făcută o căutare pentru persoanele care au dispărut la momentul în care au dispărut din zonele în cauză, inclusiv Ayios Pavlos, la cimitirul militar Lakatamia, unde au fost îngropate ca fiind „necunoscute”. Reclamanții nu au fost informați cu privire la această dezvoltare. În 1996 a fost creată o bancă cu material genetic din rudele persoanelor dispărute. Reclamanții au furnizat mostre de ADN. În 1999 au avut loc excavații și exhumări la cimitirul militar Lakatamia în scopul identificării rămășițelor prin testele ADN. La 10 iulie 2000, Guvernul respondentului a publicat în Jurnalul Oficial al Republicii lista persoanelor dispărute în care dl Pashias a fost inclus în numărul 132. Rămășițele dlui Pashias au fost identificate. O serie de active personale ale acestuia au fost recuperate și în timpul exhumării sale, inclusiv încrucișarea și ceasul său. În septembrie 2000, moartea dlui Pashias a fost certificată. Reclamanții au fost informați că dl Pashias a fost ucis în august 1974; o examinare a rămășițelor sale a arătat dovezi de tortură și că a fost executat - un pistol a fost împușcat în gură. La 15 octombrie 2000, reclamanții au primit rămășițele sale și efectele personale. La 31 decembrie 2002, reclamanții au depus o acțiune civilă în fața Curții de District din Nicosia împotriva Guvernului (acțiunea civilă nr. 13863/2002). La 5 noiembrie 2010, Curtea de District din Nicosia a hotărât în favoarea reclamanților. Acesta a susținut că obligația procedurală a Guvernului în temeiul articolului 2 a fost implicată în circumstanțele cauzei – în ciuda obligațiilor Turciei – deoarece au avut acces la martori și la dovezi referitoare la dl Pashias și că nu au efectuat o investigație eficace, astfel cum prevede dispoziția respectivă. Curtea de district din Nicosia a susținut că, ca urmare a nerespectării autorităților, reclamanții au trăit într-o stare de incertitudine prelungită în ceea ce privește soarta rudei lor și au suferit suferințe psihologice, ceea ce constituie un tratament inuman și degradant, în contravenție cu art. 3 din Convenție și cu art. 8 echivalent din Constituție. Curtea a examinat cazul prin împărțirea acesteia în două perioade separate. Prima perioadă a acoperit colectarea și înmormântarea decedatului în zona Ayios Pavlos în august 1974 fără identificare. Curtea a constatat că au existat omisiuni grave din partea autorităților în acest sens, ceea ce a determinat că moartea dlui Pashias nu a fost verificată la momentul respectiv și nedescoperirea rămășițelor sale. A doua perioadă a acoperit perioada de la înmormântare în 1974 până la excavarea și exhumarea în 1999. Curtea a hotărât că a existat o obligație pentru Guvern, în circumstanțele de a continua cu exhumări la scurt timp după 1974, deoarece există o șansă rezonabilă de a identifica anumite dintre decedați. Autoritățile au știut că au existat morminte de persoane necunoscute în cimitirul militar Lakatamia, dar în cimitirul său nu a luat nici o măsură. Curtea a respins cererea reclamanților în ceea ce privește neglijența în temeiul Legii privind erorile civile, Cap. 148 și plângerea acestora în temeiul articolului 9 din Convenție privind înmormântarea dlui Pashias în august 1974. Curtea a acordat reclamanților daune: 50.000 euro (EUR) primului reclamant și 25 000 euro fiecăruia dintre reclamanții rămasi. La 17 decembrie 2010, Guvernul contestat a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții Supreme (apel nr. 381/2010). La 26 ianuarie 2011, reclamanții au depus o contestație. La 26 mai 2015, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea susținând recursul, respingând apelul și respingând hotărârea de primă instanță. Curtea Supremă, referindu-se la jurisprudența Curții, a susținut că art. 2 este aplicabil în membrul său de procedură. Cu toate acestea, a constatat că guvernul a îndeplinit obligația în temeiul prezentei dispoziții în ceea ce privește faptele specifice ale cauzei. Curtea Supremă nu este de acord cu concluziile instanței de primă instanță în ceea ce privește prima perioadă, în special în ceea ce privește situația dominantă în august 1974. Pe baza dovezii, dl Pashias a fost văzut cu viață în mâinile soldaților turci și acest lucru a condus autorităților să concluzioneze că a dispărut în timp ce era în custodia lor. Fără dovezi care confirmă moartea, el a fost înscris ca fiind o persoană dispărută. În ceea ce privește a doua perioadă, Curtea Supremă a invocat, mutandis , hotărârea Curții în Tzilivaki și alții v. Cipru (dec.), nr. 23082/07, 14 octombrie 2014). Acesta a decis, că, chiar dacă investigațiile corespunzătoare au fost efectuate și au fost colectate dovezi pentru a identifica motivele de înmormântare ale dlui Pashias mai devreme, art. 2 nu a putut impune guvernului o obligație pozitivă de excavare și exhumare a rămășiților. În 1974 nu a fost posibilă efectuarea testelor ADN. Identificarea unui organism într-un stat avansat de decompozire nu a putut fi făcută cu certitudine doar pe baza efectelor personale; un ceas sau o cruce. Guvernul nu a încetat niciodată să caute dovezi în ceea ce privește dl Pashias. Acest lucru nu a fost afectat de faptul că în 1993 a trecut că a existat o posibilitate că el a fost îngropat în cimitirul militar Lakatamia. În opinia Curții Supreme, obligația Guvernului de a investiga în temeiul articolului 2 a început cu locația locului de înmormântare, excavarea, exhumarea rămășițelor și identificarea acestora cu metoda ADN. Guvernul, atunci când a devenit posibil, a excavat rapid și a exhumat rămășițele și le-a identificat și, prin urmare, a informat rudele sale despre soarta sa. Prin urmare, ei au îndeplinit obligația lor de procedură în temeiul articolului 2. Curtea Supremă nu a atribuit costuri față de reclamanții având în vedere noile chestiuni puse în fața acesteia. Reclamanții se plâng că a existat o încălcare a obligației procedurale în temeiul articolului 2 din Convenție din cauza eșecului guvernului contestat de a efectua o investigație eficace asupra soarta rudei lor. În acest sens, au susținut că, deși autoritățile ar fi știut sau ar fi trebuit să știe că corpul soldaților care au fost uciși lupte în zona Ayios Pavlos au fost îngropați în morminte nemarcate în cimitirul militar Lakatamia, ei nu au reușit să ia cu prompt timp măsuri rezonabile pentru a excava și să exhumeze rămășițele în vederea identificării lor; ei au făcut acest lucru numai douăzeci și șase ani mai târziu. Familia lor ar fi putut fi identificată prin efectele sale personale și/sau prin alte metode decât ADN. Până în 2000, reclamanții nu au fost niciodată informați cu privire la soarta rudei lor, inclusiv cea efectuată în 1993. Invocând art. 3 și, în alternativă, art. 8, reclamanții se plâng de faptul că eșecul autorităților de a investiga soarta rudei lor, de a excava mormintele și de a exhuma rămășițele în vederea identificării lor și de a nu le furniza orice informație le-a cauzat agonie prelungită, suferințe nejustificate, speranță falsă, umilire și, în cele din urmă, dezamăgire. De asemenea, le-a privat dreptul de a reconstrui viața lor. În cele din urmă, reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 pentru lipsa unui remediu intern pentru încălcarea drepturilor Convenției. A existat o obligație procedurală din partea guvernului contestat începând cu 1 ianuarie 1989 (data recunoașterii efective a dreptului cererei individuale de la Cipru) de a investiga soarta rudei reclamanților și, în acest scop, a excava și exhuma organismele îngropate în mormintele nenumite din cimitirul militar Lakatamia în vederea identificării lor? În cazul în care da, având în vedere plângerile reclamanților, au respectat această obligație? A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în încălcarea articolelor 3 și/sau 8 din Convenție, având în vedere plângerile reclamanților cu privire la: (a) presupusa întârziere în excavarea mormintelor și exhumarea rămășițelor în vederea identificării lor și a lipsei de informații în acest sens; (b) presupusa suferință în urma căreia reclamanții au suferit până în 2000 de a nu ști dacă rudele lor erau încă în viață sau dacă a fost ucis. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 2, 3 și 8 din convenție, astfel cum este necesar în temeiul articolului 13 din convenție?
Communicated on 21 November 2017
Application no. 58699/15
Georgia VASSILIOU and others
against Cyprus
lodged on 24 November 2015
The four applicants are Georgia Vassiliou, Maria Vassiliou, Vassilis Vassiliou, and Antonia Kyriakou. The applicants are Cypriot nationals and were born in 1945, 1967, 1968 and 1973 respectively. The third applicant lives in Vrysoules and the rest of the applicants live in Xylofagou.
The applicants were represented before the Court by Mr A. Demetriades, a lawyer practising in Nicosia.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
The applicants are the relatives of Mr Christofi Vassiliou Mr Pashias (hereinafter “Mr Pashias”). The first applicant is his wife and the remaining applicants his children.
Upon the invasion of northern Cyprus by Turkish armed forces on 20
July 1974, Mr Pashias enlisted as a reservist with the National Guard. He was twenty-nine years old at the time and married to the first applicant. The second and third applicants were seven and six years old and the fourth applicant ten months old.
Between 14 and 17 August 1974 his unit was fighting against the Turkish armed forces in Ayios Pavlos in the Nicosia airport area.
On 17 August 1974, following a cease-fire, the National Guard collected the dead under the supervision of the United Nations from,
inter alia
, the area of Ayios Pavlos that had been taken over by the Turkish forces.
At the end of the hostilities Mr Pashias did not return to his village. His relatives searched for him in various National Guard camps but to no avail. An investigation was carried out by the authorities and from the evidence collected at the time it transpired that Mr Pashias’ position had been taken by the Turkish armed forces and that he had been arrested.
Mr Pashias was then listed as a missing person.
An investigation took place in 1992 following a request by the Greek-Cypriot representative on the United Nations Committee on Missing Persons (“the CMP”) concerning the collection of bodies that had taken place in August 1974. This led to a confidential note dated 26 November 1993 in which the collection of the dead on 17 and 18 August 1974 was confirmed with information given by soldiers involved. According to the note,
inter alia
, in the Lakatamia military cemetery there were forty-one graves of Greek-Cypriot soldiers of the National Guard which had been buried as “unknown”, twenty four of whom had as dates of death 15, 16 and 17 August 1974. There was a list of twenty-three soldiers who had been in the area of Ayios Pavlos and who had possibly been imprisoned or killed by the Turks in the second phase of the invasion and were missing. From these, twenty-one had been listed as missing and the majority of them had been injured or trapped in the area which had been taken over by the Turkish armed forces. They were divided into categories: those in respect of whom there was evidence that they had been buried in the government-controlled areas, those who had disappeared during battle and lastly, those who had been seen arrested by Turkish soldiers. Mr Pashias was included in the latter category.
The note concluded that a search should be made for persons who went missing at the time from the areas concerned, including Ayios Pavlos, at the Lakatamia military cemetery where they had been buried as “unknown”.
The applicants were not informed of this development. The above-mentioned note remained confidential.
In 1996 a bank with genetic material from the relatives of missing persons was created. The applicants gave DNA samples.
In 1999 excavations and exhumations took place at the Lakatamia Military cemetery for the purpose of identifying the remains through DNA tests.
On 10 July 2000 the respondent Government published in the Official Gazette of the Republic the list of missing persons in which Mr Pashias was included as number 132.
Mr Pashias’s remains were identified. A number of his personal assets were also recovered during his exhumation, including his cross and watch.
In September 2000 Mr Pashias’s death was certified. The applicants were informed that Mr Pashias had been killed in August 1974; an examination of his remains showed evidence of torture and that he had been executed - a gun had been shot in his mouth.
On 15 October 2000 the applicants were given his remains and personal effects.
2.
The first instance proceedings
On 31 December 2002 the applicants lodged a civil action before the Nicosia District Court against the Government (civil action no.13863/2002).
On 5 November 2010 the Nicosia District Court gave judgment in favour of the applicants. It held that the procedural obligation of the Government under Article 2 was engaged in the circumstances of the case – notwithstanding the obligations of Turkey- as they had access to witnesses and evidence concerning Mr Pashias and that they had failed to carry out an effective investigation as required by that provision. The Nicosia District Court held that as a result of the authorities’ failure to carry out an effective investigation, the applicants had lived in a state of prolonged uncertainty in respect of their relative’s fate and had endured psychological suffering. This amounted to inhuman and degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention and the equivalent Article 8 of the Constitution.
The court examined the case by dividing it into two separate periods. The first period covered the collection and burial of the deceased in the area of Ayios Pavlos in August 1974 without identification. The court found that there had been serious omissions on the part of the authorities in this respect which had resulted in Mr Pashias’s death not being ascertained at the time and the non-discovery of his remains. The second period covered the period from the burial in 1974 until the excavations and exhumations in 1999. The court ruled that there had been an obligation on the Government, in the circumstances to proceed with exhumations soon after 1974, as there was a reasonable chance that certain of the deceased could be identified. The authorities had known that there had been graves of unknown persons in the Lakatamia military cemetery but despite this did not take any steps.
The court dismissed the applicants’ claim in respect of negligence under the Civil Wrongs Law, Cap. 148 and their complaint under Article 9 of the Convention concerning Mr Pashias’s burial in August 1974.
The court awarded the applicants damages: 50,000 euros (EUR) to the first applicant and 25,000 euros to each of the remaining applicants. It also awarded costs.
3.
The appeal proceedings
On 17 December 2010 the respondent Government lodged an appeal against the first instance judgment before the Supreme Court (appeal no.
381/2010).
On 26 January 2011 the applicants filed a counter-appeal.
On 26 May 2015 the Supreme Court gave judgment upholding the appeal, dismissing the counter-appeal and setting aside the first instance judgment.
The Supreme Court, referring to the Court’s case-law, held that Article 2 was applicable in its procedural limb. It found, however, that the Government had in the specific facts of the case fulfilled their obligation under this provision.
The Supreme Court disagreed with the findings of the first instance court with regard to the first period, in particular, regarding the prevailing situation in August 1974. It held that the situation was such that in certain cases it had been impossible or that it could not have been reasonably expected that all the procedures could be followed. On the basis of the evidence Mr Pashias had last been seen alive in the hands of Turkish soldiers and this had led to the authorities to conclude that he had disappeared while in their custody. With no evidence confirming his death he was listed as a missing person.
With regard to the second period, the Supreme Court relied,
mutandis mutandis
, on the Court’s decision in
Tzilivaki and others v. Cyprus
((dec.), no. 23082/07, 14 October 2014). It ruled, that even if the appropriate investigations had been carried out and evidence had been collected so as to identify Mr Pashias’s burial grounds earlier, Article 2 could not impose a positive obligation on the Government for the excavation and exhumation of remains. In 1974 it had not been possible to carry out DNA tests. Identification of a body in an advanced state of decomposition could not have been made with certainty just on the basis of personal effects; a watch or a cross. The Government had never stopped looking for evidence in respect of Mr Pashias. This was not affected by the fact that in 1993 it transpired that there was a possibility that he had been buried in the Lakatamia military cemetery. In the Supreme Court’s view the Government’s obligation to investigate under Article 2 had begun with the locating of the place of burial, the excavation, the exhumation of the remains and their identification with the DNA method. The Government, when it had become possible, promptly excavated and exhumed the remains and identified them and thus informed his relatives of his fate. They had therefore fulfilled their procedural obligation under Article 2.
The Supreme Court did not award costs against the applicants in view of the novel issues put before it.
1.
The applicants complain that there has been a breach of the procedural obligation under Article 2 of the Convention by reason of the failure of the respondent Government to carry out an effective investigation into the fate of their relative. In this respect, they alleged that although the authorities knew or should have known that the bodies of soldiers who had been killed fighting in the area of Ayios Pavlos were buried in unmarked graves in the Lakatamia military cemetery, they failed to promptly take reasonable steps to excavate and exhume the remains with a view to their identification; they only did so twenty-six years later. Their relative could have been identified by his personal effects and/or methods other than DNA. Until 2000, the
applicants had never been informed of any investigation into the fate of their relative, including the one carried out in 1993.
2.
Invoking Article 3 and, in the alternative, Article 8, the applicants complain about that the failure of the authorities to investigate the fate of their relative, to excavate the graves and exhume the remains with a view to their identification, and the failure to provide them with any information caused them prolonged agony, unjustified suffering, false hope, humiliation and, in the end, disappointment. It also deprived them of the right to rebuild their life.
3.
Lastly, the applicants complain under Article 13 about the lack of a domestic remedy for the violations of their Convention rights.
1.
Was there a procedural obligation on the part of the respondent Government from 1 January 1989 (the date of the effective recognition of the right of individual petition by Cyprus) onwards to investigate the fate of the applicants’ relative and, to this end, excavate and exhume the bodies buried in the unnamed graves in the Lakatamia military cemetery with a view to their identification?
2.
If yes, in view of the applicants’ complaints, did they comply with that obligation?
3.
Has there been a violation of the applicants’ rights in breach of Articles 3 and/or 8 of the Convention in view of the applicants’ complaints concerning:
(a) the alleged delay in the excavation of the graves and exhumation of the remains with a view to their identification and the lack of information in this respect;
(b) the consequent alleged
suffering the applicants endured until 2000 of not knowing whether their relative was still alive or whether he had been killed.
4.
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 2, 3 and 8 of the Convention, as required under Article 13 of the Convention?