STICHTING LANDGOED STEENBERGEN AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
STICHTING LANDGOED STEENBERGEN AND OTHERS v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2017)
Comunicat la 22 noiembrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 19732/17 STICHTING LANDGOED STEENBERGEN și alții împotriva Țărilor de Jos depusă la 2 martie 2017 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cele trei solicitanți individuali locuiesc în municipalitatea Heerde, situată în provincia Gelderland. Fundația solicitantă deține o proprietate din comuna Heerde pe care se conduce un centru de studiu. O pistă motocross, care este exploatată de o asociere motocross (denumită în continuare „asociația”), este situată în apropiere de localitățile și terenurile reclamanților. Din 19 mai 1987, asociația a fost exploatată cu un permis acordat de Executivul Provincial (Gedeputeerde Staten din provincia Gelderland, care permite ca pista motocross să opereze miercuri și sâmbătă de la ora 13 la ora 19:00 și, din aprilie la octombrie, într-o nouă două săptămâni de la ora 14 la ora 19. Asociația și sediile reclamanților sunt (parteal) situate în așa-numita zonă Natura 2000 (o zonă specială de conservare, desemnată în temeiul Directivei UE privind habitatele). Reclamanții susțin că pot auzi motocross bicicletele din localitățile și terenurile lor. La 27 septembrie 2013, asociația a solicitat provincii Gelderland să-l elibereze cu un nou permis în temeiul Legii de conservare a naturii din 1998 (Natuurbeschermingswet 1998) care să-și permită extinderea activităților, ceea ce presupune un număr mai mare de motocross biciclete și ore de deschidere prelungite. La 4 decembrie 2013, Executivul provincial a publicat pe site-ul său o notificare pe care a intenționat să-l acorde permisul solicitat și că proiectul de decizie și documentele relevante ar putea fi consultate de la 9 Decembrie 2013 până la 20 ianuarie 2014 la clădirea guvernului provincial și prin site-ul său. Partidele interesate au primit posibilitatea de a-și prezenta punctele de vedere cu privire la proiectul de decizie, fie în scris, fie oral, înainte de 20 ianuarie 2014, și s-au putut găsi mai multe informații despre acest lucru la baza proiectului de decizie în sine. Nu au fost primite opinii, Executivul Provincial a emis permisul la 27 ianuarie 2014. El a publicat o notificare a deciziei pe site-ul său, declarând că decizia și documentele relevante pot fi vizualizate de la 30 ianuarie până la 13 martie 2014 la clădirea guvernului provincial și prin intermediul site-ului menționat anterior. Părțile interesate ar putea apela împotriva deciziei înainte de 13 martie 2014 și ar putea fi găsite mai multe informații despre acest lucru în partea de jos a deciziei în sine. Reclamanții au devenit în primul rând conștienți de decizia de acordare a noului permis la 4 noiembrie 2014. La 12 noiembrie 2014 au depus un recurs împotriva deciziei cu Divizia de Jurisdicție Administrativă (Afdeling Bestuursrechtspraak ) al Consiliului de Stat ( Raad van State ) (denumit în continuare „Diviziunea Jurisdicțională Administrativă” ) și au declarat că nu era clar dacă notificările proiectului de decizie și decizia au fost de fapt publicate. În plus, ei au susținut că faptul că recursul lor a fost depus în afara termenului legal și că nu au prezentat nicio observație asupra proiectului de decizie a fost scuzabilă deoarece publicarea notificării pe un site web al guvernului provincial nu a putut fi considerată publică în „alte moduri adecvate”, astfel cum prevede secțiunii A se vedea punctul 16 de mai jos. Cetățenii Țărilor de Jos nu ar putea fi așteptați sau nu ar putea fi în măsură să monitorizeze toate site-urile web ale tuturor autorităților locale și regionale. Din acest motiv dreptul lor de acces la instanță în temeiul articolului 6 din Convenție a fost încălcat. 10. Cu privire la fondul cazului, reclamanții au susținut că sunt părți interesate, astfel cum se menționează la art. 1:2 alineatul (1) din Legea administrativă generală, deoarece locuiau în apropierea zonei Natura 2000 și aveau interes în calitatea mediului lor. Noul permis ar avea ca rezultat cantități disproporționate de zgomot, poluare și nuințe indirecte și ar avea un efect negativ semnificativ asupra obiectivului de conservare al zonei Natura 2000. Potrivit reclamanților, executivul provincial nu a investigat în mod corespunzător efectele secundare potențiale negative ale noului permis. 11. În răspuns, executivul provincial a declarat că notificarea proiectului de decizie și a deciziei au fost publicate corect. care a arătat notificările proiectului de decizie și a deciziei. Executivul provincial a susținut, de asemenea, că publicarea electronică a notificărilor a respectat dispozițiile Legii administrative generale și a Directivei privind notificarea electronică a provinciei Gelderland 2012 (Verordening elektronische bekendking Gelderland 2012 ; denumită în continuare „directiva privind notificarea electronică” care prevede în mod specific publicarea electronică. În plus, având în vedere accesibilitatea internetului, Executivul provincial a fost de părere că nu s-a încălcat art. 6 din Convenție. 12. În hotărârea din 7 septembrie 2016, Divizia Jurisdicțională Administrativă a deținut, în legătură cu jurisprudența sa (a se vedea punctul 19 mai jos), faptul că notificarea unui proiect de decizie prin intermediul Internet ar putea constitui un mod adecvat de notificare, dar că dispozițiile aplicabile ale Legii administrative generale impun că notificarea unui proiect de decizie să fie furnizată, de asemenea, în cel puțin o modalitate neelectronică, cu excepția cazului în care o dispoziție legală prevede altfel. Argumentul reclamanților conform căruia notificarea electronică nu a fost o modalitate adecvată de notificare nu a conferit diviziei de jurisdicție administrativă să reconsidere această jurisprudență. 13. În plus, a considerat că jurisprudența sa nu este în contradicție cu art. 6 din Convenție. Referind-se la jurisprudența Curții (Ashingdane c. Regatul Unit , 28 mai 1985, Seria A nr. 93), a declarat că art. 6 nu implică un drept absolut de acces la instanță și că statele au o anumită marjă de apreciere atunci când stabilesc reglementări care limitează accesul la instanță, atâta timp cât aceste limitări nu afectează însăși esența dreptului de acces la instanță, urmăresc un obiectiv legitim și respectă cerințele de proporționalitate. Divizia Jurisdicțională Administrativă a recunoscut că este posibilă notificarea unei decizii de restricție a dreptului de acces la instanță într-o măsură incompatibilă cu art. 6; de exemplu, atunci când notificarea a fost furnizată într-o manieră atât de insuficientă încât o parte interesată nu a putut recurge la o instanță sau să o facă în timp util. În opinia Diviziei de Jurisdicție Administrativă, o astfel de situație nu a apărut atunci când notificarea unei decizii a fost furnizată numai electronic și, prin urmare, nu se poate spune că esența dreptului la o instanță a fost afectată. Prin autorizarea notificării unei decizii doar prin mijloace electronice, legislatorul a încercat să faciliteze comunicarea mai ușoară și mai rapidă între cetățeni și autoritățile administrative. Gândul subjacente a fost că o astfel de comunicare electronică ar putea contribui în mod semnificativ la obiectivul de a atinge un guvern mai accesibil și mai bun funcționare, care constituie un obiectiv legitim. 14. Divizia Jurisdicției administrative a constatat că argumentul reclamanților nu a oferit motive pentru a susține că cerința de proporționalitate nu a fost respectată și a concluzionat că posibilitatea de a notifica deciziile prin mijloace electronice nu a fost încălcat numai art. 6. 15. Divizia Jurisdicției administrative a continuat să noteze că Directiva privind notificarea electronică a intrat în vigoare înainte de a fi luată decizia impugnată. Prin urmare, există o dispoziție legală care prevede notificarea deciziilor numai prin mijloace electronice. Din acest motiv, a considerat că în principiu nu este inacceptabil faptul că notificarea deciziei a fost publicată doar pe site-ul guvernului provincial. În plus, reclamanții nu au făcut un caz plauzibil pentru a crede că site-ul de arhivare utilizat de către Executivul Provincial și alte autorități administrative nu este fiabil sau că nu a furnizat o imagine de ansamblu adecvată a notificărilor care au fost publicate anterior pe site-ul guvernamental. Divizia de jurisdicție administrativă a considerat suficient de stabilit că notificarea proiectului de decizie și a deciziei au fost publicate pe site-ul internet provincial. Prin urmare, reclamanții ar putea fi considerați că au fost vinovați pentru faptul că nu au prezentat niciun punct de vedere cu privire la proiectul de decizie și pentru faptul că și-au prezentat apelul prea târziu. Acest recurs a fost, în consecință, inadmisibil.Legea și practicile interne relevante Normele care reglementează publicarea proiectelor de decizie sunt prevăzute în capitolul 3 din Legea Administrativă Generală. În ceea ce privește proiectele de decizie, primul paragraf din secțiunea 3:11 prevede: „Autoritatea administrativă depune proiectul de decizie pentru inspecție, împreună cu documentele relevante necesare pentru evaluarea proiectului.” Secțiunea 3:12 alineatul (1) din Legea Administrativă Generală se referă la modul în care o depunere pentru inspecție trebuie notificată publicului: „Prima depunerii în vederea inspecției, autoritatea administrativă notifică proiectul de decizie într-una sau mai multe ziare zilnice sau săptămânale sau documente locale gratuite sau într-un alt mod adecvat. Este necesar să se precizeze numai substanța proiectului de decizie.” 17. Secțiunea 42 alineatul (3) din Legea privind conservarea naturii se referă la modalitatea în care o decizie trebuie notificată publicului: „Autoritatea autorizată să acorde un permis în conformitate cu secțiunile 16 și 19 publică notificarea unei decizii de acordare, modificare sau retragere a unui permis într-una sau mai multe ziare zilnice sau săptămânale sau documente locale libere sau într-un alt mod adecvat. Este necesar să se menționeze numai substanța proiectului de decizie” 18. O notificare a unei (proiecte) decizii este o comunicare în sensul articolului 2:14 alineatul (2) din Legea Administrativă Generală, conform istoricului de elaborare a prezentei dispoziții, care prevede următoarele: „Cu excepția cazului în care legea prevede altfel, comunicațiile care nu sunt adresate prin nume unei sau mai multe persoane nu trebuie trimise doar prin mijloace electronice.” În hotărârea din 15 august 2012 (ECLI:NL:RVS:2012:BX4676), Divizia de Jurisdicție Administrativă a susținut că notificarea unui proiect de decizie prin intermediul internetului a constituit o modalitate adecvată de notificare în sensul articolului 3:12 alineatul (1) din Legea administrativă generală. Cu toate acestea, după art. 2:14 alineatul (2) din respectiva lege, notificarea unui proiect de decizie trebuie să fie furnizată, de asemenea, în cel puțin o modalitate neelectrică, cu excepția cazului în care o dispoziție legală care prevede altfel a fost în vigoare. 20. Directiva privind notificarea electronică a fost adoptată de Consiliul Provincial Gelderland (Consiliul Provincial Staten ) la 26 septembrie 2012. Notificarea adoptării a fost publicată în Jurnalul Oficial ( Staatscourant ), iar textul directivei a fost publicat în Jurnalul Provincial Gelderland. ), declarând că directiva a constituit o codificare a practicii – care existau începând cu 1 octombrie 2011 – prin care notificările deciziilor provinciale nu mai au fost publicate în ziarele locale, ci numai electronic. Secțiunea 2 din Directiva privind notificarea electronică se citește după cum urmează: „Este permis ca anunțurile, cererile, proiectele de decizii și decizii să fie publicate numai prin mijloace electronice.” COMPLAINTE 21. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția de a viola dreptul lor de acces la instanță. Potrivit reclamanților, acestea nu pot fi așteptate să monitorizeze notificările care sunt publicate doar electronic, astfel încât să poată utiliza remediile legale în timp util. Ele subliniază că, deoarece nu toată lumea are acces la Internet, notificarea numai prin mijloace electronice a afectat însăși esența dreptului de acces la instanță. În plus, Directiva privind notificarea electronică nu a stabilit în cazul în care notificările electronice trebuie publicate și nu a clarificat dacă executivul provincial va opta sau nu pentru această metodă de publicare. Prin urmare, în legislație nu era suficient de clară pentru publicare electronică. 22. În plus, reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 coroborat cu art. 13 din Convenția că Divizia Jurisdicțională Administrativă nu a furnizat motive suficiente pentru respingerea susținerii că Executivul Provincial nu a stabilit că notificările au fost de fapt publicate pe site-ul provincial. 23. Reclamanții se plâng în cele din urmă că o notificare generală, publicată electronic, oferă ocazie insuficientă pentru ca interesele lor să fie luate în considerare în procesul decizional, conform articolului 8 din Convenție. În cazul în care întrebarea anterioară este răspunsă negativ, a făcut sau are reclamanții alte posibilități de a contesta presupusele consecințe negative ale deciziei în fața unei instanțe? 1c. Dacă întrebarea 1a este răspunsă în afirmativă, dreptul reclamantului de acces la instanță a fost suficient de garantat? 2a. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție? 2b. În cazul în care întrebarea anterioră este răspunsă în mod afirmativ, a fost acordată o greutate corespunzătoare intereselor reclamanților (a se vedea, de exemplu, Hatton și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97, § 99, CEDH 2003 VIII)? Apendicele STICHTING STEENBERGEN este o fundație cu personalitate juridică în temeiul legii Țărilor de Jos, reprezentată de R.S. Wertheim Andreas BOTTEMA este un național olandez născut în 1961, locuiește în Wapenveld și este reprezentată de R.S. Wertheim Hermine Sofia VAN VEEN este un național olandez născut în 1963, locuiește în Wapenveld și este reprezentată de R.S. Wertheim Walter Henricus Franciscus VENDEL este un național olandez născut în 1962, locuiește în Wapenveld și este reprezentat de R.S. Wertheim [1] Site-ul în cauză este utilizat de majoritatea autorităților locale și regionale din Țările de Jos pentru arhivarea digitală a conținutului din site-urile lor, în cazul în care acest lucru este necesar în conformitate cu Legea privind arhivele din 1995 (Arheadwet 1995)