Onroerend Goed Maatschappij de Linde Groesbeek B.V. și alții împotriva Țărilor de Jos

Cererea nr. 19165/11 ONROEREND GOED MAATSCHAPPIJ DE LINDE GROESBEEK B.V. și alții împotriva Țărilor depuse la 17 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl T.E.P.A. Lam, avocat practicant în Nijmegen. La 24 iulie 2000, municipalitatea Groesbeek a solicitat o hotărâre declaratorie ( Verklaring voor recht ) de la Curtea Regională Arnhem ( arrondissementsrechtbank ), în sensul că a fost proprietarul anumitor parcele de teren din municipiul Groesbeek. Primul, al doilea și al treilea reclamant au fost acuzații în cadrul procedurii respective. Curtea regională a hotărât la 1 martie 2001 că municipalitatea nu a fost proprietarul parcelelor de teren contestate, deoarece nu, după ce parcele au intrat în posesia lor în 1995, a înregistrat actele de alocare (act van toedeling , „acct” . Comunitatea nu a apelat la hotărâre.

La 25 aprilie 2001, toate cele șapte reclamante au solicitat o hotărâre declaratorie de la Curtea Regională Arnhem, în sensul că acestea sunt proprietarii parcelelor de teren contestate. La 28 martie 2002, Curtea Regională a respins afirmațiile reclamanților ca fiind inadmisibile. Reclamanții au apelat la hotărârea Curții Regionale la 14 mai 2002 și au sporit cererea, cerând compensații, deoarece, în cazul în care municipiul a devenit proprietarul parcelelor de teren (prin înregistrarea actului), acesta s-a îmbogățit în mod incorect de când reclamanții au devenit proprietarul coletelor din anii 1990 prin intermediul unei prescripții acquisitive (verkrijgende verjaring) La 18 mai 2004, Curtea de Apel a adoptat o decizie (rolbeschikking ) respingând obiecția municipalității.

Curtea de Apel a pronunțat o hotărâre interlocutivă la 22 februarie 2005, permițând reclamanților să prezinte dovezi ale faptului că au fost proprietarii parcelelor de teren înainte de a intra în posesia municipiului în momentul înregistrării actei în 2003. La 30 august 2005, martorii au fost auziți de Curtea de Apel. La 15 noiembrie 2005, Curtea de Apel a respins cererea municipalității de a permite apelul anticipat în casă. La 26 ianuarie 2006 și 13 octombrie 2006, mai multe martori au fost auziți de Curtea de Apel. La 5 iunie 2007, reclamanții au prezentat declarația finală după audiere a martorilor (conclusie na enquête ), iar municipalitatea și-a prezentat memorandumul (memoria na enquête).

) la 23 octombrie 2007. La 11 noiembrie 2008, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea finală de atribuire a daunelor reclamanților. Municipiul a depus un recurs asupra punctelor de drept (în cazatie în fața hotărârii la 4 februarie 2009. După o audiere la 27 noiembrie 2011, Curtea Supremă (Hoge Raad) ) a acordat recursul municipiului la 24 septembrie 2010, anulând hotărârea impușită și negarea cererii de daune ale reclamanților. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii, susținând că punctul de plecare al procedurii care ar trebui luat în considerare în ceea ce privește primul, al doilea și al treilea reclamant a fost de 24 iulie 2000, și 25 aprilie 2001 în ceea ce privește al patrulea, al cincilea, al șaselea și al șaptelea.

Apendicele reclamant Data reședinței ONROEREND GOED MAATSCHAPPIJ DE LINDE GROESBEEK B.V. Groesbeek J.E.M. DERKS 04/04/1967 Groesbeek G.A.J. DERKS 30/03/1935 Groesbeek L.L. HOOGSTRATEN 16/11/1938 Groesbeek A.M.D. PouweLS-ALBERS 27/08/1961 Groesbeek M.L.A. WIJNHOVEN-ALBERS 06/07/1963 Groesbeek M.G.L.M. VOS-ALBERS 24/05/1966 Questions hilverum către părți Reclamanții au epuizat recours interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea acestora în temeiul articolului 6 § 1 de faptul că procedura civilă a depășit un timp rezonabil? A fost durata procedurii civile în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție? Reclamanții au avut în orice moment la dispoziția lor un remediu intern eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, pentru plângerea lor în temeiul articolului 6 § 1 că procedura civilă a depășit un timp rezonabil?

THIRD SECTION

Application no. 19165/11 ONROEREND GOED MAATSCHAPPIJ DE LINDE GROESBEEK B.V. and Others against the Netherlands lodged on 17 March 2011

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The applicants are represented before the Court by Mr T.E.P.A. Lam, a lawyer practising in Nijmegen. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 24 July 2000 the municipality of Groesbeek sought a declaratory judgment ( verklaring voor recht ) from the Arnhem Regional Court ( arrondissementsrechtbank ), to the effect that it was the owner of certain parcels of land in the municipality of Groesbeek. The first, second and third applicants were the defendants in those proceedings. The Regional Court judged on 1 March 2001 that the municipality was not the owner of the contested parcels of land since it had not, after the parcels had come into their possession in 1995, registered the deed of allotment ( akte van toedeling , “the deed”) yet.

The municipality did not appeal the judgment. On 25 April 2001 all seven applicants sought a declaratory judgment from the Arnhem Regional Court, to the effect that they were the owners of the contested parcels of land. On 28 March 2002 the Regional Court rejected the applicants’ claims as being inadmissible. The applicants appealed the Regional Court’s judgment on 14 May 2002 and increased their claim, requesting compensation because, if the municipality had become owner of the parcels of land (through the registering of the deed), it had unjustly enriched itself since the applicants had become the owners of the parcels in the 1990s through acquisitive prescription ( verkrijgende verjaring) . The municipality objected to the unjust enrichment claim.

On 18 May 2004 the Court of Appeal took an order ( rolbeschikking ) rejecting the municipality’s objection. The Court of Appeal delivered an interlocutory decision on 22 February 2005, allowing the applicants to produce evidence of the fact that they had been the owners of the parcels of land before these parcels had come into the possession of the municipality when it registered the deed in 2003. On 30 August 2005 witnesses were heard by the Court of Appeal. On 15 November 2005 the Court of Appeal rejected the municipality’s request to allow early appeal in cassation. On 26 January 2006 and 13 October 2006 more witnesses were heard by the Court of Appeal. On 5 June 2007 the applicants submitted their final statement after the hearing of witnesses ( conclusie na enquête ), and the municipality submitted their memorandum ( memorie na enquête ) on 23 October 2007. On 11 November 2008 the Court of Appeal delivered its final judgment awarding the applicants damages.

The municipality lodged an appeal on points of law ( beroep in cassatie ) against the judgment on 4 February 2009. After a hearing on 27 November 2011, the Supreme Court ( Hoge Raad ) granted the municipality’s appeal on 24 September 2010, quashing the impugned judgment and denying the applicants’ claim for damages. COMPLAINT The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. They claim that the starting point of the proceedings that should be taken into account concerning the first, second and third applicants was 24 July 2000, and 25 April 2001 as regards the fourth, fifth, sixth and seventh applicants. Appendix N o Applicant Date of birth Place of residence

ONROEREND GOED MAATSCHAPPIJ DE LINDE GROESBEEK B.V.

Groesbeek

J.E.M. DERKS

04/04/1967 Groesbeek

G.A.J. DERKS

30/03/1935 Groesbeek

L.L. HOOGSTRATEN

16/11/1938 Groesbeek

A.M.D. POUWELS-ALBERS

27/08/1961 Groesbeek

M.L.A. WIJNHOVEN-ALBERS

06/07/1963 Groesbeek

M.G.L.M. VOS-ALBERS

24/05/1966 Hilversum

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of their complaint under Article 6 § 1 that the civil proceedings had exceeded a reasonable time? 2. Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 3. Did the applicants at any time have at their disposal an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention, for their complaint under Article 6 § 1 that the civil proceedings had exceeded a reasonable time?