AFFAIRE STOETERIJ ZANGERSHEIDE N.V. ET AUTRE c. BELGIQUE

SECȚIUNEA I SUPERIJ ZANGERSHEIDE N.V. ȘI ALTA C. BELGIA (solicitarea nr. 47295/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 decembrie 2004 DEFINITIVF 22/03/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Stoeterij Zangersheide N.V. și în alte cazuri c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președinte Tulkens Lorenzen ms Vajć Botoutarova dnii Spielmann S.E. Jebens, judecătorii și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 27 mai 2004 și 2 decembrie 2004, rend la hotărâre, care a fost adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva Regatului Belgiei, printre care și cei trei reclamanți, N.V.

Stoeterij Zangersheide, Leon Crăciun Melchior și M. Judy Ann Melchior, o societate anonimă de drept belgian și, respectiv, doi resortisanți ai acestui stat, au sesizat Curtea la 23 februarie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor de la (art. 52 alineatul (1) și art. 1 din Primul Protocol adițional la convenție. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (2) ]. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 27 mai 2004, camera a declarat cererea parțial admisibilă (grief tras de art. 6 alin. (1) în ceea ce privește primul și al doilea parte a acestuia ( În ceea ce o privește pe a treia reclamantă, atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament).

Fiecare parte a prezentat observații scrise cu privire la observațiile celeilalte părți. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni reformulate [art. 52 alineatul (1) ]. În a doua jumătate a anilor '60, cel de-al doilea reclamant, cu perspectiva de a implanta un haras de înaltă calitate, a câștigat în diverse ocazii de terenuri numite Zangersheide maiestuoase din comuna Lanaken. Acest lucru a reprezentat un domeniu de aproximativ 70 de hectare. La 27 aprilie 1968 și pentru o perioadă de douăzeci și cinci de ani, al doilea reclamant a acordat dreptul de suprafață întreprinderilor generale Balthazar, care și-au schimbat numele patru ani mai târziu și au devenit întreprinderile generale Melvebe.

În 1975, acestea au achiziționat, de asemenea, anumite terenuri situate în acest domeniu. În decembrie 1992, ele și-au schimbat numele din nou și au devenit N.V. Stoeterij Zangersheide, nume sub care cererea a fost introdusă în fața Curții. Această societate a devenit astăzi, prin intermediul proprietății celui de-al doilea reclamant, proprietar al unei mari părți a domeniului. Pe de altă parte, printr-un act notarial din 22 decembrie 1995, cel de-al doilea reclamant i-a dat fiicei sale minore, a treia reclamantă, o altă parte a domeniului, în timp ce se reținea la data respectivă.

10. la momentul respectiv, ansamblul care constituie astăzi domeniul În conformitate cu planul general de amenajare a comunei Lanaken, aprobat de la mailul regal din 23 octombrie 1965, terenul în cauză se afla într-o zonă calificată drept non-aedificandis . Cerințele pentru această zonă au fost următoarele: Cu excepția lucrărilor de întreținere și d… În ceea ce privește ultima condiție, poate fi permisă, de asemenea, o modificare a peisajului actual. Refuzul de a construi un portar și procedura administrativă care este urmată de aceasta 11. În ianuarie 1968, al doilea reclamant are un permis de construcție pentru a construi o casă de locuit și o clădire pentru agricultură și creșterea animalelor.

12. Acționând în calitate de administrator delegat al primei recurente, acesta a introdus ulterior o nouă cerere de permis de construcție, înregistrată la 30 iulie 1973, de data aceasta pentru un portar cu un garaj și un canisă.

13. La 9 august 1973, colegiul municipal Lanaken a trimis această cerere pentru aviz funcționarului delegat, care, la 30 august 1973, a emis un aviz negativ pe motiv că construcția avută în vedere se afla într-o zonă neadecvandi 14. La 22 noiembrie 1973, deputarea permanentă a Consiliului provincial din Limburg, sesizată de cel de-al doilea reclamant, a respins recursul împotriva deciziei din 4 septembrie 1973. 16. La 19 decembrie 1973, reclamanții au introdus o acțiune împotriva Regelui împotriva deciziei din 22 noiembrie 1973. Consultat pentru aviz, directorul administrației provinciale de l Printr-un decret regal din 28 iulie 1975, regele a aprobat refuzul de a construi și motiva după cum urmează, având în vedere că proiectul tinde să construiască un portarier cu canisă și garaj; că deputarea permanentă a respins recursul la motivul că proiectul nu a fost conform cu cerințele planului general de amenajare aprobat de către mailul regal din 23 octombrie 1965 Având în vedere faptul că, potrivit planului general de amenajare aprobat de la mailul regal din 23 octombrie 1965, proiectul se află într-o zonă neadificandis în care este interzisă orice construcție nouă, cu excepția lucrărilor de întreținere și de întreținere și în care, în circumstanțe excepționale,

întreprinderile agricole reale sau instituțiile de interes public pot fi autorizate dacă pot fi autorizate din punct de vedere economic și social ; că o persoană de serviciu separată cu un adăpost și un garaj nu poate fi considerată ca lucrări de întreținere sau de întreținere a unei întreprinderi cu adevărat agricole; că nu este vorba nici despre o instituție de interes public; că, prin urmare, proiectul nu este conform cu cerințele planului general de amenajare aprobat de către tribunalul regal din 23 octombrie 1965 (...) 17. La data de 27 octombrie 1975, instanțele din statul membru respectiv, cel de-al doilea acționând atât în nume propriu, cât și în calitate de administrator delegat al primei reclamante, au înaintat în fața Consiliului o acțiune în anulare la data de 28 iulie 1975. La data de 28 februarie 1977, la data de 23 octombrie 1965. 19. Din ordinul Consiliului de la   din 20 octombrie 1978, o măsură de încuviințare a fost apoi ordonată de către auditoriat, pe următoarele motive prevăzut că, pentru aprecierea admisibilității fiecăruia dintre cele trei căi de atac, este necesar să se determine cu certitudine cine deține dreptul de a construi pe parcelele menționate anterior (e) ; așteptând ca documentele depuse la 7 decembrie 1978, fără niciun comentariu, de către Consiliul părților solicitante, să nu permită acordarea unui răspuns definitiv la această întrebare ;

așteptând ca, pentru aprecierea temeiului căii de atac, înscrisurile menționate anterior și celelalte înscrisuri depuse de părțile reclamante să permită la fel de puțin să se stabilească parcelele pe planul general de amenajare aprobat de la mailul regal din 23 octombrie 1965 și pe planul regional corespunzător; așteptând ca, din aceste motive, o măsură de punere în aplicare să impună 20. Prin două scrisori datate din 18 septembrie 1978 și 6 martie 1980, Consiliul întreprinderilor în litigiu din statul de procedură. 21. La 14 iunie 1993, un raport suplimentar a fost depus de către auditorul desemnat pentru executarea măsurii în cauză. 22. Prin o ordonanță din 30 ianuarie 1998, a fost stabilit la 4 Cu toate acestea, la 3 martie 1998, a fost retrasă hotărârea din 3 martie 1998, deoarece al doilea reclamant a ales domiciliul la un avocat care nu mai era înscris în tabloul cu avocați.

23. Prin scrisoarea din 25 martie 1998, un nou avocat notifia a acționat în calitate de consilier al celui de-al doilea reclamant 24. Prin cererea din 26 mai 1998, a fost depusă o cerere de reluării în instanță în numele primei reclamante (sucedând la S.A. Întreprinderi generale Melvebe) la Consiliul de Miniștri. 25. La 29 mai 1998, președintele camerei a fixat la 24 iunie 1998 data la care a avut loc încununarea. 26. Prin Hotărârea din 28 august 1998, Consiliul de Miniștri al Comunității Europene din 28 iulie 1975 cu privire la următoarele motive: Cu privire la momentul în care decizia în litigiu a fost adoptată următoarele cerințe ale planului general de amenajare a comunei Lanaken se aplicau zonei în care se află terenul în cauză Orice construcție nouă este interzisă, cu excepția lucrărilor de întreținere și de dejivrare.

Cu toate acestea, pot fi autorizate în circumstanțe excepționale ale întreprinderilor cu adevărat agricole sau ale instituțiilor de interes public, dacă acestea pot fi acceptate din punct de vedere economic și social.

Sub această din urmă condiție, poate fi, de asemenea, acceptată o modificare a situației actuale a peisajului Considerând că principiul de urbanism care rezultă din acesta interzice în principiu orice nouă construcție; întrucât acest principiu este însoțit de trei excepții o nouă construcție este permisă sil și s. o construcție nouă este permisă în mod excepțional în cazul în care se referă la întreprinderi cu adevărat agricole care sunt acceptabile din punct de vedere economic și social o construcție nouă este permisă și în cazul în care se referă la instituții de interes public care sunt acceptabile din punct de vedere economic și social întrucât principiul nu prevede că pot fi autorizate numai lucrările de întreținere și d Prin urmare, este necesar să se considere că lucrările de întreținere și de întreținere trebuie să fie evaluate în funcție de clădirile existente și nu numai în funcție de întreprinderile cu adevărat agricole.

;pe care părțile reclamante susțin pe bună dreptate că cerința unei întreprinderi cu adevărat agricole este valabilă numai pentru o nouă construcție, alta decât lucrările de întreținere sau de întreținere ; că decizia atacată, declarând că un portar cu un adăpost și un garaj nu constituie lucrări de întreținere și de întreținere a unei întreprinderi cu adevărat agricole încalcă dispozițiile urbanistice ale planului general de amenajare. 27. Între timp, mai multe cereri de permis de construcție au fost depuse și refuzate. Cu toate acestea, guvernul susține că lipsa unui permis de construcție impus de lege nu a împiedicat niciodată entitățile să efectueze lucrările de construcție în cauză, în ciuda tuturor lucrărilor de construcție în cauză.

În special, acestea s-au comportat astfel în ceea ce privește lucrările care fac obiectul unei legi din 28 iulie 1975 atacate în fața Consiliului de Stat. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 28, recurentele se plâng de durata procedurii de examinare a legalității refuzului cererii lor de permis, care a durat la aprecierea lor din 16 aprilie 1973, data de depunere a cererii la 28 august 1998, precum și la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un interval de timp rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 29. Guvernul contestă această teză.

Perioada care trebuie luată în considerare 30. Curtea arată că cererea de permis în cauză a fost înregistrată la 30 iulie 1973 și că, în urma refuzului autorităților competente de a acorda permisul, reclamanții au introdus, la 27 octombrie 1975, o acțiune în anulare în fața Consiliului depe . 31. Curtea amintește că, în materie civilă, termenul rezonabil În acest sens, perioada care trebuie luată în considerare a început la 27 octombrie 1975. Aceasta s-a încheiat cu hotărârea pronunțată la 28 august 1998 de către Consiliul de Stat 32. Prin urmare, durata care trebuie examinată este mai mare de 22 de ani și jumătate (27 octombrie 1975, 28 august 1998). Caracterul rezonabil al termenului Tezei părților Reclamanții 33. Reclamanții consideră că durata anormală a procedurii nu le poate fi reproșată.

Acestea susțin că procedurile trebuie să fie organizate într-un mod care să meargă mai departe, fără ca părțile să insiste în acest sens. Acestea subliniază că, în acest sens, auditoriul Consiliului de Stat a avut nevoie de aproape cincisprezece ani înainte de a depune raportul suplimentar în vederea executării măsurii în cauză în 1978 și că a fost nevoie de aproape cinci ani suplimentari înainte de a fi preluată examinarea cauzei. Guvernul consideră că comportamentul reclamanților a contribuit în mod substanțial la durata procedurii și subliniază că, cu excepția a două scrisori din 18 septembrie 1978 și, respectiv, 6 martie 1980, prin care consiliul de administrație a informat cu privire la stadiul procedurii, acestea nu au insistat niciodată să continue procedura.

Guvernul susține, de asemenea, că măsura în cauză a fost pronunțată de către Consiliu la data de 20 octombrie 1978, în urma faptului că înscrisurile depuse de către reclamanți nu au fost decât foarte imperfecte în ceea ce privește datele de fapt și de drept necesare pentru soluționarea litigiului, că la data stabilită la data de 4 martie 1998 nu s-a putut ține seama de faptul că consiliul reclamanților nu a mai fost înscris în tabloul de procedură al avocaților, iar acest lucru nu este decât printr-o cerere din 26 martie 1998 mai 1998 că prima reclamantă a solicitat o recuperare în succesiune a S.A.

Întreprinderi generale Melvebe, chiar dacă denumirea societății fusese modificată prin actul din 30 decembrie 1992. Evaluarea Curții 35. Un interval de timp mai mare de 22 de ani și jumătate pentru o singură instanță pare a fi de primă primă rezonabilă și, prin urmare, solicită un control atent sub aspectul articolului 6 alineatul (1) ( mutatis mutandis Guincho, c. Portugalia, Hotărârea din 10 iulie 1984, seria A n 81, pp. 13-14, § 30). Principii care se desprinde din jurisprudența Curții 36. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în litigiu apreciază în funcție de circumstanțele cauzei, care, în speță, impun o evaluare globală și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII.

Aplicarea în speță 37. Curtea reafirmă că revine statelor contractante obligația de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta fiecăruia dreptul de a primi o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (hotărâri Întreprinderilor Robert Delbrassine S.A. și alții, Belgia, din 1 iulie 2004, § 27, și Vocaturo c. Italia din 24 mai 1991, seria A n 206-C, p. 32, § 17). 38. Curtea constată că Consiliul de Õ nu și-a pronunțat hotărârea decât la mai mult de 22 de ani și jumătate după ce a fost sesizat. Acest lucru rezultă în principal din perioada de peste 14 ani luată de auditor pentru a depune raportul în cauză, iar guvernul nu oferă elemente de natură să explice cea mai mare parte a acestui termen.

Un astfel de termen este suficient pentru a stabili constatarea de depășire a termenului rezonabil. 39. Pe de altă parte, Curtea consideră că comportamentul reclamanților nu poate trece ca fiind situat la originea termenului. Trebuie să se constate că nu este responsabilitatea acestora că ar trebui să se devanseze procedura, de care numai instanța sesizată dispune și, în special, auditorul însărcinat cu cauza. În cele din urmă, celelalte pretinse deficiențe pe care guvernul le impune reclamanților se referă numai la perioada cuprinsă între 4 martie și 28 august 1998, astfel încât, chiar și în cazul în care s-ar fi dovedit, acestea nu ar putea să explice o scurgere a unui termen precum cel din speță.

40. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza în cauză nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 41. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 42. Reclamanții susțin că prejudiciul material care rezultă din presupusele încălcări ale Convenției și care se ridică la o sumă totală de 4 341 973,38 EUR (EUR) pentru pierderile de venit și altele.

Ele prezintă faptul că au suferit, de asemenea, un prejudiciu moral de 250 000 EUR, ceea ce reprezintă doar 10 000 EUR pe an. 43. În ceea ce privește guvernul, nu ar exista nicio legătură de cauzalitate între încălcarea denunțată și prejudiciul material pretins. În plus, în cazul în care recunoaște existența unui prejudiciu moral, acesta consideră totuși că acesta a fost supraevaluat de reclamanți. 44. În lipsa unei legături de cauzalitate demonstrate între încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și prejudiciul material, Curtea respinge pretențiile reclamanților în acest sens. În schimb, Curtea consideră că acestea au suferit un prejudiciu moral cert, că simpla constatare a încălcării nu poate compensa.

În circumstanțele cauzei, Curtea decide dacă, în mod echitabil, suma totală de 30 000 EUR în acest scop. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 45. Cei interesați solicită rambursarea a 110 000 EUR pentru cheltuieli de consiliere și de avocatură pe care ar fi putut să le suporte timp de mai mult de 25 de ani fără a furniza o justificare sau pentru a preciza care sunt cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, întreprinderile Robert Delbrassine S.A.

și alții, Belgia, citată anterior, § 35 și Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30, CEDO 1999-V. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale, dar consideră totuși că este rezonabil să se aloce suma de 2 500 EUR pentru procedura în fața Curții. Interese moratorii 47. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume 000 EUR (trei mii de euro) pentru daune morale; ii.

500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 22 decembrie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE STOETERIJ ZANGERSHEIDE N.V. ET AUTRE

c. BELGIQUE (Requête n o 47295/99) ARRÊT STRASBOURG 22 décembre 2004 DÉFINITIF 22/03/2005 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Stoeterij Zangersheide N.V. et autre c. Belgique, La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de : M. C.L. Rozakis , président , M me F. Tulkens , M. P. Lorenzen , M mes N. Vajić , S. Botoucharova , MM. D. Spielmann , S.E. Jebens, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 27 mai 2004 et 2 décembre 2004, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8. Le requérant se consacre à l’élevage de chevaux. 1. L’acquisition du domaine de « Zangersheide »

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

28. Les requérants se plaignent de la longueur de la procédure d’examen de la légalité du refus de leur demande de permis, qui a duré à leur estime du 16 avril 1973, date d’introduction de la demande, au 28 août 1998, et invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

41. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage