L'Érablière A.s.b.l. împotriva Belgiei (extrase)

Membrii asociației solicitante includ membrii fondatori și orice persoană admisă cu o simplă majoritate a ședinței generale sau cu o majoritate de două treimi a consiliului administrativ. Lista publicată a membrilor fondatori și administratorilor asociației solicitante arată că toate locuiesc în municipalitățile menționate mai sus. La 26 septembrie 2002, Idelux, o societate cooperativă, a solicitat oficialului delegat al provinciei Luxemburgului permisiunea de extindere a site-ului de deșeuri tehnice din clasa 2 și 3 la „Al Pisserotte”. A fost solicitată o creștere a mai mult de o cincime din capacitatea inițială a site-ului. Preamblul permisului de planificare stabilește toate circumstanțele care au condus la aprobarea sa.

La 5 ianuarie 2004, municipalitatea Tenneville a scris asociației solicitante informand-o că Idelux a fost acordată permisiunea de planificare la 23 decembrie 2003 și că asociația solicitantă ar putea aplica Conseil d’Etat pentru revizuire judiciară. La 5 martie 2004, asociația solicitantă a depus o cerere de revizuire judiciară a deciziei oficialului delegat și a solicitat să rămână.

Asociația solicitantă și-a bazat argumentele în principal pe instrumente precum Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, Directiva 1999/31/CE a Consiliului din 26 aprilie 1999 privind deșeurile de deșeuri, decretul din 11 septembrie 1985 privind evaluarea impactului asupra mediului în regiunea valonară și Legea privind conservarea naturii din 12 iulie 1973. 10. În această cerere, care a durat șaptezeci de pagini, asociația solicitantă a declarat după cum urmează în titlul „Factele”: „Expoziția faptelor este prezentată în detaliu suficient în motivele deciziei impugnate.

Decizia impugnată a fost notificată reclamantului într-o scrisoare din 5 ianuarie 2004, care a fost primită la 7 ianuarie.” 11. Hotărârea impușită a fost atașată la cererea de revizuire judiciară ca expoziție nr. 12. În baza articolului 2 § 1 alineatul (2) din decretul regentului din 23 august 1948 de stabilire a normelor de procedură în Divizia Administrativă a Consiliului d’Etat, opoziția a susținut că cererea de reexaminare judiciară ar trebui declarată inadmisibilă deoarece nu include o declarație a faptelor. 13. Prin o ordonanță din 8 septembrie 2004, Consiliul d’Etat a respins cererea de suspendare a deciziei impugnate. Acesta a subliniat că declarația faptelor ar fi trebuit să fie suficient de aprofundată și exactă pentru circumstanțele factuale ale litigiului să fie înțelesă doar de la citirea acestui document.

Acesta a concluzionat că documentele atașate cererii de suspendare a deciziei nu pot fi considerate ca fiind egale cu o declarație a faptelor. 14. În declarațiile sale în răspuns, și în declarațiile sale finale, asociația reclamantă a susținut că, în contextul unei cereri de reexaminare judiciară, declarația faptelor nu constituie un criteriu de admisibilitate, spre deosebire de declarația faptelor din cererea de decizie care urmează să fie menținută. Acesta a adăugat că declarația foarte scurtă a faptelor nu a compromis desfășurarea procedurii, deoarece partea opusă este bine conștientă de faptele, nu a înțeles înțelegerea domeniului de aplicare a prezentărilor și este familiarizat cu faptele care constituie baza acestora.

15. Prin hotărârea din 26 aprilie 2007, Consiliul d’Etat a declarat inadmisibil cererea de reexaminare judiciară a asociației solicitante. El a considerat că, deoarece cererea nu conține o declarație a faptelor, acesta pur și simplu a remis decizia impușită și a conținut o clarificare cu privire la data notificării sale. Declarația faptelor, astfel cum a fost prezentată de asociația solicitantă, nu a existat în loc de a fi incompletă. Faptul că opoziția ar fi putut fi familiarizată cu fundalul cazului a fost irelevant în evaluarea sau nu a cererii de reexaminare judiciară, care trebuia să furnizeze Conseil d’Etat și consilierul juridic (auditor) responsabil pentru investigarea cazului cu suficiente informații, conține o declarație a faptelor care îndeplinesc cerințele oficiale.

În sfârșit, Consiliul d’Etat a remarcat că nu au fost depuse ulterior cereri noi sau suplimentare și nici documente procedurale în termenele legale pentru a rectifica omisiunile cererii de reexaminare judiciară. 16. Consiliul d’Etat a abordat o cerere anterioară de autorizare de planificare privind același subiect într-o hotărâre din 1 iunie 2001 privind o cerere urgentă și într-o hotărâre din 18 ianuarie 2005 privind fondurile, prezentată de aceiași judecători care au pronunțat hotărârea din 26 aprilie 2007. Consilierul juridic în toate cele trei cazuri a fost același.

6. Members of the applicant association include its founding members and any person admitted by a simple majority of the general meeting or by a two-thirds majority of the administrative board. The published list of the applicant association’s founding members and administrators shows that they all reside in the above-mentioned municipalities. 7. On 26 September 2002 Idelux, a cooperative society, applied to the delegated official of the province of Luxembourg for planning permission to expand the class 2 and 3 technical landfill site at “Al Pisserotte”. An increase of more than one-fifth of the site’s original capacity was sought. The preamble to the planning permission set out all the circumstances leading to its approval.

8. On 5 January 2004 the municipality of Tenneville wrote to the applicant association informing it that Idelux had been granted planning permission on 23 December 2003 and that the applicant association could apply to the Conseil d’Etat for judicial review. 9. On 5 March 2004 the applicant association lodged an application for judicial review of the decision of the delegated official and requested that it be stayed.

The applicant association based its arguments primarily on instruments such as Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, Council Directive 1999/31/EC of 26 April 1999 on the landfill of waste, the decree of 11 September 1985 on environmental impact assessment in the Walloon Region and the Nature Conservation Act of 12 July 1973. 10. In that application, which was seventeen pages long, the applicant association stated as follows under the heading “The facts”: “The statement of facts is set out in sufficient detail in the reasons for the impugned decision.

The impugned decision was notified to the applicant in a letter of 5 January 2004, which was received on 7 January.” 11. The impugned decision was attached to the application for judicial review as exhibit no. 1. 12. Relying on Article 2 § 1 (2) of the Regent’s decree of 23 August 1948 laying down the rules of procedure in the Administrative Division of the Conseil d’Etat, the opposing party argued that the application for judicial review should be declared inadmissible because it did not include a statement of the facts. 13. By an order of 8 September 2004, the Conseil d’Etat dismissed the request for the impugned decision to be stayed. It pointed out that the statement of the facts should have been sufficiently thorough and accurate for the factual circumstances of the dispute to be understood merely from reading that document.

It concluded that the documents attached to the request for the decision to be stayed could not be deemed to equate to a statement of the facts. 14. In its pleadings in reply, and in its final pleadings, the applicant association argued that in the context of an application for judicial review, the statement of the facts did not constitute an admissibility criterion, unlike the statement of the facts in the request for the decision to be stayed. It added that the very short statement of the facts did not compromise the conduct of the proceedings since the opposing party was well aware of the facts, had not misunderstood the scope of the submissions and was familiar with the facts constituting the basis thereof.

15. By a judgment of 26 April 2007, the Conseil d’Etat declared the applicant association’s application for judicial review inadmissible. It considered that because the application did not contain a statement of the facts, it simply referred back to the impugned decision and contained a clarification as to the date of its notification. The statement of the facts, as submitted by the applicant association, was non-existent rather than incomplete. The fact that the opposing party might have been familiar with the background to the case was irrelevant in assessing whether or not the application for judicial review, which was supposed to provide the Conseil d’Etat and the legal adviser (auditeur) responsible for investigating the case with sufficient information, contained a statement of the facts satisfying the official requirements.

Lastly, the Conseil d’Etat noted that no new or additional applications and no procedural documents had subsequently been filed within the statutory time-limits to rectify the omissions in the application for judicial review. 16. The Conseil d’Etat had dealt with an earlier application for planning permission concerning the same subject in a judgment of 1 June 2001 on an urgent application and in a judgment of 18 January 2005 on the merits, delivered by the same judges who had delivered the judgment of 26 April 2007. The legal adviser in all three cases had been the same.