Riad și Idiab împotriva Belgiei

Reclamanții s-au născut în 1980 și, respectiv, 1981. Primul reclamant a sosit în Belgia la Aeroportul Național Brussels SN 211 de la Freetown (Sierra Leone) la 27 decembrie 2002, transportând un document de călătorie libanez care declară că el este un refugiat palestinian. El a fost refuzat intrarea în Belgia deoarece el nu a avut vizele necesare. Transportatorul care a furnizat zborul a fost informat că, în conformitate cu art. 74 alineatul (4) din Legea privind extraterestria (Entry, Residence, Settlement and Expulsion) din 15 decembrie 1980, acesta a fost responsabil pentru a plăti costurile returnării sale în țara sa de origine. În aceeași dată, primul reclamant a solicitat recunoașterea statutului său de refugiat, menținând că viața sa este în pericol în Liban și a fost eliberată cu un document care a certificat că a solicitat azil.

De asemenea, în aceeași dată, 27 decembrie 2002, a fost luată o decizie de a păstra primul reclamant într-un loc desemnat la frontieră pe baza articolului 74/5 alineatul (1) alineatul (2) din Actul din 15 decembrie 1980. În conformitate cu această decizie, prima solicitantă a fost luată la Centrul de Tranzit nr. 127 în sediul Aeroportului Național de la Bruxelles. 10. Hotărârea refuzării azilului a fost luată la 31 decembrie 2002 de către Biroul extratereștrilor și a servit la primul reclamant în aceeași dată. Primul reclamant a depus apel la Biroul Comisarului General pentru Refugiați și Apatrizi. 11. La 21 ianuarie 2003, biroul comisarului general a susținut decizia de refuzare a azilului; a subliniat incoerentele dintre diferitele conturi furnizate de solicitant în cauză și a concluzionat că, pe baza dovezilor, nu avea motive să se temă că este în pericol personal în Liban.

12. La 19 februarie 2003 a fost depusă o cerere de revizuire judiciară a deciziei din 21 ianuarie 2003 a Oficiului Comisarului General și o cerere de păstrare a executării sale. În ședința dinaintea Curții, părțile au explicat că aceste cereri au fost declarate inadmisibile în 2005, având în vedere faptul că primul reclamant nu mai a fost pe teritoriul belgiei și că examinarea continuă a cazului său nu a avut niciun scop. 13. Întrucât el nu a avut o viză de tranzit care să-l permită să călătorească spre Londra, au fost luate măsuri pentru a-l refuza intrarea pe teritoriul belgian și transportatorul care a furnizat zborul a fost solicitat să-l ia sau să-l ducă înapoi în țara de origine sau într-un alt stat în care ar putea fi permisă intrarea.

Al doilea reclamant a fost redirecționat spre Beirut, prin Budapesta. 14. Când a suferit un control în zona de tranzit în aceeași dată, acest solicitant a declarat că nu a vrut să meargă la Beirut și a solicitat recunoașterea statutului său de refugiat, menținând că viața sa este în pericol în Liban. A fost emis cu un document care a certificat că a solicitat azil. 15. De asemenea, la aceeași dată, 24 decembrie 2002, a fost luată o decizie de păstrare a celui de-al doilea reclamant într-un loc desemnat la frontieră, pe baza articolului 74/5 alineatul (1) alineatul (2) din Actul din 15 decembrie 1980. În conformitate cu decizia respectivă, al doilea reclamant a fost luat în centrul de tranzit nr. 127. 16. O decizie de respingere a cererii de azil a fost luată de Biroul extratereș la 6 ianuarie 2003. Această decizie a fost notificată în aceeași dată la al doilea reclamant, care a depus un apel la Biroul comisarului general pentru refugiați și apatrizi.

17. La 21 ianuarie 2003, biroul comisarului general a susținut decizia de refuzare a azilului, deoarece nu era familiarizat cu organizația palestiniană la care a susținut aparține cel de-al doilea reclamant. O cerere de reexaminare judiciară și o cerere de suspendare a executării au fost de asemenea depuse la Conseil d'Etat la 19 februarie 2003. Ca și cererile depuse de primul reclamant, aceste cereri au fost respinse în 2005 deoarece nu au avut scop. 18. Primul reclamant a rămas în centrul de tranzit nr. 127 din 27 decembrie 2002, în conformitate cu hotărârea de a-l ține într-un loc desemnat la graniță (a se vedea mai sus).

Al doilea reclamant a rămas acolo, pe aceeași bază, începând cu 24 septembrie 2002. 19. 127 în timpul nopții 21-22 ianuarie 2003, cei doi solicitanți și trei dintre compatrioții lor au fost transferați la Centrul închis pentru extratereștri ilegali din Bruges la 22 ianuarie 2002 (Guvernul a explicat că această instituție a fost, printr-o ficțiune juridică, tratată ca un centru la graniță). 20. În ianuarie 2003, avocatul lor a depus o cerere de eliberare în numele fiecăruia dintre ele înainte de camera du conseil al Tribunalului de Primă Instanță de la Bruxelles, prin scrisoarea înregistrată publicată la 14 ianuarie 2003. Camera du conseil a permis această cerere prin ordinul de 20 ianuarie 2003, având în vedere faptul că motivele prezentate de autoritățile administrative pentru a justifica privarea libertății nu erau suficiente.

21. În aceeași zi în care s-a făcut acest ordin, Oficiul Avocatului de Stat a anunțat Oficiul Extratereșenților, prin intermediul unui formular, că a decis să depună un recurs, pe care l-a făcut în ziua următoare. Pe baza acestui recurs, reclamanții au rămas în centrul închis, iar orice procedură de repatriere a acestora a fost suspendată în așteptarea hotărârii Diviziei de inculpare. 22. La 24 ianuarie 2003, autoritățile au aranjat ca ambele solicitante să fie rezervate într-un zbor spre Freetown la 6 februarie 2003 23. Prin hotărârea din 30 ianuarie 2003, Divizia de inculpare de la Bruxelles a susținut ordinul de la 20 ianuarie pentru eliberarea primului solicitant, având în vedere că ordinul de detenție nu conține „foarte suficiente în concret”.

24. În urma acestei hotărâri, avocatul principal al statului de la Curtea de Apel de la Bruxelles a ordonat eliberarea imediată a primului reclamant. Ca urmare a acestei decizii, Biroul extraterestrilor l-a transferat în zona de tranzit de la Aeroportul Național Brussels (a se vedea mai jos). 25. La 3 februarie 2003 a fost pronunțată o hotărâre similară în ceea ce privește al doilea reclamant. În aceeași dată, avocatul principal al statului și Oficiul pentru extratereștri au luat decizii identice cu cele luate în ceea ce privește primul reclamant, care a revenit primul reclamant în zona de tranzit la Aeroportul Național de Bruxelles la 3 februarie 2003. 26. La 30 ianuarie 2003, primul reclamant, astfel cum se explică mai jos (a se vedea punctul 28), a fost plasat în zona de tranzit în Aeroportul Național de Bruxelles.

El a fost condus acolo la ora 18:45, împreună cu Ab., un alt cetățen palestinian care a sosit în Belgia la 25 decembrie 2002, în aceleași circumstanțe ca primul reclamant. 27. Ei au fost informați că ei au fost eliberați, bagajele lor au fost returnate la ei și au primit fiecare un plic care conține bunurile lor personale, cu excepția pașapoartelor lor, care au rămas în posesia poliției federale la aeroport, și au fost autorizate să facă un apel telefonic unei persoane alese. Ei au declarat că doresc să telefoneze avocatul lor. La 1 februarie 2003, la ora 13.30 au mers la poziția de inspecție a frontierei de la poliție federală și au declarat că nu au bani sau hrană. Ei au fost spus că pot merge voluntar la „Centrul INADS” la aeroport și rămân acolo în așteptarea deplasării lor.

Acestea au fost duse în centrul respectiv, unde primul reclamant a semnat o declarație, după traducerea conținutului acestuia pentru el, a convenit să rămână voluntar la centru și să-și respecte normele. Potrivit unui document din centru, primul reclamant a sosit acolo la 1 februarie 2003 și a plecat la 3 februarie 2003; de fapt, o încercare de a elimina reclamantul la Freetown a fost făcută la 3 februarie 2003, dar el a refuzat să abordeze avionul. După refuzul său la bord, el a fost dus înapoi la zona de tranzit. 29. De asemenea, la 3 februarie 2003, avocatul care acționează pentru primul reclamant și Ab. a scris Ministrul Internului, susținând că clienții ei au suferit tratamente degradante prin a petrece trei zile în zona de tranzit fără alimente sau băuturi.

Ea a explicat că după câteva ore de la sosirea la „Centrul INADS” ei au fost pur și simplu returnați în zona de tranzit și au spus să se asigure pentru ei înșiși pentru a obține alimente, băuturi și un bilet de returnare. 30. În aceeași dată, 3 februarie 2003, la ora 18:40, primul reclamant și Ab. au fost alăturați în zona de tranzit de către al doilea reclamant (a se vedea punctul 28 mai sus). După ce a fost transferat acolo, el a primit aceleași explicații ca celelalte două și a declarat că el “nu mai este fericit cu această decizie” și a dorit să contacteze avocatul său. El a declarat, de asemenea, că el nu are bani și a avut doar o carte de telefon. El a întrebat din nou unde erau „alți oameni”.

31. La 4 februarie 2003, avocatul reclamantului a solicitat președintelui Tribunalului de Primă Instanță, care a respins cererea la 9 februarie 2003, având în vedere faptul că reclamanții nu au un drept personal de acces pe teritoriul său, deoarece un astfel de drept nu a fost conferit nici prin depunerea unei cereri de azil, nici prin ordinele de eliberare a acestora. 32. Între timp, la 6 februarie 2003, s-a făcut o nouă încercare de a elimina cele trei persoane la Freetown. La 9 februarie 2003, avocatul reclamantului a depus o cerere de scurtare a perioadei de notificare a unei audieri, argumentând că menținerea clienților ei în zona de tranzit constituie un act ilegal care a încălcat dreptul la libertate, un drept confirmat de deciziile adoptate în ceea ce privește detenția lor în centrul de tranzit.

Ea a susținut, de asemenea, că menținerea acestora în zona de tranzit constituie o încălcare a articolelor 3 și 8 din convenție. Prin ordinul din 10 februarie 2003, Președintele Tribunalului de Primă Instanță a acordat permisiunea de a convoca statul belgian să apară la o audiere la 12 februarie 2003. 34. La 11 februarie 2003, reclamanții au convocat statul belgian, reprezentat de Ministrul Internului, pentru a se prezenta în fața președintelui Tribunalului de Primă Instanță de Bruxelles, ședința de judecător al cererilor de urgență, în scopul asigurării unei ordine pentru ca statul să le permită intrarea pe teritoriul belgian, împreună cu o penalizare de 1000 euro (EUR) pe oră de la notificarea ordinului în caz de nerespectare.

Reclamanții au susținut că, prin menținerea lor într-un spațiu închis, în ciuda faptului că camera du conseil a diviziei de inculpare și-a ordonat eliberarea, statul a încălcat dispozițiile interne și internaționale care garantează dreptul de libertate personală. În plus, au fost complet neprihăniți, fără cazare sau resurse și au lăsat la propriile lor dispozitive în zona de tranzit, unde nu au avut instalații adecvate și timp de câteva zile nu au avut nici mâncare, nici băutură, care constituie tratamente inumane și degradante. În plus, au susținut că unii membri ai poliției federale le-au lovit violent și le-au bătut în interiorul locului de cultură musulman în zona de tranzit.

35. La 12 februarie 2003, autoritățile au aranjat ca reclamanții să fie rezervate într-un zbor spre Beirut la 15 februarie 2003. În argumentele depuse la Președintele Tribunalului, avocatul statului a contestat, în special, faptul că reclamanții nu au solicitat revizuirea judiciară a deciziilor Oficiului Comisarului General sau o suspendare a executării lor.

37. Prin ordinul din 14 februarie 2003, președintele Tribunalului de Primă Instanță a ordonat statului să permită reclamanților să părăsească zona de tranzit liber și fără restricții, cu o penalitate de 1000 EUR pe oră, cu efect de la notificarea ordinului în caz de nerespectare.Decizia adoptată în contextul cererii nr. 29787/03 se citește după cum urmează: „Este un motiv comun că reclamantul este în prezent supus unei decizii din 3 ianuarie 2003 de a-l înlătura din teritoriul național, susținut la 21 ianuarie 2003. Termenul de aplicare a unei acțiuni de suspendare a executării și de revizuire judiciară nu are efect suspensiv; nici cererea de regularizare în temeiul articolului 9 alineatul (3) din Actul din 15 decembrie 1980, prezentată de solicitant la 28 ianuarie 2003. Având în vedere că statutul administrativ al reclamantului este obligatoriu pentru instanță, trebuie să ia în considerare faptul că reclamantul nu are dreptul, prin urmare, să rămână pe teritoriul belgian.

Cu toate acestea, hotărârea Diviziei de Inculpare este, de asemenea, obligatorie pentru instanță și, în acest caz, această divizie a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. De asemenea, este un motiv comun că divizia de inculpare a fost conștientă de statutul administrativ al reclamantului și, în special, de decizia CGRA și a ordonat, prin urmare, eliberarea sa cu o cunoaștere deplină a faptelor. Nu este de competența acestei instanțe să se pronunțe cu privire la acest statut, ci, mai degrabă, pe modul în care această decizie de eliberare a reclamantului este pusă în aplicare de către statul belgian, toate celelalte lucruri fiind egale.

Acuzatul susține că, având în vedere faptul că reclamantul nu a fost autorizat să intre în teritoriul național ca atare, a fost corect să ia în considerare că eliberarea reclamantului ar trebui efectuată în zona de tranzit, deoarece această zonă nu este o zonă în care legea nu se aplică, ci este, de fapt, o parte din Regatul belgian pentru persoanele în tranzit în Belgia și pentru persoanele care nu au fost încă autorizate să intre în teritoriul național ca atare. Curtea de Cassare a susținut că „în ceea ce privește accesul, reședința, stabilirea și îndepărtarea extratereștrilor, aceasta nu rezultă din distincția juridică dintre zona portuară și restul teritoriului Regatului că zona de tranzit nu face parte din Regatul și că legea menționată nu se aplică acolo” (Court of Cassation, 22 iunie 1999, Pas.

1999, 957). În realitate, centrele închise nu mai sunt decât extinderile zonelor de tranzit, antecabrele către teritoriul Regatului, singura diferență fiind că, spre deosebire de zona de tranzit, acestea sunt concepute să fie capabile să acopere persoanele pentru o perioadă mai mare sau mai mică în ceea ce se presupune că sunt condiții decente. În timp ce raționamentul pârâtului poate fi urmărit, prin urmare, în măsura în care consideră că, fiind prezent în zona de tranzit, reclamantul a fost de fapt pe teritoriul belgian, acest raționament nu poate fi urmărit atunci când consideră că această prezență constituie o „eliberare”.

Nu se poate accepta faptul că legislatorul, prin crearea de centre la granițe, special echipate pentru a găzdui persoanele care sunt reținute în așteptarea concediului de intrare în Regatul sau în așteptarea expulzării, și prin asigurarea că persoanele deținute în aceste centre au dreptul de a face apel la camera du conseil, a considerat că, dacă eliberarea lor a fost ordonată de către camera du conseil și apoi de Divizia de inculpare, aceste persoane ar putea fi trimise în zona de tranzit, care nu este complet echipată să le primească, deoarece acest lucru le va plasa într-o situație chiar mai precară și adversă.

În cazul în care eliberarea limitată la centrul de tranzit ar fi acceptată, acest lucru ar constitui posibilitatea statului belgian să blocheze unilateral o decizie judecătorească care ordonă eliberarea pe baza statutului administrativ al unei persoane, atunci când statutul administrativ a fost luat în considerare de către instanța respectivă și trebuie să fi constituit un motiv pentru decizia sa de eliberare. Începând cu 21 ianuarie 2003, părțile au știut amândoi că ordinul de înlăturare este aplicabil, deoarece recursul reclamantului la CGRA a fost respins și nu a fost depusă nici o cerere urgentă de suspendare a executării sale. De atunci, reclamantul nu a demonstrat nici o intenție de a respecta voluntar ordinul de înlăturare.

Întrucât statul este acum obligat să respecte decizia de eliberare a reclamantului, există două posibilități: fie acuzatul preferă să aștepte până când reclamantul decide să plece voluntar, dar în acest caz, în timp ce așteaptă plecarea, statul trebuie să-i permită să se deplaseze liber pe teritoriul său (în respectarea res judicata), fie acuzatul își asume responsabilitățile și își oferă mijloacele de aplicare a ordinului de returnare a reclamantului pentru a asigura respectarea propriilor decizii administrative.

În acest sens, legea permite statului belgian să ordone extratereștrului în cauză să locuiască într-un loc specific în așteptarea punerii în aplicare a ordinului de înlăturare (art. 73 din Legea din 15 decembrie 1980). Ceea ce este inacceptabil și contrar statului de drept în acest caz este faptul că statul belgian ar trebui să plaseze reclamantul într-un alt loc închis (zona de tranzit) în care condițiile de viață sunt inumane și degradante, în speranța că reclamantul va decide apoi să pună în aplicare ordinul de eliminare „voluntar”. În transferul reclamantului de la centrul închis de la Melsbroek la zona de tranzit, statul belgian a comis un act ilegal.

Pe baza dosarului în prezent, eliberarea ordonată de Divizia de Inculpare înseamnă neapărat că, până la îndepărtarea acestuia, reclamantul este liber să părăsească zona de tranzit, fără a aduce atingere dreptului Ministerului de a ordona reclamantului să locuiască într-un loc specific (secțiunea 73). Această soluție la o situație total contradictorie este singura posibilă dacă procedura prevăzută la art. 71 din Actul din 15 decembrie 1980 nu trebuie redusă la o farsă. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie permisă în conformitate cu partea operativă a prezentului ordin.” Decizia pronunțată în legătură cu cererea nr. 29810/03 se bazează pe același raționament. 38. Avocatul reclamantului a trimis această decizie prin fax la 14 februarie 2003 Biroului extraterestrilor, care a anulat rezervarea efectuată la 15 februarie 2003. La 15 februarie 2003, oficiul a primit instrucțiuni să permită reclamanților să părăsească zona de tranzit fără restricții.

39. Ordinele din 14 februarie 2003 au fost transmise statului belgian, de către judecător, prima dată la 17 februarie 2003 la biroul ministrului Justiției; ordinea făcută în favoarea primului reclamant a fost servită pentru a doua oară, la 28 februarie 2003, la postul de inspecție la frontieră a poliției federale de la Aeroportul Național de la Bruxelles. 40. Ambele solicitanți au părăsit zona de tranzit la 15 februarie 2003, în dimineața târziu; ora exactă nu a fost menționată. 41. Părțile au diferit în ceea ce privește situația în care au întâlnit cele două solicitanți în zona de tranzit. 42. Reclamanții au declarat că zona de tranzit nu are dormitoare și, un fortiori, fără paturi, și că acestea au fost alocate în moscheea situată acolo.

Acestea au fost luate de consilierul musulman, care le-a luat din nou după diferitele încercări de a le scoate. Ei au rămas pentru câteva zile fără mâncare sau băutură, primind mâncare numai neregular de la personalul de curățare, compania care conduce aeroportul, consilierul musulman sau consilierul de la aeroport. Cei doi consilieri au explicat în mărturia lor că situația reclamanților era insuportabilă, menționând că au fost abandonați sau „desertati” de către autoritățile. Reclamanții nu au putut spăla sau să-și spăl hainele. Ele au fost adesea verificate de poliția aeroportului; în mai multe ocazii au fost plasate într-o celulă și au lăsat acolo pentru câteva ore fără hrană sau băutură, în încercarea de a-i forța să părăsească țara de bunăvoie, apoi au fost dus înapoi la zona de tranzit.

De asemenea, au fost lovite violent și bătut în interiorul moscheii de către anumite membri ai poliției federale. 43. Guvernul a susținut că, în urma criticilor din raportul Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor Inumane sau Degradante („CPT”), în 1993, situația din zona de tranzit de la Aeroportul Național de la Bruxelles a fost remediată prin instituirea, printre altele, a „Centrului INADS” pe sediile aeroportului. Centrul a fost în măsură să ia, pe bază voluntară, persoanele care stau în zona de tranzit și să le furnizeze pat și bord. În raportul său din 1997 privind vizita sa în Belgia, CPT a observat că condițiile materiale și activitățile oferite în „Centrul INADS” ar putea fi, în general, descrise ca fiind satisfăcătoare pentru o ședere de cel puțin câteva zile, cu doar o excepție (să lipsească de dispoziții pentru persoanele care stau în centru pentru a se bucura de aer curat).

În plus, persoanele din zona de tranzit care așteaptă o rezervare pe un zbor în scopul îndepărtării lor au fost capabile să primească mase prin intermediul serviciilor de control. O circulară de poliție federală din 31 octombrie 2003 a confirmat această practică și a amintit diferitele servicii ale obligațiilor lor în acest sens. De la această circulară, echipa care se ocupă de cazul unui anumit extraterestru a fost responsabilă de distribuirea de masă la el și că, la sosirea în zona de tranzit, extratereștrii au fost informați că pot merge la nivelul „arrivilor” de trei ori pe zi pentru a primi o masă. Echipa responsabilă a comandat trei mase pe persoană pe zi la „Centrul INADS”. Deși această procedură a fost confirmată în mod corespunzător numai de circularul din 31 octombrie 2003, faptul că primul reclamant a fost informat la 1 februarie 2003 că ar putea fi adăpostit și alimentat pe bază voluntară în „Centrul INADS”.

44. La 15 februarie 2003, la ora 11.30. reclamanții, după ce au părăsit zona de tranzit, au fost supuși unui control de identitate de către oficialii poliției federale responsabile cu controlul la frontieră. După constatarea că reclamanții nu au fost în posesia unui permis de ședere valabil, poliția a elaborat un raport administrativ pentru fiecare dintre ele. Rapoartele au declarat că reclamanții călătoresc împreună și că vorbeau engleză în plus față de limba lor maternă. Poliția a contactat Biroul extratereștrilor la ora 12.30 și au primit instrucțiuni să dețină reclamanții astfel încât să poată fi serviți cu ordinea de a părăsi teritoriul împreună cu o decizie care ordonă îndepărtarea acestora și o decizie care ordonă detenția acestora în acest scop.

În aceeași dată, într-un moment neespecificat, un ofițer al Oficiului pentru extratereștri. Ambele solicitanți au refuzat să semneze. 45. Primul reclamant a fost informat de aceste măsuri și a fost informat că, în vederea punerii în aplicare, el a fost dus la centrul Merksplas pentru extratereștrii ilegali. El a declarat că se opune, după sfatul avocatului său. În timpul călătoriei la Merksplas acest solicitant s-a plâns că cătușele plasate pe el erau prea strânse în jurul încheieturi. Călătoria a fost întreruptă la 14.45 p.m., astfel încât că cătușele să poată fi slăbite. 46. Al doilea reclamant a fost informat cu privire la aceste măsuri și a declarat că va fi luat în centrul extratereșturilor ilegale și a declarat, de asemenea, că a contestat, după sfatul avocatului său, și a respins poliția care l-a pus în duba utilizată pentru transferul celor două reclamante.

La câteva minute după închiderea dubiței, s-a remarcat că, deși el a fost bătut, al doilea reclamant s-a rănit intenționat prin lovirea capului împotriva fereastrăi dubiței, protejată de un grătar. Apoi s-a hotărât să-l ducă la Merksplas într-un vehicul de poliție, iar benzile Velcro au fost plasate în jurul brațelor și picioarelor pentru a preveni orice mutilare. Potrivit raportului elaborat în această ocazie, reclamantul a declarat membrilor escortei că va folosi leziunile sale autoinflicate ca dovadă pentru a susține o plângere împotriva poliției. La sosirea la Merksplas el a fost examinat de către medicul din centru, care a observat prezența leziunilor externe, și anume o vânătăie și o mică rană (“klein windje”) pe frunte.

47. La 19 februarie 2003, avocatul reprezentând cele două reclamante a scris Ministrului Internului să se plângă că clienții săi sunt plasați într-un centru închis, în ciuda ordinilor din 14 februarie 2003. În aceeași dată, el a depus o cerere la Conseil d'Etat pentru revizuirea judiciară a deciziei din 21 ianuarie 2003 a Oficiului Comisarului General și o cerere de ședere a executării sale (a se vedea mai sus). 48. La 20 februarie 2003, au fost luate măsuri pentru eliminarea primului solicitant la Beirut, însă ordinul de repatriere a fost ulterior anulat. La 24 februarie 2003, biroul extratereștrilor a instruit Departamentul de Inspecție de Frontieră să facă aranjamente pentru înlăturarea sa cât mai curând posibil.

Repatrierea sa a fost reorganizată pentru 8 martie 2003. 49. La 8 martie 2003, primul reclamant a părăsit Merksplas și efectele sale personale, bagajele sale și sumele de 45, 250 de dolari americani (USD) și 1000 de lire libaneze pe care le transporta la sosire au fost returnate la el. El a fost anterior informat cu privire la procedura de repatriere care va fi urmată și la măsurile de reținere fizică care ar putea fi luate. După o discuție, el a afirmat că nu mai are obiecție de a fi repatriat, ci a exprimat dorința ca anumite condiții să fie respectate. El a cerut, în special, să nu fie încătușat și să-și poată transporta pașaportul. I s-a spus că aceste condiții nu pot fi îndeplinite, având în vedere circumstanțele.

50. Reclamantul a fost repatriat într-un zbor spre Beirut, prin Moscova, escortat de trei ofițeri de poliție. Primul reclamant a fost plasat în cătușe de țesut înainte de a fi luat la bord. Cătușele au fost eliminate după decolare. În timpul zborurilor și în timp ce aștepta în zona de tranzit la Aeroportul Moscova i-a fost dat mâncare și băuturi. Membrii escortei au raportat nici incident. 51. La 21 februarie 2003, au fost luate măsuri pentru eliminarea celui de-al doilea reclamant la Beirut, dar ordinul de repatriere a fost ulterior anulat. 52. Al doilea reclamant a fost repatriat la 5 martie 2003. La plecarea de la Merksplas, efectele sale personale, bagajele sale și o sumă de 150 EUR au fost returnate la el.

Potrivit raportului elaborat în legătură cu înlăturarea sa, el a sosit la aeroport la ora 16:45. A fost căutat și plasat într-o celulă. La ora 20:35, oficialii responsabile de repatriere l-au interogat pentru a determina amploarea cooperării sale cu ordinul de înlăturare. În timpul acestui interviu, el a indicat că a realizat că trebuie să se întoarcă la Beirut. Se presupune că el nu a fost fericit cu situația sa timp de două luni și că a avut impresia că el a fost un pion într-un joc între avocatul său și oficialii Ministerului. A fost permis să-și telefoneze familia și a contactat sora sa, care a fost informat detaliile precise ale zborului și de ora programată de sosire. Pentru a preveni orice încercare de rezistență, membrii escortei au decis, având în vedere informațiile în posesia lor și circumstanțele transferului la 15 februarie 2003, să utilizeze măsuri de reținere fizică.

Reclamantul purta cătușe de țesut și a avut Velcro în jurul gleznelor atunci când a urcat zborul spre Beirut prin Moscova. Embarcarea avionului, zborul și tranzitul au trecut fără incident. Reclamantul a fost eliberat din restricțiile sale de îndată ce avionul a ajuns la altitudine de cruce și a primit mâncare, băutură și țigări în timpul călătoriei. La sosirea lui la Beirut pașaportul său a fost returnat la el. Membrii familiei sale îl așteptau acolo. Consulul belgian din Beirut a fost, de asemenea, prezent la aeroport…

6. The applicants were born in 1980 and 1981 respectively. 7. The first applicant arrived in Belgium at Brussels National Airport on flight SN 211 from Freetown (Sierra Leone) on 27 December 2002, carrying a Lebanese travel document stating that he was a Palestinian refugee. He was refused entry to Belgium as he did not have the necessary visas. The carrier which had provided the flight was informed that, pursuant to section 74(4) of the Aliens (Entry, Residence, Settlement and Expulsion) Act of 15 December 1980, it was responsible for paying the costs of his return to his country of origin. 8. On the same date the first applicant requested recognition of his refugee status, maintaining that his life was in danger in Lebanon, and was issued with a document certifying that he had applied for asylum.

9. Also on the same date, 27 December 2002, a decision to keep the first applicant in a designated place at the border was taken on the basis of section 74/5(1)(2) of the Act of 15 December 1980. Pursuant to that decision, the first applicant was taken to Transit Centre no. 127 on the premises of Brussels National Airport. 10. A decision refusing asylum was taken on 31 December 2002 by the Aliens Office and served on the first applicant on the same date. The first applicant lodged an appeal with the Office of the Commissioner General for Refugees and Stateless Persons. 11. On 21 January 2003 the Commissioner General's Office upheld the decision refusing asylum; it pointed out the inconsistencies between the various accounts given by the applicant in question and concluded that on the evidence he had no reason to fear that he was in personal danger in Lebanon.

12. An application for judicial review of the decision of 21 January 2003 of the Commissioner General's Office and an application to stay its execution were lodged with the Conseil d'Etat on 19 February 2003. At the hearing before the Court, the parties explained that those applications were declared inadmissible in 2005 on the ground that the first applicant was no longer on Belgian territory and the continued examination of his case was thus devoid of purpose. 13. This applicant arrived in Belgium at Brussels National Airport on a flight from Freetown on 24 December 2002 at 5.12 a.m. As he did not have a transit visa allowing him to travel onwards to London, steps were taken to refuse him entry to Belgian territory and the carrier which had provided the flight was requested to take him, or have him taken, back to the country of origin or to another State where he could be allowed entry.

The second applicant was rerouted to Beirut, via Budapest. 14. When he underwent a check in the transit zone on the same date this applicant stated that he did not wish to go to Beirut and requested recognition of his refugee status, maintaining that his life was in danger in Lebanon. He was issued with a document certifying that he had applied for asylum. 15. Also on the same date, 24 December 2002, a decision to keep the second applicant in a designated place at the border was taken on the basis of section 74/5(1)(2) of the Act of 15 December 1980. Pursuant to that decision, the second applicant was taken to Transit Centre no. 127. 16. A decision refusing the application for asylum was taken by the Aliens Office on 6 January 2003. That decision was served on the same date on the second applicant, who lodged an appeal with the Office of the Commissioner General for Refugees and Stateless Persons.

17. On 21 January 2003 the Commissioner General's Office upheld the decision refusing asylum, as it was not familiar with the Palestinian organisation to which the second applicant claimed to belong. An application for judicial review and an application for a stay of execution were also lodged with the Conseil d'Etat on 19 February 2003. Like the applications lodged by the first applicant, these applications were dismissed in 2005 as they had become devoid of purpose. 18. The first applicant remained in Transit Centre no. 127 from 27 December 2002 pursuant to the decision to keep him in a designated place at the border (see above).

The second applicant remained there, on the same basis, from 24 September 2002. 19. Following an attempted collective break-out from Transit Centre no. 127 during the night of 21 to 22 January 2003, the two applicants and three of their compatriots were transferred on 22 January 2002 to the Closed Centre for Illegal Aliens in Bruges (the Government explained that this institution was, by a legal fiction, treated as a centre at the border). 20. In January 2003 their lawyer lodged an application for release on behalf of each of them before the chambre du conseil of the Brussels Court of First Instance, by registered letter posted on 14 January 2003. The chambre du conseil allowed that application by an order of 20 January 2003, being of the view that the grounds put forward by the administrative authorities to justify the deprivation of liberty were not sufficient.

21. On the same day on which that order was made, State Counsel's Office notified the Aliens Office, by means of a form, that it had decided to lodge an appeal, which it did on the following day. On account of that appeal, the applicants remained in the closed centre, and any procedures for their repatriation were suspended pending the judgment of the Indictment Division. 22. On 24 January 2003 the authorities arranged for both applicants to be booked on a flight to Freetown on 6 February 2003. 23. By a judgment of 30 January 2003 the Brussels Indictment Division upheld the order made on 20 January for the first applicant's release, being of the view that the detention order did not contain “sufficient reasons in concreto”.

24. Following that judgment, Principal State Counsel at the Brussels Court of Appeal ordered the first applicant's immediate release. As a result of that decision, the Aliens Office had him transferred to the transit zone at Brussels National Airport (see below). 25. On 3 February 2003 a similar judgment was delivered in respect of the second applicant. On the same date Principal State Counsel and the Aliens Office took decisions identical to those taken in respect of the first applicant, whom the first applicant rejoined in the transit zone at Brussels National Airport on 3 February 2003. 26. On 30 January 2003 the first applicant, as explained below (see paragraph 28), was placed in the transit zone in Brussels National Airport.

He was taken there at 6.45 p.m., together with Ab., another Palestinian national who had arrived in Belgium on 25 December 2002 in the same circumstances as the first applicant. 27. They were informed that they were being released, their luggage was returned to them and they were each given an envelope containing their personal possessions, with the exception of their passports, which remained in the possession of the federal police at the airport, and were allowed to make a telephone call to a person of their choice. They stated that they wished to telephone their lawyer. 28. On 1 February 2003 at 1.30 p.m. they went to the federal police border inspection post and declared that they had no money or food.

They were told that they could go on a voluntary basis to the “INADS Centre” at the airport and remain there pending their removal. They were taken to that centre, where the first applicant signed a statement, after the content thereof had been translated for him, agreeing to remain voluntarily at the centre and to observe its rules. According to a document from the centre, the first applicant arrived there on 1 February 2003 and left on 3 February 2003; in fact, an unsuccessful attempt to remove the applicant to Freetown was made on 3 February 2003, but he refused to board the aeroplane. Following his refusal to board, he was taken back to the transit zone. 29. Also on 3 February 2003, the lawyer acting for the first applicant and Ab.

wrote to the Minister for the Interior, claiming that her clients had suffered degrading treatment by having to spend three days in the transit zone without food or drink. She explained that a few hours after arriving in the “INADS Centre” they had simply been returned to the transit zone and told to fend for themselves in order to obtain food, drink and a return ticket. 30. On the same date, 3 February 2003, at 6.40 p.m. the first applicant and Ab. were joined in the transit zone by the second applicant (see paragraph 28 above). Upon being transferred there he was given the same explanations as the two others and stated that he was “no longer happy with that decision” and wished to contact his lawyer.

He also stated that he had no money and had only a telephone card. He again asked where the “other men” were. 31. On 4 February 2003 the applicants' counsel applied under the extremely urgent procedure to the President of the Brussels Court of First Instance, who dismissed the application on 9 February 2003 on the ground that the applicants did not have a personal right of access to the territory, as such a right was not conferred either by the submission of an application for asylum or by the orders for their release. 32. In the meantime a fresh attempt to remove the three persons to Freetown had been made on 6 February 2003. A further attempt to remove two of them was made on 8 February 2003. The first applicant refused to board the plane but Ab.

did board it. 33. On 9 February 2003 the applicants' counsel lodged an application to shorten the period of notice of a hearing, arguing that keeping her clients in the transit zone constituted an illegal act that infringed their right to liberty, a right confirmed by the decisions delivered in respect of their detention in the transit centre. She further maintained that keeping them in the transit zone constituted a violation of Articles 3 and 8 of the Convention.

By an order of 10 February 2003 the President of the Brussels Court of First Instance granted leave to summon the Belgian State to appear at a hearing on 12 February 2003. 34. On 11 February 2003 the applicants summoned the Belgian State, represented by the Minister for the Interior, to appear before the President of the Brussels Court of First Instance, sitting as the urgent applications judge, for the purpose of securing an order for the State to allow them to enter Belgian territory, together with a penalty of 1,000 euros (EUR) per hour from notification of the order in the event of failure to comply. The applicants submitted that by keeping them in a closed space, despite the fact that the chambre du conseil of the Indictment Division had ordered their release, the State was in breach of the domestic and international provisions guaranteeing the right of personal liberty.

In addition, they were completely destitute, without lodging or resources and left to their own devices in the transit zone, where they had no proper facilities and for several days had had neither food nor drink, which constituted inhuman and degrading treatment. They further submitted that some members of the federal police had violently struck and beaten them inside the Muslim place of worship in the transit zone. 35. On 12 February 2003 the authorities arranged for the applicants to be booked on a flight to Beirut on 15 February 2003. 36. In submissions filed with the President of the Court of First Instance, counsel for the State objected, in particular, that the applicants had not applied for judicial review of the decisions of the Commissioner General's Office or for a stay of their execution.

37. By an order of 14 February 2003 the President of the Brussels Court of First Instance ordered the State to allow the applicants to leave the transit zone freely and without restriction, with a penalty of EUR 1,000 per hour with effect from notification of the order in the event of failure to comply.

The decision delivered in the context of application no. 29787/03 reads as follows: “It is common ground that the applicant is at present subject to a decision of 3 January 2003 to remove him from national territory, upheld on 21 January 2003. The time-limit for bringing an action for a stay of execution and for judicial review does not have suspensive effect; nor does the application for regularisation under section 9(3) of the Act of 15 December 1980 which the applicant submitted on 28 January 2003. As the applicant's administrative status is binding on the court, it must take note of the fact that the applicant is therefore not entitled to remain on Belgian territory. Nonetheless, the decision of the Indictment Division is also binding on the court and in the present case, that division ordered the applicant's immediate release.

It is also common ground that the Indictment Division was aware of the applicant's administrative status and in particular of the decision of the CGRA and therefore ordered his release with full knowledge of the facts. It is not for this court to adjudicate on that status but, rather, on the way in which that decision to release the applicant is implemented by the Belgian State, all other things being equal. The defendant maintains that, in view of the fact that the applicant has not been authorised to enter national territory as such, it was correct to take the view that the applicant's release should be effected in the transit zone, since that zone is not an area where the law does not apply but is in fact part of the Belgian Kingdom for persons in transit in Belgium and those who have not yet been authorised to enter the national territory as such.

The Court of Cassation has held that 'as regards the access, residence, establishment and removal of aliens, it does not follow from the legal distinction between the port area and the rest of the territory of the Kingdom that the transit zone is not part of the Kingdom and that the law referred to does not apply there' (Court of Cassation, 22 June 1999, Pas. 1999, 957). The closed centres are in reality nothing more than extensions of the transit zones, antechambers to the territory of the Kingdom, the only difference being that, unlike the transit zone, they are designed to be capable of accommodating persons for a more or less long period in what are assumed to be decent conditions. While the defendant's reasoning can therefore be followed in so far as it considers that by being present in the transit zone the applicant was in fact on Belgian territory, that reasoning cannot be followed where it considers that such presence amounts to 'release'.

It cannot be accepted that the legislature, by creating centres at the borders, specially equipped to accommodate persons who are being held pending leave to enter the Kingdom or pending deportation, and by providing that persons held in those centres have a right of appeal to the chambre du conseil, took the view that if their release was ordered by the chambre du conseil and then by the Indictment Division, those persons could be sent to the transit zone, which is wholly unequipped to receive them, since this would place them in an even more precarious and adverse situation. If release limited to the transit centre were to be accepted, that would amount to allowing the Belgian State unilaterally to block a court decision ordering release on the basis of a person's administrative status, when that administrative status had been taken into consideration by that court and must have constituted a ground of its decision ordering release.

Since 21 January 2003 the parties have both known that the removal order is enforceable, since the applicant's appeal to the CGRA was rejected and no urgent application for a stay of its execution was made. Since then the applicant has shown no intention of complying voluntarily with the removal order. Nor has the Belgian State forcibly removed him since then. Since the State is now required to comply with the decision ordering the applicant's release, there are two possibilities: either the defendant prefers to wait until the applicant decides to leave voluntarily, but in that case, while awaiting his departure, the State must allow him to move freely within the territory (in observance of res judicata), or the defendant assumes its responsibilities and provides itself with the means to enforce the order for the applicant's return in order to ensure compliance with its own administrative decisions.

In that regard, the Law allows the Belgian State to order the alien in question to reside in a specified place pending implementation of the order for his removal (section 73 of the Act of 15 December 1980). What is unacceptable and contrary to the rule of law in the present case is that the Belgian State should place the applicant in another closed place (the transit zone) in which the living conditions are inhuman and degrading, in the hope that the applicant will then decide to implement the removal order 'voluntarily'. In transferring the applicant from the closed centre at Melsbroek to the transit zone, the Belgian State committed an illegal act.

On the basis of the file as it currently stands, the release ordered by the Indictment Division necessarily means that, until such time as he is removed, the applicant is free to leave the transit zone, without prejudice to the Ministry's right to order the applicant to reside in a specific place (section 73). That solution to a wholly contradictory situation is the only one possible if the procedure under section 71 of the Act of 15 December 1980 is not to be reduced to a farce. In the light of the foregoing, the application must be allowed in accordance with the operative part of the present order.” The decision delivered in connection with application no. 29810/03 is based on the same reasoning.

38. The applicants' lawyer sent that decision by fax on 14 February 2003 to the Aliens Office, which cancelled the booking made for the flight on 15 February 2003. On 15 February 2003 the Office was instructed to allow the applicants to leave the transit zone, without restriction. 39. The orders of 14 February 2003 were served on the Belgian State, by bailiff, first on 17 February 2003 to the office of the Minister of Justice; the order made in favour of the first applicant was served for a second time, on 28 February 2003, on the federal police border inspection post at Brussels National Airport. 40. Both applicants left the transit zone on 15 February 2003, in the late morning; the precise time was not stated.

41. The parties differed as to the situation which the two applicants encountered in the transit zone. 42. The applicants stated that the transit zone had no bedrooms and, a fortiori, no beds, and that they were housed in the mosque located there. They were taken in by the Muslim counsellor, who took them in again after the various attempts to remove them. They remained for several days without food or drink, receiving food only irregularly from the cleaning staff, the company running the airport, the Muslim counsellor or the lay counsellor at the airport. The two counsellors explained in their testimony that the applicants' situation was unbearable, mentioning that they had been abandoned or “deserted” by the authorities.

The applicants were unable to wash themselves or to launder their clothes. They were often checked by the airport police; on several occasions they were placed in a cell and left there for several hours without food or drink, in an attempt to force them to agree to leave the country voluntarily, then taken back to the transit zone. They were also violently struck and beaten inside the mosque by certain members of the federal police. 43. The Government submitted that, following the criticisms in a report by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment (“the CPT”) in 1993, the situation in the transit zone at Brussels National Airport had been remedied by, inter alia, setting up the “INADS Centre” on the airport premises.

The centre was able to take in, on a voluntary basis, persons staying in the transit zone and provide them with bed and board. In its 1997 report on its visit to Belgium, the CPT observed that the material conditions and the activities offered in the “INADS Centre” could generally be described as satisfactory for a stay of not more than a few days, with just one exception (the lack of provision for those staying in the centre to enjoy fresh air). In addition, persons in the transit zone awaiting a reservation on a flight for the purpose of their removal were able to receive meals via the control services. A federal police circular of 31 October 2003 confirmed that practice and reminded the various services of their obligations in that regard.

It was apparent from that circular that the team dealing with the case of a particular alien was responsible for distributing meals to him or her and that upon arriving in the transit zone aliens were informed that they could go to the “arrivals” level three times a day to be given a meal. The team responsible ordered three meals per person per day at the “INADS Centre”. Although that procedure had been properly confirmed only by the circular of 31 October 2003, the fact nonetheless remained that the first applicant had been informed on 1 February 2003 that he could be housed and fed on a voluntary basis in the “INADS Centre”. 44. On 15 February 2003 at 11.30 a.m. the applicants, after leaving the transit zone, were subjected to an identity check by officials of the federal police responsible for border control.

After finding that the applicants were not in possession of a valid residence permit, the police drew up an administrative report for each of them. The reports stated that the applicants were travelling together and that they spoke English in addition to their mother tongue. The police contacted the Aliens Office at 12.30 p.m. and were instructed to detain the applicants so that they could be served with an order to leave the territory together with a decision ordering their removal and a decision ordering their detention for that purpose. A decision to that effect was served on them on the same date, at an unspecified time, by an officer from the Aliens Office. Both applicants refused to sign.

45. The first applicant was informed of those measures and was told that, with a view to their implementation, he was being taken to the Merksplas centre for illegal aliens. He stated that he objected, on the advice of his counsel. During the journey to Merksplas this applicant complained that the handcuffs placed on him were too tight around his wrists. The journey was interrupted at 2.45 p.m. so that the handcuffs could be loosened. 46. The second applicant was informed of those measures and told that he would be taken to the centre for illegal aliens and he too stated that he objected, on the advice of his counsel, and resisted the police who were putting him in the van being used to transfer the two applicants.

A few minutes after the van was closed, it was noted that, although he was handcuffed, the second applicant had intentionally injured himself by banging his head against the van window, which was protected by a grille. It was then decided to take him to Merksplas in a police vehicle and Velcro bands were placed round his arms and legs to prevent any mutilation. According to the report drawn up on that occasion, the applicant told the members of the escort that he would use his self-inflicted injuries as evidence to support a complaint against the police. Upon arriving at Merksplas he was examined by the doctor at the centre, who noted the presence of external injuries, namely a bruise and a small wound (“klein wondje”) on his forehead.

47. On 19 February 2003 the lawyer representing the two applicants wrote to the Minister for the Interior to complain about his clients being placed in a closed centre in spite of the orders made on 14 February 2003. On the same date he had lodged an application with the Conseil d'Etat for judicial review of the decision of 21 January 2003 of the Commissioner General's Office and an application for a stay of its execution (see above). 48. On 20 February 2003, measures were taken to remove the first applicant to Beirut, but the order for his repatriation was subsequently set aside. On 24 February 2003 the Aliens Office instructed the Border Inspection Department to make arrangements for his removal as soon as possible.

His repatriation was rearranged for 8 March 2003. 49. On 8 March 2003 the first applicant left Merksplas and his personal effects, his luggage and the sums of EUR 45, 250 United States dollars (USD) and 1,000 Lebanese pounds which he had been carrying on his arrival were returned to him. He had previously been informed of the repatriation procedure that would be followed and of the measures of physical restraint that might be taken. Following a discussion, he stated that he no longer objected to being repatriated, but expressed the wish that certain conditions should be observed. He asked, in particular, that he should not be handcuffed and that he should carry his passport. He was told that those conditions could not be met, in view of the circumstances.

50. The applicant was repatriated on a flight to Beirut, via Moscow, escorted by three police officers. The first applicant was placed in fabric handcuffs before being taken on board. The handcuffs were removed after take-off. During the flights and while waiting in the transit zone at Moscow Airport he was given food and drink. The members of the escort reported no incident. 51. On 21 February 2003, measures were taken to remove the second applicant to Beirut, but the order for his repatriation was subsequently set aside. 52. The second applicant was repatriated on 5 March 2003. Upon his departure from Merksplas, his personal effects, his luggage and a sum of EUR 150 were returned to him. According to the report drawn up in connection with his removal, he arrived at the airport at 4.45 p.m.

He was searched and placed in a cell. At 8.35 p.m. the officials in charge of his repatriation questioned him in order to determine the extent of his cooperation with the removal order. During that interview, he indicated that he had realised that he had to return to Beirut. He allegedly added that he had not been happy with his situation for two months and that he had the impression that he had been a pawn in a game between his lawyer and the Ministry officials. He was allowed to telephone his family and contacted his sister, who was informed of the precise details of the flight and of the scheduled time of arrival. In order to prevent any attempt at resistance, the members of the escort decided, in view of the information in their possession and the circumstances of the transfer on 15 February 2003, to use measures of physical restraint.

The applicant was wearing fabric handcuffs and had Velcro around his ankles when he boarded the flight to Beirut via Moscow. The boarding of the plane, the flight and the transit passed without incident. The applicant was released from his restraints as soon as the plane reached cruising altitude and he was given food, drink and cigarettes during the journey. Upon his arrival in Beirut his passport was returned to him. Members of his family were waiting for him there. The Belgian consul in Beirut was also present at the airport…