A doua secțiune DECIZIE nr. 60989/12 András LENDVAY împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 septembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl András Lendvay, este un național maghiar, născut în 1960 și trăiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Nagy, un avocat practicant în Nürnberg. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Între 20 februarie 2003 și 10 iunie 2015, reclamantul a fost urmărit pentru falsificarea timbrelor și a altor infracțiuni. La 19 decembrie 2013, Curtea Înaltă Eger a condamnat reclamantul de falsificare a timbrelor, a tentat fraudă și a numeroasei număruri de utilizare a documentelor falsificate. În trecerea unei condamnare de doi ani de închisoare, Curtea Înaltă a recunoscut protragerea timpului și a luat-o în considerare ca un factor important de mitigare. Prin recurs, la 10 iunie 2015 Curtea de Apel a redus condamnarea la un termen suspendat de un an și opt luni. Această instanță a luat în considerare, de asemenea, lungimea excesivă a cazului ca factor de mitigare foarte important. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia a durat mai mult de 12 ani și trei luni pentru două niveluri de competență și a depășit, prin urmare, un timp rezonabil în sensul art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai a fost victimă de presupusele încălcări, deoarece instanțele au furnizat soluții în favoarea reclamației. 10. Curtea constată că ambele instanțe au recunoscut lungimea nejustificată a procedurii și au furnizat soluții prin luarea în considerare a acestui element ca factor de atenuare importantă și prin impunerea unei propoziții întemeiate (a se vedea, a contrario Jensen c. Danemarca (dec.), nr. 48470/99, 20 septembrie 2001). În consecință, reclamantul nu mai este o victimă a presupusei încălcări a articolului 6, în sensul articolului 34 din Convenție. în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 12. Mai mult, în absența unei cereri argubile de încălcare a art. 6, plângerea reclamantului în temeiul art. 13 este incompatibilă ratione materiae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 decembrie 2017. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului
Application no. 60989/12
András LENDVAY
against Hungary
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28
November 2017 as a Committee composed of:
Faris Vehabović,
President,
Carlo Ranzoni,
Péter Paczolay,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 21 September 2012,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr András Lendvay, is a Hungarian national, who was born in 1960 and lives in Budapest. He was represented before the Court by Mr L. Nagy, a lawyer practising in Nürnberg.
2.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
Between 20 February 2003 and 10 June 2015 the applicant was being prosecuted for forgery of stamps and other offences.
5.
After a remittal, on 19 December 2013 the Eger High Court convicted the applicant of forgery of stamps, attempted fraud and numerous counts of use of falsified documents. In passing a sentence of two years’ imprisonment, executable, the High Court acknowledged the protraction of time and took it into account as an important mitigating factor.
6.
On appeal, on 10 June 2015 the Debrecen Court of Appeal reduced the sentence to a suspended prison term of one year and eight months. This court also took into account the excessive length of the case as a very important mitigating factor.
7.
The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the length of the proceedings.
8.
The applicant complained that the criminal proceedings conducted against him lasted more than twelve years and three months for two levels of jurisdiction and thus exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. According to the applicant, there was no remedy available against this protraction, in violation of Article 13.
9.
The Government submitted that the applicant was no longer a victim of the alleged violations since the courts had provided redress for the grievance. The applicant disagreed.
10.
The Court notes that the both courts acknowledged the undue length of the proceedings and provided redress by taking this element into account as an important mitigating factor and imposing a lenient sentence (see,
a contrario
,
Jensen v. Denmark
(dec.), no. 48470/99, 20 September 2001). Consequently, the applicant is no longer a victim of the alleged violation of Article 6, for the purposes of Article 34 of the Convention.
11.
It follows that this complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
12.
Furthermore, in the absence of an arguable claim of a violation of Article 6, the applicant’s complaint under Article 13 is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 21 December 2017.
Andrea Tamietti
Faris Vehabović
Deputy Registrar
President