TINTA v. HUNGARY

A doua secțiune DECIZIE nr. 16049/11 Tiborné TINTA împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Tiborné Tinta, este un național maghiar, care s-a născut în 1951 și trăiește în Szirmabesenyő. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1998 reclamantul a fost urmărit în judecată de fraudă (punibil de 2-8 ani de închisoare). După un mandat, ea a fost achitată în 2008. La 26 noiembrie 2009, Curtea de Apel din Budapesta a anulat această hotărâre și a condamnat reclamantul de fraudă. A fost condamnată la o amendă de 180.000 de forinti maghiari (aproximativ 600 euro). Curtea de Apel a remarcat protragerea cazului și a luat-o în considerare ca fiind un factor atenuant grav atunci când a impus o sentință foarte lentă. Prin recurs, la 16 septembrie 2010, Curtea Supremă a schimbat caracterizarea infracțiunii în mod agravat, dar a reținut condamnarea. Între 1998 și 2003 pașaportul reclamantului a fost retras. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție cu privire la lungimea și nedreptatea procedurii. De asemenea, a invocat art. 2 din Protocolul nr. 4 în legătură cu retragerea pașaportului. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că cazul a durat un timp nerazonabil, în încălcarea articolului 6 § 1. art. 6 prevede în mod relevant: „1. În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” 10. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai este o victimă a presupusei încălcări, deoarece instanțele au furnizat reparații pentru reclamație. Reclamantul nu este de acord. 11. Curtea constată că Curtea de Apel a recunoscut lungimea nejustificată a procedurii și a furnizat recurs prin luarea în considerare a acestui element ca factor de atenuare importantă și prin impunerea unei condamnații lenive (a se vedea punctul 5 mai sus). Prin urmare, reclamantul nu mai este o victimă a presupusei încălcări, în sensul articolului 34 din convenție (a se vedea un contrario Jensen c. Danemarca (dec.), nr. 48470/99, 20 septembrie 2001). 12. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 13. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (b) cu privire la rezultatul și la nedreptatea procedurii. 14. Curtea este convinsă că nu există nici un indiciu că instanțele nu au fost imparțiale, că drepturile de apărare ale reclamantului au fost limitate în orice fel sau că procedura a fost altfel nedrept. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 15. În sfârșit, retragerea pașaportului reclamantului a durat până în 2003, în timp ce ea a depus cererea numai în 2011, adică, în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 §§ § 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 decembrie 2017. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 16049/11

Tiborné TINTA

against Hungary

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28

November 2017 as a Committee composed of:

Faris Vehabović,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Tiborné Tinta, is a Hungarian national, who was born in 1951 and lives in Szirmabesenyő.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

From 1998 onwards the applicant was being prosecuted on charges of fraud (punishable 2 to 8 years of imprisonment). After a remittal, she was acquitted in 2008.

5

.

On 26 November 2009 the Budapest Court of Appeal reversed this judgment and convicted the applicant of fraud. She was sentenced to a fine of 180,000 Hungarian forints (approximately 600 euros). The Court of Appeal noted the protraction of the case and took it into account as a serious mitigating factor when imposing a very lenient sentence.

6.

On appeal, on 16 September 2010 the Supreme Court changed the characterisation of the offence to aggravated embezzlement but otherwise held the sentence.

7.

Between 1998 and 2003 the applicant’s passport was being withdrawn.

COMPLAINTS

8.

The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention about the length and the unfairness of the procedure. She also invoked Article 2 of Protocol No. 4 in connection with the withdrawal of her passport.

THE LAW

9.

The applicant complained that the case lasted an unreasonably long time in breach of Article 6 § 1.

Article 6 provides as relevant:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time ...

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(b)

to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;

...”

10.

The Government submitted that the applicant was no longer a victim of the alleged violation since the courts had provided redress for the grievance. The applicant disagreed.

11.

The Court notes that the Court of Appeal acknowledged the undue length of the proceedings and provided redress by taking this element into account as an important mitigating factor and by imposing a lenient sentence (see paragraph 5 above). Consequently, the applicant is no longer a victim of the alleged violation, for the purposes of Article 34 of the Convention (see,

a contrario

,

Jensen v. Denmark

(dec.), no. 48470/99, 20

September 2001).

12.

It follows that this part of the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

13.

The applicant also complains under Article 6 §§ 1 and 3 (b) about the outcome and the unfairness of the procedure.

14.

The Court is satisfied that there is no indication that the courts lacked impartiality, that the applicant’s defence rights were curtailed in any manner or that the proceedings were otherwise unfair. This part of the application is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3

(a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

15.

Lastly, the withdrawal of the applicant’s passport had lasted until 2003, whereas she introduced the application only in 2011, that is, outside the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected in application of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 December 2017.

Andrea Tamietti

Faris Vehabović

Deputy Registrar

President