- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 februarie 2025
- Stat pârât
- MNE
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Novosel împotriva Muntenegrului
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE NOVOSEL c. MONTENEGRO (Doc. nr. 51894/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Novosel c. Muntenegru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , Președintele Georgios A. Serghides, Alain Chablais, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 23 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Muntenegruului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 27 octombrie 2022. Reclamanții au fost reprezentați de dl B. Čarmak, avocat care practică în Podgorica.
Guvernul Montenegrin (“Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lungimea excesivă a procedurii constituționale. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns că durata procedurii constituționale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 a Convenției. În ceea ce privește Predrag Novosel, Zdravko Novosel și Vladimir Novosel Guvernul a susținut că Predrag Novosel, Zdravko Novosel și Vladimir Novosel nu au putut pretinde că au fost victime ale presupusei încălcări deoarece nu au fost părți la procedurile constituționale impugnate.
Reclamanții au recunoscut că Predrag Novosel, Zdravko Novosel și Vladimir Novosel nu au fost părți la procedură în cauză, ci au susținut că acestea ar trebui să fie considerate totuși „victime” în sensul articolului 34 din Convenție ca moștenitori ai latului Luka Vukanović, care au fost parte la aceste proceduri. Curtea constată că părțile la procedurile constituționale examinate au fost Milodarka Novosel (unul dintre reclamanții din acest caz) și Luka Vukanović. Luka Vukanović a murit mai mult de doi ani înainte de sfârșitul procedurii (la 22 octombrie 2019). Predrag Novosel, Zdravko Novosel și Vladimir Novosel au avut dreptul de a continua procedurile ca moștenitori, dar nu au reușit să facă acest lucru.
În consecință, aceste solicitanți, deși moștenitorii unei victime directe, nu au fost niciodată afectați de durata procedurii și nu pot fi considerați victime ale presupusei încălcări (a se vedea, de exemplu, Bezzina Wettinger și alții v. Malta 10. Rezultă că cererea este incompatibilă ratione personae în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție în ceea ce privește aceste trei solicitanți. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
12. În cazurile principale de Stakić c. Muntenegru, nr. 49320/07, §§ 45-61, 2 octombrie 2012, și Siništaj c. Muntenegru [Comitetul], nr. 31529/15, § 32, 23 septembrie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 13. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 14. Prin urmare, cererea este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește Milodarka Novosel.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Stakić, citat mai sus, §§ 45-61, și Siništaj , citat mai sus, § 37), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat Milodarka Novosel.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea inadmisibilă în ceea ce privește reclamanții Predrag Novosel, Zdravko Novosel și Vladimir Novosel; Declară cererea admisibilă în ceea ce privește reclamantul Milodarka Novosel; Deține că prezenta cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurilor constituționale în ceea ce privește reclamantul Milodarka Novosel; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească Milodarka Novosel, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Erik Wennerström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor constituționale) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 51894/22 27/10/2022 (4 solicitanți) Milodarka NOVOSEL 1946 ***** Predrag NOVOSEL 1971 Zdravko NOVOSEL 1979 Vladimir NOVOSEL 1973 14/03/2018 26/05/2022 4 an(s) și 2 luni(s) și 13 zi(s) 1 nivel(s) de jurisdicție 1.200, care urmează să fie plătit Milodarka Novosel 250, care urmează să fie plătit Milodarka Novosel [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.
FIRST SECTION
CASE OF NOVOSEL v. MONTENEGRO (Application no. 51894/22) JUDGMENT STRASBOURG 13 February 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Novosel v. Montenegro, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Erik Wennerström , President , Georgios A. Serghides, Alain Chablais , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 January 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Montenegro lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 October 2022.
The applicants were represented by Mr B. Čarmak, a lawyer practising in Podgorica.
The Montenegrin Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the application are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of the constitutional proceedings. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained that the length of the constitutional proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention. As to Predrag Novosel, Zdravko Novosel and Vladimir Novosel
The Government submitted that Predrag Novosel, Zdravko Novosel and Vladimir Novosel could not claim to be victims of the alleged violation because they had not been parties to the impugned constitutional proceedings.
The applicants acknowledged that Predrag Novosel, Zdravko Novosel and Vladimir Novosel had not been parties to the proceedings in question, but maintained that they should nevertheless be considered “victims” within the meaning of Article 34 of the Convention as heirs of the late Luka Vukanović, who had been a party to those proceedings.
The Court notes that the parties to the constitutional proceedings under consideration were Milodarka Novosel (one of the applicants in the present case) and Luka Vukanović. Luka Vukanović died more than two years before the end of the proceedings (on 22 October 2019). Predrag Novosel, Zdravko Novosel and Vladimir Novosel were entitled to continue the proceedings as heirs, but they failed to do so. Accordingly, these applicants, though heirs of a direct victim, have never been affected by the length of the proceedings and cannot be considered victims of the alleged breach (see, for example, Bezzina Wettinger and Others v. Malta , no. 15091/06, § 68, 8 April 2008).
It follows that the application is incompatible ratione personae within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention in respect of these three applicants. As to Milodarka Novosel
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the leading cases of Stakić v. Montenegro, no. 49320/07, §§ 45-61, 2 October 2012, and Siništaj v. Montenegro [Committee], no. 31529/15, § 32, 23 September 2021, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
The application is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention in respect of Milodarka Novosel.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
15. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Stakić, cited above, §§ 45-61, and Siništaj , also cited above, § 37), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table to Milodarka Novosel.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application inadmissible in respect of the applicants Predrag Novosel, Zdravko Novosel and Vladimir Novosel; Declares the application admissible in respect of the applicant Milodarka Novosel; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of constitutional proceedings in respect of the applicant Milodarka Novosel; Holds (a) that the respondent State is to pay Milodarka Novosel, within three months, the amounts indicated in the appended table; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 13 February 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of constitutional proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses (in euros) [2] 51894/22 27/10/2022 (4 applicants) Milodarka NOVOSEL 1946 ***** Predrag NOVOSEL 1971 Zdravko NOVOSEL 1979 Vladimir NOVOSEL 1973 14/03/2018 26/05/2022 4 year(s) and 2 month(s) and 13 day(s) 1 level(s) of jurisdiction 1,200, to be paid to Milodarka Novosel 250, to be paid to Milodarka Novosel [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.
[2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.