CASE OF ATAKISHIYEVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ATAKISHIYEVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ATAKISHIYEVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 37923/12 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Atakishiyeva și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de faptul că instanța internă nu și-a asigurat participarea la audieri în procedura civilă la care au fost părți. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALECȚIEI Reclamanții au plâns că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza nerespectării în mod corespunzător și în timp util a instanțelor interne de notificare a audierilor în cadrul procedurii civile la care erau părți. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea remarcă că principiile generale privind dreptul de a prezenta în mod eficient cazul în fața instanței și de a se bucura de egalitatea de arme cu partea opusă, astfel cum sunt garantate de art. 6 din Convenția, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, §§ 59-60, CEDH 2005-II). Reclamanții au susținut că nu au primit citațiile și/sau nu au fost informate în timp util de data și locul audierii în cazul lor. Curtea reiterează că instanțele interne trebuie să facă eforturi rezonabile pentru a convoca părțile la o audiere (a se vedea Kolegovy c. Rusia , nr. 15226/05, § 42, 1 martie 2012, și Babunidze c. Rusia (dec.), nr. 3040/03, 15 Mai 2007). Litiganții trebuie, de asemenea, să ia măsuri adecvate pentru a asigura primirea efectivă a corespondenței, instanța internă le poate trimite (a se vedea Perihan și Mezopotamya Basın Yayın A.Ș. Turcia , nr. 21377/03, § 38, 21 ianuarie 2014; Boyko v. Ucraina (dec.), nr. 17382/04, 23 octombrie 2007; și Darnay v. Ungaria , nr. 36524/97, Decizia Comisiei din 16 aprilie 1998). În plus, Curtea a remarcat că lipsa sau deficiența motivelor din hotărârile interne în ceea ce privește dovezile de primire a convocărilor de către reclamanți, precum și faptul că instanța internă nu a evaluat necesitatea de a suspenda audierea până la notificarea corectă a reclamanților sau de a învăța asupra naturii cererilor lor juridice care ar fi putut face ca prezența reclamanților să fie nejustificată ex post facto, în cadrul procedurii Curții, pentru că aceasta nu poate avea loc instanțelor naționale care au avut dovezi în fața lor (a se vedea Gankin și alții, nr. 2430/06 și altele 3, §§ 41-42 mai 2016 În cazul principal al Gankin și alții c. Rusia, citat mai sus, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și lipsește orice dovadă de notificare adecvată a reclamanților, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că prin procedura de examinare a meritelor cazurilor reclamanților fără a încerca să afle dacă au fost sau ar fi trebuit să fie cel puțin conștienți de data și ora audițiilor și, dacă nu ar fi trebuit, dacă au fost suspendate audițiile, instanțele interne au privat reclamanții de posibilitatea de a-și prezenta cazurile în mod eficient și nu au fost obligați să respecte principiul procesului echitabil consacrat în art. 6 din Convenție. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind nedreptatea procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența aplicantului la procedura civilă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Natură a litigiului Data audierii în primă instanță Curtea de apel Data audierii Tribunalului Valoarea atribuirii d pentru prejudiciu moral și costuri și cheltuieli per reclamant /holdhold (în euro) [1] 37923/12 29/05/2012 Yelena Valentinovna Atakishiyeva 21/09/1966 dispută de evacuare 30/08/2011 Curtea de district Avtozavodskiy de Nizhniy Novgorod 06/12/2011 Nizhegorodskiy Curtea regională 1.500 12478/14 28/02/2014 Irina Vyacheslavovna Tsepova 10/12/1961 dispută de ocupare a forței de muncă și cerere de prejudiciu moral 05/10/2012 Curtea de oraș Vyksa din regiunea Nizhny Novgorod 25/12/2012 Nizhny Novgorod Curtea Regională 1.500 14144/14 29/01/2014 Tatyana Ivanovna Serokhina 04/02/1955 litigiu contractual de datorie 06/03/2013 Curtea de District Leninskiy din Orenburg 15/08/2013 Orenburg Curtea Regională 1.500 28396/14 16/03/2014 Casăria Badiga Vasilyevna Kushkumbayeva 28/06/1957 Marina Andreyevna Kushkumbayeva 02/06/1980 cerere de vindicare 06/11/2012 Kamyshlov Oraș Curtea din Regiunea Sverdlovsk 13/02/2013 Curtea Regională Sverdlovsk 1.500 36493/14 29/04/2014 Yevstafiy Vitalievich Novikov 13/02/1958 tort reclamation 06/08/2013 Curtea de District Leninskiy din Nizhny Novgorof 29/10/2013 Curtea Regională Nizhegorodskiy 1.500 46777/14 05/06/2014 Viktor Mikhaylovich Kruk 31/08/1946 tort reclamation 16/04/2013 Curtea de District Khamovnicheskiy din Moscova 12/12/2013 Tribunalul Orașului Moscova 1.500 55238/14 20/07/2014 Roman Yuryevich Palashchenko 11/05/1971 cerere privind nulitatea unui acord de achiziție plată 31/07/2013 Savelovskiy Curtea de district din Moscova 20/01/2014 Curtea de oraș din Moscova 1.500 67033/14 22/09/2014 Vadim Aleksandrovich Bushkovskiy 18/02/1968 litigiu de ocupare a forței de muncă 18/11/2013 Curtea de oraș Vuktyl din Republica Komi 20/01/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi 1.500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF ATAKISHIYEVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 37923/12 and 7 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Atakishiyeva and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the domestic courts’ failure to ensure their participation in hearings in the civil proceedings to which they were parties.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that their right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts’ failure to properly and timely notify them of hearings in the civil proceedings to which they were parties. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to present one’s case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Steel and Morris v.

the United Kingdom

, no.

68416/01, §§

59-60, ECHR 2005-II).

8.

The applicants alleged that they had not received the summonses and/or were not informed in due time of the date and place of hearings in their cases. The Court reiterates that domestic courts must make reasonable efforts to summon the parties to a hearing (see

Kolegovy v.

Russia

, no.

15226/05, §

42, 1

March 2012, and

Babunidze v.

Russia

(dec.), no.

3040/03, 15

May 2007). Litigants must also take appropriate measures to ensure effective receipt of correspondence the domestic courts may send them (see

Perihan and Mezopotamya Basın Yayın A.Ș.

v.

Turkey

, no.

21377/03, §

38, 21

January 2014;

Boyko v.

Ukraine

(dec.), no.

17382/04, 23

October 2007; and

Darnay v.

Hungary

, no.

36524/97, Commission decision of 16

April 1998). Moreover, the Court has noted that a lack or deficiency of reasons in domestic decisions as regards the proof of receipt of summonses by the applicants, as well as the domestic courts’ failure to assess the necessity to adjourn hearings pending the applicants’ proper notification or to delve on the nature of their legal claims which could have rendered the applicants’ presence unnecessary cannot be made up

ex post facto

in the Court proceedings, for it cannot take the place of the national courts which had the evidence before them (see

Gankin and Others,

nos.

2430/06 and 3

others, §§

41-42

,

31

May 2016

).

9.

In the leading case of

Gankin and Others v. Russia,

cited above, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it and lacking any evidence of proper notification of the applicants, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by proceeding to consider the merits of the applicants’ cases without attempting to ascertain whether they had been or should have been at least aware of the date and time of the hearings, and, if they had not, whether the hearings should have been adjourned, the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to present their cases effectively and fell short of their obligation to respect the principle of fair trial enshrined in Article 6 of the Convention.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the unfairness of the civil proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(applicant’s absence from civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Nature of the dispute

First-instance hearing date

Court

Appeal hearing date

Court

Amount awarde

d for

non-pecuniary damage and costs and expenses per

applicant /household

(in euros)

[1]

37923/12

29/05/2012

Yelena Valentinovna Atakishiyeva

21/09/1966

eviction dispute

30/08/2011

Avtozavodskiy District Court of Nizhniy Novgorod

06/12/2011

Nizhegorodskiy Regional Court

1,500

12478/14

28/02/2014

Irina Vyacheslavovna Tsepova

10/12/1961

employment dispute and non-pecuniary damages claim

05/10/2012

Vyksa Town Court of the Nizhny Novgorod Region

25/12/2012

Nizhny Novgorod Regional Court

1,500

14144/14

29/01/2014

Tatyana

Ivanovna Serokhina

04/02/1955

contractual debt dispute

06/03/2013

Leninskiy District Court of Orenburg

15/08/2013

Orenburg Regional Court

1,500

28396/14

16/03/2014

Household

Badiga

Vasilyevna Kushkumbayeva

28/06/1957

Marina Andreyevna Kushkumbayeva

02/06/1980

vindicatory claim

06/11/2012

Kamyshlov Town Court of

the Sverdlovsk Region

13/02/2013

Sverdlovsk Regional Court

1,500

36493/14

29/04/2014

Yevstafiy Vitalyevich Novikov

13/02/1958

tort claim

06/08/2013

Leninskiy District Court of Nizhny Novgorof

29/10/2013

Nizhegorodskiy Regional Court

1,500

46777/14

05/06/2014

Viktor Mikhaylovich Kruk

31/08/1946

tort claim

16/04/2013

Khamovnicheskiy District Court of Moscow

12/12/2013

Moscow City Court

1,500

55238/14

20/07/2014

Roman Yuryevich Palashchenko

11/05/1971

claim regarding nullity of a flat purchase agreement

31/07/2013

Savelovskiy District Court of Moscow

20/01/2014

Moscow City Court

1,500

67033/14

22/09/2014

Vadim Aleksandrovich Bushkovskiy

18/02/1968

employment dispute

18/11/2013

Vuktyl Town Court of

the Komi republic

20/01/2014

Supreme Court of the Komi Republic

1,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.