Comunicat la 1 decembrie 2017 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 10899/12 Leonid Titovich KRAVCHUK împotriva Rusiei introdusă la 8 februarie 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Leonid Titovich Kravchuk, este un resortisant rus născut în 1961 și rezident în Sochi (regiunea Krasnodar). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul unei terenuri situate la Soci. În 2011, autoritățile au decis să debarce (изъ La 30 martie 2011, autoritățile au comandat un raport de estimare (отетет об оценке ), care a fost întocmit la 30 martie 2011. Potrivit acestui raport de estimare, valoarea de piață (р 336 RUB. Acest raport conținea, printre altele, un extras din cadastru la 22 februarie 2011, conform căruia valoarea cadastrală a parcelei era de 7 842 871 RUB [2] Fiind în dezacord cu raportul menționat anterior, reclamantul a propus autorităților să majoreze suma de la În iunie 2011, administrația regională i-a răspuns că, în conformitate cu Legea federală privind organizarea Jocurilor Olimpice (a se vedea mai jos), suma de la care a fost expropriere nu putea fi mai mare decât suma indicată în raportul de estimare pregătit la cererea autorităților. Reclamantul a comandat apoi un alt raport de estimare. Potrivit acestui raport, întocmit la 14 iunie 2011, valoarea de piață a parcelei de teren în valoare de 7 877 300 RUB. În fața refuzului reclamantului de a ceda terenul său pentru suma totală de 5 957 000 RUB (pentru prețul parcelei și valoarea daunelor legate de expropriere), autoritățile au sesizat tribunalul din districtul Dadler (regiunea Krasnodar). În cadrul procesului, tribunalul consemnează în dosar raportul din 14 iunie 2011 și un extras din cadastru la 18 februarie 2008, potrivit căruia parcela avea o valoare cadastrală de 6 996 438 RUB [3] Pe de altă parte, fără a-și justifica decizia, acesta a respins cererea reclamantului de a respinge o expertiză judiciară în scopul estimării valorii de piață a parcelei. La 13 iulie 2011, tribunalul districtului d a Adler a primit în întregime cererea autorităților și, pe baza raportului din 30 martie 2011, le-a ordonat acestora să plătească 5 957 În hotărârea sa, el nu s-a referit la raportul de estimare din 14 iunie 2011, ci a făcut referire, fără a răspunde, la argumentul reclamantului potrivit căruia valoarea cadastrală a parcelei ar fi trebuit luată în considerare. Reclamantul a făcut apel. Referindu-se la valoarea cadastrală a parcelei, el se plângea că suma la care a fost expropriată fusese redusă artificial și că instanța și-a respins cererea de contrainstruire, nu a examinat raportul din 14 iunie 2011 și nu și-a motivat hotărârea în această privință. La 18 august 2011, Curtea Regională din Krasnodar a confirmat hotărârea în apel, fără a răspunde argumentelor menționate mai sus ale reclamantului. Dreptul și practica internă relevante în conformitate cu art. 3 din normele federale în materie de estimare ( ) adoptate la 22 octombrie 2010 de Ministerul Economiei, astfel cum este în vigoare la momentul faptelor, valoarea cadastrală a bunului imobil era valoarea sa de piață determinată la estimarea bunurilor de către serviciul cadastrului. Conform Legii federale nr 310-FZ din 1 Decembrie 2007 privind organizarea Jocurilor Olimpice de iarnă din 2014 la Soci, după ce a luat decizia de expropriere a bunurilor în scopul organizării Jocurilor Olimpice, administrația regională trebuia să comande de la un specialist un raport de estimare a bunurilor și daunelor cauzate (art. 15 § 21).În decizia sa nr. 758-O din 11 mai 2012, Curtea Constituțională a Rusiei a indicat că aceste dispoziții nu îi afectează pe cei interesați să conteste actul de estimare (акт оценки) ) bunuri expropriate și daune conexe. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul denunță valoarea landului de ; el reproșează instanțelor interne că nu i-a permis să prezinte dovezi cu privire la valoarea parcelei sale; și critică legea internă în acest sens nu ar fi permis persoanelor expropriete să conteste raportul de estimare care stă la baza sumei de litieră. În special, reclamantul a avut posibilitatea rezonabilă de a-și prezenta cauza în instanță și de a prezenta dovezi de insuficiență a sumei de plată a despăgubirii, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, în special în ceea ce privește dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile. Dreptul intern îi oferea reclamantului o posibilitate reală și efectivă de a contesta valoarea bunului expropriat conținut în raportul de estimare comandat de autorități [1] de aproximativ 143 168 EUR (EUR) la momentul faptelor. [2] de aproximativ 196 de milioane EUR la momentul faptelor. [3] de aproximativ 174 940 EUR la momentul faptelor.
Communiquée le 1er décembre 2017
Requête n
o
10899/12
Leonid Titovich KRAVCHUK
contre la Russie
introduite le 8 février 2012
Le requérant, M. Leonid Titovich Kravchuk, est un ressortissant russe né en 1961 et résidant à Sotchi (région de Krasnodar).
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant était le propriétaire d’une parcelle de terrain située à Sotchi.
En 2011, les autorités décidèrent d’exproprier (
изъять
) ladite parcelle aux fins de la construction d’ouvrages pour les Jeux olympiques d’hiver de 2014. Afin de déterminer le montant de l’indemnité d’expropriation (
выкупная цена
), les autorités commandèrent un rapport d’estimation (
отчет об оценке
), qui fut établi le 30 mars 2011. Selon ce rapport d’estimation, la valeur vénale (
рыночная стоимость
) de la parcelle s’élevait à 5
726
752 roubles (RUB)
[1]
, et le montant des dommages matériels afférents à l’expropriation était de 230
336 RUB. Ce rapport contenait entre autres un extrait du cadastre en date du 22 février 2011, selon lequel la valeur cadastrale de la parcelle était de 7
842
[2]
.
Étant en désaccord avec ledit rapport, le requérant proposa aux autorités d’augmenter le montant de l’indemnité d’expropriation de sa parcelle. Par une lettre du 1
er
juin 2011, l’administration régionale lui répondit que, selon la loi fédérale relative à l’organisation des Jeux olympiques (voir ci-après), le montant de l’indemnité d’expropriation ne pouvait pas être supérieur au montant indiqué dans le rapport d’estimation préparé à la demande des autorités.
Le requérant commanda alors un autre rapport d’estimation. Selon ce rapport, établi le 14 juin 2011, la valeur vénale de la parcelle s’élevait à 7
877
Face au refus du requérant de céder sa parcelle pour le montant total de 5
957
000 RUB (pour le prix de la parcelle et le montant des dommages liés à l’expropriation), les autorités saisirent le tribunal du district d’Adler (région de Krasnodar).
Lors du procès, le tribunal consigna dans le dossier le rapport du 14 juin 2011 susmentionné ainsi qu’un extrait du cadastre en date du 18 février 2008, selon lequel la parcelle avait une valeur cadastrale de 6
996
438
RUB
[3]
. Par ailleurs, sans motiver sa décision, il rejeta la demande du requérant d’ordonner une expertise judiciaire aux fins de l’estimation de la valeur vénale de la parcelle.
Le 13 juillet 2011, le tribunal du district d’Adler accueillit intégralement la demande des autorités et, sur le fondement du rapport du 30 mars 2011, ordonna à celles-ci de payer 5
957
000 RUB au requérant pour l’expropriation de sa parcelle. Dans son jugement, il ne se référa pas au rapport d’estimation du 14
juin 2011, et il fit mention, sans y répondre, à l’argument du requérant selon lequel la valeur cadastrale de la parcelle aurait dû être prise en compte.
Le requérant fit appel. Se référant à la valeur cadastrale de la parcelle, il se plaignait que le montant de l’indemnité d’expropriation avait été artificiellement réduit, et que le tribunal avait rejeté sa demande de contre
‑
expertise, n’avait pas examiné le rapport du 14 juin 2011 et n’avait pas motivé son jugement à cet égard.
Le 18 août 2011, la cour régionale de Krasnodar confirma le jugement en appel, sans répondre aux arguments susmentionnés du requérant.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Selon l’article 3 des règles fédérales en matière d’estimation (
Федеральный стандарт оценки
) adoptées le 22 octobre 2010 par le ministère de l’Économie, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, la valeur cadastrale d’un bien immobilier était sa valeur vénale déterminée lors de l’estimation du bien par le service du cadastre.
Selon la loi fédérale n
o
310-FZ du 1
er
décembre 2007 relative à l’organisation des Jeux olympiques d’hiver de 2014 à Sotchi, après avoir pris la décision d’exproprier des biens pour les besoins de l’organisation des Jeux olympiques, l’administration régionale devait commander auprès d’un spécialiste un rapport d’estimation des biens et des dommages causés (article
15 § 21). Le montant de l’indemnité au titre de l’expropriation ne pouvait pas être supérieur au montant indiqué dans le rapport d’estimation susvisé (article 15 § 26). Dans sa décision n
o
758-O du 11 mai 2012, la Cour constitutionnelle de Russie a indiqué que ces dispositions n’empêchaient pas les intéressés de contester l’acte d’estimation (
акт оценки
) des biens expropriés et des dommages afférents.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant dénonce le montant de l’indemnité d’expropriation de sa parcelle fixé par les juridictions internes en ce qu’il aurait été significativement inférieur à la valeur réelle de la parcelle
; il reproche aux juridictions internes de ne pas lui avoir permis de présenter des preuves concernant la valeur de sa parcelle
; et il critique la loi interne en ce qu’elle n’aurait pas permis aux personnes expropriées de contester le rapport d’estimation servant de fondement au montant de l’indemnité.
1.
L’ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens a-t-elle été conforme aux exigences de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
?
2.
En particulier, le requérant a-t-il eu une possibilité raisonnable d’exposer sa cause en justice et de présenter des preuves de l’insuffisance alléguée du montant de l’indemnité
?
3.
Le droit interne conférait-il au requérant une possibilité réelle et effective de contester la valeur du bien exproprié contenue dans le rapport d’estimation commandé par les autorités
?
[1]
.
Équivalant environ à 143
168 euros (EUR) à l’époque des faits.
[2]
.
Équivalant environ à 196
050 EUR à l’époque des faits.
[3]
.
Équivalant environ à 174
940 EUR à l’époque des faits.