Kravchuk împotriva Rusiei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 10899/12) îndreptată împotriva Federației Ruse, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Leonid Titovich Kravchuk a sesizat Curtea la 8 februarie 2012, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Guvernul rus a fost reprezentat de dl. Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a considerat, în special, că partea care i-a fost alocată pentru exproprierea terenului era în mod evident insuficientă. La 1 decembrie 2017, plângerea reclamantului privind dreptul la respectarea bunurilor sale a fost comunicată guvernului și cererea declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. FACEȚI CIRCUMSTANȚELE LÂNGII

Reclamantul s-a născut în 1961 și locuiește în Soci (regiunea Krasnodar). Generarea cazului

Reclamantul a deținut în Soci o parcelă de teren cu o suprafață de 608 m2. În 2011, autoritățile au decis să debarce terenul pentru construirea de lucrări pentru Jocurile Olimpice de Iarnă din 2014. Pentru a determina valoarea la care a fost investită persoana în cauză, autoritățile au comandat un raport estimativ (отетет об оценке ), care a fost întocmit la 30 martie 2011. Potrivit acestui raport, valoarea de piață a terenului în cauză (în valoare de 143 168 EUR (în EUR) la momentul faptelor) și daunele materiale legate de expropriere (în valoare de 230 336 RUB) (în valoare de 526 752 ruble (în valoare de 143 168 EUR) la momentul faptelor). Acest raport conținea, printre altele, un extras din cadastru din 22 februarie 2011, conform căruia valoarea cadastrală a parcelei era de 7 842 871 RUB (aproximativ 19650 EUR la momentul faptelor). Întrucât nu este de acord cu acest raport, reclamantul a propus autorităților să majoreze suma de expropriere. Prin scrisoarea din 1 iunie 2011, administrația regională i-a răspuns că, în conformitate cu Legea federală privind organizarea Jocurilor Olimpice (punctul 20 de mai jos), suma la care se face referire la cererea autorităților nu putea fi mai mare decât cea indicată în raportul estimat.

Reclamantul a comandat un raport estimativ unei alte societăți. Potrivit acestui raport, stabilit la 14 iunie 2011, valoarea de piață a parcelei de teren Ö Õ în valoare de 7 877 300 RUB (echivalent cu 195 800 EUR la data faptelor). Procedura de expropriere

Întrucât reclamantul a refuzat să cedeze terenul său pentru suma totală de 5 957 000 RUB (reprezentând prețul parcelei și valoarea pagubelor legate de expropriere), autoritățile au stat în fața tribunalului din districtul Adler (regiunea Krasnodar).

În cadrul procesului, reclamantul a susținut că valoarea stabilită în raportul din 30 martie 2011 era cu mult mai mică decât valoarea cadastrală a parcelei și decât cea reținută în raportul din 14 iunie 2011 (punctul 9 de mai sus). S-a considerat că această împrejurare demonstra că prețul stabilit în raportul întocmit la cererea autorităților era greșit (недостоверннниннна ). Prin urmare, acesta a invitat instanța să însărcineze un expert să determine valoarea de piață a parcelei în litigiu. În plus, referindu-se la art. 3 din normele federale în materie de estimare (punctul 21 de mai jos), Tribunalul a solicitat instanței judecătorești din statul membru în cauză să furnizeze informații cu privire la evaluarea cadastrală și la modul de calcul al valorii cadastrale a parcelei sale.

La 13 iulie 2011, Tribunalul a organizat o ședință în cursul căreia a respins aceste cereri fără a-și justifica decizia. În același timp, acesta a vărsat în dosarul cauzei raportul menționat anterior din 14 iunie 2011 și un extras din cadastru datat 18 februarie 2008, conform căruia valoarea cadastrală a parcelei era de 6 996 438 RUB (echivalent cu 194 210 EUR la momentul faptelor).

La aceeași dată, el și-a dat hotărârea în care descrie cererea autorităților și cita dispozițiile articolului 15 alineatul (6), articolului 18, articolului 21 și articolului 31 din Legea federală privind organizarea Jocurilor Olimpice de iarnă din 2014 la Soci (punctul 19 de mai jos), precum și alte dispoziții referitoare la competențele conferite autorităților în materie de organizare a acestor Jocuri. Acesta a constatat că, potrivit raportului estimat din 30 martie 2011, la data de 5 957 000 RUB și că reclamantul a refuzat să semneze acordul de răscumpărare. El a ajuns la concluzia că, în aceste împrejurări, instanța consideră că cererea [autorităților] trebuie primită în întregime. În cadrul sistemului său de judecată, el a dispus exproprierea terenului și le-a cerut autorităților să plătească reclamantului suma de 5 957 000 RUB în acest sens.

Reclamantul trebuie să se asigure că este utilizat în caz de casare. În ceea ce privește valoarea cadastrală a parcelei, s-a plâns că suma de la data de expropriere a terenului a fost redusă artificial, că instanța a respins cererea sa de desemnare a unui expert și că nu a examinat raportul din 14 iunie 2011 și nici nu și-a motivat hotărârea în acest sens.

La 2 august 2011, în contul bancar al reclamantului s-a plătit exproprierea.

La 18 august 2011, Curtea Regională din Krasnodar a confirmat hotărârea în Casație. Aceasta s-a referit la raportul estimativ din 30 martie 2011, care a repetat dispozițiile Legii federale privind organizarea Jocurilor Olimpice pe care Tribunalul Districtual le-a citat și a concluzionat astfel: Motivele invocate în recurs au făcut deja obiectul unei examinări de către Tribunalul Districtual și au fost apreciate în mod corespunzător în primă instanță; această apreciere nu ridică nicio îndoială. mai ales în cazul în care, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (1) lit. (a) și (b) pct. (c) pct. (d) pct. În decizia sa nr. 3-P din 24 februarie 2004, Curtea Constituțională a subliniat că orice privare forțată de proprietate trebuie să facă obiectul unui control judiciar efectiv ca garanție a principiului constituțional de inviolabilitate a proprietății.

Dispozițiile relevante ale codului civil și ale codului funciar referitor la procedura de expropriere sunt expuse în hotărârea Tkachenko c. Rusia (nr. 28046/05, § 19-25, 20 martie 2018).

La art. 15 din Legea federală nr. 310-FZ din 1 decembrie 2007 privind organizarea Jocurilor Olimpice de iarnă din 2014 la Soci reglementează procedura de expropriere a bunurilor în scopul organizării: Jocuri. În special, statul federal deleagă regiunii Krasnodar competențele și competențele în materie de expropriere în scopul organizării Jocurilor Olimpice [art. 15 alineatul (6) ]. Proprietarii bunurilor care urmează să fie expropriate sunt informați cu privire la decizia de expropriere în termen de șapte zile de la data adoptării acesteia [art. 15 alineatul (18) ]. După luarea deciziei de expropriere a bunurilor în scopul organizării Jocurilor Olimpice, administrația regională comandă de la un specialist un raport estimativ al valorii bunurilor și al valorii daunelor cauzate (art. 15 alineatul 21). În cazul în care proprietarul unui bun de expediat nu semnează acordul de răscumpărare în termen de două luni de la data la care a fost consultat, administrația regională Krasnodar sau administrația municipală Soci poate introduce o acțiune în expropriere (art. 15 alineatul 21).

În conformitate cu art. 15 alineatul (6) din aceeași lege, valoarea la care se face referire la art. 15 alineatul (2) litera (a) nu poate fi mai mare decât suma indicată în raportul estimativ menționat la art. 15 alineatul (2). În decizia sa nr. 758-O din 11 mai 2012, Curtea Constituțională a Rusiei a indicat că dispozițiile articolelor 15 și următoarele din Legea federală a Uniunii Europene nu afectează persoanele în cauză de a contesta (оспаривата ) actul de estimare (акт оценки ) bunurile expropriete și prejudiciile asociate exproprierii.

În conformitate cu art. 3 din normele federale în materie de estimare ( În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nr. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că suma de la art. 6 alin. (1) din Convenție a fost mult mai mică decât valoarea reală a terenului. El reproșează instanțelor interne că nu i-a permis să prezinte dovezi cu privire la valoarea parcelei sale și critică legea internă prin faptul că, după părerea sa, aceasta nu permitea să se conteste suma la care se face referire în raportul estimativ.

Curtea amintește că, în temeiul principiului jura novit curia , aceasta nu este obligată prin mijloacele de drept obținute de reclamanții convenției și ale protocoalelor sale și poate decide cu privire la calificarea juridică care urmează să fie acordată faptelor unei persoane prin examinarea acestuia pe teren de articole sau a dispozițiilor Convenției, altele decât cele invocate de solicitanți (Radomilja și alții c. Croația [GC], nos 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018, și Uzan și alții c. Turcia, nr. 19620/05 și alte 3 § 170, 5 martie 2019). În speță, Comisia consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care este astfel formulat în partea sa relevantă: Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional (...) □ Teze ale părților Guvernul

Guvernul susține că exproprierea terenului reclamantului a fost conformă cu legea, a urmărit un scop de interes public mai mare decât organizarea Jocurilor Olimpice de iarnă din 2014 și a fost proporțională cu acest obiectiv. În ceea ce privește acest ultim aspect, Tribunalul susține că afirmația reclamantului potrivit căreia dreptul la despăgubiri era insuficient a fost examinată în mod corespunzător de către instanță și, în opinia sa, respinsă în mod corect și că Tribunalul a beneficiat de o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta argumentele în cadrul procesului său.

Acesta arată că tribunalul din districtul Dadler a reținut și nu a avut nici un motiv să repună în discuție raportul comandat de autorități, care, spre deosebire de raportul întocmit la cererea reclamantului, a fost aprobat de un grup de lucru al Consiliului Național pentru activitate profesională de estimare. În plus, acesta consideră că nu se poate deduce că raportul comandat de autorități era afectat de viciul sau eroarea pur și simplu din cauza faptului că menționa pentru parcela o valoare diferită de cea indicată în raportul comandat de solicitant.

Referindu-se la diferite dispoziții interne, acesta afirmă că valoarea cadastrală nu a avut nici o importanță în scopuri de impozitare și nu trebuie să fie luată în considerare la calcularea de către statul membru al exproprierii. În observațiile sale în replică, acesta explică distincția dintre perspectiva juridică și perspectiva economică, precum și diferența dintre modul de calcul al valorii de piață și modul de calcul al valorii cadastrale a unui bun imobil.

În cele din urmă, citând deciziile Curții Constituționale din 24 februarie 2004 și din 11 mai 2012 (punctele 17 și 20 de mai sus), acesta susține că o persoană afectată de o expropriere poate contesta actul de estimare a bunurilor expropriate și a daunelor aferente și indică faptul că reclamantul nu a pus în discuție în fața instanței din district d

Guvernul concluzionează că dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile nu a fost încălcat în prezenta cauză. Reclamantul

Reclamantul consideră că valoarea landului de expropriere era insuficientă, în special în ceea ce privește valoarea cadastrală a parcelei. Pe baza articolului 3 din normele federale în materie de estimare (punctul 21 de mai sus), acesta consideră că valoarea de piață a parcelei nu putea fi mai mică decât valoarea sa cadastrală.

Acesta susține că tribunalul districtual d adler nu i-a oferit posibilitatea de a demonstra că nu este suficient să facă acest lucru. Acesta susține că Tribunalul nu numai că a respins în mod arbitrar și fără motiv cererile sale de expertiză și de producție de date de către serviciul cadastru, dar și s.s. este limitat la luarea în considerare a argumentelor autorităților expropriante prin luarea în considerare pe deplin a documentelor și argumentelor pe care el însuși le-a prezentat. Reclamantul precizează, de asemenea, că nu înțelege de ce instanța a preferat să se bazeze pe raportul estimat comandat de autorități, în timp ce raportul pe care l-a comandat el însuși a fost nici invalidat, nici considerat viciat sau incorect.

În cele din urmă, recunoscând că art. 1 din Protocolul nr. 1 nr. 1 nu impune ca persoana plătită să fie echivalentă cu valoarea de piață totală, ci că poate exista circumstanțe care să justifice plata unei sume mai mici, reclamantul susține că tribunalele nu au constatat astfel de circumstanțe în cazul său. Evaluarea Curții privind admisibilitatea

Curtea arată că teza guvernului poate fi înțelesă ca ridicând în esență o excepție de la neobosirea căilor de atac interne de către solicitant, întrucât acesta din urmă nu ar fi contestat în justiție raportul comandat de autorități (punctul 27 de mai sus).

Curtea amintește că este vorba despre guvernul care pledează pentru neobosirea căilor de atac interne pe care trebuie să le demonstreze că reclamantul nu a utilizat o cale de atac care era atât efectivă, cât și disponibilă (Vučković și alte căi de atac). Serbia (cu excepția preliminară) [GC], nr. 17153/11 și alte 29, § 77, 25 martie 2014). Astfel, cu excepția cazului în care se prevede altfel, guvernul trebuie să fie în măsură să demonstreze, prin intermediul unor exemple întemeiate pe jurisprudența internă, caracterul efectiv în practică al unei căi de atac ( mutatis mutandis, Parrillo c. Italia [GC], nr. 46470/11, § 90, CEDO 2015).

În cazul de față, Curtea constată că Ön a nu indica prin ce tip de acțiune separată ar fi trebuit să conteste reclamantul raportul estimativ, nici nu ar fi prezentat dacă Õ ar fi avut posibilitatea realistă de a utiliza o astfel de acțiune, înainte sau după procedura de expropriere (a se vedea, mutatis mutandis, Efstathiou și Michailidis & Cie Motel Amerika c. Grecia, nr. 55794/00, § 32, CEDO 2003 - IX). Mai mult decât atât, Comisia constată că Ö n Õ a furnizat niciun exemplu de jurisprudență internă cu privire la contestațiile privind rapoartele estimative referitoare la bunurile care urmează să fie expropriate.

În plus, Curtea arată că reclamantul a contestat în mod corespunzător raportul estimat în cadrul procesului privind exproprierea (punctul 11 de mai sus). Niciun element din dosar nu sugerează că instanța de district, atunci când a decis cu privire la cererea autorităților, nu dispunea de competențele și competențele necesare pentru a contesta sau invalida raportul menționat.

Prin urmare, Curtea respinge excepția implicită a guvernului.

Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe partea de jos a 38-ului. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că parcela al cărei reclamant a fost expropriat constituia un loc de proprietate, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție și că exproprierea, în calitate de proprietate a dreptului de a-și respecta bunurile, era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim de interes public.

Singurul punct de dezacord între părți este proporționalitatea ingerinței, adică existența unui echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului.

Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia, pentru a stabili dacă o măsură de expropriere este conformă cu echilibrul corect dorit și, în special, dacă aceasta nu a impus reclamantului o sarcină disproporționată, trebuie să se ia în considerare modalitățile de despăgubire prevăzute de legislația internă. În plus, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, o privare de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă (Vistićš și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, § 110, 25 octombrie 2012, împreună cu trimiterile menționate în acesta. Cu toate acestea, Comisia reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează în toate cazurile dreptul la despăgubiri integrale, deoarece obiectivele legitime de interes public pot fi utilizate pentru o rambursare mai mică decât valoarea de piață totală (Efstathiou și Michailis & Cie Motel Amerika, citată anterior, § 26 in fine). În astfel de cazuri, nu trebuie neapărat să se reflecte valoarea totală a bunurilor în litigiu (Visti

Curtea amintește, de asemenea, jurisprudența constantă privind garanțiile procedurale care decurg din art. 1 din Protocolul nr. 1. Aceste garanții presupun că o procedură judiciară referitoare la dreptul la respectarea bunurilor trebuie să ofere persoanei vizate o oportunitate adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente pentru a contesta efectiv măsurile care aduc atingere drepturilor garantate prin această dispoziție. O încălcare a drepturilor prevăzute în art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate astfel să aibă legitimitate în lipsa unei dezbateri contradictorii și în conformitate cu principiul egalității armelor, care permite discutarea aspectelor care prezintă importanță pentru rezultatul cauzei (a se vedea recent G.I.E.M. S.R.L. și alte c. Italia [GC], nr. 1828/06 și alte 2 § 302, 28 iunie 2018, împreună cu referințele menționate în acesta.

Deplasându-se spre faptele din speă, Curtea constată că … Această diferență este de aproximativ 2 116 000 RUB (aproximativ 52 600 EUR), adică 3 480 RUB pe m 2 (aproximativ 87 EUR) (a se vedea, a inverso , Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 49, CEDO 1999 - II).

În cazul în care, în principiu, o astfel de abatere ar putea fi justificată prin obiective legitime de interes public, Curtea subliniază totuși că nici autoritățile interne, nici cele naționale nu au în niciun moment în avans existența unor astfel de obiective legitime. Dimpotrivă, se pare că aceștia au considerat că suma plătită reclamantului reflectă pe deplin valoarea de piață a parcelei.

În cursul procesului, reclamantul a încercat să clarifice problema diferenței de preț, solicitând serviciului cadastru să furnizeze informații și solicitând realizarea unei expertize judiciare în vederea stabilirii valorii de piață a parcelei. Cu toate acestea, Tribunalul Districtual D a respins aceste cereri fără nicio motivare. Nici instanța de apel nu a încercat să explice distanța dintre diferitele valori. Într-adevăr, se pare că instanțele interne s-au limitat, pe de o parte, să constate că procedura de expropriere, astfel cum este descrisă în Legea federală nr. 310 - FZ, a fost respectată în mod oficial, în timp ce reclamantul nu a pledat niciodată că nu a fost legalizată și, pe de altă parte, să accepte în mod necondiționat raportul estimativ furnizat de autorități.

Curtea consideră că, prin urmare, instanțele interne nu i-au oferit reclamantului o ocazie adecvată de a-și prezenta cauza pentru a contesta efectiv cuantumul la care se face referire la expropriere (a se vedea, mutatis mutandis, Bistrovć c. Croația, nr. 25774/05, §§ 38-39 și 44, 31 mai 2007 și Volchkova și Mironov c. Rusia, nr. 45668/05 și 2292/06, § 126 - 127, 28 martie 2017).

Pe de altă parte, nicio explicație cu privire la distanța semnificativă dintre valoarea cadastrală și valoarea de piață a parcelei nu poate fi dedusă în mod rezonabil din documentele depuse în dosarul prezentei cereri (a se vedea, a inverso, Jokela c. Finlanda, nr. 28856/95, § 54, CEDO 2002 - IV).

În cele din urmă, Curtea ia notă de aprecierea guvernului potrivit căreia valoarea cadastrală și valoarea de pe un bun imobil sunt calculate în mod diferit și se aplică în cazuri distincte, dar consideră că guvernul nu poate avansa în mod valabil teze care nu au fost dezbătute în fața organelor interne (Jokela, citată anterior, § 64, și, mutatis mutandis, OOO KD-Konsalting c. Rusia, nr. 54184/11, § 47, 29 mai 2018).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o incoerență în determinarea valorii parcelei expropriate și o lipsă a oricărei explicații la nivel intern cu privire la această inconsecvență. Prin urmare, nu s-a demonstrat că echilibrul corect dintre interesele persoanelor fizice și cele ale societății a fost respectat ( mutatis mutandis, Jokela, citată anterior, § 65). Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. ▪ Teza de la partea

Reclamantul solicită 2 251 248 ruble (RUB) (echivalent cu 57 000 EUR) pentru prejudiciul material pe care consideră că l-a suferit. Acesta indică faptul că această sumă corespunde diferenței dintre valoarea parcelei indicată în raportul estimat comandat de autorități și valoarea menționată în raportul estimat comandat de acesta.

De asemenea, solicită 10 000 EUR pentru prejudicii morale. El justifică această sumă prin vârsta sa, starea ei precară de sănătate și starea depresivă.

Guvernul consideră că cererile reclamantului trebuie respinse în totalitate. Evaluarea Curții

Curtea reamintește că o hotărâre în care se soluționează o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația juridică în temeiul Convenției de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. În cazul în care natura încălcării permite o restitutio in interum , este responsabilitatea statului pârât să o realizeze, Curtea neavând nici competența, nici posibilitatea practică de a efectua ea însăși. În cazul în care, pe de altă parte, dreptul intern nu permite sau nu permite pe bună dreptate: să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 conferă Curții, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția pe care o consideră adecvată. Curtea amintește, de asemenea, că, în conformitate cu principiile stabilite de jurisprudența sa constantă, forma și valoarea satisfacției echitabile care vizează repararea unui prejudiciu material diferă, după caz, și depind direct de natura încălcării constatate (a se vedea, de exemplu, Nurmiyeva c. Rusia, nr. 57273/13, § 45, 27 noiembrie 2018).

În cazul de față, constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 se întemeiază, pe de o parte, pe lipsa unei remedii la nivel intern a la …

Având în vedere aceste constatări, Curtea nu poate specula cu privire la rezultatul procedurii interne și cu privire la cuantumul la care s-ar fi alocat reclamantului și nu a existat nicio încălcare (Bistrović c. Croația, nr. 25774/05, § 58, 31 mai 2007, și, mutatis mutandis, Nurmiyeva, citată anterior, § 46).

Având în vedere faptul că hotărârile Curții sunt obligatorii pentru Rusia și că constatarea încălcării convenției sau a protocoalelor sale de către Curte constituie un temei pentru revizuirea cauzei în cauză în lumina concluziilor Curții și că prezenta cauză îl opoza pe reclamant autorităților publice și nu unei părți private ale cărei interese legitime proprii ar trebui protejate (Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 57, CEDO 2015; compară cu Almeida Santos c. Portugalia (satisfacție echitabilă), nr. 50812/06, § 11 ‐ 12, 27 iulie 2010), Curtea este de acord că o astfel de revizuire constituie, în principiu, un mijloc adecvat pentru remedierea încălcării constatate (Nurmiyeva, citată anterior, § 47, cu trimiterile menționate în aceasta). Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge cererea reclamantului cu privire la prejudiciul material.

Pe de altă parte, întrucât reclamantul a suferit un prejudiciu moral ca urmare a încălcării dreptului său la respectarea bunurilor sale, Curtea decide să îi aloce 3 500 EUR în acest sens. Proaspăt și cheltuieli de judecată

Reclamantul solicită 2 200 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, din care 50 000 RUB pentru pregătirea raportului estimativ din 14 iunie 2011, 30 000 RUB pentru cheltuielile de judecată în fața instanțelor interne, 4 100 RUB pentru traducerea documentelor Curții și 8 936 RUB pentru cheltuielile poștale.

Considerând că aceste cereri nu sunt susținute, guvernul invită Curtea să le respingă. Acesta consideră că anumite documente justificative sunt ilizibile și că nu s-a dovedit că reclamantul a plătit sau că avea obligația de a plăti cheltuielile de întocmire a raportului estimativ și onorariile avocatului.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Cheltuielile de judecată pot fi recuperate numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002).

În cazul de față, Curtea constată că raportul estimat din 14 iunie 2014 nu are nicio legătură directă cu încălcarea constatată și respinge această parte a cererii. Pe de altă parte, cererile depuse pentru alte cheltuieli se referă la încălcarea constatată, sunt justificate și susținute în mod corespunzător. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea acordă reclamantului suma de 585 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interesul moratoriu

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; A declarat (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului în cauză, la rata aplicabilă la data regulamentului: 3 500 EUR (trei mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale; 585 EUR (cincizeci și cinci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli; (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate cu un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile pe parcursul acestei perioade, majorată cu trei puncte procentuale; Prezenta decizie intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Stephen Phillips Paul Lămurește-l pe Președinte

Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») a été représenté par M. M. Galperine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.

Le requérant considérait en particulier que l’indemnité qui lui avait été allouée pour l’expropriation de sa parcelle de terrain était manifestement insuffisante.

Le 1 er décembre 2017, le grief du requérant concernant le droit au respect de ses biens a été communiqué au Gouvernement et la requête déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. EN FAIT

Le requérant était propriétaire à Sotchi d’une parcelle de terrain d’une superficie de 608 m 2 . En 2011, les autorités décidèrent d’exproprier ( изъять ) cette parcelle aux fins de la construction d’ouvrages pour les Jeux olympiques d’hiver de 2014.

Afin de déterminer le montant de l’indemnité d’expropriation ( выкупная цена ), les autorités commandèrent un rapport estimatif ( отчет об оценке ), qui fut établi le 30 mars 2011. Selon ce rapport, la valeur marchande ( рыночная стоимость ) de la parcelle s’élevait à 5 726 752 roubles (RUB) (l’équivalent de 143 168 euros (EUR) à l’époque des faits) et les dommages matériels afférents à l’expropriation s’élevaient à 230 336 RUB. Ce rapport contenait, entre autres, un extrait du cadastre datant du 22 février 2011, selon lequel la valeur cadastrale de la parcelle était de 7 842 871 RUB (soit environ 196 050 EUR à l’époque des faits). 8. Étant en désaccord avec ce rapport, le requérant proposa aux autorités d’augmenter le montant de l’indemnité d’expropriation. Par une lettre du 1 er juin 2011, l’administration régionale lui répondit que, d’après la loi fédérale relative à l’organisation des Jeux olympiques (paragraphe 20 ci ‑ dessous), le montant de l’indemnité d’expropriation ne pouvait pas être supérieur à celui qui était indiqué dans le rapport estimatif établi à la demande des autorités. 9 . Le requérant commanda un rapport estimatif à une autre société. Selon ce rapport, établi le 14 juin 2011, la valeur marchande de la parcelle s’élevait à 7 877 300 RUB (l’équivalent de 195 800 EUR à l’époque des faits). La procédure d’expropriation

Le requérant ayant refusé de céder sa parcelle pour le montant total de 5 957 000 RUB (représentant le prix de la parcelle et le montant des dommages liés à l’expropriation), les autorités l’assignèrent devant le tribunal du district d’Adler (région de Krasnodar). 11 . Dans le cadre du procès, le requérant argua que la valeur fixée dans le rapport du 30 mars 2011 était largement inférieure à la valeur cadastrale de la parcelle et à celle retenue dans le rapport du 14 juin 2011 (paragraphe 9 ci-dessus). Il estima que cette circonstance démontrait que le prix fixé dans le rapport établi à la demande des autorités était erroné ( недостоверность ). Par conséquent, il invita le tribunal à charger un expert de déterminer la valeur marchande de la parcelle litigieuse. En outre, se référant à l’article 3 des règles fédérales en matière d’estimation (paragraphe 21 ci-dessous), il demanda au tribunal d’enjoindre au service du cadastre de produire les informations sur l’évaluation cadastrale et sur le mode de calcul de la valeur cadastrale de sa parcelle.

Le 13 juillet 2011, le tribunal tint une audience au cours de laquelle il rejeta ces demandes sans motiver sa décision. En même temps, il versa au dossier de l’affaire le rapport susmentionné du 14 juin 2011 ainsi qu’un extrait du cadastre daté du 18 février 2008, selon lequel la valeur cadastrale de la parcelle était de 6 996 438 RUB (l’équivalent de 194 210 EUR à l’époque des faits). 13. À la même date, il rendit son jugement dans lequel il décrivait la demande des autorités et citait les dispositions de l’article 15 §§ 6, 18, 21 et 31 de la loi fédérale relative à l’organisation des Jeux olympiques d’hiver de 2014 à Sotchi (paragraphe 19 ci-dessous) ainsi que d’autres dispositions relatives aux pouvoirs conférés aux autorités en matière d’organisation de ces Jeux. Il constatait que, selon le rapport estimatif du 30 mars 2011, l’indemnité d’expropriation s’élevait à 5 957 000 RUB et que le requérant avait refusé de signer la convention de rachat. Il concluait ainsi : « Dans ces circonstances, le tribunal estime que la demande [des autorités] doit être accueillie dans son intégralité. » Dans le dispositif de son jugement, il ordonnait l’expropriation de la parcelle et enjoignait aux autorités de payer au requérant la somme de 5 957 000 RUB à ce titre.

Le requérant se pourvut en cassation. Se référant à la valeur cadastrale de la parcelle, il se plaignit que le montant de l’indemnité d’expropriation eût été artificiellement réduit, que le tribunal eût rejeté sa demande de désignation d’un expert et qu’il n’eût pas examiné le rapport du 14 juin 2011 ni motivé son jugement à ces égards.

Le 2 août 2011, l’indemnité d’expropriation fut versée sur le compte bancaire du requérant.

Le 18 août 2011, la cour régionale de Krasnodar confirma le jugement en cassation. Elle se référa au rapport estimatif du 30 mars 2011, répéta les dispositions de la loi fédérale relative à l’organisation des Jeux olympiques que le tribunal du district avait citées et conclut ainsi : « Dans les circonstances précitées, le jugement du tribunal [du district d’Adler] accueillant dans son intégralité la demande d’expropriation de la parcelle [du requérant] que [les autorités] avaient présentée (...) pour les besoins fédéraux apparaît fondé. Les moyens soulevés dans le pourvoi ont [déjà] fait l’objet d’un examen par le tribunal du district et [ils] ont été correctement appréciés en première instance ; cette appréciation ne suscite aucun doute. »

Les dispositions pertinentes du code civil et du code foncier relatives à la procédure d’expropriation sont exposées dans l’arrêt Tkachenko c. Russie (n o 28046/05, §§ 19-25, 20 mars 2018). 19 . L’article 15 de la loi fédérale n o 310-FZ du 1 er décembre 2007 relative à l’organisation des Jeux olympiques d’hiver de 2014 à Sotchi règlemente la procédure d’expropriation des biens pour les besoins de l’organisation desdits Jeux. En particulier, l’État fédéral délègue à la région de Krasnodar les pouvoirs et compétences en matière d’expropriation aux fins de l’organisation des Jeux olympiques (article 15 § 6). Les propriétaires des biens à exproprier sont informés de la décision d’expropriation dans un délai de sept jours à compter de l’adoption de celle-ci (article 15 § 18). Après avoir pris la décision d’exproprier des biens pour les besoins de l’organisation des Jeux olympiques, l’administration régionale commande auprès d’un spécialiste un rapport estimatif de la valeur des biens et du montant des dommages causés (article 15 § 21). Si le propriétaire d’un bien à exproprier ne signe pas la convention de rachat dans un délai de deux mois à compter du jour où il a pu la consulter, l’administration régionale de Krasnodar ou l’administration municipale de Sotchi peut introduire une action en expropriation (article 15 § 21). 20 . Selon l’article 15 § 26 de la même loi, le montant de l’indemnité d’expropriation ne peut pas être supérieur au montant indiqué dans le rapport estimatif mentionné à l’article 15 §

Dans sa décision n o 758-O du 11 mai 2012, la Cour constitutionnelle de Russie a indiqué que les dispositions des articles 15 et suivants de la loi fédérale précitée n’empêchaient pas les personnes concernées de contester ( оспаривать ) l’acte d’estimation ( акт оценки ) des biens expropriés et des dommages afférents à l’expropriation. 21 . Selon l’article 3 des règles fédérales en matière d’estimation ( ФСО № 4 ) adoptées le 22 octobre 2010 par le ministère de l’Économie, dans sa version en vigueur à l’époque des faits, la valeur cadastrale d’un bien immobilier était sa valeur marchande telle que fixée par le service du cadastre lors de l’estimation du bien. EN DROIT SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 du protocole n o 1 à LA CONVENTION

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, le requérant se plaint que le montant de l’indemnité d’expropriation qui lui a été alloué ait été très inférieur à la valeur réelle de la parcelle. Il reproche aux juridictions internes de ne pas lui avoir permis de présenter des preuves concernant la valeur de sa parcelle, et il critique la loi interne en ce que, d’après lui, elle ne permettait pas de contester le montant de l’indemnité indiqué dans le rapport estimatif.

La Cour rappelle que, en vertu du principe jura novit curia , elle n’est pas tenue par les moyens de droit tirés par les requérants de la Convention et de ses Protocoles et elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par les requérants ( Radomilja et autres c. Croatie [GC], n os 37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018, et Uzan et autres c. Turquie, n o 19620/05 et 3 autres, § 170, 5 mars 2019). En l’espèce, elle estime qu’il convient d’examiner les griefs sous l’angle du seul article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, lequel est ainsi libellé dans sa partie pertinente : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international (...) » Thèses des parties Le Gouvernement

Le Gouvernement argue que l’expropriation de la parcelle du requérant était conforme à la loi, poursuivait un but d’utilité publique – l’organisation des Jeux olympiques d’hiver de 2014 – et était proportionnée à ce but. Sur ce dernier point, il soutient que l’allégation du requérant selon laquelle l’indemnité était insuffisante a été dûment examinée par la justice et rejetée, selon lui, à bon droit, et que l’intéressé a bénéficié d’une possibilité raisonnable de présenter ses arguments dans le cadre de son procès.

Il expose que le tribunal du district d’Adler a retenu et n’a vu aucune raison de remettre en cause le rapport commandé par les autorités, lequel, à la différence du rapport établi à la demande du requérant, a été approuvé par un groupe de travail du conseil national de l’activité professionnelle d’estimation. Il considère en outre que l’on ne peut pas déduire que le rapport commandé par les autorités était entaché de vice ou erroné pour la simple raison qu’il mentionnait pour la parcelle une valeur différente de celle indiquée dans le rapport commandé par le requérant.

Se référant à différentes dispositions internes, il affirme que la valeur cadastrale n’a d’importance qu’à des fins d’imposition et ne doit pas être prise en compte pour le calcul de l’indemnité d’expropriation. Dans ses observations en réplique, il explique la distinction entre la perspective juridique et la perspective économique, ainsi que la différence entre le mode de calcul de la valeur marchande et le mode de calcul de la valeur cadastrale d’un bien immobilier. 27 . Enfin, citant les décisions de la Cour constitutionnelle du 24 février 2004 et du 11 mai 2012 (paragraphes 17 et 20 ci-dessus), il soutient qu’une personne affectée par une expropriation peut contester l’acte d’estimation des biens expropriés et des dommages afférents, et il indique que le requérant n’a pas mis en cause devant le tribunal du district d’Adler le rapport estimatif commandé par les autorités ( заявление (...) об оспаривании отчета (...) не поступало ).

Le Gouvernement conclut que le droit du requérant au respect de ses biens n’a pas été violé dans la présente affaire. Le requérant

Le requérant estime que le montant de l’indemnité d’expropriation était insuffisant, en particulier au regard de la valeur cadastrale de la parcelle. S’appuyant sur l’article 3 des règles fédérales en matière d’estimation (paragraphe 21 ci-dessus), il considère que la valeur marchande de la parcelle ne pouvait pas être inférieure à sa valeur cadastrale.

Il affirme que le tribunal du district d’Adler ne lui a pas laissé la possibilité de démontrer que l’indemnité était insuffisante. Il soutient que le tribunal non seulement a rejeté de façon arbitraire et sans motivation ses demandes d’expertise et de production de données par le service du cadastre, mais encore s’est borné à prendre en compte les arguments des autorités expropriantes en faisant totalement abstraction des pièces et arguments que lui-même avait soumis. Le requérant indique par ailleurs ne pas comprendre pourquoi le tribunal a préféré se fonder sur le rapport estimatif commandé par les autorités, alors que le rapport qu’il avait lui ‑ même commandé n’a été ni invalidé ni considéré comme étant vicié ou erroné.

Enfin, tout en admettant que l’article 1 du Protocole n o 1 n’exige pas que l’indemnité payée soit équivalente à la pleine valeur marchande, mais qu’il peut exister des circonstances justifiant le paiement d’une somme inférieure, le requérant avance que les tribunaux n’ont pas décelé pareille circonstance dans son cas. Appréciation de la Cour Sur la recevabilité

La Cour relève que la thèse du Gouvernement peut être comprise comme soulevant en substance une exception de non-épuisement des voies de recours internes par le requérant en ce que celui-ci n’aurait pas contesté en justice le rapport commandé par les autorités (paragraphe 27 ci-dessus).

La Cour rappelle que c’est au gouvernement qui plaide le non ‑ épuisement des voies de recours internes qu’il appartient de prouver que le requérant n’a pas utilisé une voie de recours qui était à la fois effective et disponible ( Vučković et autres c. Serbie (exception préliminaire) [GC], n os 17153/11 et 29 autres, § 77, 25 mars 2014). Ainsi, sauf exception, le Gouvernement doit être en mesure de démontrer, à l’aide d’exemples tirés de la jurisprudence interne, le caractère effectif en pratique d’un recours ( mutatis mutandis , Parrillo c. Italie [GC], n o 46470/11, § 90, CEDH 2015).

En l’espèce, la Cour observe que le Gouvernement n’a ni indiqué par le biais de quel type d’action en justice séparée le requérant aurait dû contester le rapport estimatif, ni exposé si l’intéressé avait une possibilité réaliste de faire usage d’une telle action, avant ou après la procédure d’expropriation (voir, mutatis mutandis , Efstathiou et Michaïlidis & C ie Motel Amerika c. Grèce , n o 55794/00, § 32, CEDH 2003 ‑ IX). Elle relève surtout que le Gouvernement n’a fourni aucun exemple jurisprudentiel interne portant sur des contestations de rapports estimatifs concernant les biens à exproprier.

En outre, la Cour relève que le requérant a bien contesté le rapport estimatif dans le cadre du procès relatif à l’expropriation (paragraphe 11 ci ‑ dessus). Aucun élément du dossier ne laisse penser que le tribunal de district, lorsqu’il a statué sur la demande des autorités, ne disposait pas des pouvoirs et compétences nécessaires pour remettre en cause ou invalider ledit rapport.

Partant, la Cour rejette l’exception implicite du Gouvernement.

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. Sur le fond

La Cour note qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que la parcelle dont le requérant a été exproprié constituait un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention et que l’expropriation, en tant qu’atteinte au droit de l’intéressé au respect de ses biens, était prévue par la loi et poursuivait un but légitime d’utilité publique.

Le seul point de désaccord entre les parties est la proportionnalité de l’ingérence, c’est-à-dire l’existence d’un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu.

La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle, afin de déterminer si une mesure d’expropriation respecte le « juste équilibre » voulu et, notamment, si elle n’a pas fait peser sur le requérant une charge disproportionnée, il y a lieu de prendre en considération les modalités d’indemnisation prévues par la législation interne. En outre, sans le versement d’une somme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien, une privation de propriété constitue normalement une atteinte excessive ( Vistiņš et Perepjolkins c. Lettonie [GC], n o 71243/01, § 110, 25 octobre 2012, avec les références qui y sont citées). Elle rappelle cependant que l’article 1 du Protocole n o 1 ne garantit pas dans tous les cas le droit à une réparation intégrale, car des objectifs légitimes d’utilité publique peuvent militer pour un remboursement inférieur à la pleine valeur marchande ( Efstathiou et Michaïlidis & C ie Motel Amerika , précité, § 26 in fine ). En pareils cas, l’indemnisation ne doit pas nécessairement refléter la pleine valeur des biens litigieux ( Vistiņš et Perepjolkins , précité, § 112).

La Cour rappelle également sa jurisprudence constante relative aux garanties procédurales découlant de l’article 1 du Protocole n o 1. Ces garanties impliquent qu’une procédure judiciaire afférente au droit au respect des biens doit offrir à la personne concernée une occasion adéquate d’exposer sa cause aux autorités compétentes afin de contester effectivement les mesures portant atteinte aux droits garantis par cette disposition. Une atteinte aux droits prévus par l’article 1 du Protocole n o 1 ne peut ainsi avoir de légitimité en l’absence d’un débat contradictoire et respectueux du principe de l’égalité des armes, qui permet de discuter des aspects présentant de l’importance pour l’issue de la cause (voir, dernièrement, G.I.E.M. S.R.L. et autres c. Italie [GC], n os 1828/06 et 2 autres, § 302, 28 juin 2018, avec les références qui y sont citées).

Se tournant vers les faits de l’espèce, la Cour constate qu’il existe un écart significatif d’environ 27 % entre, d’un côté, la valeur cadastrale de la parcelle au 22 février 2011 et la valeur marchande indiquée dans le rapport du 14 juin 2011, et, d’un autre côté, la valeur marchande figurant dans le rapport du 30 mars 2011. Le montant de cet écart est d’environ 2 116 000 RUB (environ 52 600 EUR), soit 3 480 RUB par m 2 (environ 87 EUR) (voir, a contrario , Papachelas c. Grèce [GC], n o 31423/96, § 49, CEDH 1999 ‑ II).

Si, en principe, un tel écart aurait pu être justifié par des objectifs légitimes d’utilité publique, la Cour relève cependant que ni les autorités internes ni le Gouvernement n’ont à aucun moment avancé l’existence de tels objectifs légitimes. Il apparaît au contraire qu’ils ont estimé que l’indemnité versée au requérant reflétait pleinement la valeur marchande de la parcelle.

Lors du procès, le requérant a tenté de faire clarifier la question relative à la différence des prix en demandant au service du cadastre de produire des informations et en sollicitant la réalisation d’une expertise judiciaire en vue de la détermination de la valeur marchande de la parcelle. Or le tribunal du district d’Adler a rejeté ces demandes sans aucune motivation. La juridiction d’appel n’a pas non plus cherché à expliquer l’écart entre les différentes valeurs. En effet, il apparaît que les tribunaux internes se sont bornés, d’une part, à constater que la procédure d’expropriation telle que décrite par la loi fédérale n o 310 ‑ FZ avait été formellement respectée alors que le requérant n’avait jamais plaidé qu’elle ne l’avait pas été, et, d’autre part, à accepter inconditionnellement le rapport estimatif fourni par les autorités.

La Cour considère qu’en procédant ainsi les juridictions internes n’ont pas offert au requérant une occasion adéquate d’exposer sa cause afin de contester effectivement le montant de l’indemnité d’expropriation (voir, mutatis mutandis , Bistrović c. Croatie , n o 25774/05, §§ 38-39 et 44, 31 mai 2007, et Volchkova et Mironov c. Russie , n os 45668/05 et 2292/06, §§ 126 ‑ 127, 28 mars 2017).

Par ailleurs, aucune explication quant à l’écart significatif entre la valeur cadastrale et la valeur marchande de la parcelle ne peut être raisonnablement déduite des documents versés au dossier de la présente requête (voir, a contrario , Jokela c. Finlande , n o 28856/95, § 54, CEDH 2002 ‑ IV).

Enfin, la Cour prend note de l’explication du Gouvernement selon laquelle la valeur cadastrale et la valeur marchande d’un bien immobilier sont calculées différemment et s’appliquent dans des cas distincts, mais elle estime que le Gouvernement ne peut pas valablement avancer de thèses qui n’ont pas été débattues devant les instances internes ( Jokela , précité, § 64, et, mutatis mutandis , OOO KD-Konsalting c. Russie , n o 54184/11, § 47, 29 mai 2018).

Eu égard à ce qui précède, la Cour conclut qu’il y a eu une incohérence dans la détermination de la valeur de la parcelle expropriée et une absence de toute explication au niveau interne quant à cette incohérence. Dès lors, il n’a pas été démontré que le juste équilibre entre les intérêts de l’individu et ceux de la société a été respecté ( mutatis mutandis , Jokela , précité, § 65). Il s’ensuit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.

Le requérant réclame 2 251 248 roubles (RUB) (l’équivalent de 57 000 euros (EUR)) au titre du préjudice matériel qu’il estime avoir subi. Il indique que ce montant correspond à la différence entre la valeur de la parcelle indiquée dans le rapport estimatif commandé par les autorités et celle mentionnée dans le rapport estimatif commandé par lui.

Il demande également 10 000 EUR pour préjudice moral. Il justifie ce montant par son âge, son mauvais état de santé, et son état dépressif.

Le Gouvernement estime que les demandes du requérant doivent être entièrement rejetées. Appréciation de la Cour

La Cour rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’État défendeur l’obligation juridique au regard de la Convention de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci. Les États contractants parties à une affaire sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se conformer à un arrêt constatant une violation. Si la nature de la violation permet une restitutio in integrum , il incombe à l’État défendeur de la réaliser, la Cour n’ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l’accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu’imparfaitement d’effacer les conséquences de la violation, l’article 41 habilite la Cour à accorder, s’il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée. La Cour rappelle également que, conformément aux principes dégagés par sa jurisprudence constante, la forme et le montant de la satisfaction équitable tendant à la réparation d’un préjudice matériel diffèrent selon les cas et dépendent directement de la nature de la violation constatée (voir, par exemple, Nurmiyeva c. Russie , n o 57273/13, § 45, 27 novembre 2018).

En l’espèce, le constat de violation de l’article 1 du Protocole n o 1 est fondé, d’une part, sur l’absence d’explication au niveau interne de l’écart existant entre la valeur cadastrale et la valeur marchande de la parcelle expropriée qui sont mentionnées dans le rapport estimatif commandé par les autorités, et, d’autre part, sur le manquement des juridictions à assurer au requérant une possibilité raisonnable de contester le montant de l’indemnité d’expropriation.

Au vu de ces constats, la Cour ne peut pas spéculer sur l’issue de la procédure interne et sur le montant de l’indemnité d’expropriation qui aurait été alloué au requérant s’il n’y avait pas eu de violation ( Bistrović c. Croatie , n o 25774/05, § 58, 31 mai 2007, et, mutatis mutandis , Nurmiyeva , précité, § 46).

Compte tenu du fait que les arrêts de la Cour sont contraignants pour la Russie et que le constat de violation de la Convention ou de ses Protocoles par la Cour constitue un fondement pour le réexamen de l’affaire concernée à la lumière des conclusions de la Cour, et que la présente affaire opposait le requérant aux autorités publiques et non pas à une partie privée dont les intérêts légitimes propres seraient à protéger ( Bochan c. Ukraine (n o 2) [GC], n o 22251/08 , § 57, CEDH 2015 ; comparer avec Almeida Santos c. Portugal (satisfaction équitable), n o 50812/06, §§ 11 ‑ 12, 27 juillet 2010), la Cour est d’avis qu’un tel réexamen constitue en principe un moyen approprié pour remédier à la violation constatée ( Nurmiyeva , précité, § 47, avec les références qui y sont citées). Eu égard à ce qui précède, la Cour rejette la demande du requérant au titre du préjudice matériel.

Par ailleurs, considérant que le requérant a subi un préjudice moral du fait de la violation de son droit au respect de ses biens, la Cour décide de lui allouer 3 500 EUR à ce titre. Frais et dépens

Le requérant demande 2 200 EUR pour les frais et dépens, dont 50 000 RUB pour la préparation du rapport estimatif du 14 juin 2011, 30 000 RUB pour les honoraires d’avocat devant les juridictions internes, 4 100 RUB pour la traduction des documents de la Cour, et 8 936 RUB pour les frais postaux.

Estimant que ces demandes ne sont pas étayées, le Gouvernement invite la Cour à les rejeter. Il considère que certaines pièces justificatives sont illisibles et qu’il n’a pas été prouvé que le requérant a payé ou était dans l’obligation de payer les frais d’établissement du rapport estimatif et les honoraires de l’avocat.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. Les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée ( Beyeler c. Italie (satisfaction équitable) [GC], n o 33202/96, § 27, 28 mai 2002).

En l’espèce, la Cour note que l’établissement du rapport estimatif du 14 juin 2014 n’a pas de lien direct avec la violation constatée et rejette cette partie de la demande. En revanche, les demandes présentées au titre des autres frais se rapportent à la violation constatée, sont justifiées et sont dûment étayées. Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour accorde au requérant la somme de 585 EUR au titre des frais et dépens. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement : 3 500 EUR (trois mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral ; 585 EUR (cinq cent quatre-vingt-cinq euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 novembre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stephen Phillips Paul Lemmens Greffier Président